Яйлоян Артем Геворгович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 августа 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6627/14 по иску Яйлояна А.Г, к ООО «Росгосстрах», третье лицо СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 18.05.2014г. в 19.00 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Яйлояну А.Г, на праве собственности, транспортному средству ТС г.н. № регион, №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Казиев С.К., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность Казиева С.К. застрахована СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 00193692499. Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».

С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ПВУ истец обратился к ответчику. Страховая выплата не была произведена, страховщиком не предоставлен мотивированный отказ в выплате.

Истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП «Котляров В.Б.». Согласно заключению № 186-ОЗ-2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа де...

...талей составила 117055,98 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 117055,98 рублей, неустойку в размере 15840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 104,31 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 359,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, не поддержал заявленные исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от исковых требований, неустойки и компенсации морального вреда, просил взыскать страховое возмещение в размере 107000 рублей, почтовые расходы в размере 104,31 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на телеграмму в размере 359,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, просил удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо СОАО «ВСК» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, о причинах неявки не сообщило.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2014г. в 19 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Яйлояну А.Г, на праве собственности, транспортному средству ТС г.н. № регион, № причинены механические повреждения (л.д.32).

Виновным в ДТП признан водитель Казиев С.К., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.32).

Ответственность Казиева С.К. застрахована СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 00193692499. Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».

С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ПВУ истец обратился к ответчику. Страховая выплата не была произведена, страховщиком не предоставлен мотивированный отказ в выплате.

Согласно подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП «Котляров В.Б.». Согласно заключению №186-ОЗ-2014 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составила 117055,98 рублей (л.д.9-29).

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы ИП «Котляров В.Б.», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 104,31 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 359,55 рублей, как связанные с рассматриваемым делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яйлояна А.Г, страховое возмещение в размере 107000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 104,31 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по отправлению телеграммы в размере 359,55 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 августа 2014 года.

СУДЬЯ: