Якайтис Николай Викторович

№ДА-450/2024

Постановление

14 ноября 2024 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Черкасов А.Н., при подготовке к судебному рассмотрению материалов о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Якайтиса Николая Викторовича,

установил:

Из поступившего 14 ноября 2024 г. в суд сопроводительного письма следует, что командир войсковой части № представляет материалы о грубом дисциплинарном проступке, совершенном военнослужащим указанной воинской части <данные изъяты> Якайтисом.

Вместе с тем, ни ходатайство командира воинской части о применении к указанному военнослужащему дисциплинарного ареста, ни протокол о его совершении Якайтисом с материалами разбирательства в суд не представлены, что исключает возможность рассмотрения судьей указанных материалов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» в случае оформления материалов неправомочными лицами, неправильного их оформления либо неполноты представленных материалов судья гарнизонного военного суда при подготовке к судебному рассмотрению материалов о грубом дисциплинарном проступке принимает решение о возвращении указанных материалов командиру воинской части, направившему их в гарнизонный военный суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военн...

...ослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста», судья

постановил:

Возвратить командиру войсковой части № материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении <данные изъяты> Якайтиса Николая Викторовича в связи с неполнотой представленных материалов.

Постановление может быть обжаловано в Южный окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Черкасов

Дело № 12-231/22

Мировой судья Лигидов А.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нальчик 20 февраля 2023 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Ахобеков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якайтиса Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 21.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Якайтис Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Якайтисом Н.В. подана жалоба, в которой просит отменить его как незаконное и дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют бесспорно о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку на момент составления в отношении него материалов дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомашиной в состоянии опьянения не управлял. Считает, что мировой судья формально подошел к рассм...

...отрению дела и не дал оценки всем документам, которые были составлены сотрудниками ДПС.

Заявитель Якайтис Н.В. в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении жалобы с его участием, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС УМВД России по г.о.Нальчик в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ЯкайтисН.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 15 минут, на <адрес>, в <адрес> КБР, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки «Фольксваген-Пассат» с государственным регистрационным знаком Т 403 ВМ 07 регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.10.2022г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 15.10.2022г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 15.10.2022г., согласно которому Якайтис Н.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе чего он отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.10.2022г.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 15.10.2022г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 15.10.2022г. о выявленном правонарушении.

При составлении материалов дела об административном правонарушении велась видеосъемка, CD-диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Из видеозаписи видно, что Якайтис Н.В., после разъяснения ему прав и обязанностей, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Якайтиса Н.В. в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Якайтиса Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Порядок и сроки привлечения Якайтиса Н.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Якайтису Н.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Якайтиса Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный суд КБР.

Судья А.А. Ахобеков

копия верна:

Судья

дело № 12-679/2023

07MS0006-01-2022-004707-11

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 17 ноября 2023 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д.,

рассмотрев жалобу Якайтис Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР от 21 декабря 2022 года, которым Якайтис Николай Викторович, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района от 21 декабря 2022 года Якайтис Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Якайтис Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обосновании жалобы, приводя нормы закона, указывает, что автомобилем в г. Нальчике он не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Считает, что у сотрудников полиции не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование.

Обращает внимание, что он является мобилизованным, находится в воинской части № <адрес>, КБР с ДД.ММ.ГГГГ и не мог явиться на судебное заседание, представить доказательства в сою защиту. Административное правонарушение он не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Кроме того не было возможности направить своего представите...

...ля, предоставить доверенность или заключить соглашение.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Якайтис Н.В. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия.

От защитник Якайтиса Н.В. – Афашокова А.К. в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Якайтиса Н.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Основанием полагать, что водитель Якайтис Н.В. 15 октября 2022 года в 19 часов 50 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанным порядком, Якайтису Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Порядка установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Якайтис Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 15 октября 2022 года в 22 часа 15 минут по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Тургенева 4, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ № 263072 от 15 октября 2022 года следует, что Якайтис Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем свидетельствует содержание названного документа.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 октября 2022 года № 990 следует, что Якайтис Н.В. пробу выдыхаемого воздуха не выполняет, фальсифицирует выход, делает его непродуктивным, не позволяющим снять показания алкометра, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись (л.д. 6).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Содержание вышеперечисленных процессуальных документов согласуется с имеющейся в материалах видеозаписью.

На представленной видеозаписи процедура отстранения Якайтиса Н.В. от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы без каких-либо упущений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Якайтис Н.В. не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Из просмотренной видеозаписи следует, что Якайтис Н.В. не отрицает факт управления транспортным средством «Фольксваген Пассат» № рег. в г. Тырнауз 15 октября 2022 года.

Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Вина Якайтис Н.В. нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); CD-диском (л.д. 19) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исключают какие-либо сомнения в виновности Якайтис Н.В. в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в рамках действующего законодательства и соответствует требованиям ст. ст. 1.5, 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Рассматривая ходатайства защитника Афашокова А.К. о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления).

Постановление о привлечении Якайтиса Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, совершенного 15 октября 2022 года, вынесено мировым судьей 21 декабря 2022 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда не является основанием для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе оснований, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР от 21 декабря 2022 года, в отношении Якайтис Николая Викторовича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Якайтис Н.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья –