Якименко Ксения Игоревна

Судья: Богатырева С.А. Дело № 33–44429/2024

(дело 2–1387/2024) УИД 50RS0001–01–2023–012648–55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Группа компаний Жилсервис Реутов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Группа компаний Жилсервис Реутов» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 июня 2024года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио, ее представителя – фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к ООО «Группа компаний Жилсервис Реутов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в указанной квартире произошел залив. Актом обследования от <данные изъяты> установлено, что залив произошел в результате обрыва резьбы на стояке ГВС полотенцесушителя до вводных кранов в вышерасположенной <данные изъяты>. В результате залива имуществу истца были нанесены повреждения. В соответствии с заключениями специалиста ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет <данные изъяты> руб. по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Истец, уточнив требования в ...

...порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который требований поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний Жилсервис Реутов» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал ответственность управляющей компании за последствия произошедшего залива, полагал что сумма ущерба подлежит определению на дату залива с учетом износа, пояснил, что до настоящего времени сумма ущерба не выплачена истцу, поскольку управляющая организация не была согласна с размером ущерба. Просил снизить сумму компенсации морального вреда, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, полагал завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 3 июня 2024 года постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний Жилсервис Реутов» (ИНН 7702820663) в пользу фио (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ООО «Группа компаний Жилсервис Реутов» (ИНН 7702820663) в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Группа компаний Жилсервис Реутов» подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части размера взыскания ущерба с учетом доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель фио – фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в указанной квартире произошел залив.

Актом обследования от <данные изъяты> установлено, что залив произошел в результате обрыва резьбы на стояке ГВС полотенцесушителя до вводных кранов в вышерасположенной <данные изъяты>. В результате чего помещение истца получило повреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что управлением дома, расположенным по адресу: <данные изъяты>, осуществляет управляющая организация ООО «Группа компаний Жилсервис Реутов».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Группа компаний Жилсервис Реутов» не согласился с размером ущерба, считая его завышенным.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Группа компаний Жилсервис Реутов» определением суда по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и причины образовавшейся течи резьбового соединения.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» <данные изъяты> от <данные изъяты> размер восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> на дату производства экспертизы без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В связи с непредставлением ответчиком по запросу эксперта объекта исследования – резьбового соединения стояка ГВС на полотенцесушителе из <данные изъяты>, в результате срыва которого произошел залив, экспертом исследования по вопросу установления причины течи на стояке ГВС до вводного крана не устанавливались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам, приведенным в ст. ст. 65–67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что ответственность за причинение имущественного вреда истцу необходимо возложить на управляющую компанию, на которую возложены обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что залив произошел из-за неисправности стояка ГВС. Дав оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», учитывая, что установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом его снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиях закона.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с размером взысканного судом первой инстанции возмещения, апеллянт указывает в жалобе, что согласно экспертному заключению АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, на дату залива (то есть на дату причинения ущерба), составляет 292 764 рублей, и полагает, что с ответчика подлежит возмещению именно указанная сумма.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы несостоятельными.

Так, пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из заключения АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 144/2024 от 08.04.2024, принятого судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату проведения исследования составляет 302 228, 28 рублей.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также неудовлетворение ответчиком требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, определенного экспертом АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № <данные изъяты> от 08.04.2024, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цен, существующих в регионе на день проведения экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, либо изменения по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа компаний Жилсервис Реутов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.