Якимов Станислав Николаевич

УИД 56RS0042-01-2022-005750-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12360/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Кириченко А.Д. и Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Т.» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года по гражданскому делу № 2-134/2023 по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Т.», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Р.», муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа г. Оренбурга о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя ответчика ООО УК «Т.» – Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Южного округа г. Оренбурга и ООО УК «Т.», указав в обоснование исковых требований, что 5 мая 2022 года в 17 часов 30 минут истец шел по дороге, находящейся на детской площадке недалеко от дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, <адрес>. Из-за сильного порыва ветра от одного из деревьев сломалась ветка и упала на истца, в результате чего Н. получил травму в виде закрытого перелома шейки плечевой кости с отрывом костного фрагмента. После случившегося происшест...

...вия истец обратился в ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга, затем 7 мая 2022 года истца прооперировали, скрепив кости с помощью металлоостеосинтеза. 22 июля 2022 года супруга истца обратилась в отдел полиции № МУ МВД «Ш.» с заявлением о произошедшем случае. 1 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Полученная травма причинила истцу физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «УК «Р.», МКУ «БиОЗ», УЖКХ администрации г. Оренбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Н. просил суд: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, затраты на лекарственные средства в размере 6 793,10 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в общем размере 295 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 38 773 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года, исковые требования Н. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановил взыскать с ООО УК «Т.» в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 6 793,10 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 295 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 38 773 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Н. к ООО УК «Т.» суд отказал. В удовлетворении исковых требований Н. к администрации Южного округа г. Оренбурга, ООО «УК «Р.», МКУ «БиОЗ», УЖКХ администрации г. Оренбурга о компенсации морального вреда суд отказал. Кроме того, суд постановил взыскать с ООО УК «Т.» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО УК «Т.» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Т.» в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судами не установлен надлежащий ответчик, ООО УК «Т.» не является надлежащим ответчиком, поскольку дерево, с которого упала ветка, не относится к общему домовому имуществу, находится за пределами границ земельного участка МКД, находится не во дворе жилого дома, а за пределами дворовой территорией и за пределами границ земельного участка, следовательно, ООО УК «Т.» не несет ответственность за данные зеленые насаждения.

Представитель ответчика ООО УК «Т.» – Д. в судебном заседании поддержала кассационную жалобу.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Сальников А.А. в судебном заседании заключил, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 5 мая 2022 года Н. обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга в связи с получением травмы в быту. 7 мая 2022 года истцу проведена операция, в ходе которой кости правого плеча скреплены с помощью металлоостеосинтеза. 11 мая 2022 года истец выписан на амбулаторное лечение. Истец лечился в АТС1 с 18 мая 2022 года, 11 июля 2022 года на контрольных снимках – консолидированный перелом, рекомендовано ЛФК, лечение завершено.

Из пояснений истца следует, что 5 мая 2022 года в 17 часов 30 минут он шел по асфальтированному тротуару, находящемуся на территории детской площадки рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, <адрес>. Из-за сильного порыва ветра от дерева отломилась ветка и упала на истца около дома <адрес> г. Оренбурга, в результате чего Н. получил травму в виде закрытого перелома шейки плечевой кости с отрывом костного фрагмента.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Т.» на основании договора от 29 апреля 2016 года.

Земельный участок, предназначенный для размещения МКД, сформирован по границам жилого многоквартирного дома <адрес> г. Оренбурга, государственная собственность на землю относительно прилегающей к многоквартирному дому территории не разграничена.

Согласно выписному эпикризу из стационара Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга в период с 5 мая 2022 года по 11 мая 2022 года с диагнозом: «Перелом верхнего конца плечевой кости. Основной: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости сом смещением отломков».

Из акта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, следует, что в представленных медицинских документах Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлен диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков». В соответствии с пунктом 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в том числе медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Для решения указанного вопроса необходимо представить историю болезни, рентгенограммы правой плечевой кости с описанием.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Х.» М. и Ч.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в период с 22 декабря 2022 года по 4 апреля 2023 года.

Из выводов экспертов АНО «Х.» М. и Ч., изложенных заключении экспертов №, следует, что анализ представленных медицинских документов показал, что у Н. имели место телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, которые образовались в срок незадолго до его обращения за медицинской помощью 5 мая 2022 года от воздействия тупого твердого предмета с большой механической силой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении суда – «…от одного из деревьев сломалась огромная ветка, которая упала на него, в результате чего он получил травму в виде закрытого перелома шейки плечевой кости…». В соответствии с пунктом 6.11.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, телесные повреждения у Н. расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Постановлением УУП и ПДН отдела полиции № МУ МВД России «Ш.» от 1 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по выделенному материалу проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 115 и 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате падения ветки дерева сторонами не оспаривался.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Н. к ООО УК «Т.», руководствовался статьями 15, 151, 210, 401, пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем вторым пункта 2 статьи 1083, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 и частью 4 статьи 36, частью 1 и пунктом 2 части 1.1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, и Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденными решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Центральный районный суд г. Оренбурга исходил из того, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика АО УК «Т.» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, не предпринявшей необходимые и достаточные меры к содержанию расположенных на ней зеленых насаждений с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что АО УК «Т.» является надлежащими ответчиком по делу и обязано компенсировать моральный вред потерпевшему.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Так, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как закреплено в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила от 13 августа 2006 года № 491).

Согласно пункту 10 Правил от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктами 3.8.1 - 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации озеленение территорий выполняется после очистки последней от остатков строительных материалов, мусора, прокладки подземных коммуникаций и сооружений, прокладки дорог, проездов, тротуаров, устройства площадок и оград.

Пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Понятие прилегающая территория используется в значении, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации, а именно – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Оренбургской области.

На основании подпункта 2 пункта 2.5 Правил границы прилегающей территории определяются в соответствии с требованиями статьи 18.2 Закона Оренбургской области от 16 марта 2007 года № 1037/233-IV-ОЗ «О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области». Площадь прилегающей территории определяется в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, но не может составлять менее 9 кв.м, а максимальная площадь определяется для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, – не более 25 метров по периметру многоквартирного дома.

Понятие «придомовая территория» используется в значении, определенном Сводом правил «СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 января 2020 года № 33/пр, а именно – территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).

Как установлено судом, дерево расположено на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> г. Оренбурга, на расстоянии 14,93 м от границы многоквартирного дома.

Изучение материалов дела свидетельствует, что выводы суда об обязанности ответчика содержать данную территорию и осуществлять уход за расположенными на ней зелеными насаждениями соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, подлежащая взысканию с ООО УК «Т.» в пользу Н., соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, установленной степени вины ООО УК «Т.», а также требованиям разумности и справедливости, признав что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, не является завышенным, направлен на надлежащее возмещение вреда, причиненного Н.

Удовлетворение основного искового требования истца в части взыскания с ООО УК «Т.» в пользу Н. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, явилось правовым основанием суду для удовлетворения искового требования, производного от основного, – о взыскании расходов по приобретению лекарственных препаратов.

Расходы истца по оплате юридических услуг, почтовые расходы и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы обоснованно присуждены судом первой инстанции к взысканию с ООО УК «Т.» в пользу Н. в порядке статей 88, части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика АО УК «Т.», при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, исходя из бездействия виновного лица – ООО УК «Т.».

Доводы заявителя о том, что ООО УК «Т.» не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что ООО УК «Т.» как организация, отвечающая за надлежащую эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес> г. Оренбурга, обязана осуществлять уход за элементами озеленения и благоустройства, также являющимися общим имуществом многоквартирного дома.

Правовых оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Доводы о том, что ответчик ООО УК «Т.» по согласованию с жителями за соответствующую плату осуществляет содержание территории на расстоянии 5 метров от многоквартирного дома и кто занимается содержанием остальной части ему неизвестно, основанием к освобождению от ответственности не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились ответчиком ООО УК «Т.» ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, и по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и судом апелляционной инстанций, и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Т.» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.Д. Кириченко

И.И. Петрова

Дело № 2-134/2023

Дело № 33-347/2024 (33-9268/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Булгаковой М.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Станислава Николаевича к администрации Южного округа г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор», муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие»

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Якимов С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 5 мая 2022 года в 17.30 часов он шёл по дороге, находящейся на детской площадке недалеко от дома, расположенного по адресу: (адрес). Из-за сильного порыва ветра от одного из деревьев сломалась ветка и упала на него, в результате чего он получил травму в виде ***. После случившегося происшествия он обратился в ***, затем 7 мая 2022 года его прооперировали, ***. 22 июля 2022 года его супруга обратилась в отдел полиции № 2 МУ МВД «Оренбургское» с заявлением, зарегистрированным в журнале учета сообщений о правонарушениях под № от 21 июля 2022 года, заявив о произошедшем случае. 1 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. В связи с получением травмы ему причинены нравственные страдания и переживания, выражающиеся в постоянной сильной боли, правая рука до сих пор полностью н...

...е функционирует, он практически ничего не может делать самостоятельно, по ночам из-за постоянных болей возникла бессонница. Просил суд с учётом уточнения исковых требований взыскать с надлежащего ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, затраты на лекарственные средства в размере 6 793,10 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в общем размере 295 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 38 773 рубля.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «УК «Вектор», МКУ «БиОЗ», УЖКХ администрации г. Оренбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Оренбурга.

В судебное заседание истец Якимов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Шманов Р.Б., действующий на основании доверенности, удостоверенной ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа (адрес) ФИО5, (дата), зарегистрировано в реестре за № в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Доверие» Лесникова Т.А., действующая на основании доверенности от (дата), ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчиков администрации Южного округа г. Оренбурга, МКУ «БиОЗ» Назмутдинов Д.З., действующий на основании доверенностей от (дата) №, от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Вектор» Мячин А.П., действующий на основании Устава, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Оренбурга, представитель третьего лица администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года исковые требования Якимов С.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК «Доверие» в пользу Якимова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 6 793,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 295 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 38 773 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Якимова С.Н. отказал. В удовлетворении исковых требований Якимова С.Н. к администрации Южного округа г. Оренбурга, ООО «УК «Вектор», МКУ «БиОЗ», УЖКХ администрации г. Оренбурга о компенсации морального вреда полностью отказал. Взыскал с ООО УК «Доверие» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО УК «Доверие» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Доверие» отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО УК «Доверие» Дергуновой М.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шманова Р.Б., действующего на основании доверенности, удостоверенной ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа (адрес) ФИО5, (дата), зарегистрировано в реестре за №, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 мая 2022 года Якимов С.Н. обратился за медицинской помощью в *** в связи с получением травмы в быту, 7 мая 2022 года проведено ***, 11 мая 2022 года выписан на амбулаторное лечение, в *** лечится с (дата), (дата) на контрольных снимках - *** лечение завершено.

Со слов истца стало известно, что в этот день - 5 мая 2022 года в 17.30 часов он шёл по асфальтированному тротуару, находящемуся на территории детской площадки рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), из-за сильного порыва ветра от дерева отломилась ветка и упала на него, в результате чего им получена травма в виде ***.

Согласно выписному эпикризу из стационара Якимов С.Н. находился на стационарном лечении в *** в период с 5 мая 2022 года по 11 мая 2022 года с диагнозом: ***

В соответствии с актом ***» №, в представленных медицинских документах Якимову С.Н., (дата) года рождения, выставлен диагноз «***». В соответствии с пунктом 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в том числе медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Для решения указанного вопроса необходимо представить историю болезни, рентгенограммы правой плечевой кости с описанием.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО16

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с 22 декабря 2022 года по 4 апреля 2023 года (заключение эксперта №), анализ представленных медицинских документов показал, что у Якимова С.Н. имели место телесные повреждения в виде ***, которые образовались в срок незадолго до его обращения за медицинской помощью 5 мая 2022 года от воздействия тупого твердого предмета с большой механической силой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении суда – «…от одного из деревьев сломалась огромная ветка, которая упала на него, в результате чего он получил травму в виде *** В соответствии с пунктом 6.11.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, телесные повреждения у Якимова С.Н. расцениваются как причинившие *** вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Постановлением УУП и ПДН отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» от 1 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по выделенному материалу проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 115,116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ветка дерева упала на истца около (адрес).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Доверие» на основании договора от 29 апреля 2016 года.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что расстояние от (адрес) до дерева, с которого упала ветка, составляет 14,93 м. В ходе визуального осмотра установлено, что на дереве, находящемся возле тропинки, на которое указал представитель истца, визуально виден слом одной из веток.

Факт причинения вреда здоровью истцу в результате падения ветки дерева сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, представленных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, выводов судебной экспертизы, показаний допрошенных по делу свидетелей, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Доверие» обязанности по содержанию зеленых насаждений.

При этом суд первой инстанции, определяя ООО УК «Доверие» в качестве надлежащего ответчика по делу, верно исходил из того, что дерево, с которого упала ветка, располагается на придомовой территории, содержание и обслуживание которой входит в обязанности данной управляющей компании.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основании для возложения ответственности на ООО УК «Доверие» судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416 (далее - Правила) собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются настоящими Правилами.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), предназначен для размещения домов многоэтажной жилой застройки, право собственности не зарегистрировано.

В судебное заседание представлен генеральный план земельного участка по адресу: (адрес), из которого следует, что земельный участок, предназначенный для размещения МКД, сформирован по границам жилого многоквартирного дома, государственная собственность на землю относительно прилегающей к многоквартирному дому территории не разграничена.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как закреплено в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила от 13 августа 2006 года № 491).

Согласно пункту 10 Правил от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Понятие прилегающая территория используется в значении, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации, а именно - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Оренбургской области.

На основании подпункта 2 пункта 2.5 Правил границы прилегающей территории определяются в соответствии с требованиями статьи 18.2 Закона Оренбургской области от 16 марта 2007 года № 1037/233-IV-ОЗ «О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области». Площадь прилегающей территории определяется в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, но не может составлять менее 9 кв. м, а максимальная площадь определяется для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, - не более 25 метров по периметру многоквартирного дома.

Понятие «придомовая территория» используется в значении, определенном Сводом правил «СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 января 2020 года № 33/пр, а именно - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).

Таким образом, поскольку истцу причинен вред здоровью в результате падения ветки с дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого (адрес) в (адрес), в границах землепользования, необходимого для эксплуатации указанного многоквартирного дома, управляющей компанией данного дома является ООО УК «Доверие», которая нарушила требования Правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность на управляющую компанию.

Доказательств, что управляющая организация должным образом содержала зеленые насаждения, расположенные на придомовой территории дома, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункт 1).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических страданий, в том числе длительность стационарного лечения, степень нравственных и физических страданий, вызванных болезненными ощущениями, как в момент падения ветки, так и при проведении медицинских процедур, пенсионный возраст истца, и пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, который определен с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и удовлетворяя их, суд первой инстанции установил, что данные расходы были понесены истцом в связи с полученной травмой и исходил из наличия представленных в материалы дела доказательств нуждаемости истца в приобретении лекарств и отсутствия права на бесплатное их получение.

Принимая во внимание положения статей 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Якимова С.Н. расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Морозова

Судьи: С.А. Устьянцева

М.В. Булгакова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.

№

56RS0042-01-2022-005750-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

представителя истца Шманова Р.Б., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Южного округа г.Оренбурга и МКУ «БиОЗ» Назмутдинова Д.З., действующего на основании доверенностей,

представителей ответчика ООО УК «Доверие» директора Гаднанова Р.А. и действующей на основании доверенности Лесниковой Т.А.,

представителя ответчика ООО «УК «Вектор» директора Мячина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова С.Н. к администрации Южного округа г.Оренбурга, ООО Управляющая компания «Доверие», ООО «Управляющая компания «Вектор», МКУ «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Якимов С.Н. обратился в суд с иском первоначально к администрации Южного округа г.Оренбурга и к ООО УК «Доверие», указывая, что 05 мая 2022 года в 17.30 часов он шел по дороге, находящейся на детской площадке недалеко от дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, <адрес>. Из-за сильного порыва ветра от одного из деревьев сломалась ветка и упала на него, в результате чего он получил травму в виде .... После случившегося происшествия он обратился в ГАУЗ «ГКБ №4», затем 07 мая 2022 года его прооперировали, .... 22 июля 2022 года супруга истца ФИО23 обратилась в отдел полиции № 2 МУ МВД «Оренбургское» с заявлением, зарегистрированным в журнале учета сообщений о правонарушениях под № от 21 июля 2022 года, заявив о произошедшем случае. 01 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутс...

...твием события преступления. В связи с получением травмы истцу причинены нравственные страдания и переживания, выражающиеся в постоянной сильной боли, правая рука до сих пор полностью не функционирует, он практически ничего не может делать самостоятельно, по ночам из-за постоянных болей возникла бессонница. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Впоследствии истец Якимов С.Н. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, затраты на лекарственные средства в размере 6 793,10 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в общем размере 295 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 38 773 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «УК «Вектор», МКУ «БиОЗ», УЖКХ администрации г.Оренбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г.Оренбурга.

Истец Якимов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шманов Р.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил полностью удовлетворить, утверждая, что истцу, который является пенсионером, был причинен тяжкий вред здоровью в результате падения ветки с дерева во дворе дома <адрес>, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и фактом обращения супруги в полицию, сам Якимов С.Н. был прооперирован и длительное время находился на стационарном лечении, поэтому самостоятельно обратиться в полицию с заявлением не мог, затем у него был долгий период восстановления, до сих пор правая рука не функционирует в полном объеме.

Представители ответчика ООО УК «Доверие» Лесникова Т.А. и Гаднанов Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, утверждая, что истцом не доказан факт получения травмы в указанном им месте и при указанных обстоятельствах, не исключается получением им травмы в быту, поскольку на место трагедии не вызывались представители управляющей компании. Кроме того, территория, на которой находится указанное истцом дерево, является муниципальной, УК «Доверие» эту территорию не обслуживает. Согласно техническому паспорту их зона ответственности от подъезда многоквартирного дома <адрес> до дороги, которая находится во дворе дома. У дома <адрес> нет своей детской площадки и парковочных мест. Кто занимается уборкой территории, в том числе и содержанием асфальтированного тротуара, по которому проходил истец, им не известно. До проезжей части по согласованию с жителями они занимаются покосом травы на расстоянии не более 5 метров от дома, но далее кто содержит территорию им неизвестно. Также утверждают, что заявок в УК о факте падения ветки с дерева не поступало, обстоятельства, изложенные в иске, указаны только со слов истца, иных доказательств нет. Свидетелям все обстоятельства известны лишь со слов истца, никто очевидцем событий не был. Также утверждают, что территория, где упала ветка с дерева, не относится к придомовой территории, границы ответственности не разграничены, следовательно, земля является муниципальной собственности и надлежащим ответчиком по делу будет администрация Южного округа г.Оренбурга. Просили в удовлетворении иска к ним отказать.

Представитель ответчиков администрации Южного округа г.Оренбурга и МКУ «БиОЗ» Назмутдинов Д.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что самостоятельно администрация Южного округа не занимается озеленением и прочим, этим занимается МКУ «БиОЗ». Считает, что указанное истцом место, где произрастало дерево, является придомовой территорией к МКД, которую обслуживают управляющие компании. Якимов С.Н. шел по асфальтированному тротуару, который вёл от детской площадки к подъезду дома <адрес>, указанной детской площадкой пользуются жители МКД. Учитывая Правила благоустройства МО «город Оренбург», считает, что в иске к администрации Южного округа г.Оренбурга и к МКУ «БиОЗ» следует отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Вектор» Мячин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что доказательств того, что травма истцом была получена именно от падения ветки с дерева по адресу: г.Оренбург, <адрес> не представлено, считает, что травма могла быть получена в любом другом месте. Также пояснил, что в их управлении находятся многоквартирные дома <адрес>, во дворе указанных домов «в квадрате» находится единая детская площадка, которой пользуются жители МКД <адрес>.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в которых указано, что территория, на котором упало дерево на истца относится к прилегающей к многоквартирному дому территории, которая находится на обслуживании в ООО «УК «Доверие» с 28.04.2015. Считает, что факт причинения вреда в результате бездействий УЖКХ не установлен. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика не были исполнены возложенные на него по закону обязанности, отсутствуют, не доказана причинно-следственная связь между падением ветки от дерева в результате бездействий ответчика и повреждениями, причиненными истцу, поэтому просили в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования Якимова С.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, считая, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Южного округа г.Оренбурга, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05 мая 2022 года в 17.30 часов Якимов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, шёл по асфальтированному тротуару, находящемуся на территории детской площадки рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Оренбург, <адрес>, из-за сильного порыва ветра от дерева отломилась ветка и упала на Якимова С.Н., в результате чего он получил травму <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга, Якимов С.Н. 05 мая 2022 года обратился за медицинской помощью в связи с получением травмы в быту, 07 мая 2022 года проведено <данные изъяты>, 11 мая 2022 года выписан на амбулаторное лечение, в АТС1 лечится с 18 мая 2022 года, 11 июля 2022 года на контрольных снимках - <данные изъяты>, рекомендовано ЛФК, лечение завершено.

Супруга истца Якимова Л.В. в связи с произошедшими событиями обратилась 21.05.2022 с заявлением в отдел полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское», участковым уполномоченным полиции было выдано Якимову С.Н. направление на медицинское освидетельствование.

Из акта № № ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 27.05.2022 следует, что в представленных медицинских документах Якимову С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлен диагноз «...». В соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если в том числе медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Для решения указанного вопроса необходимо представить историю болезни, рентгенограммы правой плечевой кости с описанием.

Постановлением УУП и ПДН отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» майором полиции ФИО22 от 01 августа 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по выделенному материалу проверки на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст.115,116 УК РФ. В данном постановлении указано, что 22 июля 2022 года в отдел полиции № 2 поступил материал проверки из СУ СК России по Оренбургской области Следственного отдела по Южному административному округу г.Оренбурга по заявлению ФИО23 по признакам преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. В ходе сбора материала было установлено, что 05 мая 2022 года в 17.30 часов ФИО23 вместе со своим супругом Якимовым С.Н. шла из магазина мимо своего дома <адрес>, г.Оренбурга по тропинке. Из-за сильного порыва ветра на Якимова С.Н. упало дерево и придавило его, он получил травму и был направлен на лечение в ГАУЗ «ГКБ № 4».

В ходе проведения проверки был составлен протокол осмотра места происшествия от 30.05.2022 с участием Якимова С.Н. и ФИО23, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в семи метрах от дома <адрес> г. Оренбурга, где расположена детская площадка, пешеходная зона. На данном участке местности произрастают деревья, у основания одного из деревьев лежит крупный ствол от него, который разделен на две части и около конца имеется след характерный слому. Якимов С.Н. указал на дерево и пояснил, что в результате порыва ветра, услышал треск, и ветка дерева упала на него, придавив, от чего он получил травму. К указанному протоколу осмотра составлена фототаблица.

Также в ходе проведения проверки 21.05.2022 были опрошены Якимов С.Н. и ФИО23., которые дали аналогичные показания.

Кроме того, ФИО23 была опрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснив, что 05 мая 2022 года её супруг Якимов С.Н. получил травму, когда они возвращались из магазина. Около 17:30 час. они шли по узкой тропинке, она шла впереди, супруг шел за ней, в это время поднялся сильный ветер, она услышала хруст и инстинктивно пошла вперед, когда обернулась, то увидела как супруг уже лежал на земле, поскольку ветка от дерева отломилась и упала на него. Она помогла ему подняться, поехали в травмпункт, сделали рентген, потом делали операцию в стационаре. Рука у мужа не работает до сих пор, без посторонней помощи он не может даже одеваться.

Из показаний свидетеля П.А.А., данных в судебном заседании, следует, что он работает в такси, в начале мая 2022 года он по звонку ФИО23 отвозил её и Якимова С.Н. в больницу, ФИО23. просила их там подождать, пока сделают рентген. Впоследствии она ему рассказала, что на её супруга упала ветка с дерева, от удара Якимов С.Н. упал на бордюр и повредил плечо. Они думали, что просто ушиб, оказалось - перелом плечевой кости.

Из показаний свидетеля Б.С.А., допрошенной в судебном заседании следует, что она работает дворником в УК «Доверие», дом по <адрес> она обслуживает уже 17 лет, работает с 8 часов утра до 12 часов, кроме воскресенья, знакома со всеми жильцами, в мае 2022 года она работала, но о том, что упало дерево не слышала, утверждает, что тропинку, по которой проходил истец, она как дворник УК «Доверие», не обслуживает.

Директор УК «Доверие» Г.Р.А. также был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснял, что он является директором с 2015 года, штат состоит из 15 человек, дворник убирает территорию каждый день, кроме воскресенья, прилегающая территория к МКД расположена до бордюра дороги, дальше кому принадлежит территория, сказать не может. Утверждает, что 05 мая 2022 года заявок про сломанное дерево не было, также он не может сказать лежало ли сломанное дерево на территории 05 мая 2022 года, пешеходные дорожки управляющая компания не обслуживает также как и детскую площадку в дворе дома.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Право и медицина» ФИО31 и ФИО32 Из выводов судебно-медицинской экспертизы № следует, что анализ представленных медицинских документов показал, что у Якимова С.Н. имели место телесные повреждения в виде ..., которые образовались в срок незадолго до его обращения за медицинской помощью 05.05.2022 года, от воздействия тупого твердого предмета с большой механической силой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении суда – «…от одного из деревьев сломалась огромная ветка, которая упала на него, в результате чего он получил травму в виде ...…».

В соответствии с п.6.11.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», с п.3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, телесные повреждения у Якимова С.Н. расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Заключение экспертов ФИО31. и ФИО32 соответствует требованиям ст.ст. 79-84 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было. Указанное заключение экспертов суд принимает в качестве доказательства по делу.

Оценивая все доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истец доказал факт получения им телесных повреждений 05 мая 2022 года около дома <адрес> г.Оренбурга в результате падения на него отломившейся от дерева ветки.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Судом совместно с участниками процесса было организовано выездное судебное заседание, в ходе которого представитель истца указал на дерево, расположенное около дома <адрес> г.Оренбурга, были сделаны замеры лазерным дальномером от указанного дерева до МКД, расстояние составило - 14,93 м. В ходе визуального осмотра установлено, что в середине двора находится детская площадка, вокруг которой по квадрату расположены многоквартирные дома <адрес>, четвертый дом - <адрес> признан аварийным, ведутся работы по его сносу. От детской площадки, которой могут пользоваться жители всех МКД, в разные стороны проходят асфальтированные тропинки (тротуары), указанная территория облагорожена, некоторые деревья и кустарники пострижены. На дереве, находящееся возле тропинки, на которое указал представитель истца, визуально виден слом одной из веток.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предназначен для размещения домов многоэтажной жилой застройки, право собственности не зарегистрировано.

В судебное заседание представлен генеральный план земельного участка по адресу: <адрес>, из которого следует, что земельный участок, предназначенный для размещения МКД, сформирован по границам жилого многоквартирного дома, государственная собственность на землю относительно прилегающей к многоквартирному дому территории не разграничена.

Согласно Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416, содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели (пункт 2.4).

При этом, согласно положениям пункта 1.3 Правил, под объектами благоустройства понимаются территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: территории общего пользования; дворовые территории; пешеходные коммуникации (в том числе пешеходные тротуары, дорожки, тропы, аллеи, эспланады, мосты, пешеходные улицы и зоны); автостоянки, парковки (парковочные места), площадки (места) для хранения (стоянки) велосипедов (велопарковки и велосипедные стоянки), кемпстоянки.

Под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Под содержанием объектов и элементов благоустройства понимается комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, проведением своевременного ремонта фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; уходом за состоянием зеленых насаждений, строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 части 1.1 статьи 161 ГК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.

Частью 2 статьи 162 ГК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту А пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176).

В силу пунктов 3.5.11, 3.6.1, 3.8.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, действующим законодательством именно на управляющую организацию возложена обязанность по организации и содержанию мест общего пользования, в том числе своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за её состоянием, предназначенных для потребителей, проживающих в многоквартирных домах.

Решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург».

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» под понятием «придомовая территория» понимается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

«Прилегающая территория» - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Оренбургской области.

«Дворовая территория» - совокупность территорий (территория), прилегающих (прилегающая) к многоквартирным домам (многоквартирному дому), с расположенными на них (ней) объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов (дома), и элементами благоустройства этих территорий (территории), в том числе гостевыми парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям (территории), прилегающим (прилегающей) к многоквартирным домам (дому);

В соответствии с пунктом 2.1 Правил, содержание объектов и элементов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Пунктом 2.2 Правил предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются настоящими Правилами.

Согласно п.2.5 Правил, границы прилегающей территории определяются в соответствии с требованиями статьи 18.2 Закона Оренбургской области от 16.03.2007 N 1037/233-IV-ОЗ "О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области". Площадь прилегающей территории определяется в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, но не может составлять менее 9 кв.м., а максимальная площадь определяется с учетом следующих расстояний:

- для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, - не более 25 метров по периметру многоквартирного дома. В случае наложения границ территории, подлежащей содержанию, друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов.

Содержание объектов и элементов благоустройства включает в себя в том числе: мероприятия по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, вырубка засохших, больных и находящихся в аварийном состоянии деревьев и кустарников, корчевка пней, посадка деревьев и кустарников, удаление поросли, стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости; посев, подсев и стрижка газонов, полив и т.д.) по установленным нормативам (пункт 2.6.)

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Доверие», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 29 апреля 2016 года.

В соответствии с Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 29.04.2016 года в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 6). Коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 7).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что территория, где произрастало дерево, от которого упавшая ветка причинила истцу телесные повреждения, расположено на придомовой территории, содержание и обслуживание которой входит в обязанности управляющей компании «Доверие».

Поскольку ООО Управляющая компания «Доверие» не предприняло своевременных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременному выявлению поврежденных деревьев и их обрезке, доказательств обратного не представлено, в результате чего сломанная ветка дерева упала на Якимова С.Н., причинив ему тяжкий вред здоровью, то ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на ООО Управляющая компания «Доверие».

Доказательств, подтверждающих, что ООО Управляющая компания «Доверие» свою обязанность по содержанию в надлежащем состоянии прилегающей территории выполнила не представлено, как и не представлено отсутствия своей вины в причинении истцу вреда здоровью.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО Управляющая компания «Доверие», оснований для возложения ответственности по возмещению истцу морального вреда на администрацию Южного округа г. Оренбурга, УЖКХ администрации г.Оренбурга, МКУ «БиОЗ», ООО «УК «Вектор» суд не установил.

При этом факт того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, принадлежит органу местного самоуправления, не освобождает ООО Управляющая компания «Доверие» от обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии территории предназначенной для обслуживания и эксплуатации дома, для создания надлежащих условий для жизнедеятельности граждан.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Таким образом, учитывая тяжесть причиненных Якимову С.Н. телесных повреждений, который является пенсионером, длительный временной промежуток, затраченный на восстановление здоровья, степень нравственных страданий и физической боли, которые он испытал в результате произошедших событий, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования Якимова С.Н. подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ООО УК «Доверие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к следующему.

Якимовым С.Н. представлены квитанции на общую сумму 6 793,10 рубля, потраченных на приобретение лекарств, в связи с причиненной травмой, исходы из медицинской карты указанные расходы были необходимыми для восстановления здоровья и прохождения лечения. Кроме того, из ответа ТФОМС Оренбургской области от 01.12.2022 следует, что оказание медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических условиях не предусматривает бесплатного обеспечения лекарственными препаратами за счет средств ОМС.

Проанализировав представленные истцом документы, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в данной части в полном объеме и с ответчика ООО УК «Доверие» подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 6 793,10 рубля.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 12 000 рублей, которые подтверждены документально, соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению, при этом ходатайств о снижении судебных расходов с предоставлением доказательств об их чрезмерности заявлено ответчиком не было.

Почтовые расходы в общем размере 295 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Доверие», поскольку являлись необходимыми для обращения с иском в суд для восстановления нарушенных прав.

Во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей суд отказывает, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная нотариально удостоверенная доверенность носит общий характер, оснований для взыскания понесенных расходов не имеется.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Право и медицина». Оплата за производство экспертизы была возложена на истца, стоимость экспертизы составила 38 773 рубля, которую истец полностью оплатил, в связи с чем, указанные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Доверие».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «УК «Доверие» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якимова С.Н. к ООО Управляющая компания «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Доверие» (ИНН 560913597999, ОГРН №) в пользу Якимова С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 6 793,10 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 295 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 38 773 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якимова С.Н. к ООО Управляющая компания «Доверие» отказать.

В удовлетворении исковых требований Якимова С.Н. к администрации Южного округа г.Оренбурга, ООО «Управляющая компания «Вектор», МКУ «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга о компенсации морального вреда полностью отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Доверие» (ИНН 560913597999, ОГРН №) в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 сентября 2023 года.

Судья А.Р. Андронова