Яковец Алексей Николаевич

63RS0039-01-2024-007901-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

23 декабря 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В., при секретаре Луканиной К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6577/2024 по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Самары в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц к Яковцу А. Н. о признании действий по постановке на регистрационный учет иностранных граждан недействительными,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Самары удовлетворить.

Установить запрет Яковец А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на совершение действий, направленных на регистрацию иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, используемого в качестве места массовой регистрации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гороховик О.В.

63RS0039-01-2024-007901-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В., при секретаре Луканиной К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6577/2024 по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц к Яковцу А. Н. о признании действий по постановке на регистрационный учет иностранных граждан недействи...

...тельными,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Самары, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с исковым заявлением к ответчику о признании действий по постановке на регистрационный учет иностранных граждан недействительными, мотивировав свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 03.09.2024, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении 15 преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Приговором суда установлено, что Яковец А. Н. в период с 06.09.2024 по 18.12.2023, осуществил фиктивную постановку на учёт по месту пребывания 15 иностранных гражданина по адресу: <адрес>.

Неоднократность и системность совершения Пекарским А.А. противоправных действий в виде фиктивной постановки на учет иностранных граждан с указанием их места пребывания по адресу своей регистрации подтверждается совершением 15 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ в период с 06.09.2024 по 18.12.2023.

В силу приведенных норм закона иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, однако Яковец А. Н. своими действиями лишил возможности ОРВР УВМ ГУ МВД России по Самарской области, а также органы, отслеживающие исполнение правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Истец просил суд установить Яковец А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на совершение действий, направленных на регистрацию иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, используемого в качестве места массовой регистрации.

В судебное заседание помощник прокурора Ленинского района г. Самары Аникина Е. И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Яковец А. Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо представитель Управления по делам миграции ГУВД Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения нрава каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно ст. ФЗ от 18.07.2006 N 109-Ф3 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации” регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию

Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

Согласно ст.4 ФЗ от 18.07.2006 N 109-Ф3 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет осуществляется в целях: создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей; выработки и реализации государственной политики в сфере миграции; формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; планирования развития миграции и иным противоправным проявлениям; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан; решения других социально-экономических и общественно-политических задач.

Согласно ст.4 ч.4 ФЗ от 18.07.2006 109-Ф3 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет включает в себя регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом; обработку, анализ, хранение, защиту и использование информации о количественных и качественных социально-экономических и иных характеристиках миграционных процессов; ведение государственной информационной системы миграционного содержащей сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ от 18.07.2006 109-Ф3 миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно ст.12 ФЗ от 18.07.2006 N 10943 « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляет следующие полномочия: миграционный контроль за соблюдением иностранными гражданами, должностными лицами, юридическими лицами, иными органами и организациями правил миграционного учета.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Г ПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Яковец А. Н. 03.09.2024 мировым судьей судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары по ст.322.3 (15 эпизодов), ч.2 ст.69, 70 УК РФ, приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 280 000 руб.

Приговором суда установлено, что Яковец А. Н. в период с 06.09.2022 по 18.12.2023, осуществил фиктивную постановку на учёт по месту пребывания 15 иностранных гражданина по адресу: <адрес>.

Неоднократность и системность совершения Яковец А. Н. противоправных действий в виде фиктивной постановки на учет иностранных граждан с указанием их места пребывания по адресу своей регистрации подтверждается совершением 15 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ в период с 06.09.2022 по 18.12.2023.

В силу приведенных норм закона иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, однако Яковец А. Н. своими действиями лишил возможности УВМ ГУ МВД России по Самарской области (в лице Отдела разрешительно визовой работы, расположенного по адресу: <адрес>А) а также органы, отслеживающие исполнение правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Стратегии противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 года, утвержденной указом президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 344 одним из основных направлений государственной политики в сфере противодействия экстремизму в области государственной миграционной политики является противодействие незаконной миграции, профилактика, предупреждение, выявление и пресечение нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, а также совершенствование мер ответственности за такие нарушения

Вместе с тем, отсутствие надлежащего учета и контроля за иностранными гражданами в данной сфере препятствует развитию программ социальной и культурной адаптации иностранных граждан в Российской Федерации и их интеграции в общество, а также своевременному принятию мер, блокирующих возникновение пространственной сегрегации, формированию этнических анклавов, социальной исключенности отдельных групп граждан.

При указанных обстоятельствах, с учетом исследованных материалов дела и приведенных норм права, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Самары удовлетворить.

Установить запрет Яковец А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на совершение действий, направленных на регистрацию иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, используемого в качестве места массовой регистрации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гороховик О.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024.

Судья Гудкова А.А. Дело № 33-299/2019

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Никифоровой Е.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петрусенко Оксаны Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петрусенко Оксаны Александровны к Яковцу Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Петрусенко О.А., ее представителя Егорова С.Е., возражения Яковца А.Н., Яковца В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрусенко О.А. обратилась в суд с иском к Яковцу А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала, что 17.03.2018 в 12 часов 28 минут водитель Яковец В.Н., двигаясь на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны площади Кондратюка в направлении Вокзальной магистрали, напротив <адрес>Б, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № управлением водителя Петрусенко О.А.

07.04.2018 по окончании административного расследования инспектором по ИАЗ ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынес...

...ено постановление о привлечении Яковец В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное нарушение ПДД подтверждается схемой ДТП (не оспоренной сторонами), расположением транспортных средств после контакта и локализацией механических повреждений транспортных средств.

Истец является собственником автомобиля МАЗДА 3.

Ответственность водителя Яковец В.Н. при управлении автомобилем КАМАЗ в нарушении требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, за что водитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, согласно оценке ООО «Транспортный союз Сибири», причинен материальный ущерб в размере 197 785 рублей 00 копеек без учета износа, расходы на проведение товароведческой экспертизы составили 4 500 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика, являющегося собственником транспортного средства, в счет возмещения материального ущерба 197 785 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 156 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Петрусенко О.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, заявленных к собственнику транспортного средства КАМАЗ, не дал оценку тому факту, что единственным нормативным актом РФ, определяющим перечень документов, которые должен иметь водитель при управлении транспортным средством является Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при этом Яковец В.Н. в нарушение п. 2.1 Правил не имел доказательств того, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства являлась застрахованной, в связи с чем, последний не имел права на управление транспортным средством, и не может быть признан законным владельцем транспортным средством, соответственно оснований для отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к собственнику транспортного средства, у суда не имелось.

Кроме того, судом не дано оценки тому, что представленная доверенность на управление транспортным средством не предусмотрена п. 2.1 Правил дорожного движения, и не может быть признана документом дающим право на управление автомобилем, в то же время ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, что прямо указано в ст. 1079 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2018 в 12.28 час по адресу <адрес>, <адрес>Б, произошло столкновение автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Яковец В.Н., и автомобиля МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Петрусенко О.А.

На момент дорожно-транспортного средства гражданская ответственность водителя Яковца В.Н. не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что Яковец А.Н. как собственник транспортного средства, являясь владельцем источника повышенной опасности должен нести гражданско-правовую ответственность в рамках спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Яковца А.Н. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу Петрусенко О.А., поскольку последний не является причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Яковец В.Н., который управлял транспортным средством.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как он основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортного происшествия, между тем, Яковец А.Н. таким лицом не является.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из письменных материалов дела, объяснений сторон (ответчика, третьего лица), Яковец А.Н., являясь собственником транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Н186СХ 174, в целях реализации своих правомочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, передал во временное владение и пользование, принадлежащее ему транспортное средство - Яковец В.Н., совместно с регистрационными документами, ключами, что объективно подтверждается копией доверенности на право управления транспортным средством, выданной ДД.ММ.ГГГГ, административными материалами по факту ДТП.

При этом согласно представленного стороной ответчика страхового полиса серии ЕЕЕ №, на момент передачи транспортного средства, гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, была застрахована, срок страхования закончился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что третье лицо Яковец В.Н. управлял источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законных основаниях.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что представленная доверенность на управление транспортным средством не предусмотрена п. 2.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" и не может быть признана документом дающим право на управление автомобилем, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не исключает право сторон правоотношений на их оформление в соответствии с общими положениями гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного средства гражданская ответственность водителя Яковца В.Н. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, по мнению лица, подавшего жалобу, не имел права на управление транспортным средством, следовательно, не может быть признан законным владельцем, не могут быть приняты во внимание, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, соответственно, указанные обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее апелляционную жалобу, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Сам факт нарушения третьим лицом Правил дорожного движения, выразившихся в управлении транспортным средством без полиса ОСАГО, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о том, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Яковец В.Н. не являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Н186СХ 174.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на том, что ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, что прямо указано в ст. 1079 ГК РФ, не имеет правового значения, поскольку установлено, что транспортное средство было передано во временное владение третьему лицу по воли собственника.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2018 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрусенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Берёзовский 05 марта 2019 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., изучив жалобу Яковца А.Н. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Яковец А.Н. обратился в Берёзовский городской суд с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, изучив жалобу Яковца А.Н., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 указанного кодекса.

Из материалов следует, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата Яковец А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных пра...

...вонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление направлено Яковцу А.Н. дата, получено адресатом дата.

Жалоба подана Яковцом А.Н. в Берёзовский городской суд дата, то есть по истечении установленного срока обжалования, ходатайств о восстановлении пропущенного срок с указанием на уважительность причин пропуска не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

С учетом изложенного, жалоба Яковца А.Н. подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Яковца А. Н. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.В. Большаков

Дело № 1-177/2022

Поступило в суд 05.04.2022

УИД 54RS0001-01-2022-002815-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 05 мая 2022 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.

при помощнике судьи Веклич Е.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... Бажайкиной О.В.

защитника – адвоката Каменщиковой Н.А., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов ... ... от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Яковца А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Яковца ... имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковец А.Н. совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ... от 14.01.2021, вступившего в законную силу 26.01.2021, Яковец А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен. Согласно информационным базам данных ГИБДД, 18.02.2021 Яковец А.Н. подал в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску заявление об утере принадлежащего ему водительского удостоверения ..., которое было включено в список утраченной спецпродукции и выставлено в розыск. Срок лишения пра...

...ва управления транспортными средствами Яковец А.Н. исчисляется с 18.02.2021 до 18.08.2022. На основании ст.4.6 КоАП РФ Яковец А.Н. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

25.02.2022 около 13 час. 00 мин. Яковец А.Н. находился ..., где употреблял спиртные напитки. После чего у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ...), государственный регистрационный номер ..., в состоянии опьянения. С целью реализации своего преступного умысла Яковец А.Н. 25.02.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал на такси в СНТ «...» ..., где находился его автомобиль «...». В тот же день около 14 час. 10 мин. Яковец А.Н., находясь в СНТ «...» ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, сел за его управление указанным автомобилем, завел двигатель и начал движение по г.Новосибирску. В пути следования 25.02.2022 около 15 час. 00 мин. ... в Дзержинском районе г.Новосибирска Яковец А.Н., находясь в состоянии опьянения за управлением указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску.

Так как имелись достаточные основания полагать, что Яковец А.Н. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), то 25.02.2022 в 15 час. 22 мин. в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, после чего инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, Яковцу А.Н. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25.02.2022 в 16 час. 10 мин. Яковец А.Н. в присутствии двух понятых продул прибор Алкотектор «Юпитер» ..., алкоголь в выдыхаемом воздухе последнего составил 0,643 мг/л, в связи с чем у Яковца А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яковец А.Н. был согласен, поставил свою подпись в акте ... от 25.02.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ходатайства Яковца А.Н. дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Яковец А.Н. заявил о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Яковец А.Н. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном постановлении, пояснив, что не оспаривает характер и способ совершения преступления, а также правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник - адвокат Каменщикова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бажайкина О.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедился в судебном заседании, что Яковец А.Н. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимает во внимание, что обвинение предъявлено Яковцу А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Яковца А.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, небольшую тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (ст.61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Суд учитывает личность Яковца А.Н., который не судим, на диспансерном учете у ... не состоит, по месту жительства и месту предыдущей работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 91,92,97). Яковец А.Н. является социально адаптированной личностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Яковца А.Н., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, которые расцениваются как активное способствование раскрытию преступления (л.д.31), наличие на иждивении ...

Случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку преступление связано с управлением автомобилем и потенциальной опасностью для неограниченного круга лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яковца А.Н., судом не установлено.

В связи с тем, что Яковцом А.Н. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Яковцом А.Н. преступления, учитывая его цели и мотивы, а также данные по характеристике личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Яковец А.Н. является трудоспособным, у него имеется постоянное место жительства в .... К перечню лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы, Яковец А.Н. не относится. Назначение менее строгого вида наказания, чем обязательные работы, не будет отвечать целям исправления. Основания для назначения более строгого вида наказания отсутствуют.

Из справки информационной базы данных ГУВД следует, что у Яковца А.Н. имеется право управления транспортными средствами. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Яковца А.Н. суд признает невозможным сохранить за ним право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Яковца А.Н., по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Яковца А.Н. в ходе дознания, в сумме 3600 руб. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яковца ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Яковцу А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, акт ... об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, чек № ... находящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья .

Дело №1-490/2022

...

Поступило в суд 13.12.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Плюхиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Носок О.Ю.,

защитника – адвоката ... Тельных Т.Н., ...,

подсудимого Яковца А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ЯКОВЦА А.Н., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковец А.Н., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ... при следующих обстоятельствах.

На основании приговора ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Яковец А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и повергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.86 УК РФ Яковец А.Н. является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Яковец А.Н. употреблял спиртные напитки по адресу: ..., и у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «...», ... в состоянии опьянения, реализуя который Яковец А.Н., находясь в то же время и в том же месте, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состо...

...янии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, сел в автомобиль «...», ..., завел двигатель и начал движение по городу Новосибирску.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в пути следования у дома №... Яковец А.Н. был остановлен сотрудниками ДПС .... Так как имелись достаточные основания полагать, что Яковец А.Н. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего инспектором ПДПС ..., действовавшим в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, Яковцу А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний в присутствии понятых отказался. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут инспектором ПДПС ... в присутствии понятых Яковцу А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Яковец А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

По окончании дознания, при выполнении требований ст.226.7 УПК РФ, Яковец А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Яковец А.Н. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого Яковца А.Н. – адвокат Тельных Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Яковец А.Н. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Носок О.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Анализируя доводы подсудимого Яковца А.Н. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Яковец А.Н. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлены основания полагать самооговор подсудимого.

Действия Яковца А.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ... наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Яковца А.Н., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что Яковцом А.Н. совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, вышеприведенных данных о личности Яковца А.Н., наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления подсудимого Яковца А.Н., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения Яковцу А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Яковцом А.Н., по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.

Оснований для не назначения Яковцу А.Н. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Яковца А.Н. рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе дознания адвокату Титовской М.А. в сумме 5 616 рублей взысканию с Яковца А.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЯКОВЦА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Яковцу А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Яковцу А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Яковца А.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Яковца А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол ... об отстранении от управления транспортным средством; протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол ... о задержании транспортного средства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья ...

...