Яковец Вячеслав Владимирович

Дело №2-919/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковец В. В. к АО «ВУЗ-банк», ООО «Факторинговая компания «Лайф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яковец В.В. обратился в суд с иском к АО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада «Супер Вклад» №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОАО «ВУЗ-банк» (в настоящее время АО «ВУЗ-банк») сообщила, что срок вышеуказанного договора истекает и необходимо оформить новый договор под большую процентную ставку.

Он согласился с предложением ОАО «ВУЗ-банк» и заключил договор процентного займа «СУПЕР-ЗАЙМ» № №. Доверяя ответчику ОАО «ВУЗ-банк», он подписал новый договор, не ознакомившись с его содержанием. Доверие было основано на продолжительных с ответчиком отношениях ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сотрудник ОАО «ВУЗ-банк» и сообщила, что ему необходимо написать заявление о возврате вклада.

ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в ОАО «ВУЗ-банк» для оформления претензии о возврате вклада.

Проценты по новому вкладу он получал в течение двух месяцев с момента заключения нового договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «ВУЗ-банк» перестал начислять и выплачивать ему проценты по вкладу.

ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился к ответчику с требованием о возврате ему денег в размере <данные изъяты>, размещенных во вк...

...ладе на основании договора процентного займа «СУПЕР ЗАЙМ» №.

На его обращение ОАО «ВУЗ-банк» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что все вопросы по возврату денег ему необходимо решать с ООО «ФК «Лайф», поскольку указанный договор заключен с этой компанией и ОАО «ВУЗ-банк» не имеет к этому никакого отношения.

Считает, что ОАО «ВУЗ-банк» ввел его в заблуждение относительно предмета и природы сделки, а также относительно лица, с которым он вступил в сделку, он не знал, что заключал договор с ООО «ФК «Лайф», все обстоятельства указывали на то, что он заключал договор вклада как и раньше, а не займа, просто под большую процентную ставку. Он не мог отличить разницу между договорами займа и вклада.

Просит суд признать недействительным договор процентного займа «Супер Займ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между им и ООО «ФК «Лайф».

Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в его пользу деньги размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец просит расторгнуть договор, заключенный между истцом и ООО «ФК «Лайф», суд привлек в качестве соответчика ООО «ФК «Лайф».

Истец Яковец В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что его инициативы в заключении договора процентного займа «Супер Займ» № З-31-656 от ДД.ММ.ГГГГ не было. Он пришел в банк по приглашению сотрудника банка. Договор вклада по форме договора займа составлен и подписан в отделении банка АО «ВУЗ-банк» и его сотрудником, на договоре проставлена печать операционного офиса «Южноуральский» ОАО «ВУЗ-банк», деньги он передал также ВУЗ-банку; наименования договоров созвучны, имеют в составе слово «супер»; в одном случае «супер вклад», в другом «супер займ»; при заключении договора займа сотрудник банка утаила от него информацию о том, что банк не является стороной в новом договоре, что все деньги со вклада будут перечислены сторонней организации — ООО «ФК «Лайф» и что данный договор займа не обеспечивается обязательным страхование вкладов; также он не был информирован о том, что сотрудник банка является представителем другой организации — ООО «ФК «Лайф», доверенность от ООО «ФК «Лайф» ему не представлялась. Его ввела в заблуждение формулировка «ООО «ФК Лайф», именуемое в дальнейшем заемщик, в лице ФИО3, действующего от имени ОАО «ВУЗ-банк» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ». Также в разделе 5 договора указано, что его подписывает представитель ОАО «ВУЗ-банк». Текст договора составлен мелким шрифтом, содержание и детали которого ему не разъяснялись.

Полагает, что введение ОАО «ВУЗ-банк» его в заблуждение, преследовало цель перевода его денег из банка в не кредитную организацию ООО ФК «Лайф», фирму-банкрот, обязательства которой не обеспечены системой страхования вкладов, и это была заранее и специально спланированная схема Финансовой группы «Лайф», в которую, входят ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «ФК «Лайф». ОАО «ВУЗ-банк» является одним из учредителей ООО «ФК «Лайф». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) № отношении ООО ФК «Лайф» введена процедура наблюдения.

Считает, что именно АО «ВУЗ-банк» является стороной договора беспроцентного займа «Супер-займ» №, именно банк является его стороной, на нем лежит обязанность возврата ему денег.

Представитель ответчика АО «ВУЗ -банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска к банку отказать.

Ответчик ООО «ФК «Лайф» в суд не явился, извещался судом путем направления судебной корреспонденции по известным суду адресам, однако, корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Истец просит признать договор процентного займа «Супер Займ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «ФК «Лайф» и взыскать с АО «ВУЗ-банк» сумму займа в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ФК «Лайф» был заключен договор процентного займа «Супер займ» №, в соответствии с условиями которого, заимодавец (истец) предоставляет заемщику (ООО «ФК «Лайф») займ на условиях срочности, возвратности и платности в размере <данные изъяты> на срок 540 дней, с условием уплаты за пользование займом 16,50 % годовых (л.д.6).

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях сторонами оспорен не был, равно как и факт перечисления суммы займа в размере <данные изъяты> истцом с расчетного счета в ОАО «ВУЗ -Банк» на счет ООО «ФК «Лайф», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания для недействительности сделки (или ее отдельных условий) указаны в ст.ст. 168-179 ГК РФ.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 840 ГК РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым истец вступил в сделку, суду не представлено, как и доказательств обмана истца ответчиком при заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста оспариваемого договора следует, что в нем указано наименование заемщика ООО «ФК Лайф » как вначале, так и в конце договора, где приведены полные реквизиты сторон. При этом наименование заемщика выделено жирным шрифтом. Наименование договора, его существо исходя из текста договора полностью соответствует правовой природе займа, а не банковского вклада. С текстом договора истец был ознакомлен, получил экземпляр договора, подписал его.

Из представленных документов следует, что ОАО «ВУЗ -Банк» стороной по договору не являлся и денежные средства банком от истца получены не были, денежные средства были переведены с расчетного счета Яковец В.В., открытого в АО «ВУЗ-банк» на расчетный счет ООО ФК «Лайф».

В силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Также имеются доказательства исполнения договора займа именно ООО ФК «Лайф», именно данное юридическое лицо производило выплату истцу процентов за пользование займом, суммы процентов поступили истцу со счета ООО ФК «Лайф», а не со счета ответчика.

Порядок предоставления суммы займа указан в п. 1.3, 1.4 договора, волеизъявление на перечисление суммы займа на счет заемщика выражено займодавцем в договоре.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Между ОАО « ВУЗ -Банк» и ООО «ФК «Лайф» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «ВУЗ -банк» (агент) обязуется от имени и по поручению ООО ФК «Лайф» (заказчика) осуществлять привлечение клиентов для размещения ими денежных средств о заказчика по договорам займа. Агент проводит предварительные переговоры с потенциальными клиентами, направленные на заключение с потенциальными клиентами договоров займа, с последующим заключением договоров займа от имени и в интересах заказчика.

ООО «ФК «Лайф» выдало ОАО «ВУЗ -Банк» доверенность на совершение юридических и иных действий, предусмотренных агентским договором с правом передоверия от № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанной доверенности в порядке передоверия банком была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудников на совершение данных действий. Сотрудники банка имели полномочия действовать от имени ООО ФК «Лайф», ООО ФК «Лайф» сделку одобрил, исполнял до определенного времени.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств не подтвержден факт наличия между истцом и ответчиком АО «ВУЗ-банк» правоотношений по договору процентного займа «Супер-займ», ответчик АО «ВУЗ-банк» не является стороной договора, не несет прав и обязанностей по данному договору, в том числе связанных с недействительностью договора, иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Тот факт, что договор был составлен и подписан в офисе банка, сотрудником банка, имеет оттиск печати банка, денежные средства переводились со счетов, открытых в банке, не указывает на заблуждение или обман. Данные действия произведены в рамках агентского договора и договора займа, все существенные условия договора (в том числе сторона по договору) прямо и недвусмысленно указаны в договоре, как и то, что сотрудник банка действует на основании доверенности, чего в обычной ситуации (в тех случаях, когда договор заключается с банком) не требуется, так как заключение договоров входит в должностные полномочия сотрудника банка (его трудовые обязанности) и не требует выдачи гражданско-правовой доверенности.

Эти обстоятельства при должной осмотрительности и внимательности должны были быть осознаны истцом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Займодавец при заключении договора займа должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. Вся необходимая информация содержалась непосредственно в договоре, в ознакомлении с которым препятствий не чинилось, доказательств отказа в предоставлении дополнительной информации не представлено. Истец не отрицал, что он ранее заключал договоры банковского вклада в этом банке, знал процедуру и существо договоров, представил договоры вклада ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые по форме и содержанию не соответствовали оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания сумм с АО «ВУЗ-банк», ООО «ФК «Лайф», взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, анализ представленного истцом договора следует, что между сторонами был заключен именно договор займа, что также подтверждается п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора не оспорены сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.1.15 договора займодавец вправе требовать досрочного погашения суммы займа и начисленных процентов при условии предварительного письменного уведомления об этом заемщика в срок не позднее 5 календарных дней до момента полного либо частичного истребования займа.

В рамках реализации данного пункта истцом ответчику ООО «ФК «Лайф» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа в полном объеме, также было направлено уведомление о досрочном возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как указывает истец и доказательств обратного суду не представлено, до настоящего времени ответчиком сумма займа истцу не возвращена, однако истец требований к ответчику ООО «ФК «Лайф» о возврате суммы займа не заявляет.

Из преамбулы договора процентного займа «Супер займ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от имени ООО «ФК «Лайф» договор был подписан ФИО4, действующей от имени ОАО «ВУЗ -Банк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно данный договор является предметом спора по настоящему делу.

Из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор был заключен непосредственно между истцом и ООО «ФК «Лайф», а не ОАО «ВУЗ Банк», что отражено в преамбуле договора и его заключительной части.

ОАО «ВУЗ Банк» в рамках рассматриваемого договора действовал не от своего имени, а от имени ООО «ФК «Лайф» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данным договором, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № о перечислении суммы займа в размере <данные изъяты> ООО «ФК « Лайф», а не в ОАО «ВУЗ -банк», выпиской по счету.

Указанные доводы, также отражены в письменном отзыве ответчика АО « ВУЗ -банк».

Учитывая, что АО «ВУЗ -Банк» стороной рассматриваемого договора не является, следовательно, оснований для ответственности по обязательствам ООО «ФК «Лайф» о возврате суммы займа не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ОАО «ВУЗ -банк».

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковец В. В. к ОАО «ВУЗ-банк», ООО «Факторинговая компания «Лайф» о защите прав потребителя — отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова