Яковкенко Светлана Юрьевна

Дело № 2-241/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лермонтовского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Яковенко С.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковенко С.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, в обоснование требований указала, что между истцом Яковенко С.Ю. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №. По «условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Указывает, что в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при э...

...том нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». А согласно положениям закона, в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.

Согласно выписки по лицевому счету с истца была удержана комиссия в размере 6370 рублей. Такие действия не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. В связи с чем, истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Считает, что вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1514 рублей. Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения, до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, что причиняет ей значительные нравственные страдания, которые ей приходилось переживать регулярно. В связи с чем полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. А в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Просит суд расторгнуть кредитный договор №, признать пункты кредитного договора № недействительными, а именнов части незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Яковенко С.Ю. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Фетисова С.А. в судебное заседание не явилась, представив возражения на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ Яковенко С.Ю. направила в банк подписанное ею заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Своей подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Яковенко С.Ю. подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязалась неукоснительно соблюдать. В п. 1.8. Условий прямо предусмотрено, что Договор в качестве составных и неотъемлемых частей включает Заявление, Условия и Тарифы. Заявлением подтверждается получение на руки Яковенко С.Ю. по одному экземпляру Условий и Тарифов. Из Заявления Яковенко С.Ю. вполне определенно следовало, что ее предложение о заключении Договора о карте основывается на положениях, изложенных в самом Заявлении, Условиях и Тарифном плане ТП 205/1 (являющиеся составной частью Тарифов), которые ею поняты, ею согласованы и поэтому являются ее офертой Банку. Направляя оферту о заключении договора о карте, Яковенко С.Ю. понимала и соглашалась с тем, что принятие (акцепт) Банком ее предложения (оферты) о заключении с ней Договора о карте являются действия Банка по открытию ей Счета (п. 2.2.2. Условий; Заявление). О данном факте свидетельствует подпись Яковенко С.Ю. на Заявлении. Банк получил оферту Яковенко С.Ю. о заключении Договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ открыл клиенту банковский счет №, что подтверждается выпиской из Книги регистрации открытых счетов АО «Банк Русский Стандарт», заключив таким образом Договор о карте №. Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и истцом оспариваемый Договор о карте был заключен в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ, все существенные условия оферты и последующего Договора о карте сторонами были согласованы. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг Заемщику в рамках Договора о карте до заключения (до подписания) договора была предоставлена клиенту для ознакомления. Своей подписью под Заявлением клиент подтвердила, что понимает, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте будут являться Заявление, Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Указывает, что кредит, предоставляемый клиенту в рамках Договора о карте, является возобновляемым. Совершая расходные операции по карте за счёт кредита, предоставленного банком (овердрафт), клиент уменьшает платёжный лимит карты (т.е. доступную сумму кредитных денежных средств, в пределах которой клиент вправе совершать расходные операции), а размещая деньги на счёте карты и осуществляя погашение своей задолженности по договору о карте, клиент увеличивает свой доступный платёжный лимит карты. В соответствии с Условиями по картам клиент вправе осуществлять погашение задолженности перед банком по договору как систематическими (ежемесячными) платежами, сумма которых не должна быть менее установленного договором минимального платежа, так и единовременно, разместив на счёте карты полную сумму задолженности перед банком. Таким образом, учитывая правовую природу и специфику Договора о карте, ни законодательством, ни самим договором о карте формирование графика погашения задолженности на даты заключения между банком и клиентом договора о карте предусмотрено не было. Тарифный план, который является составной и неотъемлемой частью договора о карте, доводит до сведения клиента примерный график погашения задолженности по договору и основаны на информации о максимально возможном лимите по договору и сроке действия банковской карты, выпущенной Клиенту. Такие действия сторон по договору соответствуют приведенной норме ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» и Указанию Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», которое наряду с Законом регулировало спорные правоотношения в срок до 01.07.2014 г. При таких обстоятельствах считает, что нарушений Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита» (которое действовало в дату заключения Договора о карте) со стороны Банка допущено не было.

Утверждения истца о том, что она была лишена возможности влиять на условия Договора о карте, противоречат обстоятельствам дела и опровергаются представленными банком доказательствами. Поскольку предложение (оферта) о заключении Договора о карте исходила непосредственно от Яковенко С.Ю., она не была лишена возможности сформулировать любые существенные условия оферты, изложив её в письменной форме, в любом виде, в том числе, без использования разработанных банком типовых форм документов, предложенных для сокращения временных затрат на формулирование условий договора. Однако Яковенко С.Ю. не отказалась от заполнения и подписания разработанных банком документов, не выразила своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рас- смотрение в банк свой проект договора/оферты, а напротив, сообщила банку о своем полном согласии с условиями договора, разработанными банком. Заключенный между банком и Яковенко С.Ю. договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, который регулируется в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 421 ГК РФ положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет» соответственно (пункт 2.2 Условий). Как следует из Условий, банк в соответствии с Заявлением и Условиями (п. 1.34. открывает Клиенту банковский счет. В рамках Договора о карте банковский счет открывается клиенту без взимания плат или комиссий за открытие и счета - п. 2 Тарифного плана. Кроме того, условия об уплате комиссии за выдачу кредита оспариваемый договор не содержит.

Указывает, что требование о расторжении договора является несостоятельным. Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ), фактические и правовые основания для расторжения Кредитного договора отсутствуют. В настоящее время по оспариваемому истцом договору имеется задолженность в размере <данные изъяты>. (по Заключительному Счету-выписке). Требования клиента о, расторжении договора направлены на неправомерное освобождение его от обязанности погасить долг. Учитывая наличие задолженности истца перед банком в рамках договора, удовлетворение исковых требований нарушит права банка как добросовестного участника гражданских правоотношений.

Считает, что неосновательное обогащение на стороне банка отсутствует, что исключает правомерность применения положений статьи 395 ГК РФ. Банк не совершал противоправных действий в отношении истца. В материалы гражданского дела Банком представлены документы, подтверждающие добросовестность действий банка в рамках Кредитного договора. Так же отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с банка компенсации морального вреда. Следовательно, при таких обстоятельствах законных оснований для применения к банку нормы об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей в виде взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Яковенко С.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, Яковенко С.Ю. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о Карте. По смыслу ст. 435 ГК РФ заявление следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор. Банк акцептовал оферту Яковенко С.Ю. о заключении Договора о карте путем открытия клиенту банковского счета №.

Согласно расписке в получении карты, ДД.ММ.ГГГГ Яковенко С.Ю. получила карту Русский Стандарт - VisaFIFA № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> и активировала ее. Согласно выписке из лицевого счета №, предоставленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №, Яковенко С.Ю. совершала операции по счету карты, то есть Яковенко С.Ю. приступила к исполнению договора по карте.

Таким образом, между Яковенко С.Ю. и АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о карте №. Договор в качестве составных и неотъемлемых частей включает Заявление, Условия и Тарифы. Своей подписью под Заявлением Яковенко С.Ю. подтвердила, что она ознакомлена Условиями и Тарифами, содержание которых понимает, полностью согласна с ними и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Заключенный сторонами кредитный договор составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. Договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения, истец на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя обязательства по договору. Заключая кредитный договор, истец действовала по своему усмотрению, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями кредитного договора определено, что полная стоимость кредита, в том числе размер ежемесячных платежей в счет оплаты кредита, отражены в Тарифном плане ТП 205/1, согласно которому полная стоимость кредита составляет 43,29 % годовых, рассчитанная исходя из максимально возможного лимита и срока действия карты. При этом, при заключении договора, Яковенко С.Ю. был выдан примерный график погашения задолженности, рассчитанный исходя из кредитного лимита в размере <данные изъяты> со сроком погашения кредита - 60 месяцев.

Таким образом, при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредите, с условиями кредитования Яковенко С.Ю. была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора подтверждается подписями Яковенко С.Ю. в заявлении.

Утверждения истца о том, что она была лишена возможности влиять на условия Договора о карте, противоречат обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами. Поскольку предложение (оферта) о заключении Договора о карте исходила непосредственно от Яковенко С.Ю., она не была лишена возможности сформулировать любые существенные условия оферты, изложив её в письменной форме, в любом виде, в том числе, без использования разработанных банком типовых форм документов, предложенных для сокращения временных затрат на формулирование условий договора. Однако Яковенко С.Ю. не отказалась от заполнения и подписания разработанных банком документов, не выразила своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в банк свой проект договора/оферты, а напротив, сообщила банку о своем полном согласии с условиями договора, разработанными банком.

Яковенко С.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства существенных нарушений со стороны банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, позволяющих его расторгнуть.

Кроме того, согласно заключительному счету-выписке по оспариваемому истцом договору имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Учитывая наличие задолженности истца перед банком в рамках договора, расторжение договора нарушит права банка как добросовестного участника гражданских правоотношений.При наличии волеизъявления истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.

Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенный между банком и Яковенко С.Ю. договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, который регулируется положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» по счету допускается совершение ряда операций, в том числе: расходные операции с использованием карты или ее реквизитов (оплата товара, переводы денежных средств по номеру платежной (банковской карты) и получение наличных денежных средств); перечисление денежных средств на основании сформированного клиентом или от его имени банком и подписанного клиентом электронного распоряжения/письменного заявления клиента (его представителя); внесение денежных средств на счет наличным либо безналичным путем; списание банком денежных средств в погашение задолженности и т.д.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу ст. 5 указанного закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам являются банковскими операциями.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат и перевод денежных средств являются допустимыми законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не являются комиссией за обслуживание ссудного счета.

Вопреки утверждениям истца, из текста представленного кредитного договора не усматривается, что в нем содержатся условия о взимании банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета, напротив в п. 2 Тарифного плана указано, что в рамках Договора о карте банковский счет открывается клиенту без взимания плат или комиссий за открытие и ведение счета. Доказательств, свидетельствующих о том, что со счета истца банком производилось списание денежных средств в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий договора о начисленных комиссиях и взыскания с ответчика комиссий и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковенко С.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Федотова