Суслов Валерий Евгеньевич

УИД: 50RS0011-01-2024-004639-94 Гражданское дело № 2-228/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ушакову Ю.В. о возмещении в порядке суброгации, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Ушакова Ю.В. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ХХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Ушакова Ю.В. и автомобиля марки Skoda, г.р.н. ***, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ***.

Виновным в данном ДТП признан ответчик, который нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю марки Skoda, г.р.н. ***, были причинены механические повреждения.

Истец во исполнение договора КАСКО возместил страхователю страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденно...

...го транспортного средства в размере * руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика Ушакова Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на то, что при расчете ущерба застрахованному имуществу учтены повреждения капота и крыла автомобиля, однако данные повреждения не относятся к ДТП, имевшему место ХХХХ года.

Третье лицо Хан А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ХХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Ушакова Ю.В. и автомобиля марки Skoda, г.р.н. ***, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ***.

Виновным в ДТП признан пешеход Ушаков Ю.В., нарушивший п.п. 4.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Skoda, г.р.н. ***, причинены механические повреждения.

Истец во исполнение договора КАСКО (полис) № *** выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере * руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной потерпевшему в счет восстановительных работ страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что при расчете стоимости ущерба в калькуляцию включены повреждения капота и крыла автомобиля марки Skoda, г.р.н. ***, которые не могли возникнуть в результате ДТП от ХХХХ года.

Данный довод ответчика суд отклоняет, поскольку из представленной в материалы дела калькуляции следует, что повреждения капоты и крыла транспортного средства автомобиля марки Skoda, г.р.н. ***, в калькуляцию не включены и не учитывались при расчете суммы ущерба.

Каких-либо иных доводов в обоснование своих возражений ответчиком не приведено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере * руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб..

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу подлежат взысканию с ответчика и по день уплаты денежных средств, исходя из суммы долга (или его остатка) и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ушакову Ю.В. о возмещении в порядке суброгации, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Ушакова Ю.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по день уплаты денежных средств, исходя из суммы долга (или его остатка) и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года

Судья О.М. Царьков

№ 50RS0046-01-2023-000546-26

ДЕЛО № 2-804/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 апреля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.

г. Ступино Московской области 13 апреля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карпенко ФИО11 к администрации городского округа Ступино Московской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Г.С. обратилась с иском к администрации городского округа Ступино Московской области, в котором просит суд установить имеющий юридическое значение факт принятия ею наследства после смерти отца Карпенко ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ года и признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Свои требования истец обосновывает тем, что реализовать свои наследственные права может только в судебном порядке, поскольку своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически наследство приняла, добросовестно им владеет и пользуется, несет бремя содержания.

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявлен...

...ные требования.

Представитель ответчика – администрации городского округа Ступино, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Представитель третьего лица СНТ «Березы» в лице председателя Томилина М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Карпенко Г.С. требований, пояснив, что она этим участком владеет более 15 лет, оплачивает членские взносы, задолженности не имеет; на участке имеется садовый домик; ранее участок был в собственности отца Карпенко Г.С.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 9 ч.2 ст.264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта принятия наследства. Данный факт подлежит установлению во всех случаях, когда это непосредственно порождает юридические последствия, и когда принятие наследства не может быть подтверждено соответствующими документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умер Карпенко ФИО12 (л.д.12), после смерти которого осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается ведомостью получения членами садоводческого товарищества «Березы» свидетельств о праве собственности на землю согласно п.2 Постановления Главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

В судебном заседании нашло достоверное подтверждение то обстоятельство, что истец имеет право быть призванной к наследованию и приняла наследство после смерти Карпенко С.А. в следующих доказательствах, добытых по делу: объяснения представителя истца и представителя третьего лица; показания свидетелей Плавинской В.А. и Шутовой С.В., которые подтвердили пользование земельным участком истцом Карпенко Г.С. после смерти отца Карпенко С.А.; свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ года Карпенко С.А. (л.д.12); свидетельство о рождении истца (л.д.13); выписка из протокола общего собрания о принятии Карпенко Г.С. в члены СНТ (л.д.26).

Согласно реестра наследственных дел, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты>, позволяющим оперативно в автоматизированном режиме получить сведения о нотариусе, открывшем наследственное дело, сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года Карпенко С.А. отсутствуют (л.д.16).

В соответствии со ст. ст. 1111 - 1113, 1118 – 1122, 1125, 1152 - 1159 ГК РФ признается, что наследство открывается в день смерти наследодателя, в него включается всё имущество, принадлежавшее ему на момент смерти. Наследник считается принявшим наследство, когда он в течении шести месяцев со дня открытия наследства обратился в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд при вынесении настоящего решения учитывает и то обстоятельство, что в ином порядке установление юридического факта не представляется возможным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карпенко ФИО11 удовлетворить:

- Считать установленным имеющий юридическое значение факт принятия Карпенко ФИО11 наследства после смерти Карпенко ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

- Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Карпенко ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- Признать право собственности Карпенко ФИО11 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти Карпенко ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.