Яковленко Виталий Викторович

Дело №2-149 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Кузичевой Я.Ю.,

с участием представителя истца Шуксты В.В.,

представителя ответчика Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковленко В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковленко В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, по вине водителя Яковленко В.В., в результате которого транспортному средству истца "В", государственный номер №..., причинены механические повреждения.

<дата> страховой компанией отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно проведенной по инициативе истца оценке причиненного автомобилю ущерба ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки» №673 13 ОЦ, ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил <...>. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 17.04.2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова...

...ний относительно предмета спора привлечен Яковленко В.В..

В судебном заседании представитель истца Шукста В.В. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Павлов А.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав на необходимость обращения за страховой выплатой в ОАО «ЖАСО», в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, представитель третьего лица ОАО «ЖАСО», третье лицо Яковленко В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство виновника ДТП, Яковленко В.В., марки "Ф", государственный регистрационный номер №..., застраховано в ОАО «ЖАСО».

20.11.2013 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного автомобилю.

Из смысла ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки "В", государственный регистрационный номер №..., под управлением Яковленко В.В., принадлежащего истцу и автомобиля марки "Ф", государственный регистрационный номер №..., под управлением Яковленко В.В., принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя Яковленко В.В., управлявшим транспортным средством марки "Ф", государственный регистрационный номер №..., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП серии №... от <дата>.

Факт ДТП представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120 000 руб. (в редакции на момент возникновения спорных отношений).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По факту произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в Брянской ЛСЭ МЮ РФ. Согласно экспертному заключению Брянской ЛСЭ МЮ РФ №3151/9-2 от 17.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "В" государственный регистрационный номер №... составляет <...>.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение автотехнической экспертизы, поскольку оно сомнений в достоверности не вызывает, отвечает требованиям закона, подробно мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, исходя из положений закона и размера ущерба, определенного заключениями экспертизы, в размере <...>.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>.

На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», исходит не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере <...>. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, <дата> года, <дата> ответчик принял решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Расчет неустойки за период с <дата>. по <дата> (за 409 дня) выглядит следующим образом: <...> х 8, 25% / 75 х 409 = <...>.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> подлежит удовлетворению.

Так как к указанным правоотношениям применяется Закон от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом соразмерности, справедливости, а также сроков неисполнения требований истца в добровольном порядке со стороны ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере <...> (ст. 15 Закона).

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что ответчиком по заявленной истцом претензии в добровольном порядке своевременно не выплачено страховое возмещение, размер штрафа составляет <...> (<...> + <...> + <...> х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Как установлено, для восстановления нарушенного права истец был вынужден провести независимую экспертизу и оплатить ее. Расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №673 13 ОЦ от 17.12.2013 года составили <...>, подтверждены документально, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности №... от <дата> года, в размере <...>, так как они обоснованны и подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>, в том числе <...> за удовлетворение требований материального характера и <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковленко В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковленко В.В. страховое возмещение в размере <...>, неустойку - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, штраф - <...>, расходы по оплате юридических услуг - <...>, расходы, связанные с проведением независимой оценки - <...>, расходы по нотариальному оформлению доверенности - <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Дело № 2-4476/2016

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием представителя истца Боровикова Е.А.,

представителя ответчика Минченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковленко В.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе городского округа г. Брянска о возмещении ущерба,

установил:

Яковленко В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе городского округа г. Брянска о возмещении ущерба, указывая, что 28.01.2016 года в результате падения снега с крыши здания УПФР (ГУ) в Советском районе г. Брянска принадлежащему ему транспортному средству марки «В», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. Истец по своей инициативе провел независимую оценку ущерба в ООО «РосЭкспертЪ». Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный транспортному средству марки «В», государственный регистрационный знак №..., составил <...>. Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы составляет <...>. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В заявлении от 29.11.2016 года Яковленко В.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг п...

...редставителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствующего о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Боровиков Е.А. исковые требования Яковленко В.В. от 29.11.2016 года поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Минченко О.Н. иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб транспортному средству был причинен в результате падения снега непосредственно с крыши здания, принадлежащего Пенсионному фонду. Кроме того, транспортное средство находилось на незаконно организованной стоянке автомобилей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При этом причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер.

Судом установлено, что Яковленко В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «В», государственный регистрационный знак №...

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2016 года установлено, что 28.01.2016 года около 20:00 часов Яковленко В.В. припарковал принадлежащее ему транспортное средство возле дома по месту жительства со стороны здания УПФР в Советском районе г. Брянска. 29.01.2016 года около 13:00 Яковленко В.В. позвонил знакомый и пояснил, что на его автомобиль марки «В», государственный регистрационный знак №... с крыши здания УПФР в Советском районе г. Брянска упал снег.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ответственность по содержанию здания в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на собственнике здания - УПФР (ГУ) в Советском районе городского округа города Брянска.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России № 2486/10-2 от 10.11.2016 года расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «В», р/з №..., исходя из повреждений, полученных в результате рассматриваемого происшествия, на момент ДТП – 28.01.2016 года, составляет <...>.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанных доказательств, а именно своевременной очистки крыши от снега, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что падение с крыши снега на транспортное средство «В», государственный регистрационный знак №..., произошло в результате ненадлежащего содержания имущества УПФР (ГУ) в Советском районе городского округа г. Брянска.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также установлено, что лицом, ответственным за содержание здания по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 45, а также за вред, причиненный в результате падения снега с крыши здания на автомобиль истца, является УПФР (ГУ) в Советском районе городского округа г. Брянска.

Доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности Яковленко В.В. ответчиком в материалы дела не представлены, напротив опровергается приведенным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2016 года.

Довод представителя ответчика о парковке истцом транспортного средства на незаконно организованной стоянке автомобилей, суд не принимает во внимание, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши здания.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба в размере <...> суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Кроме того, истец для определения размера ущерба, причиненного в результате падения снега на его транспортное средство, вынужден был обратиться в ООО «РосЭкспертЪ» для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства составила <...>, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 24.02.2016 года. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая что Р. понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требований, в размере <...>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яковленко В.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе городского округа г. Брянска о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе городского округа г. Брянска в пользу Яковленко В.В. материальный ущерб в размере <...>, расходы по проведению оценки ущерба – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, а также расходы по уплате госпошлины – <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковленко В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2016 года.