Яковлева Алиса Петровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД 78RS0№...-30

Судья: Петрова Е.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

при помощнике судьи

Мухортовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе <...> на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

<...>. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>. о выселении, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением, устранении нарушений прав собственника.

В обосновании исковых требований указывала, что <...> являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> по 1/2 доле каждый. В квартире зарегистрированы <...> регистрации в спорной квартире не имеет (л.д.28). Просила признать <...>. утратившим право пользования квартирой №..., расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием его с регистрационного учета; выселить <...>. из незаконно занимаемого жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> устранить нарушения прав собственника, обязать <...>. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> определить порядок пользования квартирой №..., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, следующим образом: в пользование <...>. передается комната размером 18,07 кв.м.; в пользование <...>. передается комната размером 17,90 кв.м.; взыскать с <...>Н. в пользу <...> арендную плату по договору №... аренды жилого помещения от <дата...

...> за период с <дата> по <дата>, задолженность по договору аренды в размере 315 000 рублей; взыскать с <...> в пользу <...> Н.А. арендную плату по договору №... аренды жилого помещения от <дата>, начиная с <дата> по день фактического возврата жилого помещения – 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> исходя из размера арендной платы - 15 000 рублей в месяц.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Исковые требования <...> удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, передав в пользование <...> комнату 17,9 кв.м., в пользование <...> - комнату 18,07 кв.м.

Выселить <...> из комнаты площадью 17,9 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать <...>, не чинить <...> препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>

Обязать <...> передать <...> ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с <...> в пользу <...> денежные средства в размере 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с <...> в пользу <...> денежные средства в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в месяц, начиная с <дата> по день фактического возврата жилого помещения - комнаты площадью 17,9 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

<дата> от <...>. поступила апелляционная жалоба на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

<дата> от <...> поступила предварительная апелляционная жалоба на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Из материалов дела следует, что копии мотивированного решения получены сторонами по делу <дата>, в том числе и <...> (справочный лист), что подтверждено их личными подписями.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба <...>. оставлена без движения, так как не были указаны основания, по которым ответчик считает решение суда первой инстанции неправильным, не представлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не представлены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Срок устранения недостатков установлен до <дата>.

<дата> от <...>. поступило заявление о приобщении к материалам дела оригинала квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

<дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступила ошибочно направленная мотивированная апелляционная жалоба <...>

<дата> Санкт-Петербургский городской суд направил в адрес Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ошибочно направленную мотивированную апелляционную жалобу <...>

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба <...>. возвращена заявителям.

Указанное определение ответчиками не обжаловано.

<дата> от <...>. повторно поступила апелляционная жалоба на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> <...> отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе <...> поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

При этом в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 19 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суде лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая <...>. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая предусмотренную законом обязательность исполнения судебных постановлений, которое возможно только после вступления решения суда в законную силу, законодателем ограничен срок для подачи апелляционной жалобы, который согласно положениям ст. 321 ГПК РФ составляет один месяц. Данный срок не может быть восстановлен произвольно без наличия уважительных причин, поскольку в таком случае будут нарушены процессуальные права иных участников процесса.

Как следует из материалов дела, <...> был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы в срок до <дата>, что им не оспаривается. В связи с невыполнением указаний суда первой инстанции, апелляционная жалоба была возвращена <...> определением суда от <дата>. Указанное определение не было обжаловано, вступило в законную силу. Повторно апелляционная жалоба была подана <...>. только <дата>.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к статье 35, части 1 статьи 54, части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

Ссылки частной жалобы о том, что ответчиком были выполнены требования суда, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, копии апелляционной жалобы остальным участникам процесса были направлены ответчиком только <дата> (л.д.131), то есть со значительным нарушением срока, установленного определением суда от <дата>, которым суд предоставил ответчику возможность исправить недостатки жалобы до <дата>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик не имел возможности исполнить определение суда от <дата> в установленным судом срок им не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –

УИД 78RS0020-01-2023-006720-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7146/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 апреля 2025 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Яковлева Алексея Николаевича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2025 года по делу № 2-1874/2024 по иску Палчевой Натальи Андреевны к Яковлеву Алексею Николаевичу и Яковлевой Алисе Петровне о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств,

установила:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В пользование Палчевой Н.А. передана комната 17,9 кв.м.

В пользование Яковлевой А.П. – комната 18,07 кв.м.

Яковлев А.Н. выселен из комнаты площадью 17,9 кв.м, расположенной в данной квартире.

На Яковлеву А.П. и Яковлева А.Н. возложена обязанность не чинить Палчевой Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением.

На Яковлеву А.П. и Яковлева А.Н. возложена обязанность передать Палчевой Н.А. ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>.

С Яковлева А.Н. в пользу Палчевой Н.А. взысканы денежные средства в размере 390.000 руб.

С Яковлева А.Н. в пользу Палчевой Н.А. взысканы денежные средства в размере 15.000 руб. в месяц, начиная с 26.05.2024 по день фактического возврата жилого пом...

...ещения – комнаты площадью 17,9 кв.м, расположенной в данной квартире.

В удовлетворении иска в остальной части Палчевой Н.А. отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

15 июля 2024 года от Палчевой Н.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 11 июня 2024 года.

18 июля 2024 года от Яковлева А.Н. поступила предварительная апелляционная жалоба на решение суда от 11 июня 2024 года.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года апелляционная жалоба Яковлева А.Н. оставлена без движения, поскольку в ней не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда первой инстанции неправильным, не оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, не представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Срок устранения недостатков установлен до 30 августа 2024 года.

02 сентября 2024 года от Яковлева А.Н. поступило заявление о приобщении к материалам дела оригинала квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

02 сентября 2024 года в Санкт-Петербургский городской суд поступила мотивированная апелляционная жалоба Яковлева А.Н.

06 сентября 2024 года Санкт-Петербургский городской суд направил в адрес Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ошибочно направленную в его адрес мотивированную апелляционную жалобу Яковлева А.Н.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2024 года апелляционная жалоба Яковлева А.Н. возвращена ответчику в связи с невыполнением в полном объеме указаний судьи, содержащихся в определении от 30 июля 2024 года, а именно: не предоставлением доказательств направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Указанное определение ответчиком не обжаловано.

14 октября 2024 года от Яковлева А.Н. повторно поступила апелляционная жалоба на решение суда от 11 июня 2024 года (направленная по почте 11 октября 2024 года) с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2025 года, Яковлеву А.Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 июня 2024 года.

В кассационной жалобе, поданной 24 февраля 2025 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 марта 2025 года, ответчики Яковлев А.Н. и Яковлева А.П. просили об отмене определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2025 года, с вынесением по делу нового судебного постановления о восстановлении Яковлеву А.Н. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 июня 2024 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2025 года кассационная жалоба Яковлевой А.П. возвращена ответчице без рассмотрения по существу.

В обоснование своей жалобы ответчик Яковлев А.Н. указал, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба была подана им повторно после возвращения ранее поданной им апелляционной жалобы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Яковлеву А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Суд кассационной инстанции выводы судов об отказе Яковлеву А.Н. в удовлетворении заявления считает правильными.

Обжалуемое ответчиком решение принято 11 июня 2024 года (мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года).

Апелляционная жалоба подана Яковлевым А.Н. 11 октября 2024 года, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока на два месяца 26 дней.

При этом в качестве единственной причины пропуска данного срока ответчик ссылается на то, что после возвращения первоначально поданной им апелляционной жалобы он сразу же обратился с новой апелляционной жалобой, приложив к ней все необходимые документы.

Однако подача апелляционной жалобы с нарушением требований ст.322 ГПК РФ и невыполнение указаний судьи об устранении выявленных нарушений не могут быть признаны уважительными причинами, препятствующими совершению ответчиком соответствующего процессуального действия в установленный законом срок. Совершение ответчиком указанных действий течение срока на подачу апелляционной жалобы не прерывает.

Ни на какие другие причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы ответчик в обоснование своего заявления не ссылается.

Таким образом, суды правильно применили нормы ч.1 ст.112 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для отказа ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 июня 2024 года сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья

УИД 50RS0007-01-2025-002916-59

Дело № 1-81/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайловой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никаноровой М.А.,

с участием государственного обвинителя Петрова С.В.,

подсудимой Яковлевой А.П.,

защитника Шаворова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яковлевой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес> Украины, гражданки Украины, зарегистрированной по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, замужней, на иждивении никого не имеющей, со средним специальным образованием, не трудоустроенной, инвалидности не имеющей, невоеннообязанной, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева А.П. совершила пересечение Государственной границы РФ без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.283.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева А.П. с целью въезда в РФ, следуя авиарейсом №SU-1845 по маршруту «<адрес> (Минск) - Москва (Шереметьево)» прибыла в воздушный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу РФ в международном аэропорту Москва (Шереметьево).

По результатам проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОПК ФСБ России в МАП «Шереметьево» Яковлева А.П. не пропущена через Гос...

...ударственную границу РФ и отправлена по обратному маршруту на территорию Республики Беларусь.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, а именно в здании аэровокзального комплекса Национального аэропорта <адрес>, Яковлева А.П., имея преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы РФ, с целью въезда в РФ, договорилась с неустановленным лицом о том, что последний провезет ее через Государственную границу РФ за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей. После чего Яковлева А.П. в неустановленный период времени осуществила посадку в неустановленное транспортное средство и в качестве пассажира проследовала в сторону Государственной границы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ** часа ** минут по ** часов ** минут Яковлева А.П. в нарушение Распоряжения Правительства РФ от 06.10.2023 года №2723-р «О временном ограничении въезда в РФ граждан Украины, прибывающих в РФ с территории третьих государств», следуя на вышеуказанном неустановленном транспортном средстве по федеральной автомобильной дороге «Е95» (М-8) в качестве пассажира, пересекла Государственную границу РФ без прохождения пограничного контроля и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, на участке местности в районе н.<адрес>, в точке координат: N 55° 51.403", Е 029° 57.816".

Подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, подтвердила, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, совершила преступление, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.1 ст.314 УПК РФ.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал, с квалификацией действий подзащитной согласен.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, полагал, что все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

С учетом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Яковлевой А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.322 УК РФ - как пересечение Государственной границы РФ без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.283.2 УК РФ.

Яковлева А.П. на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находилась, поведение подсудимой не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, поэтому суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковлевой А.П., суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание Яковлевой А.П. обстоятельств не имеется.

Также суд принимает во внимание, что совершенное Яковлевой А.П. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее Яковлева А.П. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает, что подсудимая полежит наказанию за совершенное преступление в виде штрафа, поскольку она является трудоспособной, инвалидностей не имеет, в силу возраста имеет возможность получения заработка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, ее личностью, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимой положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Яковлевой А.П. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Муханову М.Б., осуществляющему в порядке ст.51 УПК РФ защиту интересов Яковлевой А.П. в ходе дознания, в размере 1730 рублей на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, на основании которых оптический диск подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яковлеву А.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 65000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Межрегиональное операционное УФК по г. Москва (ФГКУ СО ПС ФСБ России л/с 04951725000), в Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК по г. Москва, ИНН 7708068880, КПП 772901001, БИК 024501901, р/с 03100643000000019500, к/с 40102810045370000002, КБК 18911603132019000140, ОКТМО 45323000, УИН 18937250070250000171.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный, не уплативший штраф в установленный срок, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа (ч.1 ст.32 УИК РФ).

Согласно ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Освободить Яковлеву А.П. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Муханову М.Б., осуществляющему в порядке ст.51 УПК РФ защиту ее интересов в ходе дознания, в размере 1730 рублей.

Вещественное доказательство:

- оптический диск **, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Михайлова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10899/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/2020 по иску Яковлевой Алисы Петровны к Козлову Вячеславу Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 2»), акционерному обществу «Петроэлектросбыт» (далее – «Петроэлектросбыт») о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, об определении порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по кассационной жалобе Козлова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Козлова В.А. Шклярова А.Ю., действующего по доверенности от 5 октября 2018 г., представителей Яковлевой А.П. Яковлева А.Н., действующего по доверенности от 22 июня 2017 г., адвоката Солдатовой Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлева А.П. обратилась в суд с иском к Козлову В.А., ООО «Жилкомсервис № 2», АО «Петроэлектросбыт», просила взыскать с Козлова В.А. в порядке регресса 82 542 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 г. по 22 февраля 2020 г. в размере 5 760 руб. 7...

...9 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. исковые требования истца удовлетворены частично: с Козлова В.А. в пользу Яковлевой А.П. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019 года по февраль 2020 года в размере 39 930 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2020 г. по 10 февраля 2020 г. 158 руб. 83 коп.; определён порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), Яковлевой А.П. и Козлова В.А. по ? доли каждый, с возложением на ООО «Жилкомсервис № 2» обязанности заключить соответствующие соглашения и выдаче отдельных платёжных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина 1 402 руб. 68 коп. В удовлетворении исковых требований Яковлевой А.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. изменено в части взыскания расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины. С Козлова В.А. в пользу Яковлевой А.П. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей и за содержания жилья в размере 63 112 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 579 руб. 95 коп., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина 2 170 руб. 79 коп. В остальной части решение суда осталено без изменения.

В кассационной жалобе Козлова В.А ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Яковлевой А.П. и Козлову В.А. принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру. Стороны единой семьи не составляют, при этом согласие по вопросу участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг достигнуто не было.

Исходя из равного размера принадлежащих собственникам долей в праве собственности на жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 210, частью 1 статьи 322, статьями 249, 395, 1102, частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 3 статьи 30, статьёй 153, частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг Яковлевой А.П. и Козлова В.А. в размере ? доли каждому, с возложением на ООО «Жилкомсервис № 2» обязанности заключить соответствующие соглашения и выдаче отдельных платёжных документов.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что за указанный в иске период времени истец оплачивала жилищно-коммунальные платежи и расходы на содержание жилья единолично, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере причитавшихся на его долю платежей.

Вместе с тем, решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 г. установлен вынужденный характер непроживания Козлова В.А. в жилом помещении, во исполнение которого Яковлева А.П., со слов Козлова В.А., передала ключи от квартиры в июне 2019 г.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из представленных истцом квитанций, суд первой инстанции взыскал расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019 года по февраль 2020 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами по заявленному истцом периоду.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась, поскольку они приняты без учёта правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22), предусматривающим начисление платежей собственникам квартиры вне зависимости от проживания или не проживания в ней, не относятся к потребляемым коммунальным услугам и обязанность по их уплате лежит в равных долях на обоих участниках долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, определяющим обязанность собственников жилого помещения оплачивать расходы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения Козлов В.А. указывает, что судом не учтён факт чинения истцом препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем у него отсутствовала возможность проживать в квартире, установленный вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, является основанием для расчёта периода задолженности с июня 2019 г. до момента передачи ключей от жилого помещения.

С данным доводом согласиться нельзя.

Как следует из статьи 249 Гражданкого кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (пункт 29 Пленума).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу истца произведенные расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами на присуждённую сумму.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Вячеслава Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-1874/2024 11 июня 2024 года

УИД78RS0020-01-2023-006720-30 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палчевой Н.А. к Яковлевой А.П., Яковлеву А.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением, устранении нарушений прав собственника,

с участием помощника прокурора Кузнецова А.А., истца Палчевой Н.А., представителя истца адвоката Бородиной Л.Ю. (по ордеру от 18.12.2023), ответчика Яковлева А.Н., представителя ответчика адвоката Солдатовой Е.О. (по ордеру от 16.04.2024),

Установил:

Палчева Н.А. и Яковлева А.П. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ... по 1/2 доле каждый. В квартире зарегистрированы Яковлева А.П., Яковлев А.Н., Палчева Н.А. регистрации в спорной квартире не имеет (л.д.28).

Палчева Н.А. обратилась в суд с иском к Яковлевой А.П., Яковлеву А.Н., просит признать Яковлева А.Н. утратившим право пользования квартирой № 0, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ..., литера А, с последующим снятием его с регистрационного учета; выселить Яковлева А.Н. из незаконно занимаемого жилого помещения ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ..., литера А; устранить нарушения прав собственника, обязать Яковлева А.Н, и Яковлеву А.П. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения квартиры №6, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Московская, д. 45/20, литера А; определить порядок пользования квартирой № 0, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ..., следующим образом: в пользование Палчевой Н.А. передается комната размером 18,07 кв.м.; в пользование Яковлевой А.П. передается комната размером 17,90 кв.м.; взы...

...скать с Яковлева А.Н. в пользу Палчевой Н.А. арендную плату по договору №1 аренды жилого помещения от 25.04.2021 за период с 26 марта 2022 года по 26 декабря 2023 года задолженность по договору аренды в размере 315 000 рублей; взыскать с Яковлева А.Н. в пользу Палчевой Н.А. арендную плату по договору №1 аренды жилого помещения от 25.04.2021, начиная с 26 марта 2022 года по день фактического возврата жилого помещения – 1/2 доли ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ..., литер А, исходя из размера арендной платы - 15 000 рублей в месяц.

Истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчик Яковлев А.Н. и его представитель просили в иске отказать, представили письменный отзыв.

Ответчик Яковлева А.П. извещена о дне месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не явилась.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст.61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2018 по делу № 2-822/20218 был определен порядок пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ..., в пользование собственнику Козлову В.А. (1/2 доля) передана комната 17,9 кв.м., в пользование собственнику Яковлевой А.П. (1/2 доля) - комната 18,07 кв.м.

По договору купли-продажи от 20.04.2021 Палчева Н.А. приобрела у Козлова В.А. ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., указанная доля ранее была приобретена Козловым В.А. по исполнительному производству № 44690/15/78017-ИП от 15.06.2016 на основании, в том числе, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника (Яковлева А.Н.) за собой (л.д.19-22).

Право собственности Палчевой Н.А. на ? долю указанной выше квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

Палчева Н.А. и Яковлев А.Н. 25.04.2021 заключили договор № 1 аренды жилого помещения, согласно которому Палчева Н.А. передала Яковлеву А.Н. в пользование ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., комната 17,9 кв.м. Согласно п.1.4 договора срок аренды устанавливается с 26.04.2021 по 25.03.2022. Арендная плата за жилое помещение 15 000 рублей в месяц (п.2.2.8 договора).

Согласно п.2.2.10 договора аренды арендатор обязуется по истечении срока действия настоящего договора либо при досрочном его расторжении передать арендодателю жилое помещение в трехдневный срок после прекращения действия или расторжения в состоянии, пригодном для проживания.

В силу п.5.1. договора аренды за один месяц до истечения срока аренды либо досрочного расторжения настоящего договора арендатор должен в письменном виде уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещения. По истечении срока настоящего договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на продление договора.

В соответствии с п.5.2 изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в срок один месяц и оформляются дополнительными соглашениями.

Из объяснений истца следует, что ответчики не пускают ее в квартиру, ключи от входной двери не передают, в комнате 17,9 кв.м. отсутствует дверь, вся квартира захламлена, находится в антисанитарном состоянии.

Поскольку решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2018 по делу № 2-822/20218 был определен порядок пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ... между правопредшественником истца – Козловым В.А. и собственником Яковлевой А.П., в пользование собственнику Яковлевой А.П. была передана комната площадью 18,07 кв.м., из договора № 1 аренды жилого помещения от 25.04.2021 следует, что Палчева Н.А. передала в аренду Яковлеву А.Н. комнату 17,9 кв.м., основания для изменения ранее сложившегося между собственниками порядка пользования жилым помещением отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет порядок пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ..., передав в пользование Палчевой Н.А. комнату 17,9 кв.м., в пользование Яковлевой А.П. - комнату 18,07 кв.м.

Согласно ст.162 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательства внесения Яковлевым А.Н. платы Палчевой Н.А. по договору № 1 аренды жилого помещения за период с 26.04.2021 по 25.03.2022 из расчета 15 000 рублей в месяц в материалы дела не представлены.

Из объяснений Палчевой Н.А., материалов дела, материалов проверки КУСП, следует, что о продлении договора № 1 аренды жилого помещения Яковлевым А.Н. в соответствии с п.5.1. договора аренды (за один месяц до истечения срока аренды) заявлено не было, дополнительные соглашения к договору №1 аренды жилого помещения сторонами договора не заключались. Доказательства наличия у арендатора преимущественного права на продление договора по истечении срока договора и выполнения всех его условий Яковлевым А.Н. не представлены. Яковлев А.Н. не оспаривает, что по настоящее время комната площадью 17, 9 кв.м. фактически используется им.

С учетом окончания действия договора № 1 аренды жилого помещения от 25.04.2021, уклонения Яковлева А.Н. от освобождения комнаты 17,9 кв.м. и ее возврата Палчевой Н.А. суд полагает, что Яковлев А.Н, подлежит выселению из комнаты площадью 17,9 кв.м., расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ....

В выселении Яковлева А.Н. из квартиры по вышеуказанному адресу со снятием с регистрационного учета суд отказывает, учитывая, что Яковлев А.Н. является членом семьи Яковлевой А.П., занимающей комнату 18,07 кв.м., приходится ей сыном, зарегистрирован в квартире с 1992 года, Яковлева А.П. о выселении Яковлева А.Н. не заявляет.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору № 1 аренды жилого помещения от 25.04.2021 Яковлевым А.Н. не представлены, комната используется Яковлевым А.Н., суд взыскивает с Яковлева А.Н. в пользу Палчевой Н.А. денежные средства с размере 390 000 рублей, из расчета 15 000 рублей * 26 месяцев (с 26.04.2021 по 25.05.2024 и далее денежные средства в размере 15 000 рублей в месяц, начиная с 26.05.2024 по день фактического возврата жилого помещения - комнаты площадью 17,9 кв.м., расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ....

Обстоятельства наличия препятствий у Палчевой Н.А. со стороны Яковлевой А.П. и Яковлева А.Н. в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ... отсутствия у нее ключей от входной двери подтверждаются показаниями свидетеля Новиковой Н.В., материалами проверки КУСП № 30310 от 07.10.2023, КУСП № 36478 от 04.12.2023, материалом проверки № З/237808967222 от 24.08.2023.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд обязывает Яковлеву А.П., Яковлева А.Н. не чинить Палчевой Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ... передать Палчевой Н.А. ключи от входной двери в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Палчевой Н.А. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ..., передав в пользование Палчевой Н.А. комнату 17,9 кв.м., в пользование Яковлевой А.П. - комнату 18,07 кв.м.

Выселить Яковлева А.Н. из комнаты площадью 17,9 кв.м., расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ....

Обязать Яковлеву А.П., Яковлева А.Н., не чинить Палчевой Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ....

Обязать Яковлеву А.П., Яковлева А.Н. передать Палчевой Н.А. ключи от входной двери в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ....

Взыскать с Яковлева А.Н. в пользу Палчевой Н.А. денежные средства в размере 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Яковлева А.Н. в пользу Палчевой Н.А. денежные средства в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в месяц, начиная с 26.05.2024 по день фактического возврата жилого помещения - комнаты площадью 17,9 кв.м., расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ....

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.06.2024.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья:

Яхонтова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года апелляционную жалобу Яковлевой А. П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Яковлевой А. П. к Козлову В. А., ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района», АО «Петроэлектросбыт» о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов и определении порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца Солдатовой Е.О., представителя АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» Дрогомирова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлева А.П. обратилась в суд с иском к Козлову В.А., ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района», АО «Петроэлектросбыт», указав, что Козлов В.А. является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, однако с <дата> по настоящее время уклоняется от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец является также собственником ? доли в праве собственности на квартиру, однако за период с <дата> по <дата> оплата жилищно-коммунальных услуг и за содержание жилья производилась ею единолично.

Исходя из равенства обязанностей сторон по внесению платежей, истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса 82 542 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 760 руб. 79 коп.,...

... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Яковлевой А. П. удовлетворены частично.

С Козлова В. А. в пользу Яковлевой А. П. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019 года по февраль 2020 года в размере 39 930 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 158 руб. 83 коп.

Определен порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Яковлевой А. П. и Козлова В. А. в размере ? доли каждому, с возложением на ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» обязанности заключить соответствующие соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении иска Яковлевой А.П. в остальной части отказано.

С Козлова В.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1402 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе Яковлева А.П. просит указанное решение суда изменить в части, удовлетворив ее требования о взыскании с ответчика расходов по содержанию имущества, оплате отопления, взносов на капитальный ремонт.

В судебное заседание истец, представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», Козлов В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, истцу Яковлевой А.П. и ответчику Козлову В.А. принадлежат по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; истец в квартире зарегистрирована, ответчик регистрации не имеет.

Из материалов дела следует, что стороны единой семьи не составляют, при этом согласие по вопросу участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг сособственниками достигнуто не было.

Исходя из равного размера принадлежащих собственникам долей в праве собственности на жилое помещение, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг Яковлевой А.П. и Козлова В.А. в размере ? доли каждому, с возложением на ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обязанности заключить соответствующие соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Вместе с тем, из пояснений участников процесса и данных АО «Петроэлектросбыт», изложенных в письменных возражения, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> оборудована одним (квартирным) прибором учета электроэнергии.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что за указанный в иске период времени истец оплачивала жилищно-коммунальные платежи и расходы на содержание жилья единолично, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере причитавшихся на его долю платежей.

Вместе с тем, состоявшимся решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., вступившим в законную силу, был установлен вынужденный характер непроживания ответчика Козлова В.А. в спорном жилом помещении, на Яковлеву А.П. возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещении и передать ключи от квартиры, запрещены действия, делающие невозможным доступ Козлова А.В. в квартиру.

Из письменных возражений ответчика Козлова А.В. и пояснений представителя истца следует, что решение суда было исполнено путем передачи ответчику ключей и предоставления ему доступа в жилое помещение в июне 2019 г.

Согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям, за указанный период из оплаченных ею жилищно-коммунальные платежей на долю ответчика приходится ? доля в размере 39 930 руб. 64 коп.

Исходя из указанной суммы задолженности за 2019 г. в размере 39 930 руб. 64 коп. и заявленного истцом периода пользования денежными средствами с <дата> по <дата> судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно коммунальных платежей и процентов за пользование сужими денежными средствами за указанный период.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании процентов до фактической уплаты долга.

Законность решения суда в указанной части предметом обжалования сторон и проверки суда апелляционной инстанции не является ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в период с <дата> по <дата> ответчик действительно не проживал в спорной квартире, между тем, на нем, как на собственнике лежит обязанность по содержанию общего имущества за указанный период. Указанные доводы апеллянта заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из представленной карточки лицевого счета на квартиру, содержащей разбивку начисленных платежей по категориям, усматривается, что истец, понесшая расходы по оплате за содержание имущества, имеет право в порядке ст. ст. 325 и 1109 ГК РФ на взыскание с ответчика половины от понесенных расходов за период с 02.12.2016 по 01.06.2019 в размере 23 182 руб.10 коп., исходя из расчета ? платежей за:

- содержание общего имущества в размере 4 425 руб. 71 коп.

- содержание придомовой территории в размере 1 515 руб. 50 коп.

- уборка лестницы в размере 1 568 руб. 66 коп.

- текущий ремонт в размере 5 218 руб. 44 коп.

- управление многоквартирным домом в размере 2 276 руб. 87 коп.

- эксплуатация коллективных приборов учета потребления ресурсов в сумме 44 руб. 27 коп.

- содержание и ремонт внутридомовой системы газоснаб. в размере 573 руб. 61 коп.

- взнос на капитальный ремонт в размере 3 096 руб. 23 коп.

- холодная вода на общедомовые нужды – 98 руб. 24 коп.

- электроснабжение на общедомовые нужды – 182 руб. 25 коп.

- радио в размере 1 234 руб. 77 коп.

- антенна в размере 2 948 руб.

Начисления указанных платежей производятся собственникам квартиры вне зависимости от проживания или непроживания в ней, не относятся к потребляемым коммунальным услугам и обязанность по их уплате лежит в равных долях на обоих участниках долевой собственности.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик с момента приобретения права на жилое помещение (<дата>), очевидно, зная о необходимости оплаты содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, ее не производил, имеются законные основания для применения ст. 395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности, подлежащую взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными за содержание общего имущества, с <дата> по <дата> в размере 2 421 руб. 12 коп.

Решение суда подлежит изменению с установлением подлежащей взысканию с ответчика в пользу Яковлевой А.П. суммы возмещения расходов по оплате коммунальных платежей и за содержание общего имущества равной 63 112 руб. 74 коп. ( 23 182 руб. 10 коп. + 39 920 руб. 64 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 579 руб. 95 коп. ( 2 421 руб. 12 коп. + 158 руб. 83 коп.)

В связи с изменением решения суда, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Законность решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя предметом обжалования не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с Козлова В. А. в пользу Яковлевой А. П. денежных средств, взыскания с Козлова В. А. государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с Козлова В. А. в пользу Яковлевой А. П. возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья в размере 63 112 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 579 руб. 95 коп.

Взыскать с Козлова В. А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 170 руб. 79 коп.

Председательствующий:

Судьи: