Яковлева Анфиса Алексеевна

Дело № 33-3160/2023

2-6298/2022

УИД 66RS0007-01-2022-001408-61

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Ильиной О.В.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазяна Гая Альбертовича к Берендеевой Наталье Владимировне, Тарховой Наталье Борисовне, Давлетшиной Ольге Викторовне, Кочеткову Виктору Викторовичу, Крестьяниновой Ларисе Сергеевне, Яковлевой Анфисе Алексеевне, Яковлевой Раисе Алексеевне, в интересах которых действует Крестьянинова Лариса Сергеевна, Крайнову Сергею Васильевичу, Пивоварову Александру Леонидовичу, Пивоваровой Татьяне Михайловне, Фатхиевой Елене Михайловне, Потетня Михаилу Ивановичу, Кораблеву Александру Вениаминовичу, Авдеевой Наталье Александровне, Шантарину Игорю Вадимовичу, Бахтереву Андрею Викторовичу, Попову Сергею Михайловичу, Поповой Ольге Николаевне, Бабкину Артему Андреевичу, Поповой Екатерине Сергеевне, Попову Максиму Сергеевичу, в интересах которых действует Попова Ольга Николаевна, Смирнову Дмитрию Васильевичу, Смирнову Василию Мамонтовичу о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчиков и пре...

...дставителя истца, судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчикам с исковыми требованиями, в которых просил возложить на каждого из них обязанность освободить незаконно занимаемые места общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещения общих коридоров, прилегающих к принадлежащим им квартирам, привести помещения общих коридоров, прилегающих к квартирам ответчиков в первичное / проектное состояние, своими силами и средствами произвести демонтаж железной двери, установленной в общем коридоре, обеспечить беспрепятственное пользование указанным общим имуществом многоквартирного дома в течение 14 дней.

В обоснование иска было указано, что места общего пользования, примыкающие к жилым помещениям ответчиков заняты их личными вещами, при этом доступ в места общего пользования ограничен перегородками с дверями; произведены перепланировки, в результате которых увеличена площадь жилых помещений за счет мест общего пользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «УК «Ленинская».

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено возложить на ответчиков обязанность в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:

на Кочеткова В.В. и Потетня М.И. освободить помещение общего коридора, прилегающего к квартирам <№> по адресу: <адрес>, привести указанное помещение в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом многоквартирного дома;

на Давлетшину О.В. и Кораблева А.В. освободить помещение общего коридора, прилегающего к квартирам № <адрес> по адресу: <адрес>, привести указанное помещение в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом многоквартирного дома;

на Пивоварова А.Л., Пивоварову Т.М. и Смирнова Д.В., Смирнова В.М. освободить помещение общего коридора, прилегающего к квартирам <№><адрес> по адресу: <адрес>, привести указанное помещение в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом многоквартирного дома;

на Берендееву Н.В. освободить помещение общего коридора, прилегающего к <адрес> по адресу: <адрес>, привести указанное помещение в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом многоквартирного дома;

на Тархову Н.Б. освободить помещение общего коридора, прилегающего к <адрес> по адресу: <адрес>, привести указанное помещение в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом многоквартирного дома;

на Фатхиеву Е.М. освободить помещение общего коридора, прилегающего к <адрес> по адресу: <адрес>, привести указанное помещение в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом многоквартирного дома;

на Крестьянинову Л.С. и Авдееву Н.А., освободить помещение общего коридора, прилегающего к квартирам <№> по адресу: <адрес>, привести указанное помещение в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом многоквартирного дома;

на Крайнова С.В., Шантарина И.В., Бахтерева А.В., Попова С.М., Попову О.Н., освободить помещение общего коридора, прилегающего к квартирам <№> по адресу: <адрес>, привести указанное помещение в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом многоквартирного дома;

в удовлетворении требований к ( / / )12, ( / / )13, в интересах которых действует Крестьянинова Л.С., Бабкину А.А., ( / / )22, ( / / )23 в интересах которых действует Попова О.Н. отказано.

С таким решением в той части, в которой иск был удовлетворен, не согласились ответчики Берендеева Н.В., Тархова Н.Б., Давлетшина О.В., Кочеткова В.В., Крестьянинова Л.С., Крайнов С.В., Пивоваров А.Л., Фатхиева Е.М., принесли апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить в указанной части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы указано, что иск подан не уполномоченными лицами, при этом ответчики также являются законными владельцами спорного имущества, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того представитель апеллянтов указал на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом почтой и телефонограммами, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчиками заняты площади, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома: общие коридоры / лифтовые холлы на лестничных клетках, ответчики возвели на этажах, где расположены их жилые помещения, металлические перегородки с дверями / решетками, отсекающими их жилые помещения, там находятся их личные вещи.

Сам факт занятия мест общего пользования ответчиками не оспаривался.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. 11, ч. 4 ст. 17, ст. 29, ч. 4 ст. 30, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, ст. 209, ст. 304 и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, разрешая спор исходил из того, что поскольку истец является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, и, соответственно, собственником общего имущества, ограничение его права пользования таким имуществом нарушает его права. Кроме того суд отклонил довод ответчиков о том, что последние используют места общего пользования на основании решения общего собрания, поскольку это не следует из его буквального толкования. Вместе с тем суд отказал в требовании о демонтаже установленных дверей, поскольку в отсутствие запирающих устройств они не будут являться препятствием в пользовании общих коридоров.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что настоящий иск подан не уполномоченным лицом, поскольку в соответствии с жилищным законодательством собственниками общего имущества, к котором относятся, в том числе, коридоры и лестничные площадки, а в данном случае приквартирные тамбуры, являются собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах пропорционально их доле. Соответственно истец, как собственник одного из помещений вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Также вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы судом установлен факт установления перегородок и отсекающих устройств (дверей) в приквартрных тамбурах и лифтовых холлах, доказательств обратному материалы дела не содержат. При этом суд правомерно отклонил довод ответчиков об использовании мест общего пользования на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома. поскольку в данном случае из решения не следует, какое имущество передается в пользование. Более того для увеличения жилых помещений за счет мест общего пользования (реконстуркция) необходимо 100% количество голосов.

Судебная коллегия находит не обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца, поскольку использование мест общего пользования, являющихся долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания, уже является нарушением прав иных собственников (л.д. 146 т. 1).

Поскольку как истец, так и ответчики являются долевыми собственниками спорного общего имущества, истцом избран верный способ судебной защиты об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Берендеевой Н.В., Тарховой Н.Б., Давлетшиной О.В., Кочеткова В.В., Крестьяниновой Л.С., Крайнова С.В., Пивоварова А.Л., Фатхиевой Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Ильина О.В.

Ильясова Е.Р.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...