Якшигулов Ринат Ахатович

Дело № 2-289/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Якшигулову Р.А., Абдрахманову А.Г., Надербаеву Р.А., Якшигуловой Г.Т. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Якшигулову Р.А., Абдрахманову А.Г., Надербаеву Р.А., Якшигуловой Г.Т. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что истец согласно кредитному договору № ----- от ----- г. представил кредит Якшигулову Р.А. на приобретение недвижимости в сумме ----- руб. с уплатой 16 процентов годовых сроком по -----.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ----- рублей, банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиков в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период ...

...просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Абдрахмановым А.Г., Надербаевым Р.А., Якшигуловой Г.Т., в соответствии с которыми поручители солидарно отвечают по долгам заемщика.

По состоянию на ----- задолженность заёмщика составляет ----- руб., в том числе:

- неустойка начисленная до ----- руб.,

- просроченные проценты – ----- руб.,

- просроченный основный долг – ----- руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение задолженности по договору – ----- руб., расходов по оплате государственной пошлины – ----- руб., почтовые расходы – ----- руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» поддержал исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик Надербаев Р.А. исковые требования банка признал полностью.

Ответчики Якшигулов Р.А., Абдрахманов А.Г., Якшигулова Г.Т. на судебное заседание не явились, хотя о времени месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Сведениями о том, что их неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, возражений против иска от них не поступало.

Изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1, 2.1 кредитного договора № ----- от ----- года, истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме ----- рублей под 16 % годовых.

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Факт выдачи банком кредита ответчику на сумму ----- рублей подтверждается, расходным кассовым ордером № ----- от ----- г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем, требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № ----- от ----- года и выписке по лицевому счету заемщика, условия кредитного договора Якшигуловым Р.А. не выполнялись. Поэтому в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на основании ст.811,819 ГК РФ, с него подлежит взысканию оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами.

Доказательств своевременного исполнения своих обязательств ответчиком по уплате денежных средств и процентов по ним по кредитному договору, в ходе судебного заседания не нашло подтверждения.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, задолженность по кредитному договору между истцом и Якшигуловым Р.А. подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору – ----- рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 5 399,85 рублей, а также почтовые расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Якшигулову Р.А., Абдрахманову А.Г., Надербаеву Р.А., Якшигуловой Г.Т. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Якшигулова Р.А., Абдрахманова А.Г., Надербаева Р.А., Якшигуловой Г.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» в возмещение задолженности по кредитному договору – ----- рублей, расходов по уплате государственной пошлины – ----- рублей, почтовых расходов – ----- рублей, всего взыскать – ----- рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л. М.

Копия верна, судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 г. г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ к Якшигулову Р.А. о взыскании суммы оплаты неотработанных дней,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ обратилось в суд с иском к Якшигулову Р.А. о взыскании суммы оплаты неотработанных дней, указывая, что приказом УФССП России по Республике Башкортостан от ---- года № -----к Якшигулов Р.А. на должность водителя автомобиля Баймакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан (трудовой договор от ----

Истец указывает, что в соответствии с п. 3 абз. 2 раздела 7 трудового договора от ---- Якшигулову Р.А. в соответствии с утвержденными графиками отпусков, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно приказам УФССП России по Республике Башкортостан о предоставлении отпусков Якшигулову Р.А. от ---- года № ----, последний за период работы с ---- года использовал все полагающиеся ему дни отпуска — 28 календарных дней; за период работы с ---- года Якшигулов Р.А. также использовал 28 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом, 18 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска Якшигулов Р.А. использовал авансом.

Истец указывает, что ---- года водитель Баймакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан— Якшигулов Р.А. уволен из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по инициативе работника наг; основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ УФССП России по Республике Башкортостан от ---- года № ----), в приказе имеется указание финансово-экономическому отделу УФССП России по Республике Башкортоста...

...н об удержании компенсации за использованный авансом ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 календарных дней за период работы с ---- года по ---- года, с данным приказом ответчик ознакомлен. В связи с указанным, с Якшигулова Р.А. при осуществлении окончательного расчета из заработной платы удержано ---- рублей задолженности за использование неотработанных дней ежегодного оплачиваемого отпуска авансом. Однако у Якшигулова Р.А. перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан осталась задолженность в размере ---- копеек.

Истец указывает, что согласно п. 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что поскольку Якшигулов Р.А. авансом использовал очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с ---- года по ---- года, при этом не погасил оставшуюся часть задолженность в размере ---- рубля, учитывая, что Якшигулов Р.А. уволен из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по собственной инициативе, в приказе об увольнении, с которым ответчик ознакомлен, имеется отметка об удержании неотработанной части ежегодного предоставляемого оплачиваемого отпуска в размере 18 календарных дней за период работы с ---- года по ---- года, таким образом, с Якшигулова Р.А. в порядке части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма задолженности за использование неотработанных дней ежегодного оплачиваемого отпуска в размере ---- копеек.

Истец просит взыскать с Якшигулова Р.А. в свою пользу сумму задолженности за использование неотработанных дней ежегодного оплачиваемого отпуска в размере ---- руб.

В судебном заседании представитель истца Вахитов Н.А. поддержал иск в полном объёме.

Ответчик Якшигулов Р.А. в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражения против иска от ответчика не поступало. Повестка, направленная заказным письмом в адрес ответчика, вручена ему лично. Суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ---- года, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по РБ с Якшигуловым Р.А., приказу № ---- г. ответчик был принят на работу в Управление водителем автомобиля.

Как видно из приказов УФССП России по Республике Башкортостан о предоставлении отпусков Якшигулов Р.А. за период работы с ---- года по ---- года использовал 28 календарных дней; за период работы с ---- года по ---- года использовал также 28 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом, 18 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска Якшигулов Р.А. использовал авансом.

Приказом № ---- г. о расторжении трудового договора Якшигулов Р.А. был уволен со службы по собственному желанию.

Согласно расчётному листку за ---- г. с ответчика удержано ---- руб. за неотработанные 18 дней отпуска, долг на конец месяца составил ----.

В соответствии с ч.2 ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Якшигулова Р.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме ----.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Якшигулова Р.А. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в возмещение задолженности за использование неотработанных дней ежегодного оплачиваемого отпуска в размере ---- руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.

дело № 2-180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 27 марта 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием представителя истца Уметбаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бускунов А. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о взыскании страхового обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

Бускунов А. М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о взыскании страхового обеспечения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.20 часов на <адрес> РБ, Якшигулов Р. А., управляя автомобилем марки Лада 211540, г.р.з. № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Вольво ХС 90, г.р.з. №, под его же управлением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине Якшигулов Р. А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении Якшигулов Р. А. к административной ответственности вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис ЕЕЕ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» по выплатному делу № направило ему письменный отказ в осуществлении страховой выплаты ссылаясь на отсутствие извещения о ДТП, заполненное участниками ДТП. Извещение от ДД.ММ.ГГГГ он представил в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с претензией, считая, что непредставление извещения о ДТП не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 28 400 руб. Недоплата составила 32 800 руб., так как согласно экспертному заключению №/IV/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90, г.р.з. №, составила 62 200 руб., включая расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб. Оригинал данного экспертного заключения также представлен был в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с претензией. Недоплата составляет 32 800 руб. из расчета: 62 200 руб....

...- 28 400 руб. = 32 800 руб. В связи с указанным, считает правомерным предъявить требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» данной суммы. Сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 328 руб. из расчета: 32 800/100% = 328 руб. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 328 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня частичной выплаты страхового возмещения) по день вынесения решения по делу. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму взыскиваемого страхового возмещения, она составляет 32 800 руб. Кроме того, неполной выплатой страхового возмещения со стороны ответчика, ему был причинен моральный вред, так как ему пришлось переживать за то, что он не сможет полностью восстановить свою автомашину и разорится. Ущемив его права, ответчик причинил ему нравственные страдания, которые выражаются в том, что ему приходилось неоднократно откладывать свои дела, посещать неоднократно страховую компанию, обращаться за консультациями к юристам и т.д., тем самым ПАО СК «Росгосстрах» нанес ему моральный вред, который он оценивает в 2 000 руб. Также, им понесены расходы для оплаты услуг нотариуса для составления нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб. За представительские и юридические услуг уплачено 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 32 800 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 32 800 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу в размере 32 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Бускунов А. М.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На судебное заседание истец Бускунов А. М. не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Уметбаев Р. М. Свои требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица Магнитогорского филиала СК «Югория» на судебном заседании не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что допускается ч.2.1 ст.113 ГПК, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в которой изложена позиция представителя ответчика, просят в удовлетворении иска отказать. Данный письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица Магнитогорского филиала СК «Югория», не поступало.

На судебное заседание третье лицо Якшигулов Р. А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Уметбаев Р. М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживал, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из законов, обязывающих страховать риск ответственности по деликтным (внедоговорным) обязательствам, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО возмещение вреда производится посредством страховой выплаты, предельный размер которой установлен статьей 7 Закона об ОСАГО и на день ДТП не мог превышать 400 000 руб. (при причинении вреда имуществу).

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес> Республики Башкортостан, Якшигулов Р. А., управляя автомобилем Лада 211540, г.р.з. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС 90, г.р.з. №, под управлением Бускунов А. М., принадлежащему ему же.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Якшигулов Р. А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Вольво ХС 90, г.р.з. №, получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность Бускунов А. М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Бускунов А. М. обратился в указанную страховую компанию, приложив к заявлению копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации ТС, копию полиса ОСАГО, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию дополнения к протоколу, извещение, заполненное лишь Бускунов А. М.

В этот же день истцу выдано направление на осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, по результатам осмотра составлен акта осмотра транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности принятия положительного решения о выплате страхового возмещения. Данный отказ мотивирован тем, что не представлена справка о ДТП из органов ГИБДД. Также сообщено о необходимости предоставить заполненное всеми участниками ДТП извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Бускунов А. М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с жалобой, в которой просил принять документы и произвести выплату, указывая, что виновник ДТП категорически отказывается заполнять извещение о ДТП. Просил принять решение по представленным документам.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о необходимости предоставить ранее запрошенные в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ документы.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия, в которой истец просил выплатить ему неполученную сумму страховой выплаты в размере 61 200 руб., приложив извещение о ДТП, экспертное заключение №/IV/17, оригинал квитанции и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ об уплате услуг оценки, реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случаи, согласно которому принято решение о выплате Бускунов А. М. суммы в размере 28 400 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма перечислена на счет истца.

В ответ на досудебную претензию, поступившую в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком дан ответ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 28 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия, в которой истец просил выплатить ему недополученную сумму страховой выплаты в размере 32 800 руб.

Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №/IV/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 58700 руб. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 2 500 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность выводов эксперта сторонами доказательно не опровергнута.

До настоящего времени страховая выплата в остальной части не выплачена, что не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор страхования, заключенный с Бускунов А. М., действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП истец не является, в связи с чем, его требования являются обоснованными и законными.

Учитывая, что страховой компанией было выплачено истцу 28 400 руб., а в ходе рассмотрения дела установлено, что подлежало выплате сумма в размере 58 700 руб., суд приходит к выводу, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 30 300 руб. (расчет 58 700 руб.- 28 400 руб. = 30 300 руб.).

Тем самым с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 30 300 руб.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему гражданскому делу, в размере 32 800 руб.

Учитывая, что после предъявления досудебной претензии страховщик осуществил неполную доплату ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки необходимо исчислять с указанной даты.

Согласно расчету, размер неустойки составляет 36 663 руб. (30 300 руб. (сумма страхового возмещения) x 1%* 121 дней просрочки).

Согласно разъяснения, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено об уменьшении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка составляет 36 663 руб. в то время как размер невыплаченного страхового возмещения равен 30 300 руб., суд полагает возможным на основании заявления ответчика уменьшить размер неустойки до 30 300 руб.

При этом уменьшение неустойки на сумму менее 30 300 руб. суд полагает невозможным, поскольку страховой случай произошел в октябре 2017 года, в ноябре 2017 года была произведена частичная выплата, с указанного времени и до настоящего времени требования истца не удовлетворены, тем самым размер неустойки в размере 30 300 руб. будет соответствовать нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из того, что права Бускунов А. М. как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынужден инициировать производство по данному гражданскому делу, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что права потребителя Бускунов А. М. были нарушены страховой компанией вследствие не осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме. Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 15 150 руб. (30 300 руб./2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1 300 руб., поскольку истцом на имя представителя выдана доверенность №Д-822 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что доверенность выдана для представления интересов истца по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшего повреждение автомобиля Вольво ХС 90, г.р.з. №.

Поскольку истцом были также понесены расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., которые не были возмещены страховой компанией, в соответствии с ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО указанная сумма подлежит отнесению к убыткам и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципу разумности, соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2 018 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бускунов А. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о взыскании страхового обеспечения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в пользу Бускунов А. М. страховое возмещение в размере 30 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., неустойку в размере 30 300 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 15 150 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в пользу Бускунов А. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 018 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.