Якубенко Надежда Сергеевана

Дело № 2-1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2015 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

при секретаре Аболенцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубенко Н.С. к Козлову Л.С. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенное строение, об установлении частного сервитута,

у с т а н о в и л:

Якубенко Н.С. обратилась в суд с иском к Козлову Л.С., в котором после уточнения исковых требований просила обязать ответчицу частично демонтировать и перестроить навес в части его крыши, опоры, стены с переносом на расстояние 1 м. от смежной границы земельных участков сторон по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) на длину дома истицы, частично демонтировать забор между участком истицы и участком ответчицы от точки с3 до точки т4 согласно приложению № к землеустроительной экспертизы, установить частный сервитут площадью 9 кв.м. согласно приложению № к заключению судебной землеустроительной экспертизы по каталогу координат, указанных в приложении № 10, а также просила взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 57 845,76 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, истица является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 453 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. В соответствии со строительным паспортом от <дата> дом истицы построен на смежной границе земельных участков истицы и ответчицы Козлову Л.С.C. (адрес участка ответчицы: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>). На момент строительства истицей жилого дома расстояние от жило...

Показать ещё

...го дома до границы соседнего земельного участка СНИП 2.07.01-89 не регламентировалось, что подтверждается письмом управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края (далее Управление по АГЗ) № от <дата> года.

Между домом истицы и постройками ответчицы на момент строительства дома была земля общего пользования размером 3 м. на 27 м., общей площадью 81,0 кв.м. По решению суда ответчицей был приватизирован данный участок совместно с фундаментом дома истицы. Истица указывает, что в судебном заседании речь не шла конкретно об этом участке и о фундаменте дома истицы, а решался вопрос о приватизации Козлову Л.С. 263 кв.м. земли. Якубенко Н.С. не поняла суть вопроса, и поэтому возражений с её стороны при рассмотрении иска Козлову Л.С. не было.

После приватизации этого участка Козлову Л.С.C. возвела на нем из пожароопасного материала хозяйственную постройку - навес длиной 10 м. и высотой 2,1 м. с наклоном крыши и стоком воды в сторону участка истицы, вплотную к фундаменту дома истицы, чем нарушила права и законные интересы истицы в пользовании объектом недвижимости.

Дом истицы построен также из пожароопасного материала, стены обшиты деревянной рейкой. После постройки ответчицей навеса, из-за недостаточного доступа воздуха вся стена дома истицы потемнела, в доме появилась плесень, необходимо срочно ремонтировать стену и фундамент дома, сломанный ответчицей при строительстве навеса.

Согласно СНИП от <дата> года, Градостроительному кодексу РФ, ст.75, табл. 11 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действовавшей в период постройки дома истицей) расстояние от жилого дома до гаража должно составлять не менее 3 м. На момент строительства дома оно было соблюдено.

При строительстве навеса ответчицей было допущено нарушение действовавших регламентов, утвержденных Правилами землепользования и застройки п. Березовка, утвержденными решением Березовского поселкового Совета депутатов от <дата> № 5-5, что подтверждается письмом администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края (далее администрация поселка) № от <дата> года. Согласно существующим нормам застройки в данном промежутке не должно быть никаких строений. В целях пожарной безопасности расстояние от забора до стены не может быть менее 1 м. В нарушение установленных норм ответчицей построен навес на расстоянии 39-44 см. от стены жилого дома истицы (заключение от <дата> о месторасположении построек между земельными участками с кадастровыми номерами № и 24:04:6101006:2726).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края, управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела от указанных лиц в суд не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истица Якубенко Н.С. уточненные исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. При этом пояснила, что просит для обеспечения прохода на участок ответчицы в пределах границ сервитута установить калитку в заборе за своим домом от точки с3 до точки т4, что является наиболее удобным для обслуживания дома истицы, и об установлении калитки именно в данном месте просила ответчица в предыдущем судебном заседании.

Ответчица Козлову Л.С., ее представитель ФИО7 (доверенность от <дата> года) не возражали против установления сервитута. Взимать с истицы плату за пользование сервитутом ответчица отказалась. При этом ответчица изменила свое мнение по поводу места установления калитки для прохода истицы по земельному участку ответчицы в пределах сервитута - согласна установить калитку со стороны улицы - от точки с2 до точки т2, указанных на фото № приложения № заключения судебной землеустроительной экспертизы (ранее просила установить калитку от точки с3 до точки т4). Также истица и ее представитель полагают, что дом ответчицы возведен с нарушением строительных норм и правил, без соблюдения правил и норм пожарной безопасности, границы земельного участка, принадлежащего истице не согласованы в порядке, установленном законодательством (отсутствует согласование с ответчицей, владеющей участком, смежным с участком истицы), на момент строительства истицей жилого дома отсутствовал земельный участок общего пользования площадью 85 кв.м., возведенный ответчицей навес расположен в границах принадлежащего ей земельного участка, самовольной постройкой не является, так как не является объектом капитального строительства и на него не требуется получение разрешения на строительство. Полагают судебные расходы чрезмерно завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от <дата> N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 263 ГК РФ, п./п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-XXXIII ККР 04 01 № 0809341, выданного Березовским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <дата> года, истице Якубенко Н.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> № принадлежал земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 346 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, а также жилой бревенчатый дом общей площадью 38,6 кв.м., расположенный по указанному адресу.

Из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из ГКН) от <дата> № следует, что принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер – 24:04:6102006:0002) поставлен на кадастровый учет <дата> года, границы земельного участка по состоянию на <дата> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ноябре 2012 года ООО «Геоцентр» проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истицы с кадастровым номером №, в результате чего подготовлен межевой план от <дата> года. На основании межевого плана в ГКН внесены изменения в сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка (кадастровая выписка о земельном участке (выписка из ГКН) от <дата> № 24/12-402331).

Как видно из дела, Якубенко Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 453 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> <адрес>, выписка из ЕГРП от <дата> №01/064/2013-633).

Границы земельного участка истицы в установленном законом порядке никем не оспорены и не отменены.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <адрес> следует, что на земельном участке истицы расположен принадлежащий ей на праве собственности одноэтажный жилой дом общей площадью 49,9 кв.м.

На основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> в ЕГРП за Козлову Л.С. зарегистрировано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97,3 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <адрес>, выпиской из ЕГРП от <дата> (доля в праве Козлову Л.С. – 1/4, ФИО8 3/8, ФИО9 – 3/8). Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на <дата> усматривается, что данный дом является трехквартирным.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по иску Козлову Л.С. к администрации <адрес> Красноярского края (далее администрация района), Управлению по АГЗ, ФИО8, ФИО9, Якубенко Н.С., ФИО10, детскому садику № «Тополек» о признании права собственности на земельный участок за Козлову Л.С. признано право собственности на земельный участок общей площадью 263 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, в границах, указанных в резолютивной части решения суда.

В ноябре 2011 года по заказу Козлову Л.С. ООО «Вектор» проведены кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <дата> года, подготовлен межевой план, на основании которого земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата> с кадастровым номером 24:04:6101006:2726 с установленными по решению суда границами земельного участка и площадью 263 кв.м.

Право собственности ответчицы Козлову Л.С. на земельный участок с кадастровым номером № 24:04:6101006:2726, площадью 263 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года, выпиской из ЕГРП от <дата> года.

Границы земельного участка ответчицы также в установленном законом порядке никем не оспорены и не отменены.

Из материалов дела, в том числе, постановления администрации поселка Березовка от <дата> № о разрешении Якубенко Н.С. строительства жилого дома с верандой, гаража, времянки на земельном участке по <адрес>, в п. Березовка, строительного паспорта на застройку земельного участка от <дата> года, выданного Якубенко Н.С., схематического плана размещения на земельном участке жилого дома, гаража, летней кухни, утвержденного райархитектором ФИО11, типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от <дата> года, заключенного между администрацией <адрес> и Якубенко Н.С., согласования на реконструкцию жилого дома с хозяйственными постройками, выданного Якубенко Н.С. Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора <адрес> от <дата> года, технических паспортов на индивидуальный жилой дом по состоянию на <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, письма Управления по АГЗ от <дата> года, показаний свидетеля ФИО12 (главный специалист по вопросам архитектуры и градостроительства администрации п. Березовка) судом установлено, что, несмотря на то, что принадлежащий истице жилой дом располагается на смежной границе земельных участков истицы и ответчицы, он возведен Якубенко Н.С. в установленном законом порядке на месте ранее имевшегося с 1967 года дома; в период получения разрешения на строительство дома и при вводе дома в эксплуатацию между земельными участками сторон был проулок (показания свидетеля ФИО12, топографическая съемка 2003 года); жилой дом и хозяйственные постройки истицы были приняты по акту приемки законченного строительством объекта от <дата> года; данный акт зарегистрирован постановлением администрации <адрес> от <дата> № 165, выдано свидетельство от <дата> о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 49,90 кв.м.

Указанный земельный участок и возведенный на нем жилой дом Якубенко Н.С. по договорам дарения от <дата> передала в собственность дочери ФИО13, которая в свою очередь по договору дарения от <дата> передала земельный участок и жилой дом вновь в собственность Якубенко Н.С.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что на принадлежащем ответчице земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101006:2726 вдоль границы участка смежной с участком истицы расположена возведенная ответчицей в 2012 году без получения каких-либо разрешений временная постройка – навес. Расстояние между стеной дома истицы и навесом ответчицы менее 1 м. (аэрофотосъемка, схема расположения границ земельного участка, заключение кадастрового инженера от <дата> года, фотографии). Необходимость осуществления истицей прохода по земельному участку ответчицы между домом истицы и навесом ответчицы вызвана необходимостью обслуживания и эксплуатации дома истицы.

Также из показаний свидетеля ФИО12, письма администрации п.Березовка <адрес> № от <дата> следует, что при строительстве ответчицей хозяйственной постройки - навеса ею было допущено нарушение установленных регламентов, утвержденных Правилами землепользования и застройки п. Березовка (утверждены решением Березовского поселкового Совета депутатов от <дата> № 5-5), а именно, в соответствии со ст. 32 указанных Правил расстояние от стены хозяйственных построек до границы соседнего участка должно быть не менее 1 м.

Проведенной НОУ ДПО «Институт кадастра» судебной землеустроительной экспертизой установлено:

Нарушений градостроительных норм, требований СНиП и норм пожарной безопасности по жилому дому, принадлежащему на праве собственности Якубенко Н.С., экспертами не усматривается в связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома на месте имеющегося с 1967 года дома получено в установленном законом порядке, место расположения жилого дома Якубенко Н.С. согласовано и утверждено надлежащим образом, несоблюдение требований пунктов СП 30-102-99, СП 42.13330.2011 относительно границ соседнего участка (расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м.) в настоящее время возникло в связи с тем, что граница соседнего участка Козлову Л.С. по решению Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № установлена в только в 2011 году.

Несмотря на то, что расположенный на земельном участке ответчицы навес относится к временной постройке, не является объектом капитального строительства, и выдача разрешения на его строительство не требуется, при строительстве ответчицей навеса и в настоящее время нарушены п. 7.1 СП 42.13330.2011, Правила землепользования и застройки п. Березовка, утвержденные решением Березовского поселкового Совета депутатов от <дата> № - спорный навес расположен без отступления 1 м. от стены жилого дома Якубенко Н.С., от границы между земельными участками № и № 12.

Также экспертизой установлено, что доступ к жилому дому Якубенко Н.С. со стороны спорной границы для его обслуживания и эксплуатации возможен только по части земельного участка 24:04:6101006:2726, принадлежащего Козлову Л.С. на месте построенного в 2011 году навеса. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По результатам проведенной <дата> экспертизы, эксперты считают возможным установление ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 24:04:6101006:2726, принадлежащим на праве собственности Козлову Л.С., в целях обслуживания Якубенко Н.С. принадлежащего ей жилого дома, граничащего с земельным участком ответчицы Козлову Л.С.

Площадь части земельного участка ответчицы для установления сервитута для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного на земельном участке истицы, составляет 9 кв.м.

При этом эксперты отмечают, что установление сервитута вне зависимости от предложенных вариантов повлечет частичный демонтаж и перестройку навеса Козлову Л.С. в целях освобождения части земельного участка для прохода к стене и фундаменту жилого дома Якубенко Н.С. для его обслуживания и эксплуатации. При этом установление прохода (калитки) от точки с3 до точки т4 (часть забора между участками сразу за домом истицы) будет менее обременительным, чем установление калитки от точки с2 до точки т2 (со стороны улицы).

Кроме того, в ходе проведения экспертизы экспертами была выявлена кадастровая ошибка – несоответствие фактических границ земельных участков истицы и ответчицы сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ГКН. Однако как истица, так и ответчица отказались исправлять в судебном порядке кадастровые ошибки. Просили разрешить спор при имеющихся в ГКН координатах и фактических границах, установив сервитут в предложенных экспертами координатах. В судебном заседании стороны не пришли к соглашению лишь по поводу места установления прохода (калитки) к сервитуту. В связи с чем, местоположение прохода (калитки) определяется судом.

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы от <дата> с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принципа относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности его выводов у суда не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему гражданско-процессуальным законодательством, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, ответы на отдельные вопросы согласуются между собой и не противоречат друг другу, выводы экспертизы согласуются с материалами дела, выводы подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы судом не усматривается.

Учитывая, что при осмотре спорного навеса экспертами выявлено, что опоры (столбы) навеса установлены Козлову Л.С. по границе фундамента жилого дома Якубенко Н.С., который является неотъемлемой частью жилого дома, а также то, что расстояние между навесом и стеной дома составляет около 0,40 см., проход к жилому дому истицы, расположенный на участке ответчицы является единственно возможным для прохода к стене дома для его обслуживания, суд приходит к выводу, что у истицы отсутствует реальная возможность обслуживать и эксплуатировать принадлежащий ей дом без установления сервитута на земельный участок ответчицы, сервитут необходим истице для прохода к своему объекту – жилому дому для его обслуживания и эксплуатации, является для нее крайней, необходимой мерой. Иная разумная и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости у истицы отсутствует. Доступ к жилому дому Якубенко Н.С. со стороны спорной границы для обслуживания и эксплуатации дома возможен только по части земельного участка 24:04:6101006:2726 Козлову Л.С. на месте построенного навеса, построенного ответчицей с нарушением п. 7.1 СП 42.13330.2011, Правила землепользования и застройки п. Березовка, утвержденные решением Березовского поселкового Совета депутатов от <дата> № (спорный навес расположен без отступления 1 м. от стены жилого дома Якубенко Н.С., от границы между земельными участками № и № 12).

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, суд соглашается с вышеприведенными выводами экспертов о нарушении ответчицей Козлову Л.С. при строительстве навеса п. 7.1 СП 42.13330.2011, Правил землепользования и застройки п. Березовка, утвержденных решением Березовского поселкового Совета депутатов от <дата> № 5-5, в возможности доступа к жилому дому Якубенко Н.С. со стороны спорной границы для его обслуживания и эксплуатации только по части земельного участка 24:04:6101006:2726, принадлежащего ответчице, и полагает необходимым установить сервитут на часть земельного участка ответчицы с кадастровым номером 24:04:6101006:2726 для обслуживания и эксплуатации жилого дома истицы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, согласно приложения № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым граница части т1-т6 проходит на расстоянии 1 м. от стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (Якубенко Н.С.) и следующими значениями координат:

Обозначение характерных точек границы

Координаты (м)

Длина линий

(м)

Дирекционный угол

(градус, минута, секунда)

X

Y

т1

635718.85

114927.95

0,79

80° 28&apos; 51&apos;&apos;

т2

635718.98

114928.72

11,26

174° 32&apos; 12&apos;&apos;

т3

635707.77

114929.79

1,03

264° 58&apos; 15&apos;&apos;

т4

635707.68

114928.77

0,82

353° 02&apos; 02&apos;&apos;

т5

635708.49

114928.67

0,26

85° 31&apos; 38&apos;&apos;

т6

635708.51

114928.93

10,39

354° 34&apos; 40&apos;&apos;

т1

635718.85

114927.95

При этом, суд считает необходимым обязать ответчицу Козлову Л.С. произвести частичный демонтаж и перестройку навеса площадью 5 кв.м. в целях освобождения части земельного участка для прохода к стене и фундаменту жилого дома Якубенко Н.С. для его обслуживания и эксплуатации, а также произвести частичную перестройку забора между участками № и № и установить проход (калитку) от точки с3 до точки т4 в соответствии с приложением № фото № непосредственно от земельного участка № для прохода на часть земельного участка 24:04:6101006:2726 для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Нежелание ответчицы в настоящее время установить плату за сервитут не лишает ее в дальнейшем данного права.

Довод Козлову Л.С. и ее представителя ФИО7 о нарушении Якубенко Н.С. при строительстве дома норм строительных правил, требований санитарной и пожарной безопасности, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что дом возведен истицей в соответствии с действующим в период его строительства законодательством, навес же возведен ответчицей значительно позднее дома истицы, при этом границы земельного участка, принадлежащего ответчице, были установлены решением суда только в 2011 году, то есть после возведения истицей жилого дома.

Доводы Козлову Л.С. и ее представителя о том, что в межевом плане от <дата> года, выполненном кадастровым инженером ФИО14, ответчицей не подписан акт согласования границ земельного участка истицы, являются несостоятельными, поскольку на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка истицы, граница с земельным участком ответчицы была установлена при проведении Козлову Л.С. в ноябре 2011 года кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101006:2726, а в силу Закона ФЗ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определенная граница земельного участка одновременно является границей смежного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми по настоящему делу являются: расходы по оплате проведения экспертизы в размере 53 845,76 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от <дата> № 35/14, заключенного между Якубенко Н.С. и НОУ ДПО «Институт кадастра», факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 53 845,76 руб.; расходы по оплате кадастровых работ в размере 4 000 руб., проведенных ООО «Геоцентр», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 4 000,00 руб.

Доводы стороны ответчицы о завышенности судебных расходов суд признает несостоятельными. Оснований к освобождению ответчицы от возмещения понесенных истицей судебных расходов судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Якубенко Н.С. к Козлову Л.С. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенное строение, об установлении частного сервитута удовлетворить.

Установить Якубенко Н.С. бессрочный частный сервитут - право постоянного ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Козлову Л.С., с кадастровым номером 24:04:6101006:2726, общей площадью 263 кв.м., адрес: Россия, Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, площадью 9 кв.м., граница части т1-т6 проходящей на расстоянии 1 м. от стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим Якубенко Н.С., и следующими значениями координат:

Обозначение характерных точек границы

Координаты (м)

Длина линий

(м)

Дирекционный угол

(градус, минута, секунда)

X

Y

т1

635718.85

114927.95

0,79

80° 28&apos; 51&apos;&apos;

т2

635718.98

114928.72

11,26

174° 32&apos; 12&apos;&apos;

т3

635707.77

114929.79

1,03

264° 58&apos; 15&apos;&apos;

т4

635707.68

114928.77

0,82

353° 02&apos; 02&apos;&apos;

т5

635708.49

114928.67

0,26

85° 31&apos; 38&apos;&apos;

т6

635708.51

114928.93

10,39

354° 34&apos; 40&apos;&apos;

т1

635718.85

114927.95

для обеспечения беспрепятственного прохода к стене и фундаменту жилого дома Якубенко Н.С. для его обслуживания и эксплуатации.

Обязать Козлову Л.С. произвести частичный демонтаж и перестройку навеса площадью 5 кв.м. на длину дома, принадлежащего Якубенко Н.С., и расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>.

Обязать Козлову Л.С. произвести частичный демонтаж забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и 24:04:6101006:2726 от точки с3 до точки т4, согласно приложению № фото № заключения от <дата> судебной землеустроительной экспертизы по делу № 2-25/2014, и установить проход (калитку).

Взыскать с Козлову Л.С. в пользу Якукбенко Н.С. в счет возмещения судебных расходов:

- 53 845 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 76 копеек в счет возмещения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы,

- 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате кадастровых работ,

а всего 57 845 (пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: С.Г. Яловка

Свернуть

Дело № 2-471/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» марта 2017 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубенко А.С., Якубенко Е.Э., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Огурцова Э.А., к Козлову Л.С. об установлении частного сервитута, возложении обязанности перенести забор, установить замок на калитке,

установил:

Якубенко А.С., Якубенко Е.Э., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Огурцова Э.А., обратились в суд с иском к Козлову Л.С., в котором после уточнения исковых требований просили обязать ответчицу убрать забор с земельного участка истцов и установить его по сведениям о границе, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (далее ГКН) от точки <адрес> до точки <адрес>, установить замок в калитке и один ключ передать истцам, установить частный сервитут площадью 9,00 кв.м. для обслуживания и эксплуатации дома истцов, расположенного на участке с кадастровым номером №, в представленных истцами значениями координат.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Якубенко Н.С., являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 453,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Истцы указывают, что судебной землеустроительной экспертизой установлена возможность установления ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего на праве собственности от...

Показать ещё

...ветчице Козлову Л.С., в целях обслуживания жилого дома, принадлежащего в настоящее время истцам, а также то обстоятельство, что построенный ответчицей забор расположен на земельном участке, принадлежащем истцам.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, за исключением администрации Березовского района Красноярского края, представишей заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истцы Якубенко Е.Э. и Якубенко А.С., а также их представители Якубенко Н.С. и Мокеев М.В. (действуют в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ), уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчица Козлову Л.С., ее представитель Казанцев Г.В. (доверенность от <дата>) исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, считают, что выводы судебной землеустроительной экспертизы являются недостоверными, сделанными на основании информации, предоставленной не в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от <дата> N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 263 ГК РФ, п./п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, ранее Якубенко Н.С., будучи собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Красноярский <адрес>, обратилась в суд за защитой своего права (гражданское дело № года), и после уточнения исковых требований просила обязать ответчицу Козлову Л.С. частично демонтировать и перестроить навес в части его крыши, опоры, стены с переносом на расстояние 1 м. от смежной границы земельных участков сторон по сведениям государственного кадастра недвижимости на длину дома истицы, частично демонтировать забор между участком истицы и участком ответчицы от точки <адрес> до точки <адрес> согласно приложению № к землеустроительной экспертизы, установить частный сервитут площадью 9,00 кв.м. согласно приложению № к заключению судебной землеустроительной экспертизы по каталогу координат, указанных в приложении №, а также просила взыскать с ответчицы судебные расходы в размере руб.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № года удовлетворены исковые требования Якубенко Н.С. к Козлову Л.С. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенное строение, об установлении частного сервитута.

Судом постановлено:

«Установить Якубенко Н.С. бессрочный частный сервитут - право постоянного ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Козлову Л.С., с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 263,00 кв.м., адрес: <адрес>, принадлежащим Якубенко Н.С., и следующими значениями координат:

Обозначение характерных точек границы

Координаты (м)

Длина линий

(м)

Дирекционный угол

(градус, минута, секунда)

X

Y

т1

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

для обеспечения беспрепятственного прохода к стене и фундаменту жилого дома Якубенко Н.С. для его обслуживания и эксплуатации.

Обязать Козлову Л.С. произвести частичный демонтаж и перестройку навеса площадью 5,00 кв.м. на длину дома, принадлежащего Якубенко Н.С., и расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>.

Обязать Козлову Л.С. произвести частичный демонтаж забора между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> от точки <адрес> до точки <адрес>, согласно приложению № фото № заключения от <дата> судебной землеустроительной экспертизы по делу №, и установить проход (калитку)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Козлову Л.С. без удовлетворения.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> удовлетворено заявление ответчицы Козлову Л.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № года. Решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> произведена замена истицы Якубенко Н.С. на ее правопреемников Якубенко А.С., Якубенко Е.Э., Огурцова Э.А.

Как следует из выписок из ЕГРП от <дата> № и №, на основании заключенного с Якубенко Н.С. договора купли-продажи от <дата> Якубенко Е.Э., Якубенко А.С. и Огурцова Э.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 453,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом площадью 49,90 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали Якубенко Н.С. (свидетельство на право собственности на землю серии №, выданного Березовским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <дата>, договор купли-продажи земельного участка от <дата> №).

Из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из ГКН) от <дата> № следует, что принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером <адрес> (предыдущий номер – <адрес>) поставлен на кадастровый учет <дата>, границы земельного участка по состоянию на <дата> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ноябре 2012 года ООО «Геоцентр» по заказу Якубенко Н.С. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес>, в результате чего подготовлен межевой план от <дата>. На основании межевого плана в ГКН внесены изменения в сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка (кадастровая выписка о земельном участке (выписка из ГКН) от <дата> №).

Границы земельного участка истцов в установленном законом порядке никем не оспорены и не отменены.

Из представленных в дело документов следует, что на земельном участке истцов расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности одноэтажный жилой дом общей площадью 49,90 кв.м.

На основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> в ЕГРП за Козлову Л.С. зарегистрировано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 97,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <адрес>, выпиской из ЕГРП от <дата> (доля в праве Козлову Л.С. – 1/4, Попковой Л.В. 3/8, Лобановой А.А. – 3/8). Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на <дата> усматривается, что данный дом является трехквартирным.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по иску Козлову Л.С. к администрации <адрес> Красноярского края (далее администрация района), Управлению по АГЗ, Попковой Л.В., Лобановой А.А., Якубенко Н.С., Бурнову Ю.П., детскому садику № «Тополек» о признании права собственности на земельный участок, за Козлову Л.С. признано право собственности на земельный участок общей площадью 263,00 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> <адрес> в границах, указанных в резолютивной части решения суда.

В ноябре 2011 года по заказу Козлову Л.С. ООО «Вектор» проведены кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <дата>, подготовлен межевой план, на основании которого земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата> с кадастровым номером <адрес> с установленными по решению суда границами земельного участка и площадью 263,00 кв.м.

Право собственности ответчицы Козлову Л.С. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 263,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРП от <дата>.

Границы земельного участка ответчицы также в установленном законом порядке никем не оспорены и не отменены.

Из материалов дела, в том числе, постановления администрации поселка Березовка от <дата> № о разрешении Якубенко Н.С. строительства жилого дома с верандой, гаража, времянки на земельном участке по <адрес>, строительного паспорта на застройку земельного участка от <дата>, выданного Якубенко Н.С., схематического плана размещения на земельном участке жилого дома, гаража, летней кухни, утвержденного райархитектором Мельник Л.А., типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от <дата>, заключенного между администрацией <адрес> и Якубенко Н.С., согласования на реконструкцию жилого дома с хозяйственными постройками, выданного Якубенко Н.С. Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора <адрес> от <дата>, технических паспортов на индивидуальный жилой дом по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, письма Управления по АГЗ от <дата>, показаний свидетеля Батура А.И. (главный специалист по вопросам архитектуры и градостроительства администрации п. Березовка) судом установлено, что, несмотря на то, что принадлежащий истцам жилой дом располагается на смежной границе земельных участков истцов и ответчицы, он возведен предыдущим собственником жилого дома Якубенко Н.С. в установленном законом порядке на месте ранее имевшегося с 1967 года дома; в период получения разрешения на строительство дома и при вводе дома в эксплуатацию между земельными участками сторон был проулок (показания свидетеля Батура А.И., топографическая съемка 2003 года); жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие в настоящее время истцам, были приняты по акту приемки законченного строительством объекта от <дата>; данный акт зарегистрирован постановлением администрации Березовского района от <дата> №, выдано свидетельство от <дата> о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 49,90 кв.м.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что на принадлежащем ответчице земельном участке с кадастровым номером <адрес> вдоль границы участка смежной с участком истцов была расположена возведенная ответчицей в 2012 году без получения каких-либо разрешений временная постройка – навес. Расстояние между стеной дома истцов и навесом ответчицы менее 1 м. (аэрофотосъемка, схема расположения границ земельного участка, заключение кадастрового инженера от <дата>, фотографии). Необходимость осуществления истцами прохода по земельному участку ответчицы между домом истцов и навесом ответчицы вызвана необходимостью обслуживания и эксплуатации дома истцов.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда осенью 2016 года ответчица Козлову Л.С. перенесла возведенный ею навес от стены дома истцов на расстояние 1 м., а также установила в соответствии с решением суда калитку.

Однако пользоваться данной калиткой истцы не могут, поскольку ответчица установила на калитке запорное устройство, которое можно открыть только со стороны земельного участка ответчицы. Данное обстоятельство ответчицей не отрицается. По поводу установки запорного устройства ответчица пояснила, что оно установлено таким образом, чтобы истцы не могли зайти на ее участок во время ее отсутствия.

Проведенной НОУ ДПО «Институт кадастра» судебной землеустроительной экспертизой установлено:

Нарушений градостроительных норм, требований СНиП и норм пожарной безопасности по жилому дому, принадлежащему на праве собственности Якубенко Н.С., экспертами не усматривается в связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома на месте имеющегося с 1967 года дома получено в установленном законом порядке, место расположения жилого дома Якубенко Н.С. согласовано и утверждено надлежащим образом, несоблюдение требований пунктов № относительно границ соседнего участка (расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м.) в настоящее время возникло в связи с тем, что граница соседнего участка Козлову Л.С. по решению Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № установлена в только в 2011 году.

Также экспертизой установлено, что доступ к жилому дому Якубенко Н.С. со стороны спорной границы для его обслуживания и эксплуатации возможен только по части земельного участка <адрес>, принадлежащего Козлову Л.С. на месте построенного в 2011 году навеса. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По результатам проведенной <дата> экспертизы, эксперты считают возможным установление ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером <адрес>, принадлежащим на праве собственности Козлову Л.С., в целях обслуживания принадлежащего истцам жилого дома, граничащего с земельным участком ответчицы Козлову Л.С.

Площадь части земельного участка ответчицы для установления сервитута для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного на земельном участке истцов, составляет 9,00 кв.м.

Проведенной НОУ ДПО «Институт кадастра» судебной землеустроительной экспертизой установлено, что от угла жилого дома истцов до угла строения, расположенного на земельном участке истцов, установлен деревянный забор, разделяющий границы земельных участков сторон.

Также экспертами выявлена кадастровая ошибка – несоответствие фактических границ земельных участков истцов и ответчицы сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ГКН, в том числе в т.5 по направлению на северо-восток до границы к5-к6 на 0,22 м. Выявленное несоответствие превышает допустимую точность определения положения межевого знака (поворотная точка) относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы (средняя квадратическая ошибка, Mt) - 0,1 м. в соответствии с действующим законодательством (приказ Минэкономразвития России от <дата> N 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке»).

Однако стороны заявлять требования об исправлении кадастровой ошибки не стали.

Напротив, истцы заявили требования о возложении на ответчицу обязанности убрать забор с земельного участка истцов и установить его по сведениям о границе, содержащимся в ГКН от точки к6 до точки к5.

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы от <дата> с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принципа относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности его выводов у суда не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему гражданско-процессуальным законодательством, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, ответы на отдельные вопросы согласуются между собой и не противоречат друг другу, выводы экспертизы согласуются с материалами дела, выводы подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы судом не усматривается.

Доводы ответчицы Козлову Л.С. и её представителя Казанцева Г.И. о том, что выводы судебной землеустроительной экспертизы являются недостоверными, отклоняются судом как необоснованные.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заключение судебной землеустроительной экспертизой, суд приходит к выводу, что проход к жилому дому истцов через участок ответчицы является единственно возможным для прохода к стене дома истцов для его обслуживания, в связи с чем у истцов отсутствует реальная возможность обслуживать и эксплуатировать принадлежащий им дом без установления сервитута на земельный участок ответчицы, сервитут необходим истцам для прохода к своему объекту – жилому дому для его обслуживания и эксплуатации, является для них крайней, необходимой мерой. Иная разумная и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости у истцов отсутствует. Доступ к жилому дому истцов со стороны спорной границы для обслуживания и эксплуатации дома возможен только по части земельного участка <адрес> Козлову Л.С., где ранее находился навес до его переноса, и полагает необходимым установить сервитут на часть земельного участка ответчицы с кадастровым номером <адрес> для обслуживания и эксплуатации жилого дома истцов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, согласно приложения № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым граница части т1-т6 проходит на расстоянии 1 м. от стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, и следующими значениями координат:

Обозначение характерных точек границы

Координаты (м)

Длина линий

(м)

Дирекционный угол

(градус, минута, секунда)

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Поскольку судом установлено, что истцы не имеют возможности пользоваться установленной ответчицей калиткой для прохода на ее земельный участок для обслуживания жилого дома истцов, что не оспаривается ответчицей, суд полагает необходимым обязать ответчицу Козлову Л.С. заменить установленное на калитке запорное устройство на замок и передать один ключ от замка истцам.

Довод ответчицы о том, что она возражает против нахождения истцов на ее участке во время своего отсутствия, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку законодатель не связывает возможность пользования сервитутом лишь в период нахождения на земельном участке его собственника (владельца) или уполномоченного представителя.

Так как экспертами выявлено, что местоположение деревянного забора ответчицы, разделяющего границы земельных участков сторон, от угла жилого дома истцов до угла строения, расположенного на земельном участке истцов, не совпадает со сведениями о смежной границе земельных участков сторон (в т.5 по направлению на северо-восток до границы к5-к6 на 0,22 м.), то на ответчицу Козлову Л.С. суд возлагает обязанность убрать возведенный ею забор с земельного участка истцов и перенести забор на смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>, установив его в точках к5-к6, согласно сведениям о границах участков, содержащимся в ЕГРН.

Довод Козлову Л.С. и ее представителя Казанцева Г.В. о нарушении бывшим собственником дома и земельного участка Якубенко Н.С. при строительстве дома норм строительных правил, требований санитарной и пожарной безопасности, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что дом истцов возведен в соответствии с действующим в период его строительства законодательством, при этом границы земельного участка, принадлежащего ответчице, были установлены решением суда только в 2011 году, то есть после возведения Якубенко Н.С. жилого дома.

Доводы ответчицы и ее представителя об отсутствии между земельными участками сторон проулка, о возведении жилого дома истцов не на месте старого дома опровергаются выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Так при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, существовавшее последние 15 лет до возведения Якубенко Н.С. строений (сооружений), образующих в настоящее время границу между участками сторон, то есть до 2002 года (акт приемки законченного строительством объекта), экспертами выявлены следующие факты: 1. По границе фасада и по спорной границе с 1967 года до 1996 года располагался жилой дом 5,20 м. х 8,08 м. с пристроем (литеры А,а) на фундаменте из деревянных стульев. В контур здания на схематических планах 1967 года, 1994 года включался фундамент на уровне примыкания его к поверхности земли, поскольку он являлся конструктивной частью здания и описан в технических паспортах как его элемент. В сентябре 1996 года на земельном участке с кадастровым номером <адрес> на момент покупки его Якубенко Н.С. имелся только жилой дом (литеры А,А1,а), местоположение которого согласно имеющейся в деле технической документации не изменялось с 1967 года. В октябре 1996 года постановлением администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края от <дата> на месте имеющегося с 1967 года жилого дома в установленном порядке разрешено строительство нового жилого дома. В апреле 2002 года по границе фасада и по спорной границе построен жилой дом 7,85 м. х 9,90 м. с пристроем (литеры А2,а2) на бетонном ленточном фундаменте. В контур здания на схематическом плане 2002 года включается фундамент на уровне примыкания его к поверхности земли, поскольку он является конструктивной частью здания и описан в техническом паспорте как его элемент. Исходя из вышеизложенных фактов, спорная граница земельного участка с кадастровым номером <адрес> с 1967 года проходила:

- по фундаменту жилого дома ( );

- по границе сарая ( ),

и соответствует современной границе земельного участка, существующей с 2002 года:

- по фундаменту жилого дома ( ), построенного на месте жилого дома ( );

- по границе времянки с пристроем ( ), построенной на месте сарая ( ).

С 1967 года ни одна из границ земельного участка ответчицы не являлась смежной с земельным участком истцов, поскольку между участками существовал проезд (переулок).

В 2010 году согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> часть земель проезда (переулка) включена в общую площадь земельного участка ответчицы, в связи с чем часть спорной границы от жилого дома истцов до конца участка стала общей для земельных участков сторон.

Однако в 2010 году в месте расположения жилого дома истцов по спорной границе земельный участок ответчицы смежным с участком истцов не являлся.

В 2011 году по решению Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № оставшаяся часть проезда (переулка), по границе которого уже с 2002 года построен жилой дом истцов, включена в общую площадь земельного участка ответчицы, в связи с чем спорная граница по всей ее длине стала общей для земельных участков сторон.

Оснований для иного вывода у суда не имеется. Представленная ответчицей выкопировка из топографического плана п. Берзовка не опровергает выводы экспертизы.

Таким образом, все приведенные ответчицей и ее представителем доводы, как в отдельности, так и в совокупности не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема заявленных требований, результата рассмотрения дела, объема оказанной истцам юридической помощи, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, доводов ответчицы об уменьшении суммы заявленных судебных расходов до разумных пределов, суд с учетом принципа соразмерности и разумности, полагает понесенные истицей Якубенко Е.Э. расходы по оплате юридических услуг подлежащими возмещению в размере руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, равно как и для их дальнейшего снижения судом не усматривается.

Ответчица Козлову Л.С. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № года по иску Якубенко Н.С. к Козлову Л.С. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенное строение, об установлении частного сервитута, в части возвращения взысканной во исполнение решения суда с Козлову Л.С. в пользу Якубенко Н.С. денежной суммы в размере <адрес> руб., ссылаясь на то, что определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> решение суда от <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрение дела по существу возобновлено, однако Якубенко Н.С. уже не является истицей по делу, так как не является более собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № года исковые требования Якубенко Н.С. к Козлову Л.С. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенное строение, об установлении частного сервитута были удовлетворены.

В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом было принято решение о возмещении ответчицей истице Якубенко Н.С. всех понесенных ею по делу судебных расходов: расходы по оплате проведения экспертизы в размере <адрес> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от <дата> №, заключенного между Якубенко Н.С. и НОУ ДПО «Институт кадастра», факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <адрес> руб.; расходы по оплате кадастровых работ в размере <адрес> руб., проведенных ООО «Геоцентр», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <адрес> руб., а всего <адрес> руб.

Сторонами признается и не оспаривается, что решение суда от <дата> в указанной части исполнено.

Поскольку после нового рассмотрения дела исковые требования вновь удовлетворены, то оснований для возвращения ответчице <адрес> руб., взысканных с нее в пользу Якубенко Н.С. по отмененному решению суда не имеется.

То обстоятельство, что определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> произведена замена истицы Якубенко Н.С. на ее правопреемников Якубенко А.С., Якубенко Е.Э., Огурцова Э.А., в силу положений ст. 44 ГПК РФ не лишает Якубенко Н.С. права на возмещение понесенных именно ею по делу судебных расходов, так как заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной НОУ ДПО «Институт кадастра», и данные кадастровых работ, проведенных ООО «Геоцентр», положены судом в основу вновь приятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Якубенко А.С., Якубенко Е.Э., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Огурцова Э.А., к Козлову Л.С. об установлении частного сервитута, возложении обязанности перенести забор, установить замок на калитке удовлетворить.

Установить Якубенко А.С., Якубенко Е.Э., Огурцова Э.А. бессрочный частный сервитут - право постоянного ограниченного пользования принадлежащим на праве собственности Козлову Л.С. земельным участком с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 263,00 кв.м., адрес: Россия, <адрес> проходящей на расстоянии 1 м. от стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью 453,00 кв.м., адрес участка: <адрес> принадлежащем Якубенко А.С., Якубенко Е.Э., Огурцова Э.А., и следующими значениями координат сервитута:

Обозначение характерных точек границы

Координаты (м)

Длина линий

(м)

Дирекционный угол

(градус, минута, секунда)

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

для обеспечения беспрепятственного прохода к стене и фундаменту жилого дома, принадлежащего Якубенко А.С., Якубенко Е.Э., Огурцова Э.А., для его обслуживания и эксплуатации.

Обязать Козлову Л.С.:

- заменить на установленной в заборе калитке запорное устройство - засов на замок и передать один ключ от замка истцам Якубенко А.С. и Якубенко Е.Э., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Огурцова Э.А.,

- убрать с земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 453,00 кв.м., адрес участка: <адрес>, возведенный от угла жилого дома Якубенко А.С., Якубенко Е.Э., Огурцова Э.А. до угла строения, расположенного на земельном участке Якубенко А.С., Якубенко Е.Э., Огурцова Э.А., забор, установив его в точках к5-к6, согласно сведениям, о границах участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Козлову Л.С. в пользу Якубенко Е.Э. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ( ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления ответчицы Козловой Л.С. о повороте исполнения решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № года по иску Якубенко Н.С. к Козлову Л.С. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенное строение, об установлении частного сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья: С.Г. Яловка

Свернуть