Якубинская Алевтина Михайловна

УИД 71RS0016-01-2024-000225-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2024 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2024 по иску Бобровской Людмилы Михайловны к Якубинской Алевтине Михайловне о взыскании расходов по оплате жилого помещения, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бобровская Л.М. обратилась в суд с иском к Якубинской А.М. о взыскании расходов по оплате жилого помещения, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого сослалась на то, что они с ответчиком являются сособственниками по <данные изъяты> доли каждая жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ни истец, ни ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживают. Однако, она за период с июля 2021 года по декабрь 2023 года полностью оплачивала коммунальные платежи за вышеуказанное жилое помещение. Так, за 2021 год ею было уплачено <данные изъяты> рубля, за 2022 од – <данные изъяты> рублей, за 2023 год – <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубль. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в том числе и в оплате за жилое помещение. Полагала, что с ответчика Якубинской А.М. подлежит взысканию в ее пользу в порядке регресса в счет оплаты коммунальных услуг за жилое помещение – <адрес> за период с июля 2021 года по декабрь 2023 года <данные изъяты> от уплаченных ей денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, полагала, что с Якубинской А.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с июля 2021 года по январь 2024 года в...

... размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые также она просила взыскать с ответчика.

Истец Бобровская Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Бобровской Л.М по доверенности Калимулина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Якубинская А.М. в судебное заседание не явилась, о времени о месте его рассмотрения извещалась своевременно и надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление не возражала против возмещения Бобровской Л.М. в счет оплаты коммунальных услуг <данные изъяты> рублей, в остальной части требований Бобровской Л.М. просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы ела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. ст. 678 ГК РФ, 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из положения п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Якубинской А.М. и Бобровской Л.М. по <данные изъяты> доли каждой.

Согласно выписке из домовой книги, в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 09.10.2023, вступившим в законную силу 14.11.2023, между Бобровской Л.М. и Якубинской А.М. определен порядок и размер их участия по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья по <данные изъяты> доли за каждой, включая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взносов на капитальный ремонт, плату за отопление.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик Якубинская А.М. оплату жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2021 года по декабрь 2023 года не производила.

Соответствующие платежи вносились исключительно истцом Бобровской Л.М.

Истцом Бобровской Л.М. за 2021 год в счет оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение уплачено <данные изъяты> рубля; за 2022 год – <данные изъяты> рублей, за 2023 год – <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубль.

Доля каждого из должников составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом доля ответчика Якубинской А.М., подлежащая взысканию в порядке регресса сумма составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом Бобровской Л.М. представлены платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежными документами (л.д. 15-22).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Якубинской А.М. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период не производилась, обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Бобровская Л.М. исполнила солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2021 года по декабрь 2023 года в общем размере <данные изъяты> рубль, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика Якубинской А.М. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом Бобровской Л.М. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, оплаченные истцом за жилищно- коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договор, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ответчик Якубинская А.М., являясь долевым собственником жилого помещения, в силу положений ст. ст. 153-155,158 ЖК РФ обязана вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги организации, управляющей многоквартирным домом.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае денежное обязательство ответчика перед истцом возникает с момента вынесения решения суда о взыскании внесенных платежей за содержание жилого помещения, приходящейся на долю ответчика.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня внесения истцом ежемесячного платежа не основаны на нормах действующего законодательства, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Бобровской Л.М. о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как усматривается из чека-ордера от 17.01.2024, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика Якубинской А.М. в пользу Бобровской Л.М. составят <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 1 п. 12, п. 13 Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а также исходя из категории спора, уровня его сложности, объема работ, выполненного Калимулиной О.И. по оказанию истцу Бобровской Л.М. юридических услуг, затраченного ею времени, а также исходя из соблюдения интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемых расходов понесённых Бобровской Л.М. за оказание юридических услуг Калимулиной О.И. до <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется доверенность от 08.08.2023, выданная Калимулиной О.И. на представление интересов Бобровской Л.М.

Стоимость совершения нотариального действия по оформлению доверенности составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку полномочия представителя не ограничены представлением интересов истца в суде по конкретному делу, в связи с чем, суд полагает, что в данной части судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бобровской Людмилы Михайловны к Якубинской Алевтине Михайловне о взыскании расходов по оплате жилого помещения, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Якубинской Алевтины Михайловны, <данные изъяты> в пользу Бобровской Людмилы Михайловны, <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную <адрес> за период с июля 2021 года по декабрь 2023 года в размере 54 825,51 рублей, неосновательное обогащение в размере 54 825,51 рублей, государственную пошлину в размере 2 548 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобровской Л.М. к Якубинской А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов за оформление доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024.

Председательствующий

УИД71RS0016-01-2023-002338-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2023 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2148/2023 по иску Бобровской Людмилы Михайловны к Якубинской Алевтине Михайловне, АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр», ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение», АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «Компания коммунальной сферы» Восточный филиал об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям,

установил:

Бобровская Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Якубинской А.М., АО «ОЕИРЦ», ООО «СЖКО», АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «ККС» об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционального долям, в обоснование которого сослалась на то, что ей и Якубинской А.М. на праве собственности по <данные изъяты> доли каждой, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Фактически Бобровская Л.М. зарегистрирована и проживает в г. Москве. Однако она полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру. В добровольном порядке соглашение о порядке оплаты не достигнуто. Оплачивать свою часть за коммунальные услуги Якубинская А.М. отказывается. Просила определить порядок и размер участия Бобровской Л.М. в размере <данные изъяты> доли, Якубинской А.М. в размере <данные изъяты> доли, в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, расположенного по адресу: <адрес> заклю...

...чив отдельное соглашение и выдать отдельный документ Бобровской Л.М. и Якубинской А.М. с ООО «СЖКО», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «Газпром газораспределение Тула», АО «ОЕИРЦ», ООО «ККС».

Истец Бобровская Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца Бобровской Л.М. по доверенности Калимулина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Якубинская А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «ОЕИРЦ» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения требований, в части определения размера участия в расходах на оплату газоснабжения исходя из размера долей в праве собственности, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Тула» заключить отдельное соглашение и выдать истцу отдельный платежный документ. Просила исключить ООО «Газпром межрегионгаз Тула» из числа ответчиков.

Представитель ответчика ООО «СЖКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «ККС», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений суду не представили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ и статьями 11-30 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д.; плата за коммунальные услуги включает в себя, плату за отопление (теплоснабжение), газоснабжение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение.

Как следует из ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязательством собственника, в данном случае, и истца, и ответчика, является внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребляемые в целях содержания общего имущества, а также коммунальной услуги за отопление.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Якубинской А.М. и Бобровской Л.М., доля в праве каждой – <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги, в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 154 ЖК РФ).

Из содержания ст. 249 ГК РФ следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям.

Соответственно собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Требование участника долевой собственности заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг основано на его праве соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, в том числе коммунальных, по общему имуществу, которым является квартира.

В добровольном порядке соглашение об оплате за жилое помещение между сторонами не достигнуто.

Определение судом между сособственниками порядка оплаты будет являться основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением начислений исходя из показаний индивидуальных приборов учета) по квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно пункта 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Поскольку договоренности о порядке оплаты общей долевой собственности между Бобровской Л.М. и Якубинской А.М. в добровольном порядке достигнуто не было, суд полагает правильным определить размер участия в оплате за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взносов на капитальный ремонт; плату за отопление жилого помещения в размере <данные изъяты> доли для каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бобровской Людмилы Михайловны к Якубинской Алевтине Михайловне, АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр», ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение», АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «Компания коммунальной сферы» Восточный филиал об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Бобровской Людмилы Михайловны в размере <данные изъяты> доли, Якубинской Алевтины Михайловны в размере <данные изъяты> доли, в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, расположенного по <адрес>, заключив отдельное соглашение и выдать отдельный документ Бобровской Л.М. и Якубинской А.М. с ООО «СЖКО», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», АО «Газпром газораспределение Тула», АО «ОЕИРЦ», ООО «ККС».

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2023.

Председательствующий