Якубов Файзали Ашурович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Тереховой Л.Н., Филимоновой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Якубову Ф. А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Якубову Ф.А. с требованиями о возмещении ущерба, просил взыскать с Якубова Ф.А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 406 351,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 263,51 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 09.06.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тоуota, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Дымус А.В., и автомобиля Renault, гос.номер <данные изъяты> под управлением Якубова Ф.А. Виновником ДТП является водитель Якубов Ф.А. Автомобиль Тоуota, получивший повреждения в результате указанного события, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», договор страхования КАСКО <данные изъяты>. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19.07.2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 806 351,19 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. ответственность по данному страхов...

...ому случаю несет СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Якубова Ф.А. как с лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине, составляет 406 351,19 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Якубова Ф.А. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 155 127,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773,20 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Якубова Ф.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 637 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда Страховое акционерное общество «ВСК» в апелляционной жалобе просит об отмене решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Якубова Ф.А.-Каварналы Ю.М., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.06.2019 г. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля Тоуota, гос.номер <данные изъяты> под управлением Дымус А.В., принадлежащего Дымус Ю.А., и автомобиля Renault, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Якубова Ф.А. В результате данного ДТП автомобиль Тоуota, гос.номер <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Якубова Ф.А., управлявшего автомобилем Renault, гос.номер <данные изъяты>, и нарушившего п.8.1 ПДД РФ (л.д.20.22 т.1).

На момент ДТП автомобиль Тоуota, гос.номер <данные изъяты>, был застрахован в САО «ВСК» по риску «КАСКО» по договору страхования <данные изъяты> (л.д.26,27 т.1).

11.06.2019 г. Дымус А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события (л.д.28 т.1).

САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и присвоило номер убытка <данные изъяты>.

11.06.2019 г. ООО «РАНЭ-М» произведен осмотр автомобиля Тоуota, гос.номер <данные изъяты> (л.д.29-30 т.1).

09.07.2019 г. ООО «СЦ Мэйджор НР» составлен акт <данные изъяты>, согласно которому стоимость выполненных работ в ходе ремонта автомобиля Тоуota, гос.номер <данные изъяты> составляет 104 580 руб., стоимость отпущенных для работ запасных частей и материалов – 721 771,19 руб. (л.д.35-38 т.1).

09.07.2019 г. ООО «СЦ Мэйджор НР» выставлен счет <данные изъяты>/JS за ремонт автомобиля Тоуota, гос.номер <данные изъяты> на сумму 806 351,19 руб. (л.д.31-34 т.1).

Согласно страховому акту <данные изъяты> от 18.07.2019 г. САО «ВСК» принято решение произвести ООО «СЦ Мэйджор НР» выплату за ремонт автомобиля Тоуota, гос.номер <данные изъяты>, в сумме 806 351,19 руб. (л.д.44 т.1).

19.07.2019 г. САО «ВСК» оплатило ООО «СЦ Мэйджор НР» стоимость ремонта поврежденного автомобиля Тоуota, гос.номер <данные изъяты>, в сумме 806 351,19 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.45 т.1).

Гражданская ответственность Якубова Ф.А., управлявшего автомобилем Renault, гос. номер <данные изъяты>, на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для решения спора по делу судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и Оценка». Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на запасные части, транспортного средства Тоуota, гос.номер <данные изъяты>, составляет 555 127,36 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 155127,36 руб. (555127,36-400000).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суду необходимо было назначить повторную экспертизу по установлению суммы ущерба ввиду применения экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что при проведении данной экспертизы была применена Методика Минюста "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом Склокиным В.А. были даны пояснения, что расчеты произведены в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ, исходя из средних рыночных цен.

Несогласие ответчика с выводами заключения судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба автомашине, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов, содержащихся в решении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи