Якубов Халим Хайитович

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Губкин 6 марта 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при ведении протокола с/з помощником судьи К.В. Соболевой

с участием представителя ответчика по доверенности А.А. Золотых

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубова Халима Хайитовича к Губановой Екатерине Фьодоровне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Якубов Х.Х. обратился в суд с иском к Губановой Е.Ф. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ленинградской области, Всеволожский р-н, КАД внешнее кольцо 45км+200м.

Определением от 14 февраля 2025 года настоящее исковое заявление принято к производству Губкинского городского суда и возбуждено гражданское дело.

Исковое заявление Якубовым Х.Х. было подано в Губкинский городской суд Белгородской области по месту жительства ответчика Губановой Е.Ф. по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что по указанному истцом в исковом заявлении адресу ответчик не зарегистрирована и не проживает.

Согласно регистрационному досье, предоставленному МВД России на запрос Губкинского городского суда в рамках электронного взаимодействия ПТК ВИВ, Губанова Екатерина Фьодоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пр...

...ебывания по адресу: <адрес>, окончание регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Золотых А.А. возражал против передачи дела по подсудности, при этом доказательств фактического проживания Губановой Е.Ф. на территории г.Губкина не представил, пояснив, что она проживает и в Ленинградской области, и в г.Губкине.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из положений статьи 20 ГК РФ, статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ответчик Губанова Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по месту пребывания по адресу: <адрес>, окончание регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая определение о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области, суд исходит из того, что ответчик Губанова Е.Ф. на территории г.Губкина Белгородской области не проживает, о чём свидетельствует факт возврата судебного извещения, с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ <данные изъяты>). Местом регистрации ответчика, учитывая вышеприведенные сведения, является: <адрес>, окончание регистрации ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу ответчику Губановой Е.Ф. также направлялось извещение (ШПИ <данные изъяты>), которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Обстоятельства иной предусмотренной законом подсудности настоящего спора суд не установил.

Суд считает необходимым указать, что при отсутствии данных о фактическом месте нахождения ответчика, в соответствии с правилами ст. 29, 33 ГПК РФ дело подлежит передаче в суд по последнему известному месту жительства ответчика, которым следует считать адрес её регистрации.

При этом, настоящее дело принято к производству Губкинского городского суда с нарушением правил подсудности, так как истцом ошибочно было указано место жительства ответчика в г.Губкине.

Требованиями ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 4.1 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску Якубова Халима Хайитовича к Губановой Екатерине Фьодоровне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

гражданское дело № по исковому заявлению Якубова Халима Хайитовича к Губановой Екатерине Фьодоровне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области (187000, Ленинградская область, г.Тосно, пр.Ленина, д.34).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, с подачей частной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лангепас 14 апреля 2010 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Василькив С.В.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273\2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к Якубову Х.Х. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

КУМИ администрации г.Лангепас обратился в суд с исковым заявлением к Якубову Х.Х. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 71001 рубля и пени в размере 4280 рублей, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г.Лангепас, утвержденным решением Думы г.Лангепас от 23.12.2005г. №129, Комитет осуществляет в интересах и от имени администрации г.Лангепас права собственника в отношении муниципального имущества, а также защищает имущественное право муниципальной собственности. 16 октября 2007г. между администрацией г.Лангепас и ответчиком Якубовым Х.Х. заключен договор аренды № 35-и земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., проезд Номер обезличен. В соответствии с условиями указанного договора земельный участок ответчику передан 16 октября 2007 года. По условиям п.2.2 Договора Якубов Х.Х. обязался в установленные сроки уплачивать арендную плату за пользование земельным участком, однако должным образом обязательство по внесению арендной платы не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 71001 рубля. Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в разме...

...ре 1\300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. По состоянию на 15 марта 2010 г. размер пени составил 4280 рублей. Ответчик уведомлялся о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, однако задолженность не погасил.

Представитель истца - КУМИ Администрации гор. Лангепаса Киршина С.В., действующая на основании доверенности просила суд о прекращении гражданского дела по его иску к Якубову Х.Х. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, поскольку погашением ответчиком задолженности. Последствия прекращения производства по делу понятны.

Ответчик Якубов Х.Х., будучи извещенным, о месте и времени рассмотрения дела судом, надлежащим образом в судебное заседание не явились. В своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела без участия ответчика.

Принятие судом отказа от искового заявления КУМИ администрации г.Лангепас не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а также законных интересов третьих лиц и не противоречит закону, ввиду чего суд не находит препятствий для удовлетворения заявления истца о прекращении производства по настоящему делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца КУМИ администрации г.Лангепас от искового заявления к Якубову Х.Х. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Производство по гражданскому делу № 2-273\2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к Якубову Х.Х. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, прекратить в связи с отказом от него истца.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10- дневный срок.