Якубов Шавкат Холович

Судья: Сергеева Е.В. Дело <данные изъяты>а-19538/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Елизаровой М.Ю.,

судей Варламовой Е.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу Якубова Ш. Х. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Якубова Ш. Х. к ГУ МВД России по <данные изъяты>, УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Якубовой Ш.Х. – Целыковского Г.А., представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> – Трофимова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Якубов Ш.Х. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Коломенскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года.

Указал, что о данном решении ему стало известно в сентябре 2018 года из ответа ГУ МВД России по <данные изъяты> на его заявление по вопросу отмены решения о запрете на его въезд в Российскую Федерацию, где было указано, что УМВД России по Коломенскому городскому округу <данные изъяты> было принято законное решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации в отношении него и оснований для его отмены не имеется. В связи с э...

...тим возникла необходимость обращения в суд.

Административный истец считает оспариваемое решение незаконным, указав, что является гражданином Республики Таджикистан, однако выполняет все требования законодательства Российской Федерации, в том числе и в области миграционного законодательства.

Сыном Якубова Ш. Х. является гражданин Российской Федерации - Якубов Б. Ш., <данные изъяты> года рождения. Административный истец совместно с сыном ведет общее хозяйство, а так же имеет общий бюджет.

В данный момент, в силу преклонного возраста и состояния здоровья, административному истцу необходима особая поддержка со стороны сына, т.е. быть рядом, проживать в России, где климатические условия также благоприятно сказываются на состоянии здоровья.

В период проживания на территории Российской Федерации каких-либо серьезных правонарушений общественного порядка административный истец не совершал. Закрытие въезда в Российскую Федерацию влечет за собой разрыв семейных отношений и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принятие данного решения не может быть оправдано степенью значимости нарушенных им охраняемых законом общественных отношений.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Якубов Ш.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, Якубов Ш. Х., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л. д. 7-8).

Из досье иностранного гражданина (АС ЦБДУИГ) Якубова Ш.Х. усматривается, что он, начиная с 2012 года, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации с целью «частная», «гостевая», «туризм», «другая» (л. д. 55-60). Последний въезд на территорию Российской Федерации был осуществлен им <данные изъяты>.

Якубов Ш. Х. имеет сына Якубова Б. Ш., <данные изъяты> года рождения (л.д. 10-11), который с 2013 года имеет гражданство Российской Федерации, и с <данные изъяты> имеет постоянную регистрацию по адресу: <данные изъяты>, дом ?, <данные изъяты> (л. д. 10-11).

Согласно сведениям (АС ЦБДУИГ) гражданин Республики Таджикистан Якубов Ш. Х. находился на территории Российской Федерации в 2017 году в следующие периоды времени: с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, с <данные изъяты> по <данные изъяты> год. Цель въезда в данные периоды времени указана им как «частная» (л. д. 58-60).

<данные изъяты> сотрудниками Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу в действиях Якубова Ш. Х по информации автоматизированной системы банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства были выявлены нарушения требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку Якубов Ш. Х. суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, а именно в периоды: с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л. д. 54, 51).

Решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданину Республики Таджикистан Якубову Ш. Х. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, т. е. до <данные изъяты>, и он был включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до <данные изъяты> на основании п. п. 12 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л. д. 52-53).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения оспариваемоего решения послужил факт нарушения Якубовым Ш.Х. установленных п. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ правил пребывания в Российской Федерации, поскольку в период своего предыдущего пребывания он находился на территории Российской Федерации в период: с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, или всего 117 суток, т.е. более 90 суток в течение периода в 180 суток.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Оценивая доводы Якубова Ш.Х., суд правильно опирался на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана».

Разрешая требования, суд правильно принят во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, отсутствии у административного истца реальной возможности покинуть в установленный законом срок территорию Российской Федерации по объективным причинам.

Отвергая доводы о том, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья Якубов Ш.Х. нуждается в уходе со стороны сына, суд принял во внимание, что каких-либо официальных документов, о том, что Якубов Ш.Х. состоит на учете в медицинском учреждении с какими-либо хроническими заболеваниями по состоянию на 2017 год, либо ему установлена группа инвалидности, требующая постоянного ухода за ним, в ходе рассмотрения дела не предоставлены.

Не представлено таких документов и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Якубов Ш.Х. является пенсионером.

Суд также принял во внимание пояснения представителя административного истца, согласно которым у Якубова Ш.Х. в <данные изъяты> проживает супруга, у административного истца на территории Республики Таджикистан имеется постоянное жилье (л. д. 78).

На основании изложенного, суд полагал, что приведенные нормы права, семейное положение иностранного гражданина, а также сознательно допущенное Якубовым Ш.Х. нарушение миграционного законодательства не может являться свидетельством несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Факт наличия на территории Российской Федерации родственника, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, устанавливающие порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Судом учтено, что правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации административного истца по истечении установленного оспариваемым решением срока.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований к признанию оспариваемого решения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-8502/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8502/2018 по административному иску Якубова Ш. Х. к ГУ МВД России по Московской области, УВМ ГУ МВД по Московской области о признании решения об ограничении въезда незаконным

У С Т А Н О В И Л:

Якубов Ш.Х. обратился с иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, мотивируя требования тем, что УФМС по МО принято решение об ограничении въезда в РФ. Просил признать его незаконным, указав на отсутствие оснований к ограничению въезда, наличие в составе семьи граждан РФ

Представитель ГУ МВД по Московской области ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Коломенский городской суд Московской области, поскольку УВМ России по Московской области не является надлежащим ответчиком, так как решение не принимало. Решение о запрете въезда на территорию РФ принимал УМВД России по Коломенскому городскому округу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает, что дело должно быть передано по подсудности в Коломенский городской суд Московской области, кроме того, к участию в деле в качестве соответчика подлежит привлечению МУ МВД по Коломенскому городскому округу. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладаю...

...щего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Надлежащим ответчиком является ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД России по Коломенскому городскому округу, поскольку из материалов дела усматривается решения об ограничении въезда данным подразделением МВД.В соответствии со ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Законодательство не исключает возможность передачи дела на рассмотрение в суд, юрисдикция которого распространяется на территорию исполнения полномочий структурного подразделения (отдела), должностное лицо которого инициировало принятие решения об установлении данному иностранному гражданину запрета на въезд на территорию Российской Федерации.Как установлено в судебном заседании, административный истец находится за пределами РФ, не имеет регистрации в <адрес>, административный ответчик ГУ МВД зарегистрирован по адресу: <адрес>, соответчик в <адрес> Московской области. Исходя из установленных обстоятельств и вышеуказанных норм закона данное дело подлежит передачи для рассмотрения в Коломенский городской суд Московской области по месту нахождения должностного лица МВД России по Московской области, принявшего решение об ограничении въезда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л :Привлечь к участию в деле в качестве соответчика МУ МВД по Коломенскому городскому округу. Передать административное дело по иску Якубова Ш. Х. к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД по Коломенскому городскому округу о признании решения об ограничении въезда незаконным для рассмотрения по существу в Коломенский городской суд Московской области. На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15дней со дня его вынесения. Судья: И.В. Голочанова

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Ткачевой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Якубов Ш. Х., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты>, в суд не явился, находится за пределами Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В судебное заседание не явился представитель административного истца Холикова М. М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании (<данные изъяты> извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает данное дело в отсутствие административного истца Якубова Ш. Х. и представителя административного истца Холиковой М.М., участие которых по данному делу не признавалось судом обязательным.

Ранее, представитель административного истца Холикова М. М., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержала административный иск своего доверителя, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УМВД России по Коломенскому городскому округу принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Якубову Ш. Х. сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм миграционного законодательства Российской Федерации в соответствии с п. п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из ...

...Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

О данном решении Якубову Ш. Х. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года из ответа ГУ МВД России по Московской области на его заявление по вопросу отмены решения о запрете на его въезд в ФИО1, где было указано, что УМВД России по Коломенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ было принято законное решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации в отношении него и оснований для его отмены не имеется. В связи с этим возникла необходимость обращения в суд.

Административный истец считает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики <адрес>, однако выполняет все требования законодательства Российской Федерации, в том числе и в области миграционного законодательства.

Сыном ФИО2 является гражданин Российской Федерации - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он совместно с сыном ведет общее хозяйство, а так же имеет общий бюджет.

В данный момент, в силу преклонного возраста и состояния здоровья, административному истцу необходима особая поддержка со стороны сына, т. е. быть рядом, проживать в России, где климатические условия благоприятно сказываются на состоянии здоровья.

В период проживания на территории Российской Федерации каких-либо серьезных правонарушений общественного порядка административный истец не совершал. Закрытие въезда в Российскую Федерацию влечет за собой разрыв семейных отношений и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принятие данного решения не может быть оправдано степенью значимости нарушенных им охраняемых законом общественных отношений.

В связи с этим, с учетом интересов семьи заявителя, состояния здоровья, материального положения и конкретных фактических обстоятельств, считает возможным пересмотр ГУ МВД России по <адрес> и отмену принятого решения УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, она просит суд признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в ФИО1 гражданину Республики <адрес> ФИО4 сроком на три года и отмене данного решения.

Административный ответчик ГУ МВД России по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> суд своего представителя не направил, не представил суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает данное дело в отсутствие административного ответчика ГУ МВД России по Московской области, участие которого по данному делу не признавалось судом обязательным.

Представитель административного ответчика УМВД России по Коломенскому городскому округу Горчакова А. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании (л. д. 43, 44-45), в судебном заседании административный иск ФИО2 не признала, мотивируя возражения следующим.

Административный истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики <адрес>. Согласно сведениям Центрального банка данных по учету граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (далее ЦБДУИГ), гражданин Республики <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания временного пребывания. Заявитель пребывал на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а всего 117 суток, т.е. превысил установленный срок пребывания иностранного гражданина в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. При этом, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ он не имел.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Указанное решение о не разрешении въезда на территорию РФ является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Якубова Ш. Х. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Решение о не разрешении въезда не нарушает прав на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Такое применение к Якубову Ш. Х. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Обстоятельства, которые в соответствии с п. п. 8 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Наличие у иностранного гражданина близкого родственника (совершеннолетнего сына), являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Кроме того, следует отметить, что сын административного истца рожден в Республике <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года также являлся гражданином Республики Таджикистан.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Согласно сведениям ЦБДУИГ гражданин Республики <адрес> Якубов Ш. Х. на территории РФ трудовую деятельность не осуществлял, а, следовательно, постоянного источника дохода на территории РФ не имеет, жилья в собственности на территории РФ не имеет, с заявлением о приеме в российское гражданство не обращался. Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, Якубов Ш. Х. не предпринимал.

Факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников административного истца (совершеннолетнего сына), не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи Якубова Ш. Х с государством его гражданской принадлежности.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что Якубов Ш.Х. умышленно нарушил Российское законодательство, не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Она полагает, что оспариваемое решение ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики <адрес> Якубова Ш. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для его принятия имелись, решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, а нарушение административным истцом миграционного законодательства свидетельствует о его пренебрежении к законам Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании административное исковое заявление, выслушав доводы представителя административного истца, а также возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <адрес> <данные изъяты>

Из досье иностранного гражданина (АС ЦБДУИГ) Якубова Ш.Х. усматривается, что он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации с целью «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты> Последний въезд на территорию Российской Федерации был осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства у ФИО2 имеется сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> который с ДД.ММ.ГГГГ года имеет гражданство Российской Федерации, и с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Согласно сведениям (АС ЦБДУИГ) гражданин Республики <адрес> ФИО4 находился на территории Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Цель въезда в данные периоды времени указана им как «частная» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу в действиях ФИО2 по информации автоматизированной системы банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства были выявлены нарушения требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО4 суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, а именно в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики <адрес> ФИО4 был закрыт въезд в ФИО1 сроком на три года, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, и он был включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2002 года № 115-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В частности, в силу п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения решения Отделом по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № 1394 от 06 декабря 2017 года о закрытии административному истцу въезда на территорию Российской Федерации послужил факт нарушения Якубовым установленных п. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ правил пребывания в Российской Федерации, поскольку в период своего предыдущего пребывания он находился на территории Российской Федерации в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. более 90 суток.

Согласно п. п. 8 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Каких-либо доказательств исключительных обстоятельств отсутствия у административного истца реальной возможности покинуть в установленный законом срок территорию Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Основными доводами административного истца Якубова указанными в административном иске о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации является то, что его близкий родственник (сын) является гражданином Российской Федерации, который постоянно проживает на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные доводы административного истца не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию не является административным наказанием, данная мера оправдана насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели - обеспечению публичного порядка.

Ссылка в административном исковом заявлении Якубова на нарушение положений Конституции Российской Федерации, а также статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может являться основанием для удовлетворения данного административного иска.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статьи 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Административный истец Якубов Ш. Х. указывает в иске, что он в силу преклонного возраста и состояния здоровья нуждается в уходе со стороны сына.

Однако, каких-либо официальных документов, о том, что Якубов состоит на учете в медицинском учреждении с какими-либо хроническими заболеваниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, либо ему установлена группа инвалидности, требующая постоянного ухода за ним, суду не предоставлено.

Кроме того, как указал в судебном заседании представитель административного истца, у Якубова в <адрес> проживает супруга и две дочери, одна из которых является несовершеннолетней, у административного истца на территории Республики Таджикистан имеется постоянное жилье (<данные изъяты>

Приведенные нормы права, семейное положение иностранного гражданина, а также сознательно допущенное ФИО2 нарушение миграционного законодательства не может являться свидетельством несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Более того, факт наличия на территории Российской Федерации родственника, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, устанавливающие порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Довод административного истца о нарушении его права на проживание с семьей (сыном) не является основанием для признания решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации административного истца по истечении установленного оспариваемым решением срока.

Административный истец Якубов никогда не работал на территории Российской Федерации, недвижимого имущества на праве собственности на территории Российской Федерации не имеет, не предпринимал каких-либо попыток для легализации своего положения на территории Российской Федерации (РВП, вид на жительство и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением Отдела по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, не допущено вмешательства в семейную жизнь административного истца, в связи с чем, признает данное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева