Якубов Владислав Вячеславович

Дело № 2-765/2025

УИД 42RS0016-01-2025-000572-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 13 мая 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Якубову Владиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровское отделение № обратилось в суд с иском к Якубову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 кредит в сумме 404090,01 руб. на срок 60 мес. под 22,9% годовых. Кредит подписан в электронном виде электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты, № счета карты 40№, также подключена услуга «Мобильный банк» к ее номеру телефона, ДД.ММ.ГГГГ через сайт банка ФИО2 осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, которая была одобрена, согласно справке о зачислении суммы кредита денежные средства в размере 404090,01 руб. перечислены на ее счет. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, ответчик является предполагаемым наследником умершего заемщика, открыто наследственное дело №. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроч...

...енная задолженность в размере 378615,56 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 378615,56 руб., в том числе: просроченные проценты – 40928,92 руб., просроченный основной долг -337686,64 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 11965,39 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчик Якубов В.В. исковые требования признал, пояснил, что после смерти заемщика, он один вступил в права наследования, сумму задолженности не оспаривает, готов погашать задолженность.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями на банковское обслуживание, получение дебетовой карты и открытии счета с подключением к мобильному банку по номеру телефона №. Подписывая заявление на банковское обслуживание, заемщик ФИО2 подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее личная подпись. На основании заявления на получение карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана дебетовая карта и открыт счет карты 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.4214298. ФИО2 подтвердила свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, ознакомлена с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами и обязалась их выполнять. Подключая услугу «Мобильный банк» ФИО2 дала согласие на последующий электронный документооборот с банком, т.е. на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания (ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством удаленного доступа, через систему «Сбербанк онлайн», путем подачи заявления–анкеты на получение потребительского кредита, подтвердила оформление заявки на выдачу кредита, на указанных в заявлении–анкете условиях. ДД.ММ.ГГГГ в 09:17 час. заемщику поступило сообщение на номер телефона № с предложением подтвердить заявку на кредит, указанным сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль подтверждения. Заявление –анкета подписана ФИО2 простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № «Об электронной подписи». На основании заявления – анкеты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством удаленного доступа, через систему «Сбербанк онлайн», путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, предложил ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №, по условиями которого банк предоставил кредит в сумме 404090,01 руб. на срок 60 мес. под 22,90 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора, которые подписаны ответчиком простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № «Об электронной подписи», использование которой предусмотрено индивидуальными условиями.

Надлежащих доказательств опровергающих факт заключения договора и получения кредитной карты ФИО2 на вышеуказанных условиях, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований являются относимыми, допустимыми и достаточными в их совокупности.

Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита перед заемщиком.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 378615,56 руб., из которых: 337686,64 руб. – просроченный основной долг; 40928,92 руб. – просроченные проценты. Суд приходит к выводу, что расчет суммы основного долга и процентов произведен в рамках заявленных требований верно, в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом вносимых денежных средств в счет погашения задолженности, последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и сомнений у суда не вызывает. Иного расчета ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом, суд отмечает, что в случае внесения денежных сумм позже даты формирования задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), указанные суммы подлежат исключению из общей суммы задолженности в ходе исполнения судебного акта при предъявлении надлежащих платежных документов.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив перед банком свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее … К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, путем замены этой стороны правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу положений статей 1112, 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, супруги, дети являются наследниками первой очереди по закону.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно, от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Также, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО6, следует, что после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился ее сын Якубов В.В., которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из: 2/3 долей в праве собственности на земельный участок и здание садового дома, находящиеся по адресу <адрес> №, автомобиль марки Hyundai Elantra 1.6 GLS AT. Иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Таким образом, в силу ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, долг заемщика ФИО2 перед истцом в порядке правопреемства перешел к наследнику умершего - ответчику Якубову В.В., как к новому должнику, поскольку, ответчик Якубов В.В. принял наследство, оставшееся после смерти матери, путем подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство и получения вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону.

Стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства – 2/3 доли земельного участка и садового дома <адрес> №, (кадастровая стоимость на дату смерти) составляет 2362023,20 руб. ((171531,36 руб. земельный участок + 3371503,44 руб. здание)/3х2), автомобиля Hyundai Elantra 1.6 GLS AT (рыночная стоимость на дату смерти) 360000 руб., суммарно значительно превышает сумму задолженности. Доказательств иной стоимости указанного имущества суду не представлено.

Сведений о наличии у ФИО2 других наследников, принявших наследство, а также о наличии иного имущества, суду не представлено.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, как наследника, в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам заемщика ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, соразмерен стоимости принятого наследником наследства.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11965,39 руб., в соответствии со ст.333.19 НК РФ, оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в деле.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Якубова Владислава Вячеславовича (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) в пределах стоимости полученного в порядке наследования имущества после смерти заемщика ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 378615 рублей 56 копеек, в том числе: 337686,64 руб. – основной долг, 40928,92 руб. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11965,39 рублей, а всего 390580 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025.

Председательствующий: Е.В. Саруева

Судья Татарникова В.В. Дело № 33-7501

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.

при секретаре Гилевой КА.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2019 года

по иску Мжельских Антона Андреевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Мжельских А.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> по вине водителя Якубова В.В., управлявшего автомобилем №1, был поврежден принадлежащий Мжельских А.А. автомобиль №2.

В связи с тем, что гражданская ответственность Мжельских А.А. застрахована не была, он 13.02.2018 обратился в САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Якубова В.В., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

28.02.2018 САО "ВСК" приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 80 375 руб., однако затем 07.03.2018 отказало в выплате страхового возмещения на основании проведенной трасологической экспертизы, с чем он не согласился и направил страховщику претензию с тре...

...бованием о выплате страхового возмещения, которую страховщик получил 08.08.2018 и оставил без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 78 048 руб., неустойку за период с 07.03.3018 по 09.04.2019 в сумме 311 411,52 рублей и с 10.04.2019 по день исполнения решения суда включительно из расчета 780,48 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 39 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг досудебного характера в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Истец Мжельских А.А., третьи лица Якубов В.В., Якубова Ю.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Похорукова Т.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО "ВСК" Сутулина Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от 09 апреля 2019 года постановлено: взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" страховое возмещение – 78 048 руб., неустойку за период с 07.03.2018 по 09.04.2019 - 100 000 руб., неустойку из расчета 780 руб. 48 коп. за каждый день просрочки за период с 10.04.2019 по день исполнения решения суда включительно, штраф – 39 024 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы на юридические услуги досудебного характера – 4 855 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9710 руб..

Мжельских А.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому акционерному обществу "ВСК" отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАЭК" расходы на проведение судебной экспертизы - 16 104 руб..

Взыскать с Мжельских Антона Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАЭК" расходы на проведение судебной экспертизы - 467 руб. 02 коп..

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7394 руб. 59 коп..

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, указывая, что согласно экспертному заключению все заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховой случай не наступил. Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством. Суд необоснованно взыскал неустойку сверх размера убытков, не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Полагает, что законом не предусмотрено взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, кроме того, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. не отвечает принципам разумности и является завышенной. Расходы на оплату услуг представителя в размере 14 565 руб. истцом не доказаны и не соответствуют требованиям разумности. Просит взыскать с истца расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы и расходы на досудебную экспертизу.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем истца Похоруковой Т.В..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Якубова В.В., управлявшего автомобилем №1, был поврежден принадлежащий Мжельских А.А. автомобиль №2

Гражданская ответственность виновника ДТП Якубова В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", гражданская ответственность истца Мжельских А.А. на момент ДТП застрахована не была.

28.02.2018 страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 80 375 рублей на основании акта о страховом случае № от 28.02.2018 (л.д. 13,14, т.1).

07.03.2018 САО "ВСК" отказало в страховой выплате со ссылкой на проведенную 28.02.2018 трасологическую экспертизу, согласно которой повреждения на автомобиле №2 не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №1 (л.д. 15, 44-52, т.1).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, полученная ответчиком 08.08.2018, оставлена последним без удовлетворения, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило заявителю ответ на претензию, в котором вновь отказало в осуществлении страховой выплаты на основании проведенной 28.02.2018 трасологической экспертизы, исх. № 168549 (л.д. 43 т.1).

По ходатайству представителя ответчика Есиной В.В. определением суда от 12.12.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, образование части наружных и внутренних повреждений передней части автомобиля №2 не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Мжельских А.А. и Якубова В.В., и информации, имеющейся в материалах гражданского дела №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 78 048 руб. (л.д. 137-168, т.1).

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с заключением трасологической экспертизы (л.д.44-52, т.1), суд признал достоверным заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, т.к. экспертом не был раскрыт механизм ДТП, в связи с чем не был дан полный ответ на первый вопрос, заключение не соответствует принципам, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку экспертом были изучены не все представленные материалы, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" экспертом, обладающим соответствующими познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы (с 2006 г.), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимся в материалах дела административным материалом, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованную литературу и применяемую при расчетах Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П, на характер повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 10.02.2018 года.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с САО "ВСК", застраховавшего по договору ОСАГО гражданскую ответственность причинителя вреда Якубова В.В., в пользу истца страховое возмещение в размере 78 048 руб..

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании указанной нормы суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 07.03.2018 года по 09.04.2019 года (за 399 дней), которую на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил с 311 411,52 руб. (78048,00 руб. х 1 % х 399 дней) до 100 000 руб..

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и недопустимости ее взыскания в размере сверх суммы убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканная судом неустойка не превышает максимальный размер ее, установленный п.6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в сумме 400 000 руб.. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности определенной судом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда и о ее завышенном размере нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не противоречит закону. Размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. определен судом по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ и оснований не согласиться ним не имеется.

Принимая во внимание, что истец до обращения в суд обращался к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении его требований и у ответчика имелась возможность урегулировать спор с потребителем добровольно, однако ответчиком данная возможность была проигнорирована и каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя не предпринималось, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 024 руб. (78048,00 руб. х 50 %).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, не является основанием для уменьшения размера штрафа, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный характер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возлагается на ответчика. Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлены, поэтому оснований для снижения штрафа в размере 39 024 руб. суд обоснованно не усмотрел. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что истец по настоящему делу в соответствии договорами возмездного оказания услуг от 03.08.2018 и от 07.09.2018 (л.д.16-17, 23-24, т.1) понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2018 на сумму 5 000 руб. (л.д.15а, т.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д.22, т.1).

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 14 565 руб..

Оснований для изменения данного размера расходов судебная коллегия не усматривает, т.к. определенный судом размер расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены либо изменения решения суда, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку доказательств, судебная коллегия не находит.

Поданное ответчиком заявление о взыскании в его пользу с истца расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы и расходов на досудебную экспертизу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку по результатам рассмотрения дела итоговый акт принят в пользу истца и апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), поэтому с истца в пользу ответчика не могут быть взысканы расходы ответчика на досудебную экспертизу, расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления САО "ВСК" о взыскании с Мжельских А.А. расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы и расходов на досудебную экспертизу отказать.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская