Якубовская Антонина Степановна

Дело № 2-2840/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года п. Емельяново Красноярского края

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Елистратовой С.К.,

с участием старшего помощника прокурора Емельяновского района Якушевой А.А.;

истца Якубовской А.С.,

представителем истца адвоката Вебера С.В., действующего на основании удостоверения, по ордера № 1605;

ответчика Блюм А.А.,

представителя ответчика Какаулиной П.С., действующей на основании устного ходатайства;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовской Антонины Степановны к Блюм Александру Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Якубовская А.С. обратилась в суд с иском к Блюм А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес>, ответчик Блюм А.А., управляя автомобилем с нарушением п. 10.1 ПДД, не учитывая дорожные условия, в частности наличие впереди по ходу его следования идущего пешехода, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Якубовскую А.С., упавшую на проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм истец Якубовская А.С. испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в болях в месте травмы левой нижней конечности, длительных пер...

...еживаниях по поводу здоровья, страх за свою жизнь, бессонницей, невозможностью самостоятельно полноценно себя обслуживать, выполнять работу по дому. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица Якубовская А.С. и ее представитель адвокат Вебер С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в результате причиненных травм истица испытала физические и нравственные страдания, испытывала боль в области травмы, до настоящего времени истец испытывает боль в области перелома при смене положения тела и физической нагрузке. Из-за травмы истец вынуждена была уволиться с работы, не могла выполнять домашнюю работу, пользовалась посторенней помощью, страдала бессонницей, испытывала длительные переживаниях по поводу своего здоровья.

Ответчик Блюм А.А. и его представитель по устному ходатайству Какаулина П.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что постановлением об административном правонарушении от 23.05.2018 г. в отношении Блюм А.А. прекращено производство по делу на основании ч. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; полагали размер компенсации морального вреда завышенным. Пояснили, что ответчик согласен возместить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и компенсацию судебных расходов в размере 5000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть вторая статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года).

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Блюм А.А., управляя автомобилем CHEVROLET-NIVA г/н №, на <адрес>, допустил наезд на пешехода Якубовскую А.С., результате которого Якубовской А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 27-57)

Согласно заключению эксперта № 622 от 05.12.2017 г., у Якубовской А.С. обнаружена, и, в медицинской карте отмечена, тупая травма левой нижней конечности: ушиб, разрыв связок левого голеностопного сустава, закрытый перелом головки V плюсневой кости левой стопы, кровоподтек тыла левой стопы, которая вызвала расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня. Указанная травма согласно согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к Приказу N 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. 7.1 квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 6-7).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД «Емельяновский» от 23.05.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Блюм А.А. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина водителя, управлявшего указанным выше транспортным средством, в нарушении Правил дорожного движения не установлена.

Однако названное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданско-правового спора и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения водителем автомобиля Блюм А.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениях потерпевшей Якубовской А.С., водителя Блюм А.А.

Так, согласно объяснениям потерпевшей следует, что 10.11.2017г. в 10 часов 00 минут в светлое время суток, она двигалась по тротуару справа по <адрес> со стороны центра поселка в сторону Емельяновской СОШ №. В районе магазина по адресу: <адрес> на тротуаре частично был припаркован автомобиль LADA-211440 г/н №, который она начала обходить слева по тротуару. Обходя автомобиль, она поскользнулась и упала на обочину возле тротуара. В этот момент на ее левую ногу правым передним колесом наехал автомобиль под управлением ответчика, который подъезжал к магазину (л.д. 50-51).

Согласно пояснениям водителя Блюм А.А., 10.11.2017 г. в 10 часов 00 минут в светлое время суток он двигался на своем автомобиле Шевроле-Нива по <адрес>. Когда начал парковаться на правую обочину к магазину по адресу: <адрес>, ему под правое переднее колесо автомобиля упала пешеход Якубовская А.С. Не успев затормозить, он совершил наезд на ступню левой ноги пешехода (л.д. 48-49).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истца, явилось нарушение водителем К.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью Якубовской А.С., является ответчик Блюм А.А., который, управляя автомобилем, не обеспечил должного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода, что, в судебном заседании, не отрицал.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Под моральным вредом, как разъясняет Пленум ВС РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства и о компенсации морального вреда» понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести травмы, причиненной истцу; обстоятельства, при которых был причин вред здоровью истца; степень физических и нравственных страданий истца.

Также суд учитывает имущественное положение обеих сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает правильным определить размер компенсации в 60 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом Якубовской А.С. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на составление искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 8), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якубовской Антонины Степановны к Блюм Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Блюм Александра Александровича в пользу Якубовской Антонины Степановны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 65 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра

дело № 2-33/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца Якубовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2018 по исковому заявлению Якубовской А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтех» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якубовская А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтех» (далее ООО «Сибинтех») о признании отношений трудовыми, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, уточнив требования (л.д.27-28) просит установить факт трудовых отношений между нею (Якубовской А.С.) и ООО «Сибинтех» в период с 01 июня 2016 года по 10 ноября 2016 года, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 июня 2016 года и увольнении с работы по собственному желанию с 10 ноября 2016 года, взыскать с ООО «Сибинтех» неполученную заработную плату в размере 6000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что работала на предприятии ООО «Сибинтех» в магазине «8 шагов», расположенном по адресу: <адрес>, с 01 июня по 10 ноября 2016 года в должности продавца. Был установлен график работы - два рабочих дня с 08 часов до 22 часов, затем два дня выходных. Заработная плата была установлена в размере 1500 рублей за одну смену и выплачивалась два раза в месяц. Трудовой договор в письменной форме не заключался, трудовые отношения оформлены не были. При трудоустройстве прошла стажировку в течение трех дней. В должностные обязанности входило – выкладка товара, проверка просроченного товара, завес товара. На про...

...тяжении пяти месяцев она (Якубовская А.С.) регулярно выходила на работу и получала заработную плату. 10 ноября 2016 года, получив заработную плату за октябрь 2016 года, заведующая сообщила, что она (Якубовская А.С.) уволена. При увольнении не была выплачена заработная плата за четыре отработанные смены. По обращению 10 ноября 2016 года прокуратурой города Лесосибирска была проведена проверка. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Якубовская А.С. на уточненных исковых требованиях настаивала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сибинтех» Брюханов В.А., действующий на основании доверенности от 29 сентября 2017 года (сроком действия один год) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебных заседаниях 21 ноября 2017 года и 17 января 2018 года против заявленных исковых требований возражал, указав, что Якубовская А.С. действительно в июне 2016 года обратилась в ООО «Сибинтех» для трудоустройства на должность кассира в продуктовый магазин, в связи с чем, ей было предложено предоставить необходимые для трудоустройства документы, в том числе, пройти медосмотр и предоставить санитарную книжку. Так как Якубовская А.С. требуемые для трудоустройства документы не предоставила, трудовой договор с ней заключен быть не мог, приказ о приеме на работу - не издавался, Якубовская А.С., как работник ООО «Сибинтех» не табилировалась, заработную плату не получала. В связи с большим объемом работы, не связанным с продуктами питания, Якубовская А.С. несколько раз привлекалась для выполнения хозяйственных работ по гражданско-правовому договору, который письменно не заключался, расчет по нему производился в день выполнения работ. Также пояснил суду, что на предприятии заработная плата выплачивается не посменно, а установлен оклад, что подтверждается штатным расписанием, в размере 6000 рублей. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу части 2 статьи 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 12), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из анализа действующего трудового законодательства, к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.

В обоснование своих требований истец доказательств не представила.

Подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, что ООО «Сибинтех» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, руководство обществом осуществляет директор – Молокоедов М.Ю. (л.д.171-178).

В уточненном исковом заявлении указано, что Якубовская А.С. в период с 1 июня 2016 года по 10 ноября 2016 года исполняла трудовые обязанности в ООО «Сибинтех» в должности продавца (л.д.27-28).

Свидетель ФИО6, заведующая магазином «8 шагов», расположенного по адресу: <адрес>, суду пояснила, что в спорный период времени в магазине было две вакансии продавца, в обязанности которых, входит работа на кассе и выкладка товаров. В ООО «Сибинтех» установлен порядок, что тот, кто устраивается на работу, проходит стажировку в магазине, в случае положительной стажировки, идет в офис ООО «Сибинтех» с документами, и вопрос о трудоустройстве решается руководителем, без решения руководителя и оформления трудовых отношений работника на должность продавца допустить не могут, поскольку работа связана с денежными средствами, и обязательно необходим договор о материальной ответственности. В начале июня к ним в магазин пришла Якубовская А.С., три дня стажировалась, после чего она (ФИО6) предложила истцу трудоустраиваться, для этого необходимо собрать документы, пройти медицинское обследование, получить санитарную книжку. У Якубовской были не все документы, а кроме того истец заболела, в связи с чем её (Якубовскую А.С.) положили в больницу. Оплата в магазине не сдельная, за смену, а установлен оклад, все работники табелируются заведующими, а затем получают заработную плату, расписываясь в платежной ведомости.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что кадровых решений в отношении истца не принималось, Якубовская А.С. с заявлением о приеме на работу к ответчику ООО «Сибинтех» не обращалась, трудовую книжку не передавала, что ею в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицалось (кроме того, Якубовская А.С. поясняла, что в связи с тем, что она болела, до августа 2016 года у неё не было всех необходимых для трудоустройства документов), приказа о приеме её на работу - не издавалось, трудовой договор с нею не заключался, отсутствуют сведения, подтверждающие её фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, определения круга должностных обязанностей и выполнения ею на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы, также истец не была включена в штат организации и не табелировалась.

Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием за 2016 год, которым предусмотрена должность продавца (10 штатных единиц) в магазине «8 шагов», расположенного по адресу: <адрес>, при этом количество занятых единиц – 8 (л.д.53-55), табелями учета рабочего времени за спорный период, подтверждающими, что работали продавцы в количестве единиц, предусмотренных штатным расписанием (л.д.69-113), расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями за период с июня по декабрь 2016 года, которыми подтвержден довод ответчика о выдаче заработной платы, в установленном размере, а не за смену (л.д.114-163), должностной инструкцией продавца розничной торговли гастронома «8 шагов», расположенного по адресу: <адрес> ООО «Сибинтех», с листом ознакомления (л.д.58-60), журналом регистрации приказов по личному составу за 2016 год (л.д.164-167), где сведения об издании приказов в отношении истца отсутствуют, книгой учета движения трудовых книжек (л.д.168-170).

При этом суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих трудовые отношения истца с ООО «Сибинтех», показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, по следующим основаниям.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Якубовская А.С. в 2016 году продолжительное время работала на кассе в магазине «8 шагов», «пробивала» товар, рассчитывала покупателей, пояснить в форменной одежде находилась Якубовская А.С. свидетель не смог, указав, что не помнит. При этом Якубовская А.С. суду пояснила, что на кассе никогда не работала. Представитель ответчика Брюханов В.А., свидетель ФИО6 суду пояснили, что работа в продуктовом магазине требует обязательно наличия санитарной книжки и медицинского обследования, а кроме того, со всеми работниками заключается договор о материальной ответственности, без указанных документов Якубовская А.С. не могла быть допущена к работе.

Из показаний ФИО7 следует, что они познакомились с Якубовской А.С. 11 октября 2017 года на дне рождения общего знакомого, после указанной даты она неоднократно приезжала в магазин «8 шагов» и видела там истца. Якубовская А.С. раскладывала товар, иногда находилась на складе. Между тем, истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений в иной период времени – с июня по ноябрь 2016 года.

Свидетель ФИО9 показала, что примерно пятого - шестого июля 2016 года по просьбе Якубовской А.С. сопровождала её в офис ООО «Сибинтех», расположенный по адресу: <адрес>, для трудоустройства, при этом на вопросы суда о том, имеется какая-либо вывеска на здании, обращалась ли Якубовская А.С. в офис, какие документы были представлены Якубовской А.С., для трудоустройства, свидетель пояснить не могла, указав, что в здание не входила, и видела только, как Якубовская А.С. входила в здание, больше ничего не знает.

В связи с чем, суд считает, что законных оснований считать показания указанных свидетелей достаточными для установления наличия факта трудовых отношений между сторонами не имеется, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не смог достоверно пояснить в судебном заседании об обстоятельствах трудоустройства, допуска к работе истца и фактически сложившихся отношениях между ООО «Сибинтех» и Якубовской А.С..

Кроме того, проанализировав представленные доказательства, пояснения истца Якубовской А.С., суд считает, что такие отношения характеризуют наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, в условиях которых, истец оказывала ответчику разовые услуги, получая за это денежные средства от ответчика, непосредственно сразу после оказания услуги. То есть, истец получала вознаграждение не за труд, что характерно для трудовых отношений, а именно за результат.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, при отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между Якубовской А.С. и ООО «Сибинтех» достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте - правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение трудовых прав истца, производные требования – о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд считает, что заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности ошибочно, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Истец обратился в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений. В этой связи, отношения между истцом и ответчиком приобретут статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, а также только после признания их таковыми у истца возникнет право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания заработной платы и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Поскольку с учетом положений части 1 статьи 14 ТК РФ, указанный в статье 392 ТК РФ срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений, заявление о применении срока исковой давности подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якубовской А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтех» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

№ 12-75/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2018 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М.,

с участием подателя жалобы – Якубовской А.С., лица, в отношении которого прекращено производство по делу – Блюм А.А.,

рассмотрев административный материал по жалобе Якубовской А.С.

на постановление от 20.12.2017 начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении в отношении Блюм. А.А., которым прекращено производство по делу,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2017 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» вынесено постановление, которым в отношении Блюм А.А. прекращено производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Якубовская А.С. обратился в суд с жалобой на указанные постановление, ссылаясь на то, что Блюм А.А. 11.11.2017 года допустил наезд на нее, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Водитель Блюм А.А. не предпринял никаких мер, чтобы избежать наезда на нее, в связи с чем, в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ. Скорость водителя Блюм А.А. не определялась, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

В судебном заседании Якубовская А.С. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, Блюм А.А. с жалобой не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу принятое по делу решение подлежащим отмене п...

...о следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Из материалов следует, что 10.11.2017 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Блюм А.А.

Постановлением от 20.12.2017 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в отношении Блюм А.А. прекращено производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения, при этом в постановлении указано, что 10.11.2017 года на <адрес> Блюм А.А. допустил наезд на пешехода ФИО1, водитель Блюм А.А. явился участником дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в нарушение норм ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу никоим образом не мотивировано в части принятия решения о прекращении производства по делу в отношении Блюм А.А., по каким именно основаниям должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, в обжалуемом постановлении не указано.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным.

Поскольку постановление от 20.12.2017 начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о прекращении производства по делу в отношении Блюм А.А. не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение начальнику ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский», в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 20.12.2017 начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении в отношении Блюм А.А., которым прекращено производство по делу, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Зуева А.М.