Якуненко Надежда Николаевна

УИД 58RS0018-01-2024-002629-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14953/2025

№ 2-1951/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Александра Владимировича к Борискину Алексею Ивановичу, Якуненко Надежде Николаевне, Чурекову Илье Владимировичу, Борискиной Зинаиде Петровне о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационным жалобам Макарова Александра Владимировича, Борискина Алексея Ивановича на решение Ленинского районного суда города Пензы от 11 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 января 2025 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Борискину А.И. о признании объектов недвижимости залоговым имуществом, договора купли-продажи недействительным. Требования мотивировал тем, что 1 июля 2022 г. между ним и Борискиным А.И. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 6 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть ему сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 054 кв.м, а также жилой дом площадью 83,2 кв.м расположенные по г. Пенза, ул. Свердлова, д. 5. По соглашению сторон залоговое имущество оценено в 6 500 000 руб. Срок возврата займа был определен 29 февраля 2024 г. Из п. 2.3 д...

...оговора займа следует, что ответчик не вправе распоряжаться имуществом, служащим обеспечением, до полного исполнения обязательств по договору. В случае неисполнения ответчиком обязательств по договору он обязуется передать в собственность истцу залоговое имущество: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, д. 5 (п. 2.4 договора займа).

Обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были.

Залоговое имущество по договору купли-продажи от 11 апреля 2023 г. ответчик продал Якуненко Н.Н., Чурекову И.В. и Борискиной З.П.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать договор купли-продажи от 11 апреля 2023 г., заключенный между Борискиным А.И. и Якуненко Н.Н., Чурековым И.В., Борискиной З.П., недействительным; признать недействительными записи государственной регистрации права общей долевой собственности от 13 апреля 2023 г. на земельный участок и жилой дом за Борискиной З.П., Якуненко Н.Н., Чурековым И.В. по 1/3 доли за каждым.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Якуненко Н.Н., Чуреков И.В., Борискина З.П.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2024 г. производство по делу по требованию Макарова А.В. о признании объектов недвижимости залоговым имуществом прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 октября 2024 года в удовлетворении требований Макарова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 января 2025 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 октября 2024 года изменено, исключено из мотивировочной части решения суждение суда относительно заключения договора займа и залога между Макаровым Александром Владимировичем и Борискиным Алексеем Ивановичем. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах авторы жалоб просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Борискина А.И. – Февралева Н.М., поступившего до начала судебного заседания, об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 октября 2024 года Борискин А.И. не обращался, в связи с чем его кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований и нарушения его прав как залогодержателя действиями ответчиков представлен договор займа от 01 июля 2022 г. между Макаровым А.В. (займодавец) и Борискиным А.И. (заемщик), в соответствии с которым займодавец в порядке финансовой помощи для развития бизнеса (строительство объектов недвижимости) обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 6 500 000 руб., а заемщик не позднее 29 февраля 2024 г. обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В п. 2.1 данного договора стороны согласовали, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 1 054 кв.м и жилой дом площадью 83,2 кв.м расположенные по адресу: <адрес> оцененного сторонами в 6 500 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора займа заемщик не вправе распоряжаться имуществом, служащим обеспечением, до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заемщик обязуется передать в собственность заимодавца залоговое имущество.

Согласно расписке от 1 июля 2022 г. Борискин А.И. получил от Макарова А.А. денежные средства в размере 6 500 000 руб., которые обязуется вернуть займодавцу, и начисленные на них проценты в порядке, установленные договором займа от 1 июля 2022 г.

Также истцом в материалы дела представлен договор залога недвижимого имущества от 01 июля 2022 г. между Макаровым А.В. (залогодержатель) и Борискиным А.И. (залогодатель). П. 4.1. договора залога предусмотрен запрет на совершение залогодателем уступки, отчуждения, обременения какими-либо обязательствами предмета залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Договор залога недвижимого имущества от 1 июля 2022 г. сторонами в Управлении Росреестра по Пензенской области зарегистрирован не был.

11 апреля 2023 г. Борискин А.И. по договору купли-продажи передал в собственность ответчиков Якуненко Н.Н., Чурекова И.В. и Борискиной З.П. каждому по 1/3 части жилого дома площадью 83,2 кв.м, а также по 1/3 части земельного участка площадью 1 054 кв.м расположенных по адресу <адрес> 5.

Из текста договора купли-продажи от 11 апреля 2023 г. следует, что цена 1/3 части жилого дома составляет 133 000 руб., цена 1/3 части земельного участка – 833 000 руб. На момент подписания договора стоимость по договору оплачена покупателями продавцу в полном объеме.

Согласно п. 3.5 оспариваемого договора купли-продажи продавец гарантирует, что до составления настоящего договора указанные объекты никому не проданы, не заложены, не подарены, не сданы в аренду, обязательства третьих лиц не обременены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят и нет никаких препятствий для заключения настоящего договора.

Право общей долевой собственности ответчиков Якуненко Н.Н., Чурекова И.В., Борискиной З.П. на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке 13 апреля 2023 г., о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи о регистрации права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 209, 154, 309, 421, 422, 166, 454, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, установив, что договор о залоге недвижимого имущества от 1 июля 2022 г. не прошел государственную регистрацию, на момент совершения оспариваемой сделки в ЕГРН сведения о наличии обременения в отношении спорного земельного участка и жилого дома отсутствовали, из оспариваемого договора купли-продажи следует, что на момент его подписания стоимость по договору оплачена покупателями продавцу в полном объеме, пришел к выводу о том, что ответчики Якуненко Н.Н., Чуреков И.В. и Борискина З.П. являются добросовестными приобретателями, в связи с чем основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 334, 334.1, 339.1, 346, 353, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 апреля 2023 г., залог спорных объектов в пользу Макарова А.В. не был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, препятствий к регистрации не установлено. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор в силу абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается ничтожным, независимо от признания его таковым судом, в связи с чем правовые последствия в виде возникновения залога не наступили, истец не вправе ссылаться на нарушение ответчиками его прав как залогодержателя заключением оспариваемого договора купли-продажи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждение суда относительно того, что между Макаровым А.В. и Борискиным А.И. не состоялись договорные отношения по выдаче и получению займа и заключению договора залога, поскольку данный вывод суда бесспорными доказательствами не подтвержден, Борискин А.И. в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения договора займа под залог не оспаривал. При установленных обстоятельствах несоблюдения условия о регистрации залога обстоятельства заключения договора займа каких-либо правовых последствий для ответчиков Якуненко Н.Н., Чурекова И.В., Борискиной З.П. не влекут, однако в дальнейшем указанный вывод суда для истца может послужить препятствием для понуждения Борискина А.И. исполнить свои обязательства по договору займа от 01 июля 2022 г.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о незаконной продаже имущества находящегося у него в залоге несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права порождающих право залога недвижимого имущества. Доводы относительно недоказанности заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ввиду отсутствия у покупателей денежных средств, о недобросовестности покупателей, также не влекут отмену судебных постановлений, поскольку спор заявлен по иным основаниям, рассмотрен судами в пределах заявленных требований.

Кассационная жалоба ответчика Борискина А.И. не содержит доводов относительно необоснованного исключения из мотивировочной части решения суждений суда относительно заключения договора займа и залога.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Борискина Алексея Ивановича на решение Ленинского районного суда города Пензы от 11 октября 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 11 октября 2024 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Борискина Алексея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 января 2025 года оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 июня 2025 года

Председательствующий судья

Судьи

58RS0018-01-2024-005024-1758RS0018-01-2024-005024-17

Дело №2-698/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Кудяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискиной Зинаиды Петровны к Якуненко Надежде Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Борискина З.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с вышеназванным исковым заявлением, указав, что она и ответчик являлись созаемщиками по кредитному договору №, заключенному 18.02.2021 с ...», по которому вышеуказанным лицам, как созаемщикам, банком были предоставлены денежные средства в размере 5 132 398,53 руб. Срок кредита: 120 месяцев; количество платежей: 120; цель использования заемщиком кредита (займа): на неотделимые улучшения объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) № от 18.02.2021, возникший в силу договора, согласно которому она и Якуненко Н.Н. (залогодатели) передали в залог ПАО «Совкомбанк» (залогодержателю) принадлежащие им по 1/2доли в праве собственности:

-нежилое здание, площадь 844 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

-земельный участок, площадь 1437 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

23.04.2024 она решила продать принадлежащие ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) объекты недвижимого имущества:

-нежилое здание, площадь 844 кв.м., расположенное по адрес...

...у: <адрес> кадастровый №;

-земельный участок, площадь 1437 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

-нежилое помещение (склад), кадастровый №, адрес местонахождения: <адрес>

23.04.2024 ответчику направлено уведомление о предстоящей продаже вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Ответ на уведомление она не получила.

03.06.2024 с целью в будущем заключить договор купли-продажи принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, она обратилась в ...» за информацией о сумме полной задолженности, которая согласно справке, выданной банком, составила 4 389 044,14 руб.

Справка от 03.06.2024, выданная ...», подтверждает, что после полного погашения ею денежных обязательств по кредитному договору № от 18.02.2021 размер задолженности составляет 0.00 руб.

Договор потребительского кредита закрыт 04.06.2024.

Договор залога (ипотеки) № от 18.02.2021, возникший в силу договора, закрыт.

Ограничения прав и обременение объекта недвижимости, наложенные в виде ипотеки банком, были сняты.

Имущество ответчика, 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, площадь 844 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, площадь 1437 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, было освобождено от ограничения, выраженного в залоге, в виду полного погашения ею долговых обязательств ответчика.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ею было сохранено имущество ответчика.

24.07.2024 она направила ответчику претензию, в которой, ссылаясь на положение ст. 321, 322, 1102 ГК РФ, просила в течение 30 дней со дня получения данной претензии, вернуть половину уплаченной ею суммы в размере 2 191 702,50 руб. В противном случае она будет вынуждена, обратится в суд за защитой своих интересов.

Просит взыскать с Якуненко Н.Н. в свою пользу денежные средства в размере 2 191 702,50 руб. в счет погашения ею долговых обязательств ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 18.02.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.12.2024 гражданское дело Борискиной З.П. к Якуненко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Якуненко Н.Н. в пользу Борискиной З.П. денежные средства в размере 2 191 702,50 руб. в счет погашения истцом обязательств ответчика перед ...» по кредитному договору № от 18.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 126,33 руб.

Истец Борискина З.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Аношина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Якуненко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика – Ванина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В письменном заявлении просила передать гражданское дело в Арбитражный суд Пензенской области, поскольку кредитные денежные средства выданы ...» для проведения работ по неотделимым улучшениям в коммерческом здании, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №. Исковые требования затрагивают экономическую деятельность сторон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Борискина З.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15.10.2018, Якуненко Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16.11.2020, что подтверждается выписками из ЕГРИП от 17.03.2025.

18.02.2021 между ...» (кредитор) и Борискиной З.П., Якуненко Н.Н. (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит (заем) в размере 5 132 398,53 руб. на срок 120 месяцев, срок возврата кредита – 18.02.2031, процентная ставка - 21,65 % годовых, количество платежей – 120 (п.1,2,4,7 индивидуальных условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества).

Согласно п.10 индивидуальных условий заемщик выразил свое безусловное согласие и принял на себя обязательства заключить: договор банкового счета, договор залога (ипотека) объекта недвижимости, договор имущественного страхования.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог предмета ипотеки, имущественного страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться залогодатель, личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться заемщик.

Пунктом 12 индивидуальных условий определена цель использования заемщиком кредита – на неотделимые улучшения объекта недвижимости, для внесения платы за подключение заемщика к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости.

18.02.2021 между Борискиной З.П. (залогодатель-1), Якуненко Н.Н. (залогодатель-2) и ...» (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю объект недвижимости, указанный в приложении №, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков, указанных в п.4.1.2 настоящего договора, перед залогодержателем, являющегося кредитором по кредитному договору №, заключенному между залогодержателем и заемщиком в г. Пензе 18.02.2021.

Из приложения № к договору залога (ипотеки) № от 18.02.2021 следует, что предметом залога являются нежилое здание, площадь 844 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, земельный участок, площадь 1437 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) залогодателям.

Как следует из пояснений представителя ответчика, кредитные денежные средства выданы ...» сторонам для проведения работ по неотделимым улучшениям в коммерческом здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Представитель истца данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала, не возражала против передачи гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Таким образом, с учетом субъектного состава, учитывая, что исковые требования затрагивают экономическую деятельность сторон, данный спор подлежит отнесению к компетенции арбитражных судов, в данном случае к компетенции Арбитражного суда Пензенской области.

При таких обстоятельствах гражданское дело на основании ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Арбитражный суд Пензенской области.

Руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Борискиной Зинаиды Петровны к Якуненко Надежде Николаевне о взыскании денежных средств на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39).

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 31.03.2025.

№ 2-1951//2024

№58RS0018-01-2024-002629-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Клешиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.В. к Борискину А.И., Якуненко Н.Н., Чурекову И.В., Борискиной З.П. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров А.В. обратившись с указанным иском к ответчику Борискину А.И., просил признать земельный участок с кадастровым номером Номер , по адресу: Адрес и жилой дом с кадастровым номером Номер , по адресу: Адрес , залоговым имуществом по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от 01.07.2022 г., заключенным между Макаровым А.В. и Борискиным А.И.; признать договор купли-продажи от 11.04.2023, заключенный между Борискиным А.И., Якуненко Н.Н., Чурековым И.В., Борискиной З.П. недействительным. Признать недействительными записи государственной регистрации права общей долевой собственности:

за Борискиной З.П., Дата года рождения, на земельный участок с кадастровым номером Номер (общая долевая собственность 1/3), запись регистрации Номер от Дата , и жилой дом (общая долевая собственность 1/3) с кадастровым номером Номер , запись регистрации Номер от Дата ;

за Якуненко Н.Н, Дата года рождения, на земельный участок с кадастровым номером Номер (общая долевая собственность 1/3), запись регистрации Номер от Дата , и жилой дом (общая долевая собственность 1/3) с кадастровым номером Но...

...мер , запись регистрации Номер от Дата ;

за Чурековым И.В., Дата года рождения, на земельный участок с кадастровым номером Номер (общая долевая собственность 1/3), запись регистрации Номер от Дата , и жилой дом (общая долевая собственность 1/3) с кадастровым номером Номер , запись регистрации Номер от Дата

и погасить вышеуказанные записи права общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости. Восстановить право собственности за Борискиным А.И. на земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес жилой дом с кадастровым номером Номер , по адресу: Адрес .

В обоснование иска указано, что 01.07.2022 между Макаровым А.В. и Борискиным А.И. заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением. Согласно условиям договора займа истец в порядке финансовой помощи передал ответчику денежные средства 6500000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 1054 кв.м, кадастровый Номер , по адресу: Адрес ,

- жилой дом, площадью 83,2 кв.м, кадастровый Номер , по адресу: Адрес . По соглашению сторон данное имущество оценено в 6500000 руб.

Из п. 2.3 договора займа следует, что ответчик не вправе распоряжаться имуществом, служащим обеспечением, до полного исполнения обязательств по договору. В случае неисполнения ответчиком обязательств по договору ответчик обязуется передать в собственность истцу залоговое имущество, а именно: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Адрес (п. 2.4 договора займа).

Срок возврата займа был определен 29.02.2024 (п. 3.2 договора займа).

Согласно п. 9.1 договора займа договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

01.07.2022 в соответствии с п. 2.6 договора займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества (Приложение №1 к договору займа), согласно которому предметом залога является принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Адрес .

Залогодатель (ответчик) принял на себя обязательства: не совершать уступки, не отчуждать, не обременять какими-либо обязательствами предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя (истца) (п. 4.1. договора залога).

05.04.2024 истец направил ответчику требование вернуть сумму займа с причитающимися процентами, либо в связи с нарушением условий договора займа денежных средств с залоговым обеспечением от 01.07.2022 и договором залога недвижимого имущества от 01.07.2022, передать в собственность залоговое имущество, на что ответчик пояснил, что денежных средств для возврата не имеет, а залоговое имущество продал по договору купли-продажи от 11.04.2023 третьим лицам: Якуненко Н.Н., Чурекову И.В., Борискиной З.П.

Макаров А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику 6500000 руб., что подтверждается распиской.

Ответчик свои обязанности, предусмотренные договорами, надлежащим образом не исполнил, нарушив условия договора займа денежных средств с залоговым обеспечением от 01.07.2022 и условия договора залога недвижимого имущества от 01.07.2022.

Макаров А.В. считает, что сделка купли-продажи от 11.04.2023 между Борискиным А.И., Якуненко Н.Н., Чурековым И.В., Борискиной З.П. является оспоримой, недействительной, а на залоговое имущество: земельный участок, площадью 1054 кв.м, кадастровый Номер , по адресу: Адрес жилой дом, площадью 83,5 кв.м, кадастровый Номер , по адресу: Адрес , необходимо восстановить право собственности за Борискиным А.И., для последующей передачи в собственность залогового имущества истцу.

08.07.2024 протокольным определением привлечены в качестве соответчиков Якуненко Н.Н., Чуреков И.В., Борискина З.П.

В судебном заседании представителем истца Булавневой Ю.А. на основании ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, окончательно просила признать договор купли-продажи от 11.04.2023, заключенный между Борискиным А.И., Якуненко Н.Н., Чурековым И.В., Борискиной З.П. недействительным. Признать недействительными записи государственной регистрации права общей долевой собственности:

за Борискиной З.П., Дата года рождения, на земельный участок с кадастровым номером Номер (общая долевая собственность 1/3), запись регистрации Номер от 13.04.2023, и жилой дом (общая долевая собственность 1/3) с кадастровым номером Номер , запись регистрации Номер от Дата ;

за Якуненко Н.Н., Дата года рождения, на земельный участок с кадастровым номером Номер (общая долевая собственность 1/3), запись регистрации Номер от 13.04.2023, и жилой дом (общая долевая собственность 1/3) с кадастровым номером Номер , запись регистрации Номер от Дата ;

за Чурековым И.В., Дата года рождения, на земельный участок с кадастровым номером Номер (общая долевая собственность 1/3), запись регистрации Номер от 13.04.2023, и жилой дом (общая долевая собственность 1/3) с кадастровым номером Номер , запись регистрации Номер от Дата

и погасить вышеуказанные записи права общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости. Восстановить право собственности за Борискиным А.И. на земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес жилой дом с кадастровым номером Номер , по адресу: Адрес .

Истец Макаров А.В., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Булавнева Ю.А. поддержала заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив, что выдавая займ Борискину А.И. стороны определись, что в обеспечение будет предоставлено залоговое имущество земельный участок и жилой дом по адресу: Адрес . При этом, стороны обременение в виде залога в Росреестре не регистрировали. Макаров А.В. в суд за взысканием денежных средств по договору займа от 01.07.2022 с Борискина А.И. не обращался. Также представитель с учетом волеизъявления Макарова А.В. не согласился с частичным повреждением текста в исследуемых экспертом документах (договорах займа и залога от 01.07.2022, расписке) в ходе проведения экспертизы и возражал против ее продолжения. Дополнила, что сведения о движении денежных средств по расчетному счету Номер Банка ВТБ (ПАО) ИП Макарова А.В. свидетельствуют о том, что он имеет возможность скапливать определенную сумму, в результате чего смог предоставить займ 6500000 руб. Денежные средства купюрами по пять тысяч рублей передавались Макаровым А.В. наличными Борискину А.И., в доме у истца.

Ответчик Борискин А.И., извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился. Просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил возражение на проведение экспертизы по определению давности изготовления документов. С заявленными исковыми требованиями в заявлении выразил согласие.

Представитель ответчика Борискина А.И., действующая на основании доверенности Февралева Н.М. заявленные исковые требований признала, дополнив, что по договору купли-продажи земельного участка и дома Борискин А.И. денежных средств от Якуненко Н.Н., Чурекова И.В. не получал. В суд за взысканием денежных средств не обращался, как и за расторжением сделки. С получением денежных средств он смог бы рассчитаться с Макаровым А.В. Полученные наличные денежные средства от Макарова А.В. Борискин инвестировал в проекты, вкладывался наличными. Представленные со стороны Чурекова И.В. чеки датированы до заключения договора –купли-продажи земельного участка и жилого дома, в них назначение не указано, Борискин А.И. мог использовать поступающие денежные средства на различные цели.

Ответчик Якуненко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Якуненко Н.И., действующий на основании доверенности Ванин И.А. возражал против заявленных исковых требований, указав, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: Адрес , Борискин А.И. о наличии обременений и договоров займа и залога от 01.07.2022, заключенных с Макаровым А.В. не сообщал. При регистрации сделки купли-продажи в Росреестре данных о том, что продаваемое Борискиным А.И. имущество имеет зарегистрированные обременение не имелось. Поскольку Борискиным А.И. велась хозяйственная деятельность с Якуненко Н.Н. в период когда был выдан займ, он про этот займ своим партнерам Якуненко Н.Н., Чурекову И.В. не рассказывал. Считает, что указанный договор займа, договор залога и расписка по давности не соответствуют указанной в них дате, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению давности составления документов.

Ответчик Чуреков И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Чурекова И.В., действующая на основании доверенности Ванина Т.В. пояснила, что является также представителем Якуненко Н.Н. и около 9 лет они вели совместный бизнес с Борискиным А.И., он про получение займа 01.07.2022 от Макарова А.В. не рассказывал. По договору купли-продажи земельного участка и дома от 11.04.2023 покупатели с Борискиным А.И. рассчитались, что указано в самом договоре, который зарегистрирован в Росреестре. Оплата в размере около 2000000 руб. передавалась по адресу: Адрес в 2023 году в присутствии Курамовой Ю.Ю. Чуреков И.В. имел возможность оплаты по договору купли –продажи, о чем свидетельствуют чеки о перечислении им со своей карты Борискину А.И. 800000 руб., 300000 руб., остальное Чуреков И.В. передавал наличными денежными средствами. Зарегистрированных обременений на купленном земельном участке и жилом доме в момент заключения сделки не имелось.

Ответчик Борискина З.П. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования искового заявления поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Борискиной З.П., действующая на основании доверенности Аношина В.В. выразила согласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что знает со слов Борискиной З.П. о том, что Якуненко Н.Н. и Чуреков И.В. не отдали денежные средства за земельный участок и жилой дом по адресу: Адрес продавцу Борискину А.И.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что сделки является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ч.2 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Также пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случае, когда допускается принудительное изъятие у собственника имущества.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2022 между Макаровым А.В. и Борискиным А.И. заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением.

Так, Макаров А.В. в порядке финансовой помощи, для развития бизнеса (строительство объектов недвижимости) обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 6500000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

По п. 2.1 договора следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог, принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 1054 кв.м, КН Номер , по адресу: Адрес , принадлежащий заемщику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 мая 2022 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № Номер от 14.06.2022 г.;

-жилой дом, площадью 83,2 кв.м, КН Номер , по адресу: Адрес , принадлежащий заемщику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 мая 2022 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № Номер от 14.06.2022 г.

По соглашению сторон вышеуказанное имущество оценивается сторонами в 6500000 руб. 00 коп.

По п. 3.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа 6500000 руб. в день подписания настоящего договора 01 июля 2022 г. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 29 февраля 2024 г. (п. 3.2 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 1 процент в месяц или 12 процентов годовых.

Также 01.07.2022 между Макаровым А.В. и Борискиным А.И. заключен договор залога недвижимого имущества по объектам, указанным в договоре залога.

Согласно расписке от 01.07.2022 Борискин А.И. получил от Макарова А.В. 6500000 руб.

При этом, как следует из иска заемщик Борискин А.И. свои обязательства по договору займа от 01.07.2022 не исполнил.

Согласно договору купли-продажи от 11.04.2023 Борискин А.И. «продавец» передал в собственность Якуненко Н.Н., Чурекову И.В., Борискиной З.П. «покупателям» каждому по 1/3 части жилого дома, назначение: жилое, количество этажей: 1, в том числе подземных 1, площадью 83,2 кв.м, расположенной по адресу: Адрес , кадастровый Номер , по 1/3 части земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 1054 кв.м, расположенной по адресу: Адрес , кадастровый Номер .

Из раздела 2. «Цена договора и порядок оплаты» следует, что цена 1/3 части жилого дома составляет 133300 руб., цена 1/3 части земельного участка - 833000 руб. На момент подписания договора стоимость по договору оплачена «Покупателем 1», «Покупателем 2», «Покупателем 3» оплачены продавцу в полном объеме.

Из п. 3.5 договора следует, что Продавец гарантирует, что до составления настоящего договора указанные объекты никому не проданы, не заложены, не подарены, не сданы в аренду, обязательства третьих лиц не обременены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят и нет никаких препятствий для заключения настоящего договора.

Данный договор купли-продажи от 11.04.2023 был зарегистрирован в органах Росреестра.

О наличии денежных средств для перечисления продавцу Борискину А.И. со стороны покупателей Якуненко Н.Н., Чурекова И.В. свидетельствуют представленные документы: налоговая декларация Якуненко Н.Н. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 24.04.2023 где сумма полученных доходов за налоговый период (2022 год) указана в размере 4223386 руб., чеки по операциям от 06.03.2023 о перечислении Чурековым И.В. Борискину А.И. 800000 руб., 07.03.2023 – 300000 руб.

Заявляемый доводы Февралевой Н.М. о том, что Чуреков И.В. перечислил данные денежные средства по договору заключенном с ООО «Ситистрой» суд оценивает критически, поскольку получатель в чеках физическое лицо – Борискин А.И., а не юридическое лицо ООО «Ситистрой». Как следует из пояснений Февралевой Н.М. получаемые денежные средства Борискин А.И. расходовал на различные нужды. Сам факт перечисления данных денежных средств сторонами не отрицался.

При этом, как следует из материалов дела, на момент совершения сделок в отношении спорного земельного участка и дома по адресу: Адрес ЕГРН отсутствовали сведения о наличии притязаний третьих лиц, запрещений либо арестов имущества не зарегистрировано.

Как следует из самого договора стоимость покупаемого имущества ответчиками Якуненко Н.Н., Чуреков И.В., Борискиной З.П. оплачена.

Также в судебное заседание не представлено доказательств того, что Борискин А.И. в виду неоплаты договора купли-продажи от 11.04.2023 обратился в суд за взысканием денежных средств и имеет какие-либо претензии в части исполнения договора к Якуненко Н.Н., Чурекову И.В., Борискиной З.П.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о добросовестности действий ответчиков при приобретении спорного земельного участка и дома.

Суд считает установленным, что спорное имущество приобретено ответчиками на основании возмездной сделки, у лица, являющегося титульным собственником и имевшего право распорядиться принадлежащим ему имуществом путем отчуждения, стоимость объектов недвижимости соответствует кадастровой стоимости в пределах рыночных условий, со стороны продавца Борискина А.И. к покупателям претензий и исков не предъявлено.

В силу положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н.А.ВБ., С.З., С.Р. и В.М. Ширяева» имущество не может быть отобрано у добросовестного приобретателя.

Кроме того, судом в целях проверки обоснованности доводов иска и установления возможности предоставления 01.07.2022 истцом заявленной суммы в займ и ее получению заемщиком были запрошены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Макарова А.В., Борискина А.И. При этом, сумма в размере 6500000 руб., в том числе ? от данной суммы, у данных лиц согласно выписок, предоставленных ПАО Сбербанк от 19.08.2024 № ЗНО0354822205, от 20.08.2024 № ЗНО-355172107, АО «Инвестторгбанк» от 22.08.2024 № 02-05/810/1864, АО «Альфа-банк» от 20.08.2024 № 941/471141, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 23.08.2024 № 01.7-4/41441, ПАО «Совкомбанк» от 27.08.2024 № 78025011, Банк ВТБ (ПАО) от 27.08.2024 № 369596/442278, ПАО Росбанк от 12.09.2024 № 205/41896, Банк ВТБ (ПАО) от 06.09.2024 № 393704/422278 не фигурирует как к снятию, так и к зачислению.

Приобщенная представителем Булавневой Ю.А. выписка по счету Номер Банка ВТБ (ПАО) не фигурирует в предоставленных сведениях Банка ВТБ (ПАО) от 27.08.2024, 06.09.2024 за период о движении денежных средств по счетам Макарова А.В. за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Согласно информации ОСФР по Пензенской области от 07.10.2024 в региональной базе данных на застрахованное лицо Макарова А.В. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Так сведения предоставлены Куличковым С.А. за период с января 2022 года по декабрь 2022 года размер заработной платы Макарова А.В. составлял 16600 руб., с января 2023 года по декабрь 2023 года – 18500 руб., с января 2024 по июнь 2024 года – 23500 руб.

В региональной базе данных на застрахованное лицо Борискина А.И. за период с 2022 по 2024 гг. имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные Борискиным А.И., ООО «Ситистрой», начисления взносов на страховую и накопительные части отсутствуют.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителей ответчиков Якуненко Н.Н. – Ванина И.А., Чурекова И.В. - Ваниной И.А., ставивших под сомнение сам факт заключения договоров займа, залога и расписки от 01.07.2022, судом назначалась судебная экспертиза по определению срока давности изготовления указанных документов, проведение которой было поручено государственному ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

При этом определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23.08.2024 не было исполнено экспертным учреждением ввиду отсутствия у указанного учреждения возможности произвести экспертизу, поскольку Макаров А.В., Борискин А.И. не дали своего согласия на производство исследования с применением разрушающих методов (производство микровырезов из штрихов исследуемых реквизитов).

Положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Исходя из позиции стороны Макарова А.В. и Борискина А.И., препятствующих проведению экспертизы документов, на основании которых заявлены истцом требования к ответчикам, суд приходит к выводу об их уклонении от проведения экспертизы и тем самым к выводу о несоответствии даты изготовления договоров займа, залога и расписке, указанной в них дате 01.07.2022.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, не позволяют сделать вывод о состоявших договорных отношениях 01.07.2022 между Макаровым А.В. и Борискиным А.И. по выдаче и получению займа в размере 6500000 руб., заключению договора залога от 01.07.2022, в том числе в виду отсутствия регистрации обременения в Росреестре.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований Макарова А.В. к ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макарова А.В. к Борискину А.И., Якуненко Н.Н., Чурекову И.В., Борискиной З.П. о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2024.

Судья С.П. Ирушкина

Дело № 2-311/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2024 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Лимоновой Ю.С.,

в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, ФИО1, ФИО3 о признании разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности на нежилое здание недействительными, признании постановки на кадастровый учет здания незаконной, признании записей ЕГРН недействительными, восстановлении, погашении и исключении записей из ЕГРН, восстановлении актуальности сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Сердобский городской суд <адрес> с иском к Администрации <адрес>, ФИО1, ФИО3 о признании разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности на нежилое здание недействительными, признании постановки на кадастровый учет здания незаконной, погашении и исключения записи из ЕГРН, восстановлении актуальности сведений в ЕГРН.

Представитель истца ФИО2 ФИО8, действующая на основании доверенности, в письменном заявлении от 22.05.2024 года исковые требования уточнила и просила признать недействительным разрешение на строительство, выданное Администрацией города Сердобска от 16.08.2021 года за № RU№ ФИО2, ФИО1, ФИО3, признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией города Сердобска 20.08.2021 года за № ФИО2, ФИО1, ФИО3, признать недействительным соглашение об установлении (определении) долей в праве общей собственности на нежилое здание от 26.08.2021 года, заключенное между ФИО2, ФИО1, ФИО3, признать незаконной постановку на кадастровый учет здание, назначение: нежилое, наименование: Реконструкция магазина «<данные изъяты>», площадь 1443,5 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №, признать недействительной запись ЕГРН постановки на кадастровый учет здания, назначение: нежилое, наименование: Реконструкция магазина «Универсам», площадью 1443,5 кв.м., адрес: <адрес>, Сердобский р-он, <адрес>, зд. 287А, кадастровый № и исключить запись из ЕГРН, признать недействительной запись государственной регистрации права общей...

... долевой собственности, 1/2, номер государственной регистрации <данные изъяты> от 01.09.2021 года, зарегистрированное за ФИО1 и погасить запись в ЕГРН, признать недействительной запись государственной регистрации права общей долевой собственности, 1/4, номер государственной регистрации <данные изъяты>-<данные изъяты> от 01.09.2021 года, зарегистрированное за ФИО3 и погасить запись в ЕГРН, восстановить актуальность сведений в ЕГРН на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта - 33%, площадь 1443,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>А, кадастровый №, восстановить запись государственной регистрации права общей долевой собственности, 1/2, номер государственной регистрации <данные изъяты> от 24.05.2021 года, зарегистрировано за ФИО1, восстановить запись государственной регистрации права общей долевой собственности, 1/4, номер государственной регистрации <данные изъяты> от 24.05.2021 года, зарегистрировано за ФИО2, восстановить запись государственной регистрации права общей долевой собственности, 1/4, номер государственной регистрации <данные изъяты> от 24.05.2021 года, зарегистрировано за ФИО3

Представитель истца ФИО2 ФИО8, действующая на основании доверенности, в письменном заявлении от 08.07.2024 года исковые требования в части пунктов 11, 12 заявления от 22.05.2024 года уточнила и просила восстановить запись государственной регистрации права общей долевой собственности, 1/4, номер государственной регистрации <данные изъяты> от 24.05.2021 года, зарегистрировано за ФИО2, восстановить запись государственной регистрации права общей долевой собственности, 1/4, номер государственной регистрации <данные изъяты> от 24.05.2021 года, зарегистрировано за ФИО3

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила письменный отказ от иска и просила производство по делу прекратить.

Представитель истца ФИО2 ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявление истца ФИО2 об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель истца ФИО2 ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявление истца ФИО2 об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражений по заявлению истца ФИО2 об отказе от иска и прекращении производства по делу не заявила.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО10, действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражений по заявлению истца ФИО2 об отказе от иска и прекращении производства по делу не заявила.

Представитель ответчика Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражений по заявлению истца ФИО2 об отказе от иска и прекращении производства по делу не заявил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Торгсервис 58», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо ИП ФИО13, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ИП ФИО14, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО15, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заявление об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца ФИО2 от иска, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием судом отказа истца ФИО2 от иска производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, ФИО1, ФИО3 о признании разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности на нежилое здание недействительными, признании постановки на кадастровый учет здания незаконной, признании записей ЕГРН недействительными, восстановлении, погашении и исключении записей из ЕГРН, восстановлении актуальности сведений в ЕГРН, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное определение составлено 12.07.2024 года.

Судья Филь А.Ю.

УИД 58RS0028-01-2024-001457-03

Дело № 2-1100/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 12 августа 2024 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Солнцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1100/2024 по исковому заявлению Данилюка Артема Сергеевича к Якуненко Надежде Николаевне, Мотину Александру Леонидовичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Данилюк А.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование иска, что 03 июля 2013г. между Якуненко Н.Н. и Мотиным А.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Якуненко Н.Н. продала, а Мотин А.Л. приобрел земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, находящийся по адресу: <...>. Стоимость земельного участка оплачена Мотиным А.Л. полностью, что подтверждается условиями договора и распиской о получении денежных средств. После заключения договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2013 ни Якуненко Н.Н., ни Мотин А.Л. не предприняли мер для передачи необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Обязательная регистрация договора купли-продажи земельного участка не осуществлялась с момента вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012. №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с 01 марта 2013г.), отменившего нормы Гражданского кодекса о регистрации договоров, предметом которого выступает объект недвижимого имущества. 12 мая 2020г. между Мотиным А.Л. и Данилюком А.С. заключен договор купли продажи, по условиям которого Мотин ...

...А.Л. продал, а истец приобрел земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, находящийся по адресу: <...>. Стоимость земельного участка оплачена истцом полностью, что подтверждается условиями договора.

Просил, уточнив требования, признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, общей площадью <...> кв.м, находящийся по адресу: <...>.

Истец Данилюк А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Синицын А.В. исковые требования Данилюка А.С. уточнил, просил их удовлетворить и признать за Данилюком А.С. право собственности на земельный участок №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, находящийся по адресу: <...>.

Ответчики Якуненко Н.Н. и Мотин А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядкезаочногопроизводства.

Выслушав представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядкезаочногосудопроизводства в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2013г. между Якуненко Н.Н. и Мотиным А.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Якуненко Н.Н. продала, а Мотин А.Л. приобрел земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, находящийся по адресу: <...>.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 03.07.2013г., о том, что Якуненко Н.Н. получила денежную сумму в размере 5500 руб. от Мотина А.Л. в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.07.2013г.

12 мая 2020г. между Мотиным А.Л. и Данилюком А.С. заключен договор купли продажи, по условиям которого Мотин А.Л. продал, а истец приобрел земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, находящийся по адресу: <...>.

После заключения договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2013 ни Якуненко Н.Н., ни Мотин А.Л. не предприняли мер для передачи необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Согласно уведомлению Филиала ППК «Роскадастр» по Пензенской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

С 2020 года данный земельный участок находится в пользовании Данилюка А.С., никто из третьих лиц прав на указанный выше участок не заявлял и земельным участком с 2020 года не пользовался, как подтверждают исследованные документы, истец бессрочно пользуется земельным участком как собственник.

Судом установлено, что земельный участок №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, был приобретен Данилюком А.С. на основании договора купли-продажи от 12.05.2020г.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение, что земельный участок принадлежит именно Данилюку А.С.

Приведенные доказательства достаточно подтверждают, что Данилюк А.С. приобрел право собственности на спорный земельный участок по сделке купли-продажи, владеет спорным земельным участком с 2020 года, пользуется им, обрабатывает участок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что признание права собственности на земельный участок является единственным способом для защиты прав истца как собственника, необходимо для установления сделки купли-продажи земельного участка совершенной, признании права собственности на него за истцом и постановки земельного участка на регистрационный учет.

С учетом приведенных доказательств по иску суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Данилюка Артема Сергеевича к Якуненко Надежде Николаевне, Мотину Александру Леонидовичу о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Данилюком Артемом Сергеевичем ((Дата) г.р., паспорт № №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, общей площадью <...> кв.м, находящийся по адресу: <...>.

Ответчики вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме заочное решение принято 19 августа 2024 г.

Судья:

УИД 58RS0018-01-2024-002629-24

Судья Ирушкина С.П. дело № 33-228/2025

(№ 33-4936/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-1951/2024 по иску Макарова Александра Владимировича к Борискину Алексею Ивановичу, Якуненко Надежде Николаевне, Чурекову Илье Владимировичу, Борискиной Зинаиде Петровне о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе Макарова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 октября 2024 г., которым постановлено:

Иск Макарова Александра Владимировича к Борискину Алексею Ивановичу, Якуненко Надежде Николаевне, Чурекову Илье Владимировичу, Борискиной Зинаиде Петровне о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Борискину А.И. о признании объектов недвижимости залоговым имуществом, договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивировал тем, что 1 июля 2022 г. между ним и Борискиным А.И. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть ему сумму займа и начисленны...

...е на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 054 кв.м с кадастровым №, а также жилой дом площадью 83,2 кв.м с кадастровым №, расположенные по <адрес>. По соглашению сторон залоговое имущество оценено в <данные изъяты> руб.

Срок возврата займа был определен 29 февраля 2024 г.

Исполнение им обязательств по договору займа путем передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской.

Из п. 2.3 договора займа следует, что ответчик не вправе распоряжаться имуществом, служащим обеспечением, до полного исполнения обязательств по договору. В случае неисполнения ответчиком обязательств по договору он обязуется передать в собственность истцу залоговое имущество: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, д. 5 (п. 2.4 договора займа).

Ответчик согласно условиям п. 4.1. договора залога принял на себя обязательства не совершать уступки, не отчуждать, не обременять какими-либо обязательствами предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были.

5 апреля 2024 г. он направил Борискину А.И. требование о возврате суммы займа с причитающимися процентами либо передачи в его собственность залогового имущества, после чего ему стало известно о том, что залоговое имущество по договору купли-продажи от 11 апреля 2023 г. ответчик продал Якуненко Н.Н., Чурекову И.В. и Борискиной З.П. Заключенная ответчиками сделка является недействительной, в связи с чем за Борискиным А.И. следует восстановить право собственности на залоговое имущество для последующей передачи имущества в его собственность.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просит признать договор купли-продажи от 11 апреля 2023 г., заключенный между Борискиным А.И. и Якуненко Н.Н., Чурековым И.В., Борискиной З.П., недействительным; признать недействительными записи государственной регистрации права общей долевой собственности от 13 апреля 2023 г. на земельный участок и жилой дом по <адрес> за Борискиной З.П., Якуненко Н.Н., Чурековым И.В. по 1/3 доли за каждым.

Протокольным определением суда от 8 июля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Якуненко Н.Н., Чуреков И.В., Борискина З.П.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2024 г. производство по делу по требованию Макарова А.В. о признании объектов недвижимости залоговым имуществом прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Макаров А.В. в лице представителя Булавневой Ю.А., действующей на основании доверенности, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы все представленные им доказательства, решение принято по документам, приобщенным представителями ответчиков Якуненко Н.Н. и Чурекова И.В., на основании которых судом был сделан вывод о добросовестности приобретателей. При этом, выписка по счету по операциям, а также расписка Борискина А.И. о получении денежных средств от покупателей, Якуненко Н.Н. представлены не были, свидетеля К.., которая, якобы, со слов представителя ответчика Чурекова И.В. присутствовала при передаче денег за спорное имущество, суд не вызывал и не допрашивал. Чеки по операциям о перечислении Чурековым И.В. Борискину А.И. денежных средств 6 и 7 марта 2023 г. в общей сумме 1 100 000 руб. не имели назначения платежа и были перечислены в счет погашения других обязательств, т.к. у Борискина А.И. и Чурекова И.В. были партнерские отношения. Платежеспособность Борискиной З.П., а также добросовестность ответчиков Якуненко Н.Н., Чурекова И.В. и Борискиной З.П. как покупателей судом не установлена, те обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о добросовестности действий ответчиков, оценены предвзято. В ходе рассмотрения дела он обращал внимание на предвзятость и заинтересованность судьи, в связи с чем им была подана жалоба в ККС Пензенской области на действия судьи. Заявленные им отвод судьи, а также ходатайство об исключении доказательств как недопустимых, судом были отклонены. Суд не учел, что договор займа и договор залога подписаны сторонами, возражений у сторон договора относительно его недействительности не поступало, сам ответчик Борискин А.И. подтверждает факт заключения договора и с иском согласен. Судом действительная воля сторон по договору займа и договору залога не установлена, его права как добросовестного залогодержателя защищены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Якуненко Н.Н. и Чуреков И.В. просят оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макарова А.А. Булавнева Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика Чурекова И.В. Ванина Т.В., ответчика Якуненко Н.Н. Ванин И.А. против удовлетворения жалобы возражали, полагая, что ответчики Якуненко Н.Н. и Чуреков И.В. как покупатели по договору купли-продажи по отношению к истцу являются добросовестными приобретателями ввиду того, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении спорного имущества в ЕГРН каких-либо обременений не имелось, т.к. договор залога не прошел государственную регистрацию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

От представителя ответчика Борискина А.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что его представитель в назначенное судом к рассмотрению апелляционной жалобы время занят в другом судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, который разрешает ходатайство исходя из его обоснованности, доказательств, объективно препятствующих ответчику Борискину А.И. либо его представителю явиться в судебное заседание, не представлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований и нарушения его прав действиями ответчиков как залогодержателя представлен договор займа от 1 июля 2022 г. между Макаровым А.В. (займодавец) и Борискиным А.И. (заемщик), в соответствии с которым займодавец в порядке финансовой помощи для развития бизнеса (строительство объектов недвижимости) обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик не позднее 29 февраля 2024 г. обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В п. 2.1 данного договора стороны согласовали, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 1 054 кв.м с кадастровым № и жилой дом площадью 83,2 кв.м с кадастровым №, расположенные по <адрес>, оцененного сторонами в <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.3 договора займа заемщик не вправе распоряжаться имуществом, служащим обеспечением, до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заемщик обязуется передать в собственность заимодавца залоговое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (п. 2.4 договора займа).

Согласно расписке от 1 июля 2022 г. Борискин А.И. получил от Макарова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязуется вернуть займодавцу, и начисленные на них проценты в порядке, установленные договором займа от 1 июля 2022 г.

Также истцом в материалы дела представлен договор залога недвижимого имущества от 1 июля 2022 г. между Макаровым А.В. (залогодержатель) и Борискиным А.И. (залогодатель), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома по <адрес>.

П. 4.1. договора залога предусмотрен запрет на совершение залогодателем уступки, отчуждения, обременения какими-либо обязательствами предмета залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Договор залога недвижимого имущества от 1 июля 2022 г. сторонами в Управлении Росреестра по Пензенской области зарегистрирован не был.

11 апреля 2023 г. Борискин А.И. по договору купли-продажи передал в собственность ответчиков Якуненко Н.Н., Чурекова И.В. и Борискиной З.П. каждому по 1/3 части жилого дома площадью 83,2 кв.м с кадастровым №, расположенного по <адрес>, а также по 1/3 части земельного участка площадью 1 054 кв.м с кадастровым №, расположенного по этому же адресу.

Из текста договора купли-продажи от 11 апреля 2023 г. следует, что цена 1/3 части жилого дома составляет <данные изъяты> руб., цена 1/3 части земельного участка – <данные изъяты> руб. На момент подписания договора стоимость по договору оплачена покупателями продавцу в полном объеме.

Согласно п. 3.5 оспариваемого договора купли-продажи продавец гарантирует, что до составления настоящего договора указанные объекты никому не проданы, не заложены, не подарены, не сданы в аренду, обязательства третьих лиц не обременены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят и нет никаких препятствий для заключения настоящего договора.

Право общей долевой собственности ответчиков Якуненко Н.Н., Чурекова И.В., Борискиной З.П. на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке 13 апреля 2023 г., о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи о регистрации права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Борискин А.И. свои обязательства по договору займа от 1 июля 2022 г., обеспеченного залогом, не исполнил, в нарушение условий договора о запрете распоряжаться залоговым имуществом до возврата суммы долга без его согласия заключил договор купли-продажи с ответчиками Якуненко Н.Н., Чурековым И.В. и Борискиной З.П., чем нарушил его права как залогодержателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что договор о залоге недвижимого имущества от 1 июля 2022 г. не прошел государственную регистрацию, на момент совершения оспариваемой сделки в ЕГРН сведения о наличии обременения в отношении спорного земельного участка и жилого дома отсутствовали, из оспариваемого договора купли-продажи следует, что на момент его подписания стоимость по договору оплачена покупателями продавцу в полном объеме, пришел к выводу о том, что ответчики Якуненко Н.Н., Чуреков И.В. и Борискина З.П. являются добросовестными приобретателями, в связи с чем основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

П. 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

П. 2 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, и ипотека в силу закона возникают с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (ст. 8.1, абз. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из положений п. 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не праве отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В то же время, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24 марта 2015 г. № 5-П, от 26 мая 2011 г. № 10-П, определение от 24 сентября 2012 г. № 1589).

Из приведенных норм права следует, что если залогодатель без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного имущества, залогодержатель может потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. По общему правилу при таком отчуждении залогодателем заложенного имущества залог сохраняется, однако, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается. Кроме того, залогодатель должен возместить убытки, причиненные в результате отчуждения им заложенного имущества с нарушением установленного порядка.

Отчуждение залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя основанием для признания сделки по продаже заложенного имущества недействительной не является. В силу закона в таком случае наступают иные правовые последствия, и залогодержатель вправе защитить свои права другими предусмотренными законом способами при условии соблюдения правил о государственной регистрации залога недвижимой вещи.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 апреля 2023 г., залог спорных объектов в пользу Макарова А.В. не был зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке, препятствий к регистрации не установлено, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор в силу абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается ничтожным, независимо от признания его таковым судом, в связи с чем правовые последствия в виде возникновения залога не наступили, истец не вправе ссылаться на нарушение ответчиками его прав как залогодержателя заключением оспариваемого договора купли-продажи.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на согласие ответчика Борискина А.И. с исковыми требованиями выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не опровергает.

В то же время, учитывая, что ответчик Борискин А.И. в ходе рассмотрения дела обстоятельства заключения с Макаровым А.А. договора займа от 1 июля 2022 г. под залог принадлежащего ему недвижимого имущества не отрицал, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части суждение суда относительно того, что между Макаровым А.В. и Борискиным А.И. не состоялись договорные отношения по выдаче и получению займа и заключению договора залога. Данный вывод суда бесспорными доказательствами не подтвержден, при этом, при установленных обстоятельствах несоблюдения условия о регистрации залога каких-либо правовых последствий для ответчиков Якуненко Н.Н., Чурекова И.В., Борискиной З.П. не влечет, однако в дальнейшем для истца может послужить препятствием для понуждения Борискина А.И. исполнить свои обязательств по договору займа от 1 июля 2022 г., заключение которого последний признает.

Оснований усомниться в беспристрастности судьи, рассматривающего дело, по указанным истцом основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 октября 2024 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение суда относительно заключенности договора займа и залога между Макаровым Александром Владимировичем и Борискиным Алексеем Ивановичем.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 г.

Председательствующий –

Судьи -

Номер

Номер

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харлан Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что она и Ответчик ФИО2 являлись созаемщиками по кредитному Договору Номер , заключенному Дата г. с ПАО «Совкомбанк», по которому вышеуказанным лицам, как созаемщикам, банком были предоставлены денежные средства в размере 5132398 (пять миллионов сто тридцать две тысячи триста девяносто восемь тысяч) рублей 53 копейки. Срок кредита: 120 месяцев; количество платежей: 120; цель использования Заемщиком кредита (займа): на неотделимые улучшения объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств между Сторонами был заключен Договор залога (ипотеки) Номер от Дата г. возникший в силу Договора, согласно которому ФИО3 и ФИО2 (Залогодатели) передали в залог ПАО «Совкомбанк» «Залогодержателю» принадлежащие им по 1/2 доли в праве собственности:

нежилое здание, площадь 844 кв. м, расположенное по адресу: Адрес кадастровый Номер .

земельный участок, размер участка 1437 кв.м., расположенный по адресу: Номер , кадастровый Номер .

Дата Адрес , решила продать принадлежащие ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) в том числе и названные объекты недвижимого имуще...

...ства.

ФИО3 Дата г., с целью в будущем заключить Договор купли - продажи принадлежащего ей объектов недвижимого имущества, обратилась в ПАО «Совкомбанк» за информацией о сумме полной задолженности, которая согласно справки выданной банком, составила 4389044,14 (четыре миллиона триста восемьдесят девять тысяч сорок четыре рубля 14 копеек).

Справка от 03.06.2024г. выданная ПАО «Совкомбанк» подтверждает, что после полного погашения ФИО3 денежных обязательств по кредитному Договору Номер от 18.02.2021г. составляет 0.00 (ноль рублей 00 копеек).

Договор потребительского кредита закрыт 04.06.2024г. Договор залога (ипотеки) Номер от Дата г. возникший в силу Договора закрыт. Ограничения прав и обременение объекта недвижимости, наложенные в виде ипотеки банком, были сняты.

Дата Адрес направил Ответчику претензию, в которой ссылаясь на положение ст. 321, 322, 1102 ГК РФ просила в течении 30 дней со дня получения данной претензии, вернуть половину уплаченной ФИО3 суммы в размере 2 191 702.50 копеек (два миллиона сто девяносто одна тысяча семьсот два рубля 50 копеек).

Ответа на данное извещение не последовало.

На основании изложенного ФИО3 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 2191702 (два миллиона сто девяносто одна тысяча семьсот два) рубля 50 копеек в счет погашения Истцом долговых обязательств Ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному Договору Номер , заключенному Дата г.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования уточнила и просила дополнительно взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 46917 рублей. Общие требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 Дата г. заключили с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор Номер , по которому им был выдан кредит на сумму 5 132 398 руб. на срок 120 дней под 21,65% годовых.

ФИО3 и ФИО2 являлись созаемщиками по кредитному Договору Номер , заключенному Дата с ПАО «Совкомбанк», по которому вышеуказанным лицам, как созаемщикам, банком были предоставлены денежные средства в размере 5 132 398 (пять миллионов сто тридцать две тысячи триста девяносто восемь тысяч) рублей 53 копейки. Срок кредита: 120 месяцев; количество платежей: 120; цель использования Заемщиком кредита (займа): на неотделимые улучшения объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств между Сторонами был заключен Договор залога (ипотеки) Номер от Дата г. возникший в силу Договора, согласно которому ФИО3 и ФИО2 (Залогодатели) передали в залог ПАО «Совкомбанк» «Залогодержателю» принадлежащие им по 1/2 доли в праве собственности:

- нежилое здание, площадь 844 кв. м, расположенное по адресу: Адрес кадастровый Номер .

- земельный участок, размер участка 1437 кв.м., расположенный по адресу: Адрес кадастровый Номер .

В соответствии со справкой ПАО «Совкомбанк» по состоянию на Дата задолженность по договору Номер от Дата составляла 4 389 044 руб. 14 коп.

Приходным кассовым ордером Номер от Дата подтверждается, что ФИО3 внесла в кассу ПАО «Совкомбанк» 4 383 405 руб. 00 коп. Одновременно истцом в банк было подано заявление об осуществлении полного погашения по кредитному договору Номер от Дата .

Справкой ПАО «Совкомбанк» от Дата подтверждается, что задолженности по кредитному договору Номер от Дата у заемщиков не имеется. Данное положение подтверждается так же справкой ПАО «Совкомбанк» от Дата где дополнительно указано, что названный кредитный договор закрыт Дата .

Дата Адрес направил Ответчику претензию, в которой просила в течении 30 дней со дня получения данной претензии, вернуть половину уплаченной ФИО3 суммы в размере 2 191 702.50 копеек.

В настоящий момент претензия не удовлетворена, денежные средства не выплачены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 321 ГК РФ исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому основанию, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.

На основании оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об наличии оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно ст. 1 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Доказательств перечисления денежных средств в целях благотворительности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с иском и при обращении с заявлением о наложении обеспечительных мер в общем размере 46917 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, паспорт Данные изъяты), в пользу ФИО3 (Дата года рождения, Данные изъяты сумму неосновательного обогащения в размере 2 191 702 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 46917 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Турчак

№2-5293/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 ноября 2015 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Конфеткиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области к административному ответчику Якуненко Н.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области обратилось в суд с административным иском, в котором просило взыскать с административного ответчика Якуненко Н.Н. сумму в размере Данные изъяты рубль Данные изъяты копейки.

Представитель административного истца Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области Козбаёва Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Якуненко Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были на...

...правлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

В соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Однако, Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Пензе являющееся административным истцом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, не представил суду доказательства, подтверждающие вручение административному ответчику Якуненко Н.Н. копии административного иска и приложенных к нему документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В данном случае административное исковое заявление было возбуждено и принято к производству суда, административному истцу был предоставлен срок для устранения допущенных им нарушений.

Однако, в установленный срок указанные выше недостатки устранены не были, в связи с чем, суд считает необходимым административное исковое заявление Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области к административному ответчику Якуненко Н.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 196-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области к административному Якуненко Н.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья А.В. Лидин

№2а-869/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

при секретаре Унархиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области к Якуненко Н.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области обратилось в суд с названным административным иском, указав, что Якуненко Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в период с Дата по Дата В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ответчик является плательщиком страховых взносов в бюджет ПФР и в Фонд обязательного медицинского страхования.

Как следует из искового заявления, согласно информации, полученной от ИФНС по Ленинскому району г. Пензы в рамках соглашения об электронном документообороте, административным ответчиком не были представлены сведения о доходах за Дата

Согласно ч. 11 ст. 14 Федерального закона 24.07.2009 г. №212-ФЗ, в случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведен...

...ие восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Дата подлежащих уплате плательщиком, непредставившим отчетности о доходах в налоговые органы до окончания расчетного периода, можно считать следующим образом: Данные изъяты.

В связи с изложенным размер страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за Дата для Якуненко Н.Н. составляет Данные изъяты.

Административным ответчиком была произведена частичная оплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере Данные изъяты, в связи с чем размер задолженности составляет Данные изъяты.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона 24.07.2009 г. №212-ФЗ административному ответчику были начислены пени в размере Данные изъяты.

Якуненко Н.Н. было направлено требование от Дата о добровольной уплате задолженности до Дата До настоящего времени задолженность не погашена.

Административный истец просил суд взыскать с административного ответчика в пользу УПФР в г.Пензе Пензенской области на расчетный счет №40101810300000010001 УФК по Пензенской области (ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области) Отделение Пензы г. Пензы, БИК 045655001, ИНН 5836011565, код ОКТМО 56701000, КПП 583601001 суммы в размере Данные изъяты.

В судебном заседании представитель административного истца Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области – Козбаева Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Якуненко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции и телеграмм.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Из материалов дела следует, что Якуненко Н.Н. в период с Дата по Дата являлась индивидуальным предпринимателем.

На основании п. 1, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 21 указанного закона в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В судебном заседании установлено, что административным ответчиком не были представлены сведения о доходах за Дата .

Согласно ч. 11 ст. 14 Федерального закона 24.07.2009 г. №212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Дата подлежащих уплате плательщиком, непредставившим отчетности о доходах в налоговые органы до окончания расчетного периода, рассчитывается следующим образом: Данные изъяты.

В силу ч. 4.1 ст. 14 Федерального закона 24.07.2009 г. №212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

В связи с изложенным размер страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за Дата для Якуненко Н.Н. составляет Данные изъяты.

В судебном заседании установлено, Якуненко Н.Н. была произведена частичная оплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере Данные изъяты что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром платежей. Таким образом, размер задолженности Якуненко Н.Н. на сегодняшний день составляет 115 Данные изъяты

В силу ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с указанной нормой закона административному ответчику были начислены пени в размере Данные изъяты.

Судом установлено, что административным истцом в адрес ответчика в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ направлено требование Номер от Дата об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с указанием срока уплаты до Дата . Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что требование Управления об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов Номер от Дата Якуненко Н.Н. в установленный срок исполнено не было, при этом ответчик является плательщиком страховых взносов и в силу закона обязан уплачивать страховые взносы, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований и необходимости взыскания с ответчика задолженности в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Управление Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области при подаче настоящего иска освобождено от уплаты государственной пошлины, то с Якуненко Н.Н. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере Данные изъяты

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области к Якуненко Н.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Якуненко Н.Н. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Пензе Пензенской области на расчетный счет №40101810300000010001 УФК по Пензенской области (ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области) Отделение Пензы г. Пензы, БИК 045655001, ИНН 5836011565, код ОКТМО 56701000, КПП 583601001 суммы в размере 118 351 руб. 72 коп., из которых на: КБК 39210202140061000160 на страховую часть трудовой пенсии – 115 648 руб. 44 коп., КБК 39210202140062000160 пени на страховую часть трудовой пенсии – 2703 руб. 28 коп.

Взыскать с Якуненко Н.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 3567 (трех тысяч пятисот шестидесяти семи) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца, начиная с 5 мая 2016 года.

Судья И.Б.Егорова