Якуненко Оксана Николаевна

Гр. дело **

54RS0**-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

****г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Беловой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯОН, ЯСА к ЯАН об изменении режима общей совместной собственности, определении долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с указанным иском в суд, просят определить доли в праве собственности на трехкомнатную *** по ул. 1905 года, 21, корпус 1 в *** равными в размере по 1/3 доле в праве собственности каждому – ЯОН, ЯСА, ЯАН, изменив режим общей совместной собственности истцов и ответчика на режим долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований ссылаются на то, что 01.10.1993г. между МЖК «Монолит» и ЯОН, ЯСА, ЯАН заключен договор ** – в на передачу (продажу) указанной квартиры в собственность граждан. Право собственности на квартиру возникло 05.10.1993г. – с момента регистрации договора в Городском агентстве по приватизации жилья ***, регистрационный ** – в. Поскольку в настоящее время доли участников общей совместной собственности на квартиру не определены, доли сторон следует определить равными. Ответчик в добровольном порядке отказывается определить доли в жилом помещении.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы иска в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Судом разъяснены сторонам последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, преду...

Показать ещё

...смотренные ст. ст. 39,173 ГПК РФ.

Стороны в судебном заседании указали, что названные последствия им понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 244,245,254 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком в полном объеме принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, исковые требования ЯОН, ЯСА подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЯОН, ЯСА удовлетворить.

Определить доли ЯОН, ЯСА, ЯАН по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на *** по ул. 1905 года, 21, корпус 1 в ***, изменив режим общей совместной собственности на режим общей долевой собственности указанных лиц на названную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2022г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** Железнодорожного районного суда ***.

Свернуть

Дело **

УИД 54RS0**-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 декабря 2022 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

с участием:

истца (ответчика) Якуненко О.Н.,

ответчика (истца) Якуненко А.А.,

представителя ответчика (истца) Якк Е.А., действующей на основании доверенности от ****,

третьего лица Якуненко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якуненко О. Н. к Якуненко А. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Якуненко А. Н. к Якуненко О. Н. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Якуненко О.Н. обратилась в суд с иском к Якуненко А.Н., в котором просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ул. 1905 года, ***, корпус 1, ***, следующим образом: выделить в пользование Якуненко О.Н. с совместно проживающим с ней сыном Якуненко С.А. комнату **, площадью 8,8 кв.м, комнату **, площадью 15,9 кв.м, выделить в пользование Якуненко А.Н. комнату **, площадью 11,4 кв.м; кухню, ванную, туалет, коридор, кладовую оставить в общем пользовании сторон.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора на передачу (продажу) квартир в собственность граждан **-в от ****, решения Железнодорожного районного суда *** от ****, договора дарения доли квартиры от ****, нотариально удостоверенного **** Чернышенко А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа *** Моржаковой Н.П. 54/74-н/54-2022-2-1354, истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 72, 3 кв.м, жилой площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: ***, ул. 1905 года, ***, корпус 1, ***, этаж **, кадастровый **, состоящей из 3 (трех) комнат площадью 8,8 кв.м, 11,4 кв.м, 15,9 кв.м. Ответчику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Брак, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут на основании решения Железнодорожного районного суда *** **** по делу **. Разделение квартиры между истцом и ответчиком или выдел доли истца в натуре невозможны, вследствие отсутствия возможности оборудовать в квартире отдельный вход, санузел, кухню и т.д., и при этом отсутствует соглашение между сособственниками о порядке пользования общим имуществом. Из копии технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ****, следует, что жилое помещение общей площадью 72,3 кв.м состоит из: жилой комнаты ** площадью 8,8 кв.м, жилой комнаты ** площадь...

Показать ещё

...ю 11,4 кв.м, жилой комнаты ** площадью 15,9 кв.м, кладовой площадью 1,6 кв.м, коридора общей площадью 19,5 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, ванной площадью 2,9 кв.м, кухни площадью 10,8 кв.м. В спорном жилом помещении в настоящее время на регистрационном учете состоят: истец Якуненко О.Н. (**** г.р.), ответчик Якуненко А.Н. (**** г.р.), их сын Якуненко С. Н. (**** г.р.). В настоящее время между истцом и ответчиком сложился следующий порядок пользования жилым помещением: истец занимает комнату площадью 8,8 кв.м, сын истца и ответчика Якуненко С.А. проживает в комнате площадью 11,4 кв.м, ответчик Якуненко А.Н. проживает в комнате площадью 15,9 кв.м. Стороны не могут по соглашению определить между собой порядок пользования указанным жилым помещением, на основании чего, с учетом принадлежащих истцу долей, в праве общей долевой собственности на квартиру возможно установить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование истца Якуненко О.Н. с совместно проживающим с ней сыном Якуненко С. А. комнату ** площадью 8,8 кв.м, комнату ** площадью 15,9 кв.м; выделить в пользование ответчика Якуненко А.Н. комнату ** площадью 11,4 кв.м. Помещения: кухню, ванную, туалет, коридор, кладовую оставить в общем пользовании сторон. Предложение истца об установлении указанного выше порядка пользование спорным жилым помещением ответчик добровольно не исполнил.

Якуненко А.Н. обратился с встречным исковым заявлением (л.д. 31-32), в котором просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ул. 1905 года, ***, корпус 1, ***, следующим образом: определить в пользование Якуненко О.Н. комнату ** площадью 8,8 кв.м и комнату ** площадью 11,4 кв.м, в пользование Якуненко А.Н. определить комнату **, площадью 15,9 кв.м; кухню, ванную, туалет, коридор, кладовую оставить в общем пользовании сторон.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истец и ответчик являются собственниками ***, корпус 1 по ул. 1905 года в ***. Якуненко О.Н. принадлежит 2/3 доли в данном жилом помещении, Якуненко А.Н. - 1/3 доли. Между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования жилым помещением на протяжении более 10 лет. Данные обстоятельства были установлены по гражданскому делу **, рассмотренному Железнодорожным районным судом *** о разделе имущества между Якуненко О.Н. и Якуненко А.Н. Якуненко А.Н. проживает в комнате ** площадью 15,9 кв.м, Якуненко О.Н. - в комнате ** площадью 8,8 кв.м, сын проживает по другому адресу, но иногда ночуют в комнате ** площадью 11,4 кв.м.

Истец (ответчик) Якуненко О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 41-42), указывая на то, что предлагаемый ею порядок пользования будет отвечать размеру ее доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик (истец) Якуненко А.Н. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, с первоначальным иском не согласился, указывая на то, что в комнате ** проживает более 10 лет. Сын Якуненко С.А. проживает в комнате **, но не постоянно, в комнате есть его вещи.

Представитель ответчика (истца) Якк Е.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, с первоначальными требованиями не согласилась по основаниям, указав, что при превышении площади помещения, находящейся в пользовании, истец вправе взыскать компенсацию.

Третье лицо Якуненко С.А. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, пояснив, что в настоящее время проживает в комнате площадью 11,4 кв.м, согласен проживать в комнате площадью 8,8 кв.м. Встречные требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации **, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ** от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что на основании договора на передачу (продажу) квартир в собственность граждан **-в от **** в общую совместную собственность Якуненко О.Н., Якуненко А.Н., Якуненко С.А. передана квартира, общей площадью 72, 3 кв.м, расположенная по адресу: ***, ул. 1905 года, ***, корпус 1, ***.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** брак, заключенный между Якуненко О.Н. и Якуненко А.Н. расторгнут (л.д. 10-13).

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** определены доли Якуненко О.Н., Якуненко А.Н., Якуненко С.А. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/3 доли каждому (л.д. 9).

На основании договора дарения доли квартиры от **** к Якуненко О.Н. перешло право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей Якуненко С.А.

Таким образом, Якуненко О.Н. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ул. 1905 года, ***, корпус 1, *** (л.д. 6-8).

Якуненко А.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Разделение квартиры, выдел доли в натуре невозможны.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ****, следует, что жилое помещение – квартира, имеет общую площадь 72,3 кв.м, жилую 36,1 кв.м, состоит из: ** коридор площадью 19,5 кв.м, ** туалет площадью 1,3 кв.м, ** ванная площадью 2,9 кв.м, ** кухня площадью 10,8 кв.м, ** жилая комната площадью 8,8 кв.м, ** жилая комната площадью 11,4 кв.м, ** жилая комната площадью 15,9 кв.м, ** кладовая площадью 1,6 кв.м (л.д. 14-15).

Согласно выписке из домовой книге, в квартире зарегистрированы и, согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, проживают: Якуненко А.Н., Якуненко О.Н., Якуненко С.А. (л.д. 16).

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует.

В настоящее время сложился следующий порядок пользования жилым помещением: Якуненко О.Н. проживает в комнате ** площадью 8,8 кв.м, Якуненко С.А. - в комнате ** площадью 11,4 кв.м, Якуненко А.Н. - в комнате ** площадью 15,9 кв.м.

Факт проживания ответчика Якуненко А.Н. в комнате площадью 15,9 кв.м. подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Якуненко О.Н. обратилась к Якуненко А.Н. с предложением заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 17). Ответчиком Якуненко А.Н. направлен отказ (л.д. 19).

Поскольку Якуненко О.Н. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, жилая площадь которой составляет 36,1 кв.м, суд полагает, что определение в пользование Якуненко О.Н. жилой комнаты **, площадью 8,8 кв.м и жилой комнаты **, площадью 15,9 кв.м (общая жилая площадь 24,7 кв.м), а Якуненко А.Н. жилой комнаты **, площадью 11,4 кв.м будет соответствовать размеру принадлежащих им долей (24,06 кв.м и 12.03 кв.м, соответственно).

Ссылка на существующий длительный период фактический порядок пользования жилым помещением в данном случае является несостоятельной, поскольку данный прядок был определен на период совместной собственности проживающих в помещении лиц, в настоящее время Якуненко О.Н. принадлежит 2/3 доли.

Доводы о том, что права истца Якуненко О.Н. подлежат защите иным способом, путем требования компенсации, не заслуживают внимания, поскольку указанное может привести иным судебным спорам.

При таких обстоятельствах исковые требования Якуненко О.Н. подлежат удовлетворению, однако оснований для указания в резолютивной части решения на выделение комнаты ** и ** в пользование Якуненко О.Н. совместно с Якуненко С.А. не имеется, поскольку Якуненко С.А. собственником жилого помещения не является, имеет право проживать, истец праве самостоятельно определить сыну комнату для проживания.

Суд полагает, что установленный порядок будет в полно мере соответствовать интересам всех собственников жилого помещения, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками, не нарушает жилищные права и интересы всех сособственников, закону не противоречит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 5).

С учетом указанных положений, а также ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якуненко О. Н. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ул. 1905 года, ***, выделив в пользование Якуненко О. Н. в соответствии с экспликацией к плану помещения от **** жилую комнату **, площадью 8,8 кв.м, жилую комнату **, площадью 15,9 кв.м, в пользование Якуненко А. Н. – жилую комнату **, площадью 11,4 кв.м.

Места общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор, кладовая) определить в общее пользование сторон.

Взыскать с Якуненко А. Н. в пользу Якуненко О. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Якуненко А. Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Свернуть

Судья Косман Д.А.

Ап. дело № 11-124/2022

Поступило в суд 18.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малых Василия Игоревича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 08.07.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** постановлено решение, которым удовлетворены требования о взыскании с Якуненко А.Н. в пользу ТСН «Искра» задолженности по взносам в размере 15 712 руб. 25 коп., пени в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 748 руб. 49 коп., с Якуненко О.Н. в пользу ТСН «Искра» задолженности по взносам в размере 3 662 руб. 82 коп., пени в размере 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Заявители Якуненко О.Н., Якуненко А.Н. не согласившись с указанным решением, обратились в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что ТСН «Искра» не обслуживает здание **, где расположен гаражный бокс **, и не имеет права взыскивать с ответчика взносы за капитальный ремонт здания и ежегодные взносы, однако судом первой инстанции это не учтено. Здания не имеют между собой общих элементов конструкций, расположены на разных земельных участках. Между земельными участками расположено железнодорожное полотно. Кроме того, при уточнении исковых требований, истец не дал расшифровку конкретных услуг, которые были оказ...

Показать ещё

...аны ответчикам и за которые они должна произвести оплату. На основании изложенного просили отменить решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик Якуненко О.Н. доводы жалобы поддержала, указала, что в суде первой инстанции она неоднократно просила предоставить расшифровку расчета, не ясно на какие цели и как распределяются поступающие денежные средства. Кроме того, гаражный бокс, который принадлежит ответчику, находится вне зоны обслуживания ТСН «Искра». Обслуживанием здания занимается ТСН «Пламя». Начисление пени незаконно, поскольку до момента привлечения к участию в деле в качестве ответчика ей не было известно наличии задолженности перед истцом. На основании вышеизложенного просила отменить решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Якуненко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика Якк Е.А. доводы жалобы поддерживала, указала, что ТСН «Искра» не обслуживает здание, где располагался гаражный бокс ответчика, никаких договоров между сторонами не заключалось, отсутствуют основания для взыскания задолженности и пени. Также указала, что в гаражном боксе установлен отдельный электросчетчик, она самостоятельно напрямую оплачивает платежи за свет. Отсутствуют выставленные расчетные документы. Просила отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

Представители истца ТСН «Искра» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы с учетом доводов отзыва, согласно которому ТСН «ИСКРА» было создано 15.05.2015г. на момент создания и проведения общего собрания по передаче общего имущества ГСК «1-я Ельцовка» в пользование и управление ТСН «Искра» абсолютным большинством собственников гаражных боксов ТСН «Пламя» не существовало. Согласно протоколу счетной комиссии от 10.01.2016г. в пользование и управление ТСН «Искра» абсолютным большинством собственников гаражных боксов передан поименованный перечень имущества на содержание и обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***. Ельцовская, 8В, строения **, 2, 3, 4 (то есть имущество передано в правление ТСН «Искра», в том числе, и для обслуживания строения N 1). В данном перечне, в том числе, поименованы: трансформатор КТП-377 ТМ63-6/04; электрощит управления с приборами учета: электрощитовая, в помещении правления (строение **); наружные электросети (кабельные и воздушные). Таким образом, в управление и пользование ТСН «Искра» было передано общее имущество, которое непосредственно обеспечивает поставку электроэнергии в строениях, в которых расположены гаражи.

Также в вышеуказанном деле исследованы обстоятельства членства всех собственников гаражных боксов в ТСН «Искра», из представленных ТСН«Искра» заявлений, списков собственников гаражей, списков лиц, принявших участие вголосовании, согласующихся между собой, следует, что собственниками гаражныхбоксов было реализовано право на выход из ТСН«1-я Ельцовка». Из представленныхистцом протоколов общих собраний членов кооператива от 01.08.2016г., 03.04.2017г., 21.02.2020г. следует, что членство в ГСК «1-я Ельцовка» сохранили 13 (в 2016 и 2017годах) и 14 (в 2020 году) лиц. Строение ** состоит из 27 гаражных боксов. На данный момент количество членов не известно ответчику. Но достоверно известно и подтверждено показаниями председателя ТСН «Пламя» о том, что деятельность не ведется, нет расчетных счетов. У ТСН «Пламя» отсутствует общее имущество строения № I. Ни ТСН «Искра», ни собственники гаражных боксов строений **, 3, 4 никогда не уведомлялись ТСН «Пламя», что без их согласия было как-то разделено или куда-либо передано принадлежащее им имущество. Невозможно передать в пользование товарищества частную собственность и тем более группой лиц, составляющей менее 10% от списочного состава собственников гаражных боксов, имеющих право распоряжаться общим имуществом. В представленном объяснении в Отдел судебных приставов по ***, председатель ТСН «Пламя» Бухвалов А.М. указывал, что в ТСН «Пламя» финансово-хозяйственную деятельность не ведется, отсутствует расчетный счёт, сотрудники, имущество, нет денежных средств.

Определением Арбитражного суда *** от 12.08.2022г. по делу № А45-7711/2022 ТСН «Пламя» отказано в удовлетворении иска об установлении факта отсутствия общего имущества юридических лиц. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что на момент создания ТСН «ИСКРА» (****) ипроведения общего собрания по передаче общего имущества ГСК «1-я Ельцовка» впользование и управление ТСН «Искра» (****) абсолютным большинствомсобственников гаражных боксов, ТСН «Пламя» не существовало. Факт проведения общего собрания собственников гаражных боксов установлен решением по делу ** от **** мирового судьи 4-го судебного участка, апелляционным определением по делу ** от ****. в которых указано, что в гаражном комплексе во всех 4 строениях в период с 26.12.2015г. до 18 час. 10.01.2016г. проводилось внеочередное общее собрание собственников гаражных боксов по вопросам передачи общего имущества гаражною комплекса в управление ТСН «Искра». Объявления о проведении собрания и о повестке дня были размещены на информационном стенде комплекса. Бюллетени для голосования были вручены собственникам, в том числе владельцам гаражных боксов в строении М; 1, часть из которых приняла участие в голосовании. Кворум на собрании имелся, вопрос, поставленный на обсуждение, относился к его компетенции, решение не привело к нарушению прав собственников. В апелляционном определении по делу ** от 22.12.2021г. также указано, что решения правления товарищества от 27.02.2016г., 15.02.2017г.. 21.02.2018г. об уплате собственниками гаражных боксов в строении ** взносов - недействительными судом не признавались.

С выводами и утверждениями АМО «Региональное экспертное бюро» ТСН «Искра» не согласен по следующим основаниям: при рассмотрении оригинала (не копии) инженерно-топографического плана за 2005г. здания гаражей не относятся ни к ТСН «Искра», равно как и ТСН «Пламя», так как в 2005 году был единый ГС К «1-я Ельцовка» и все здания гаражей относились к ГСК «1-я Ельцовка» и отмечены на оригинале топографической карты зеленым цветом как единый комплекс, а не красным и зеленым. У ТСН «Искра» и ТСН «Пламя» нет здании, а по почтовым адресам,присвоенным зданиям, зарегистрированы юридическое лицо ТСН «Искра» июридическое лицо ТСН «Пламя», без передачи им прав собственности на какое-либонедвижимое имущество в данных зданиях. С помощью фотошопа экспертное бюро нарисовало, что здания гаражей ** принадлежит ТСН «Пламя», а здания **, 3, 4 принадлежит ТСН «Искра», хотя на публичной кадастровой карте нет ни каких зданий ТСН «Пламя» и ТСН «Искра». В приложенных, выписках из ЕГРН четко прослеживается, что в зданиях гаражей нет таких владельцев имущества, как ТСН «Пламя» и ТСН «Искра», а есть только физические лица, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости. На иллюстрации ** эксперт под видом трансформаторной будки ТСН «Искра» представил помещение правления, а на иллюстрации ** один из трансформаторов, принадлежащий Западно-Сибирской железной дороге. Документов, подтверждающих тот факт, что данныйтрансформатор принадлежит ТСН «Пламя» или находится у него на балансе, эксперт не представил, а лишь голословно утверждает, что делает данное доказательство недостоверным. Трансформаторная будка ТСН «Пламя» является собственностью ОАО «РЖД». Трансформаторная будка ТСН «Искра» - это собственность всех владельцем гаражей. Отсутствуют у обоих ТСН имущество, договоры на аренду земельного участка. ТСН «Искра управляет имуществом, переданным ему в пользование и управление собственниками гаражных боксов строения **, 2, 3, 4 в соответствии с решением общего собрания от 10.01.2016г.

Представленной документацией подтверждается целевое назначение взыскиваемых сумм. Размер вносимых плат установлен решения собраний, которые не оспорены. Задолженность состоит как из регулярных ежемесячных обязательных платежей, так и из целевых взносов. Задолженность по оплате электроэнергии выставлена не на индивидуальные счетчики, а на места общего пользования. Расчет представлен в письменном виде. На основании вышеизложенного просил отказать ответчикам в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения.

Представить третьего лица ТСН «Пламя» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правилам ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что до 2015 г. по адресу ***В строение 1, существовал единый гаражный комплекс, состоящий из 153 гаражных боксов, расположенных в строениях, который управлялся единым ГСК "1-я Ельцовка". Помимо гаражных боксов, в ГСК имелся общий трансформатор, помещения правления и кассы, помещение для сторожей, ограждение. Указанные обстоятельства следуют из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 10.12.2020г. по гражданскому делу по иску Вавилкина В.П., Малявка Ю.И., Якуненко А.Н., Певнева А.А., Романова В.И., Некрасова Н.П., Горева Н.Г., Рязанова А.И., Степанова В.Н., Адова О.Ю., Куш С.Ю., Чернова В.С., Скаредновой Т.С., Демиденко М.А., Федотко С.А., Полторыхина Е.А. к ТСН "Искра" о признании незаконными решений общих собраний, решения правления ТСН "Искра".

ГСК "1-я Ельцовка" не ликвидировано, но фактически прекратило деятельность **** в качестве юридического лица было зарегистрировано ТСН "Искра".

Согласно Уставу ТСН "Искра" создано по инициативе собственников гаражных боксов, расположенных в зданиях гаражного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032810:723 по адресу: ***В строение 1, для управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.4.6 Устава, к комплексу гаражей относятся строения 2,3,4. Комплекс включает в себя трансформаторную подстанцию, вспомогательные строения, социальную инфраструктуру, инженерные коммуникации, механизмы, инженерное и иное оборудование, предназначенное для поддержания деятельности, а также внутритерриториальные проходы и проезды, зеленые насаждения, ограждения и другие места общего пользования.

**** было зарегистрировано в качестве юридического лица ТСН "Пламя". Семенов Е.Б. с ****г. является членом ТСН "Пламя". Согласно Уставу ТСН "Пламя", товарищество создано для управления комплексом недвижимого имущества в гаражном комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в гаражном комплексе.

Из протокола собрания собственников гаражных боксов от ****, на котором было принято решение о создании ТСН "Пламя", видно, что это ТСН образовано собственниками 27 гаражных боксов, расположенных по адресу: ***В строение 1.

Гаражный комплекс (строения 2,3,4) расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032810:58, который предоставлен мэрией *** по договору аренды 118357м от **** Здание гаражей (строение 1), имеющее кадастровый 54:35:032810:574 и состоящее из 27 боксов, расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032810:723, который предоставлен мэрией *** по договору аренды 118814м от ****

Из схемы расположения земельных участков видно, что они разделены земельным участком, предназначенным для эксплуатации железнодорожных путей.

Из представленных документов установлено, что ранее здания гаражей по адресу ***В - строения 1,2,3,4 объекты электрохозяйства и иные вспомогательные строения были созданы в 2003 году и обслуживались ГСК "1-я Ельцовка". После фактического прекращения деятельности ГСК "1-я Ельцовка" на базе строения 1 образовалось ТСН "Пламя", на базе строений 2,3,4 образовалось ТСН "Искра".

При этом часть объектов общей инфраструктуры, созданных за счет паевых взносов членов ГСК "1-я Ельцовка", оказалась на территории ТСН "Искра", в том числе, трансформатор и иное энергопринимающее оборудование, что подтверждается письмом от **** филиала ОАО "РЖД".

**** мэрией *** ГСК "1-я Ельцовка" выдано разрешение Ru5430300 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - здание гаража на 27 боксов, здания гаража на 36 боксов, здание гаража на 14 боксов, блок 1 (боксы с помещениями 37-92,125,126, эл. щитовая), здания гаража на 74 бокса - 1 этап строительства зданий гаражей ГСК "1-я Ельцовка", расположенного по адресу: ***В.

**** мэрией *** и Игнатовым М.В. заключен договор с множественностью лиц на стороне арендатора на аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:032810:58 площадью 6 332 кв. м, на котором расположены здания гаражей на 36 боксов, на 14 боксов, на 74 бокса по адресу: ***В.

15.05.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ТСН "Искра" и оно поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Согласно пункту 2.2 Устава ТСН "Искра" предметом деятельности товарищества является совместное использование имущества, находящегося в общем пользовании, управление этим имуществом в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом.

Из протокола от **** установлено, что общим собранием собственников гаражных боксов по адресу: ***В строения 1,2,3,4 проведенном в форме заочного голосования, принято решение передать ТСН (гаражное товарищество) "Искра" в пользование и управление нижепоименованное имущество собственников помещений гаражных боксов для содержания и обслуживания гаражного комплекса, расположенного по адресу: ***В строения 1,2,3,4: трансформатор ТМ63-6/047, электрощит управления с приборами учета, электрощитовую в помещении правления (строение 2), наружные электросети (кабельные и воздушные), помещение кассы (в правлении), помещение правления (строение **) помещение дежурного на железнодорожном переезде переезде, шлагбаум, помещение под эстакадой строения 2 на отм. +0, металлические ограждения (решетка между строением 3-4 и строением 2 - 3), металлические ограждения на отметке +2,7 строений ** и **.

Решение общего собрания от 10.01.2016г. в установленном законом порядке не признано недействительным.

Также мировым судьей установлено, что Якуненко А.Н. являлся собственником гаражного бокса **, общей площадью 67,5 кв.м., расположенного в комплексе зданий по адресу: *** (строение 1), до 22.07.2021г. С 22.07.2021г. и по настоящее время собственником гаражного бокса является Якуненко О.Н.

Переход права собственности произошел вследствие раздела имущества между супругами Якуненко в судебном порядке, о чем было постановлено 09.02.2021г. решение Железнодорожного районного суда ***, которое было изменено *** су***.07.2021г. Согласно данным судебным актам имущество – гаражный бокс передан в собственность Якуненко О.Н.

Следовательно, ответчики в силу ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ как собственники гаражного бокса обязаны нести расходы по содержанию общего имущества исходя из установленного судебными актами периода владения: Якуненко А.Н. – до 22.07.2021г., Якуненко О.Н. с 22.07.2021г.

При распределении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков мировой судья исходил из того, что у ответчика Якуненко А.Н. задолженность образовалась за период с 11.02.2019г. по 21.07.2021г., у ответчика Якуненко О.Н. задолженность образовалась с 22.07.2021г. по 31.12.2021г. Требования о взыскании основного долга за 2022г. не заявлялись. В данной части выводы мирового судьи являются верными.

Размер оплаты, подлежащей внесению определен протоколами заседания правления, протоколами общего собрания, Положениями о размере и порядке уплаты взносов и обязательных платежей собственниками (владельцами) гаражных боксов ТСН «Искра», утвержденными решениями правления, а также общими собрания собственников гаражных боксов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не представили доказательств тому, что они надлежащим образом исполнили свою обязанность по внесению ТСН "Искра" соответствующей платы в заявленный истцом период. При этом правоотношения между ТСН "Искра" и ответчиками должны строиться не на членстве в товариществе, а на договорной основе. Такой договор между сторонами не был заключен, но поскольку Якуненко О.Н. является, а Якуненко А.Н. являлся, собственником гаражного бокса, фактически пользовались общим имуществом, то должны нести соответствующие расходы. Ответчиками обязанность по оплате взносов на содержание общего имущества не выполнена.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в части обоснованности взыскания с ответчиков взносов на содержание общего имущества, пени, однако с окончательным расчетом, представленным истцом, суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Мировой судья при рассмотрения гражданского дела согласился с расчетом пени, представленным истцом, признав его арифметически верны. Однако данный расчет не состоятелен, противоречит как общим основам гражданского законодательства, так и условиям порядка оплаты взносов, установленных протоколами собраний истца. Из расчета прямо следует, что при расчете пени истец ссумировал всю задолженность за год и произвел начисление пени на общую сумму начиная с 11.02.2019г., с февраля 2020г., с февраля 2021г., что противоречит установленным обязательствам вносить плату ежемесячно. Следовательно, расчет пени арифметически неверен. Мировым судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, закон устанавливает обязанность по взысканию неустойки и ее уплате должником только с момента наступления обязательства по выплате денежных средств, но не ранее.

Расчет пени следующий.

Ответчик Якуненко А.Н. являлся собственником гаражного бокса до 22.07.2021г. Истец просит взыскать задолженность за 2019, 2020 года, а также задолженность за 2021 год до 22.07.2021г.

Согласно решению собрания, в 2019 году собственник должен был внести взнос за год в размере 3 110 руб. 40 коп., следовательно, в месяц до 10-го числа, следующего за отчетным необходимо было вносить 259 руб.20 коп. Была предусмотрена обязанность вносить ежемесячно оплату.

Расчет неустойки за 2019 выглядит следующим образом.

За январь 2019 – 259,20*0,001*1239=321,15 руб.;

февраль – 259,20*0,001*1211=313,89 руб.;

март – 259,20*0,001*1180 = 305,86 руб.;

апрель – 259,20*0,001*1150=298,08 руб.;

май – 259,20*0,001*1119=290,04 руб.;

июнь – 259,20*0,001*1089=282,27 руб.;

июль – 259,20*0,001*1058=274,23 руб.;

август – 259,20*0,001*1027=266,20 руб.;

сентябрь – 259,20*0,001*997=258,42 руб.;

октябрь – 259,20*0,001*966=250,39 руб.;

ноябрь – 259,20*0,001*936=242,61 руб.;

декабрь – 259,20*0,001*905=234,58 руб.

Итого за 2019 год сумма неустойки составляет 3 337,72 руб.

Согласно решению собрания, в 2020 году собственник должен был внести взнос за год в размере 6027,08 руб., следовательно, в месяц до 10-го числа следующего за отчетным необходимо было вносить ежемесячно по 502 руб. 25 коп.

Расчет неустойки за 2020 выглядит следующим образом.

За январь 2020 – 502,25*0,001*874=438,97 руб.;

февраль – 502,25*0,001*845=424,40 руб.;

март – 502,25*0,001*814 = 408,83 руб.;

апрель – 502,25*0,001*784=393,76 руб.;

май – 502,25*0,001*753=378,19 руб.: июнь – 502,25*0,001*723=363,13 руб.;

июль – 502,25*0,001*692=347,56 руб.;

август – 502,25*0,001*661=331,99 руб.;

сентябрь – 502,25*0,001*631=316,92 руб.;

октябрь – 502,25*0,001*600=301,35 руб.;

ноябрь – 502,25*0,001*570=286,28 руб.;

декабрь – 502,25*0,001*539=270,71 руб.

Итого за 2020 год сумма неустойки составляет 4 262 руб. 09 коп.

Согласно решению собрания, в 2021 году собственник должен был внести взнос за год в размере 8 201,93 руб., следовательно, в месяц до 10-го числа, следующего за отчетным, необходимо было вносить по 683 руб. 50 коп. Следовательно, за шесть месяцев и до 21.07.2021г. включительно собственник должен был внести денежные средства в размере 4100,96 руб.+463,01 (до ****).=4563 руб. 97 руб.

Расчет неустойки за 2021 выглядит следующим образом.

За январь 2021 – 683,50*0,001*508=347,22 руб.;

февраль – 683,50*0,001*480=328,08 руб.;

март – 683,50*0,001*449 = 306,89 руб.;

апрель – 683,50*0,001*419=286,39 руб.;

май – 683,50*0,001*388=265,20 руб.:

июнь – 683,50*0,001*358=244,69 руб.;

июль – 683,50*0,001*327=151,40 руб..

Итого за 2021 год сумма неустойки составляет 1 929 руб. 87 коп.

Таким образом, сумма задолженности Якуненко А.Н. по основному долгу за 2019-**** составляет 13 701 руб. 45 коп.

Сумма задолженности Якуненко А.Н. по пени за 2019-**** составляет 9 529 руб. 68 коп.

Данный расчет не соответствует тому расчету, который представлен истцом и принят как верный мировым судьей, сумма задолженности по основному долгу определена неверно, что повлекло неверное определение суммы пени.

Ответчик Якуненко О.Н. является собственником гаражного бокса с ****, т.е. за июль 2021 ответчик должна была осуществить платеж не позднее ****, т.е. расчет основного долга и пени должен выглядеть следующим образом: 8201,93/12=683,5 – сумма, подлежащая оплате за месяц в 2021 году; 683,5/31= 22,05 - сумма, подлежащая оплате в день.

За период с **** по **** – 22,05*10=220,50 – сумма основного долга.

Далее за период с августа 2021 по декабрь 2021 сумма основного долга составляет 3417 руб. 50 коп. Следовательно, сумма общей задолженности за 2021 год у Якуненко О.Н. составляет 3638 руб. 00 коп.

Относительно пени правильный расчет выглядит следующим образом.

За июль 2021 – 220,50*0,001*327=72,10 руб.; август – 683,50*0,001*296= 202,32 руб.; сентябрь 683,50*0,001*266=181,68 руб.; октябрь – 683,50*0,001*235=160,62 руб.; ноябрь – 683,50*0,001*205=140,12 руб.; декабрь – 683,50*174*0,001=118,93 руб. Сумма задолженности по пени за период с **** по **** составляет 875руб. 77 коп.

Согласно выводам мирового судьи задолженность Якуненко О.Н. составила 3 662 руб. 82 коп., пени определена с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб. 00 коп.

Мировым судьей применены положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы пен7и, поскольку таковая чрезмерно завышена, не соответствует последствиям неисполненного обязательства со стороны ответчика, с учетом периода просрочки, возраста ответчика, состояния здоровья, снизил размер неустойка, взыскиваемой с ответчика Якуненко А.Н. до 3 000 руб. 00 коп., с ответчика Якуненко О.Н. до 500 руб. 00коп. Суд апелляционной инстанции находит основания для снижения ее размера ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика – физического лица.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиками являются физические лица, экономически слабая сторона в споре – потребитель, начисленные истцом неустойка явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки (пени).

Неустойка не может быть снижена судом ниже размера, определенного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Якуненко А.Н. до 1 500 руб. 00 коп. (условии, что пеня по правилам ст. 395 ГК РФ составит около 800 руб. 00 коп.), с ответчика Якуненко О.Н. – до 350 руб. 00 коп. (при условии, что пеня по правилам 395 ГК РФ составит 308,50).

Таким образом, в пользу истца с ответчика Якуненко А.Н. подлежит взысканию 13 701 руб. 45 коп. – основного долга, пеня 1 500 руб. 00 коп.

С ответчика Якуненко О.Н. подлежит взысканию основной долг 3 638 руб. 00 коп., пеня в размере 350 руб. 00 коп.

С ответчика Якуненко О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. С ответчика Якуненко А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 862 руб. 65 коп. (от суммы удовлетворенных исковых требований с учетом уточнений 87,20% ). Применение судом положений ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения неустойки.

Все иные доводы ответчиков суд признает несостоятельными. Расчет произведен истцом исходя из установленных тарифов, утвержденных смет, которые ранее ответчики не оспаривали. Доводы ответчика Якуненко О.Н. о том, что ей не выставлялись платежные документы лишь являются основанием для снижения неустойки (пени),

Но не могут являться основанием для освобождения от ответственности в полном объем, поскольку вступив в права владения она как добросовестный собственник обязана была удостовериться в том, кем обслуживаются помещения гаражного бокса, кто несет расходы по содержанию данного имущества.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Якуненко А.Н. составит (13701,25+1500+862,65)=16 063 руб. 90 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Якуненко О.Н. составит (3638+350+400)=4 388 руб. 00коп.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 08.07.2022г. по исковому заявлению ТСН «Искра» к Якуненко А. Н., Якунгенко О. Н. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, изменить в части размера взысканных сумм, изложить мотивировочную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Якуненко А. Н. в пользу ТСН «Искра» 16 063 руб. 90 коп.

Взыскать с Якуненко О. Н. в пользу ТСН «Искра» 4 388 руб. 900 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Еременко Д.А.

Ап. определение в мотивированной форме изготовлено 08.11.2022г.

Свернуть

Судья: Лыкова Т.В. дело №

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-2671/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Зуевой С.М.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Якуненко А.Н. – Якк Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2022 года по иску Якуненко Оксаны Николаевны к Якуненко Александру Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Якуненко Александра Николаевича к Якуненко Оксане Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Якуненко О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якуненко О.Н. обратилась в суд с иском к Якуненко А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: выделить в пользование Якуненко О.Н. с совместно проживающим с ней сыном Якуненко С.А. комнату №, площадью 8,8 кв.м, комнату №, площадью 15,9 кв.м, выделить в пользование Якуненко А.Н. комнату №, площадью 11,4 кв.м; кухню, ванную, туалет, коридор, кладовую оставить в общем пользовании сторон.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора на передачу (продажу) квартир в собственность граждан №-в от ДД.ММ.ГГГГ, решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.01.2022, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности...

Показать ещё

... на квартиру, общей площадью 72, 3 кв.м, жилой площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, этаж №, кадастровый №, состоящей из 3 (трех) комнат площадью 8,8 кв.м, 11,4 кв.м, 15,9 кв.м. Ответчику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Брак, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 09.02.2021 по делу №.

Разделение квартиры между истцом и ответчиком или выдел доли истца в натуре невозможны, вследствие отсутствия возможности оборудовать в квартире отдельный вход, санузел, кухню и т.д., и при этом отсутствует соглашение между сособственниками о порядке пользования общим имуществом.

Из копии технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилое помещение общей площадью 72,3 кв.м. состоит из: жилой комнаты № площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 15,9 кв.м., кладовой площадью 1,6 кв.м, коридора общей площадью 19,5 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., ванной площадью 2,9 кв.м., кухни площадью 10,8 кв.м. В спорном жилом помещении в настоящее время на регистрационном учете состоят: истец Якуненко О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ответчик Якуненко А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), их сын Якуненко С. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В настоящее время между истцом и ответчиком сложился следующий порядок пользования жилым помещением: истец занимает комнату площадью 8,8 кв.м, сын истца и ответчика Якуненко С.А. проживает в комнате площадью 11,4 кв.м, ответчик Якуненко А.Н. проживает в комнате площадью 15,9 кв.м.

Стороны не могут по соглашению определить между собой порядок пользования указанным жилым помещением, на основании чего, с учетом принадлежащих истцу долей, в праве общей долевой собственности на квартиру возможно установить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование истца Якуненко О.Н. с совместно проживающим с ней сыном Якуненко С. А. комнату № площадью 8,8 кв.м, комнату № площадью 15,9 кв.м; выделить в пользование ответчика Якуненко А.Н. комнату № площадью 11,4 кв.м. Помещения: кухню, ванную, туалет, коридор, кладовую оставить в общем пользовании сторон. Предложение истца об установлении указанного выше порядка пользование спорным жилым помещением ответчик добровольно не исполнил.

Якуненко А.Н. обратился со встречным исковым заявлением (л.д. 31-32) об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: определить в пользование Якуненко О.Н. комнату № площадью 8,8 кв.м и комнату № площадью 11,4 кв.м, в пользование Якуненко А.Н. определить комнату №, площадью 15,9 кв.м; кухню, ванную, туалет, коридор, кладовую оставить в общем пользовании сторон.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истец и ответчик являются собственниками <адрес>. Якуненко О.Н. принадлежит 2/3 доли в данном жилом помещении, Якуненко А.Н. - 1/3 доли.

Между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования жилым помещением на протяжении более 10 лет. Данные обстоятельства были установлены по гражданскому делу №, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Новосибирска о разделе имущества между Якуненко О.Н. и Якуненко А.Н. Якуненко А.Н. проживает в комнате № площадью 15,9 кв.м, Якуненко О.Н. - в комнате № площадью 8,8 кв.м, сын проживает по другому адресу, но иногда ночует в комнате № площадью 11,4 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2022 года исковые требования Якуненко Оксаны Николаевны удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Якуненко Оксаны Николаевны в соответствии с экспликацией к плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилую комнату №, площадью 8,8 кв.м, жилую комнату №, площадью 15,9 кв.м, в пользование Якуненко Александра Николаевича – жилую комнату №, площадью 11,4 кв.м.

Места общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор, кладовая) определить в общее пользование сторон.

Взыскать с Якуненко Александра Николаевича в пользу Якуненко Оксаны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Якуненко Александра Николаевича отказано.

С решением суда не согласен Якуненко А.Н.

В апелляционной жалобе его представитель – Якк Е.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований Якуненко А.Н.

В обоснование указывает, что судом не учтено существенное обстоятельство: между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением на протяжении более 10 лет.

Якуненко А.Н. проживает в комнате 15,9 кв.м., Якуненко О.Н. в комнате 8,8 кв.м.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2).

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе разрешения спора судом установлено, что квартира, общей площадью 72, 3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> передана в общую совместную собственность Якуненко О.Н., Якуненко А.Н., Якуненко С.А. на основании договора на передачу (продажу) квартир в собственность граждан №-в от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.01.2022 определены доли Якуненко О.Н., Якуненко А.Н., Якуненко С.А. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/3 доли каждому.

По договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к Якуненко О.Н. перешло право собственности на принадлежащие Якуненко С.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, Якуненко А.Н. является собственником 1/3 доли, Якуненко О.Н. - 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Квартира имеет общую площадь 72,3 кв.м, жилую 36,1 кв.м, состоит из: № коридор площадью 19,5 кв.м, № туалет площадью 1,3 кв.м, № ванная площадью 2,9 кв.м, № кухня площадью 10,8 кв.м., № жилая комната площадью 8,8 кв.м, № жилая комната площадью 11,4 кв.м, № жилая комната площадью 15,9 кв.м, № кладовая площадью 1,6 кв.м.

Разделение квартиры, выдел доли в натуре невозможны, соглашение об определении порядка пользования комнатами в квартире сторонами не достигнуто, что и послужило основанием их обращения в суд с исками.

Разрешая спор и определяя порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из долей истца и ответчика в праве собственности на квартиру и площади отдельных комнат, а также того, что длительный порядок пользования между сторонами не сложился, а потому предоставление Якуненко А.Н. в пользование комнаты 15,9 кв.м. не соответствует занимаемой им доле в квартире и интересам другой стороны спора.

Так общая жилая площадь квартиры составляет 36,1 кв.м., следовательно, на долю Якуненко А.Н. приходится 12,03 кв.м., на долю Якуненко О.Н. – 24,06 кв.м. В квартире имеется три отдельных комнаты, площадью 8,8 кв.м., 11,4 кв.м. и 15,9 кв.м. С учетом положений п.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. А потому в пользование Якуненко А.Н. с учетом возражений второго сособственника – Якуненко О.Н. может быть выделена комната, по площади близкая к принадлежащей ему доле, в данном случае это комната, площадью 11,4 кв.м., которая и определена судом в его пользование.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы Якуненко А.Н. о том, что судом не учтено существенное обстоятельство: между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением на протяжении более 10 лет, не принимаются в качестве основания к отмене решения суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд со встречным иском, Якуненко А.Н. ссылался на фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением более 10 лет (л.д.31), однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя Якуненко А.Н. – Якк Е.А. о допросе свидетелей Мандрыгина В.С., Коробейникова А.Г., Солотова Е.Ф. (протокол с/з л.д.56-58), пояснивших, что они являются знакомыми Якуненко А.Н. и, когда они приходили к нему в гости, он принимал их в зале. Однако данные показания не могут служить безусловным доказательством сложившегося между сторонами порядка пользования комнатами в квартире, так как приглашение гостей в одну из комнат в квартире не подтверждает проживание только в этой комнате.

Брак между супругами Якуненко расторгнут решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.02.2021 (л.д.10-13), при расторжении брака вопрос о разделе спорной квартиры не рассматривался, факт проживания истца и ответчика в комнатах спорной квартиры не устанавливался.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что Якуненко А.Н. не представлено бесспорных и достаточных доказательство длительного сложившегося порядка пользования квартирой, при котором он занимал комнату, площадью 15,9 кв.м.

Кроме того, суд обоснованно учел увеличение доли Якуненко О.Н. до 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращение семейных отношений сторон.

Вывод суда первой инстанции об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному Якуненко О.Н. варианту основан на анализе представленных в материалы дела доказательств, которым дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несогласие Якуненко А.Н. с указанным вариантом определения порядка пользования квартирой само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что существенные по делу обстоятельства судом определены правильно, основаны на представленных сторонами в материалы дела доказательствах, при правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При таком положении решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апеллянта.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Якуненко А.Н. – Якк Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 54RS0002-01-2022-005087-65

Судья: Пащенко Т.А. Дело № 2-608/2023

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-12455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Якуненко А.Н. – Якк Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 сентября 2023 года по исковому заявлению Якуненко А.Н. к Якуненко О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Якуненко Александра Николаевича к Якуненко Оксане Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения ответчика Якуненко О.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Якуненко А.Н. обратился в суд с иском к Якуненко О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просит обязать ответчика передать истцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество: фрезерный станок 676П; два сверлильный станка 2 М112 на 380 Вт; буровая установка и буровые шнеки в количестве 20 штук; сварочный аппарат 2д 450 на 380 в. и 220 в. на 250 ампер; лебедка корабельная однотонная; баллоны аргон - 4 шт. и углекислота 5 шт., кислородные баллоны 2 шт., ацетелен 1 шт.; батарея чугун восемь секций - 8 шт.; батарея конвектор - 20 шт.; гвозди 10 ящиков: на 100 два ящика, на 80 два ящика, на 70 два ящика, на 50 два ящика и два ящика россыпь из мелких гвоздей; холодильник Бирюса 21 двухкамерный; балка двух тавр № 30 по 5 метров 5 шт.; металлический лист 3 миллиметра 1,30 на 3 метра 6 шт.; труба железная диаметр 57 2,5 метра 25 штук; труба железная диаметр 25 - 20 (6 штук); электроды нержавеющие ЦЛ11 10 пачек; шланги кислородные 2 бухты по 30 метров; котлы подогрева для кунга 2 шт.; кабель 380 вольт 70 метров; велосипед Урал скоростной 1 шт.; дрель 220 немецкая коричневого цвета 1 шт.; медный электропровод 120 метров; автомобильные колеса - 16 радиус 4 шт., 13 радиус 4 шт. и 20 радиус 2 шт.; газовые горелки и редуктора для сварки 2 комплекта; емкость железная 200 литров 1 шт.; емкость алюминиевая 200 литров 1 шт.; пищевое оборудование - нержавеющие баки на колеса...

Показать ещё

...х 2 шт.; кофе машины советского образца нержавеющие 2 штуки; чугунная ванна 1 шт.; печь буржуйка 1 шт.; канистры для горючих материалов из нержавеющей стали 4 шт.; строительный инструмент (топоры, лопаты, ножовки, молотки, сверла, ломы и другие); автомобильные запчасти - масла, аккумуляторы, карбюраторы, диск сцепления на ГАЗ и МАН и другие; дверные навесы 15 шт.; металлические раковины 2 шт.; металлическая арматура разного диаметра (12, 14 радиус) 1 тонна; дверь металлическая; входные двери и межкомнатные деревянные в количестве 8 штук; багажник для автомобиля Жигули; паяльные лампы 4 штуки; тиски большие и маленькие 2 штуки (гидравлический и механический); шкафы металлические двухстворчатые 3 штуки и одна тумба; сейф жестяной высотой 80 см., цепи на колеса для автомобиля Жигули 2 штуки; трубы нержавеющие 100/100 двух метровые; колорифер на 220 двухполюсной; металлический стеллаж 2,5-на 2 метров; лист пластиковый 5 штук; домкрат 2 штуки (гидравлический и механический); рабочая одежда (куртки, кирзовые сапоги 4 пары и другое); резак газовый, топор с ударной ручкой, кувалда, лом, скребок, переноска на 220ВТ 2 штуки; прожектор на 220 ВТ, доски б/у, столик и лавка, уголок 63 3 метра 14, 31 кг; швеллер 12 2,5 м.; ВКБ 190, сиденье автомобильное от грузовика.

В обоснование требований ссылается на то, что 09.02.2021 на основании решения суда брак между сторонами расторгнут, произведен раздел имущества, в собственность ответчика, в том числе, перешел гаражный бокс <данные изъяты>.

Фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены более десяти лет до расторжения брака. Гаражный бокс находился в пользования истца, после вступления решения суда в законную силу, ответчик перекрыла истцу доступ в гаражный бокс и не дает возможность забрать из гаража личные вещи. В гаражном боксе находится названное выше имущество.

Факт нахождения данных вещей в гаражном боксе могут подтвердить свидетели.

Истец направлял ответчику в письменном виде требование о передаче имущества, однако, ответчик не ответила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Якуненко А.Н. - Якк Е.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что перед назначением судебной экспертизы опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили наличие истребуемого имущества в гараже <данные изъяты>. Суд так же не учел в нарушение ст. 79 ГПК РФ, что ответчик вывезла большую часть имущества из гаражного бокса после назначения судом экспертизы и своими действиями воспрепятствовала проведению судебной экспертизы, данные обстоятельства были подтверждены свидетелями на судебном заседании.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили суду, что никогда не видели в гараже ответчика, все находящееся в нем имущество принадлежало истцу и имело ценность только для него. Данное имущество истцу передавали знакомые в период фактически прекращенных брачных отношений. Для ответчика данные вещи были охарактеризованы как «хлам». В переписке между истцом и ответчиком стороны согласовали, что данное имущество принадлежит истцу, но не пришли к соглашению о периоде передачи данного имущества. Так как у истца нет другого помещения для хранения истребуемых вещей, он просил предоставить время. Однако суд посчитал, что у истца в период владения гаражом было достаточно времени, что бы забрать из него свои вещи.

Ответчик была инициатором расторжения брака и раздела имущества, однако не заявляла требований о разделе имущества, находящегося в гараже. На данные вещи ни у истца, ни у ответчика нет документов, так как их истец приобретал безвозмездно. Какие-то вещи находились на хранении у истца от третьих лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты права собственности предусмотрен ст. 301 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают вещно-правовые способы защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а также путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, быть не может.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.02.2021 исковые требования Якуненко О.Н. удовлетворены, расторгнут брак, зарегистрированный между Якуненко О.Н. и Якуненко А.Н. <данные изъяты> Дворцом бракосочетания городского отдела ЗАГС г. Новосибирска, актовая запись 3330.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, переданы в собственность Якуненко О.Н.: <данные изъяты>

переданы в собственность Якуненко А.Н.: <данные изъяты>

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.07.2021 решение изменено в части: произведен раздел совместно нажитого имущества, в личную собственность Якуненко О.Н. передано: нежилое помещение гаражный бокс <данные изъяты>

в личную собственность Якуненко А.Н. передан <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 решение суда в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.05.2022 удовлетворено заявление Якуненко О.Н., исправлены допущенные по всему тексту апелляционного определения описки, в части марки транспортных средств, являющихся предметом спора, подлежащих разделу, <данные изъяты>

Таким образом, в личную собственность Якуненко О.Н. (ответчик по настоящему делу) передано, в том числе, нежилое помещение гаражный бокс <данные изъяты>

По ходатайству стороны истца определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» (л.д. 94-121), на момент осмотра гаражного бокса <данные изъяты> 16 мая 2023г. было обнаружено следующее имущество, заявленное истцом как собственное:

Велосипед скоростной, стоимостью 3 410 руб.;

Фрезерный станок в разобранном состоянии (676П), стоимостью 125 760 руб.;

Электроды, стоимостью 3 560 руб.;

Гвозди 1,5 ящика + россыпь, стоимостью 3 010 руб.;

Конвектор металлический (батарея отопления), стоимостью 15 130 руб.;

Калорифер двухполюсный 220 В, стоимостью 1 100 руб.;

Покрышки на дисках, стоимостью 15 275 руб.;

Провод 2-х жильный, стоимостью 842 руб.;

Резак газовый, стоимостью 1 337 руб.;

Холодильник в разобранном/разломаном состоянии, стоимостью 14 руб.;

Лопата, стоимостью 1 149 руб.;

Топор с ударной ручкой, стоимостью 966 руб.;

Кувалда, стоимостью 644 руб.;

Лом квадратный, стоимостью 506 руб.;

Шланг 9 мм, стоимостью 1 933 руб.;

Скребок, стоимостью 920 руб.;

Переноска на 220 В, стоимостью 1 189 руб.;

Прожектор на 220 В, стоимостью 326 руб.;

Доски б/у, стоимостью 0 руб.;

Столик и лавка, стоимостью 1 696 руб.;

Уголок 63 3 метра (3*4,77 кг. = 14, 31 кг), стоимостью 748 руб.;

Швеллер 12, 2,5 метра (10,4*2,5 = 26 кг), стоимостью 1 805 руб.;

АКБ 190, стоимостью 1 932 руб.;

Сидение автомобильное от грузовика, стоимостью 1 584 руб.

При этом не все имущество, заявленное в иске, находилось по указанному адресу, но при этом истец указал во время осмотра, что часть имущества, находящаяся в гараже и не заявленное в первоначальном иске также принадлежит истцу. Общая стоимость имущества, заявленное истцом как его собственное и установленное в результате осмотра гаражного бокса <данные изъяты> составила 184 836 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, судом установлено наличие в указанном гаражном боксе имущества, перечисленного экспертом в своем заключении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, свидетелей и эксперта, а также соответствующих норм права, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорное имущество было приобретено не за счет общих доходов супругов, а за счет личных денежных средств истца либо получено истцом по безвозмездным сделкам, в порядке наследования, что вещи имеют характер индивидуального пользования лично одним из супругов, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также ссылки на то, что суд не принял во внимание тот факт, что перед назначением судебной экспертизы, опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили наличие истребуемого имущества в гараже <данные изъяты>, ответчик вывезла большую часть имущества из гаражного бокса после назначения судом экспертизы и своими действиями воспрепятствовала проведению судебной экспертизы, данные обстоятельства были подтверждены свидетелями на судебном заседании, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования. При этом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для переоценки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается, а потому данные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что опрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили суду, что никогда не видели в гараже ответчика, все находящееся в нем имущество принадлежало истцу и имело ценность только для него, имущество, находящееся в гараже истцу передавали знакомые в период фактически прекращенных брачных отношений, не является основанием к отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего дела, являлось установление когда (до брака или в период брака) и за чьи средства (совместно нажитые или личные) приобретено спорное имущество.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что брачный договор, определяющий режим собственности супругов, между истцом и ответчиком не заключался, иных доказательств не представлено, раздел спорного имущества не производился, соглашения о разделе имущества не достигнуто.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.02.2021 с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 22.07.2021 установлено, что брак между сторонами расторгнут, совместно не проживают, не ведут совместного бюджета на протяжении более пяти лет, что указано в апелляционном определении.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, к настоящему времени стороны прекратили брачные отношения около семи лет назад.

Экспертом, проводившим судебную экспертизу, при допросе в судебном заседании высказаны предположения о давности производства имущества по каждому наименованию имущества, с учетом его физического состояния, характера его эксплуатации, его назначения и тому подобное. Так, часть имущества, по мнению эксперта, было приобретено около пяти лет назад, часть от пяти до десяти лет назад, часть от десяти до пятнадцати лет назад. Нового имущества экспертом не поименовано.

Судом не приняты показания эксперта относительно физического возраста (давности изготовления) спорного имущества, поскольку эксперт не исследовал этот вопрос и не применял метод углеродного анализа для установления физического возраста имущества.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания полагать, что заявленное в уточненном иске имущество приобретено не в период брака и ведения сторонами общего хозяйства, совместного бюджета, не за счет общих средств супругов и не является общей совместной собственностью сторон, а является личной собственностью истца, учитывая период прекращения фактических брачных отношений сторон, отсутствие у сторон каких-либо письменных доказательств приобретения спорного имущества, даты изготовления, периода приобретения, давности владения, отсутствие среди спорного имущества достаточно нового, которое могло быть приобретено после прекращения сторонами брачных отношений, на что не ссылался истец и не указывал эксперт. Не имеется оснований полагать, что спорное имущество могло быть приобретено вне брака, после прекращения фактических брачных отношений, либо получено истцом на основании безвозмездной сделки, в порядке наследования.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы в обоснование своих позиций, от заявления таких ходатайств стороны отказались.

Раздел общего имущества сторон произведен решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.02.2021 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.07.2021, с указанного времени истцу стало достоверно известно о том, что гаражный бокс передан в собственность ответчика.

После чего, на протяжении длительного времени, имея доступ к гаражному боксу до мая 2022г., Якуненко А.Н. действий по вывозу спорного имущества не совершал, такое поведение никак не свидетельствует о притязаниях истца на спорное имущество в качестве находящегося в личной собственности.

Судом также проверены и отклонены доводы истца о том, что своим письмом ответчик подтвердила принадлежность истцу спорного имущества.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 сентября 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Якуненко А.Н. - Якк Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12912/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Жуленко Н.Л., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якуненко Оксаны Николаевны к Якуненко Александру Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Якуненко Александра Николаевича к Якуненко Оксане Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Якуненко А.Н. – Якк Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Якуненко А.Н., его представителя Якк Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Якуненко О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якуненко О.Н. обратилась в суд с иском к Якуненко А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в пользование Якуненко О.Н. с совместно проживающим с ней сыном Якуненко С.А. комнату № 5, площадью 8,8 кв.м, комнату № 7, площадью 15,9 кв.м, выделить в пользование Якуненко А.Н. комнату № 6, площадью 11,4 кв.м; кухню, ванн...

Показать ещё

...ую, туалет, коридор, кладовую оставить в общем пользовании сторон.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора на передачу (продажу) квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 января 2022 г., договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 72,3 кв.м, жилой площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат площадью 8,8 кв.м, 11,4 кв.м, 15,9 кв.м. Ответчику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Брак, заключенный с ответчиком, расторгнут на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ

Разделение квартиры или выдел ее доли в натуре невозможны, вследствие отсутствия возможности оборудовать в квартире отдельный вход, санузел, кухню и т.д., и при этом отсутствует соглашение между сособственниками о порядке пользования общим имуществом. В настоящее время между ними сложился следующий порядок пользования жилым помещением: она занимает комнату площадью 8,8 кв.м, их совместный сын Якуненко С.А. проживает в комнате площадью 11,4 кв.м, ответчик Якуненко А.Н. проживает в комнате площадью 15,9 кв.м.

Стороны не могут по соглашению определить между собой порядок пользования указанным жилым помещением, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Якуненко А.Н. обратился со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: определить в пользование Якуненко О.Н. комнату № 5 площадью 8,8 кв.м и комнату № 6 площадью 11,4 кв.м, в пользование Якуненко А.Н. определить комнату №7, площадью 15,9 кв.м; кухню, ванную, туалет, коридор, кладовую оставить в общем пользовании сторон.

В обоснование встречных исковых требований указано, что он с ответчиком являются собственниками квартиры № <адрес> по 1/3 доли и 2/3 доли соответственно. В настоящее время сложился порядок пользования жилым помещением на протяжении более 10 лет. Данные обстоятельства были установлены по гражданскому делу №, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Новосибирска о разделе имущества между Якуненко O.H. и Якуненко А.Н. Установлено, что он проживает в комнате № 7 площадью 15,9 кв.м, Якуненко О.Н. - в комнате № 5 площадью 8,8 кв.м, сын проживает по другому адресу, но иногда ночует в комнате № 6 площадью 11,4 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г., исковые требования Якуненко О.Н. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, в пользование Якуненко О.Н. выделена жилая комната № 5, площадью 8,8 кв.м, жилая комната № 7, площадью 15,9 кв.м, в пользование Якуненко А.Н. - жилая комната № 6, площадью 11,4 кв.м.

Места общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор, кладовая) определены в общее пользование сторон.

С Якуненко А.Н. в пользу Якуненко О.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Якуненко А.Н. отказано.

В кассационной жалобе представителя Якуненко А.Н. – Якк Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Якуненко О.Н. поступили возражения.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира, общей площадью 72, 3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, передана в общую совместную собственность Якуненко О.Н., Якуненко А.Н., Якунепко С.А. на основании договора на передачу (продажу) квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 января 2022 г. определены доли Якуненко О.Н., Якуненко А.II., Якуненко С.А. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/3 доли каждому.

По договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к Якуненко О.Н. перешло право собственности на принадлежащие Якуненко С.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, ФИО2 является собственником 1/3 доли, ФИО8 - 2/3 долей в праве общей долевой собственности па спорную квартиру.

Квартира имеет общую площадь 72,3 кв.м, жилую 36,1 кв.м, состоит из: № 1 коридор площадью 19,5 кв.м, № 2 туалет площадью 1,3 кв.м, № 3 ванная площадью 2,9 кв.м, № 4 кухня площадью 10,8 кв.м., № 5 жилая комната площадью 8,8 кв.м, № 6 жилая комната площадью 11,4 кв.м, № 7 жилая комната площадью 15,9 кв.м, № 8 кладовая площадью 1,6 кв.м.

Разделение квартиры, выдел доли в натуре невозможны, соглашение об определении порядка пользования комнатами в квартире сторонами не достигнуто, что и послужило основанием их обращения в суд с исками.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Якуненко О.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Якуненко А.Н. Определяя порядок пользования жилым помещением, суд исходил из долей истца и ответчика в праве собственности на квартиру, общей жилой площади квартиры и площади отдельных комнат, и сделал вывод, что в пользование Якуненко А.Н. может быть выделена комната, по площади близкая к принадлежащей ему доле, в данном случае это комната площадью 11,4 кв.м.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Якуненко А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих фактически сложившийся более 10 лет порядок пользования жилым помещением; при разрешении исковых требований суд обоснованно учел увеличение доли Якуненко О.Н. до 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращение семейных отношений сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В своей кассационной жалобе представитель Якуненко А.Н. – Якк Е.А. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов об определенном порядке пользования спорной квартирой, указывая, что при разрешении спора судами оставлен без внимания фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, Якуненко А.Н. длительное время проживает в комнате площадью 15,9 кв.м, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса. Суды обоснованно исходили из размера принадлежащих сторонам долей, а также площади и количества комнат в квартире, равного права пользования истцом и ответчиком своими долями. Предоставленная в пользование Якуненко А.Н. комната по площади соразмерна доле ответчика; установленный судом порядок пользования квартирой соответствует положениям законодательства, прав сторон не нарушает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Якуненко А.Н. – Якк Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть