Якуничев Дмитрий Валерьевич

Дело № 2а-3886/2024 изготовлено 08.11.2024

УИД 76RS0016-01-2024-004758-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Якуничеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании обязательных платежей, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Якуничеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 руб., транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ 4458 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3794 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 3794 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год 3794 руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2159,58 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1926,73 руб., а всего 20706,31 руб. В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в инспекции в качестве плательщика налогов. В адрес налогоплательщика выставлены налоговые уведомления, требования об уплате налога, пени и штрафа. Ответчик требование о взыскании налога не исполнил.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы д...

...ела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено хотя бы одно из следующих условий: сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 настоящего Кодекса, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьями 2, 3 Закона Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О транспортном налоге в <адрес>» установлено, что налоговая ставка по налогу на территории <адрес> устанавливается для транспортного средства до 81 л.с. (до 59,58 кВт) включительно 13,1 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 28,1 руб. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, по итогам налогового периода уплачивают налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учете в инспекции в качестве плательщика налогов. В адрес налогоплательщика выставлены налоговые уведомления, требования об уплате страховых взносов, налогов и пени. Ответчик налог, пени в установленный срок не уплатил, в связи с чем ему направлены требования об уплате НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 руб., транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год 4458 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 3794 руб., за 2021 год 3794 руб., ДД.ММ.ГГГГ год 3794 руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2159,58 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1926,73 руб., а всего 20706,31 руб.

В соответствии со ст. 48 НК РФ Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Якуничева Д.В. задолженности по налогу.

Налоговая инспекция обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Кроме того, в силу требований ст. 114 КАС РФ с административного ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Ярославля в размере 821 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с Якуничева Дмитрия Валерьевича в доход бюджета <адрес> НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ 4458 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 3794 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год 3794 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3794 руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2159,58 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1926,73 руб., а всего 20706,31 руб.

Взыскать с Якуничева Дмитрия Валерьевича в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 821 руб. 19 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья К.В. Сиванова

Дело № 12-22/2023

УИД 23MS0086-01-2022-003331-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст.Полтавская 03 мая 2023 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Килюхов М.А.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Якуничева Д.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Селецкого В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Якуничева Д.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Селецким В.В. подана жалоба, в которой он просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи, отменить данное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что все процессуальные действия, производимые должностными лицами в рамках предъявления Якуничеву Д.В. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществлялись при точном и неукоснительном следовании положениям действующего законодательства, равно как и составление процессуальных документов.

При оформлении административного материала, все процессуальные действия производились в присутствии двух понятых: ФИО1 и ФИО2, от которых о...

...тобраны объяснения. Кроме того, эти же понятые зафиксированы на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

В акте № освидетельствования на состояние опьянения достоверно указаны сведения о техническом средстве и дате последней проверки. Отсутствие данного акта свидетельствовало бы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось.

Права и обязанности были разъяснены Якуничеву Д.В. в полном объеме, все составленные протоколы были представлены ему на обозрение, прочитаны и подписаны им собственноручно. Все копии составленных в отношении Якуничева Д.В. документов, выданы ему, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах процессуальных документов.

Совокупность представленных суду первой инстанции доказательств в полной мере свидетельствует об очевидном наличии в действиях Якуничева Д.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом первой инстанции не были соблюдены требования п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не принятии мер по вывозу лиц, указанных в процессуальных документах, с целью установления фактических обстоятельств наличия и фиксации рассматриваемого правонарушения, допущенного Якуничевым Д.В. Селецкий В.В., как инспектор и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не был уведомлен о дне и времени рассмотрения административного материала. Также в судебное заседание не был вызван второй сотрудник ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, который являлся свидетелем совершения Якуничевым Д.В. административного правонарушения, не были вызваны и допрошены понятые.

В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Якуничев Д.В. против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена Отделом ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, вх.№ (л.д.52), суд апелляционной инстанции полагает причины пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи уважительными, и считает возможным его восстановить, рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в действовавших на дату составления протокола об административном правонарушении Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в <адрес>, водитель Якуничев Д.В. управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение вышеуказанного факта, в материалах дела представлены: справка врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; объяснения понятых ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью.

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.38 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

В силу п.п.4,7 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании, при исследовании имеющейся в материалах дела видеозаписи, судом апелляционной инстанции установлено, что Якуничев Д.В. не был уведомлен сотрудниками полиции о производстве в отношении него видеозаписи, а также о порядке освидетельствования с применением средства измерений. Также, несмотря на отказ Якуничева Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в данной видеозаписи не зафиксировано, что в отношении Якуничева Д.В., в присутствии понятых, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством; направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением требований закона, и признаны недопустимыми доказательствами.

Поскольку установленный законом порядок привлечения Якуничева Д.В. к административной ответственности был нарушен, мировой судья верно пришел к выводу о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

Подлежат отклонению доводы жалобы о не уведомлении судом первой инстанции сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и понятых о дне и времени судебного заседания, поскольку частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в том числе – свидетелей, является прерогативой суда, и не носит обязательный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, и полагает, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Якуничева Д.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Селецкого В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.

Дело № 2-4830/2021

УИД 76RS0016-01-2021-005218-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Якуничеву Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 97853 руб. 16 коп., возврата госпошлины, расходов на оплату юридических услуг 3500 руб.

В судебное заседание от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с разрешением спора и возврате государственной пошлины, отмене мер по обеспечению иска.

Последствия отказа от иска, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: что производство по делу будет прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

Суд принимает отказ от иска, заявленный истцом добровольно, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Отказ от иска заявлен истцом добровольно.

Уплаченная истцом при рассмотрении настоящего дела судом государственная пошлина в размере 70 процентов от уплаченной им государственной пошлины, что составляет 2194 руб. 92 коп., в соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Нал...

...огового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить СПАО «Ингосстрах», уплаченную при подаче иска, государственную пошлину в размере 2194 руб. 92 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Н.О. Корендясева

Решение в окончательном виде изготовлено 05.07.2019 г. Дело № 2а-1682/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля к Якуничеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании транспортного налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в суд с административным иском к Якуничеву Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 4705 руб., пени в сумме 775,60 руб.

С учетом уточненного административного искового заявления административный истец указал, что в 2016 г. на имя налогоплательщика Якуничева Д.В. были зарегистрированы: автомобиль легковой государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, марка/модель: КIА KLARUS, VIN: №, год выпуска 2001, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой государственный регистрационный знак: <данные изъяты> марка/модель: ВАЗ 2115, VIN: №, год выпуска 2006, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ в адрес налогоплательщика было выставлено налоговое уведомления № на уплату транспортного налога за 2016 год. Поскольку в сроки, установленные Законом, налогоплательщик не уплатил налог, инспекцией в соответствии со ст.69 и ст. 70 НК РФ были выставлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №....

... В сроки, установленные законом, ответчик не уплатил транспортный налог, в связи с чем начислены пени.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании представитель исковые требования поддержал.

В судебном заседании административный ответчик Якуничев Д.В. исковые требования не признал, ссылался на то, что 11.12.2015 г. продал автомобиль КIА KLARUS, VIN: № ФИО4, который должен был поставить автомобиль на учет на свое имя. Автомобиль административный ответчик снял с учета в 2018 г., считает, что не должен платить транспортный налог за 2016 года.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Административный ответчик Якуничев Д.В. состоит на налоговом учете в качестве плательщика транспортного налога в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля.

В соответствии с п.2 ст. 15 НК РФ транспортный налог является региональным налогом. Порядок налогообложения регулируется гл. 28 НК РФ и Законом Ярославской области от 05.11.2002 №71-з «О транспортном налоге в Ярославской области».

В соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения, признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, в порядке п.4 ст.85 НК РФ в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля были представлены сведения.

В соответствии с указанными сведениями в 2016 году на имя налогоплательщика Якуничева Д.В. были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль легковой государственный регистрационный знак: <данные изъяты> марка/модель: КIА KLARUS, VIN: №, год выпуска 2001, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой государственный регистрационный знак: <данные изъяты> марка/модель: ВАЗ 2115, VIN: №, год выпуска 2006, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, транспортное средство: государственный регистрационный знак: <данные изъяты> марка/модель: КIА KLARUS, VIN: №, год выпуска 2001, был зарегистрирован на имя Якуничева Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 оборот).

Доводы Якуничева Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО4, а также представленный договор купли-продажи автомобиля, юридического значения для рассмотрения спора не имеют. Как указано в статье 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства. Поскольку регистрация автомобиля КIА KLARUS, VIN: № на имя Якуничева Д.В. была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом обоснованно начислен Якуничеву Д.В. транспортный налог на указанное транспортное средство за 12 месяцев 2016 года.

Исчисление налоговой базы производится инспекцией по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у нее данных (п. 5 ст. 54 НК),

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ в адрес налогоплательщика было выставлено налоговое уведомления № на уплату транспортного налога за 2016 год. Поскольку в сроки, установленные Законом, налогоплательщик не уплатил налог, инспекцией в соответствии со ст.69 и ст. 70 НК РФ были выставлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок уплаты по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46-48 НК РФ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскан транспортный налог за 2014 год в сумме 4705 руб. Инспекцией начислены пени на следующие периоды просрочки уплаты транспортного налога за 2014 год: с 02.10.2015 г. по 30.10.2015 г. в сумме 38,82 руб., с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. в сумме 40,11 руб., с 01.12.2015 г. по 05.12.2016 г. в сумме 606,82 руб.; просрочки уплаты транспортного налога за 2016 год: с 02.12.2017 г. по 12.02.2018 г. в сумме 89,95 руб.

В срок, предложенный налоговым органом для добровольного исполнения требования об уплате транспортного налога и пени, налогоплательщик указанные требования не исполнил, налог и пени в бюджет не уплатил.

10.09.2018 года Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2016 год и пени к мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля.

11.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ № о взыскании транспортного налога за 2016 год и пени.

02.10.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля судебный приказ отменен, т.к. от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа.

По данным карточки лицевого счета в настоящее время за налогоплательщиком Якуничевым Д.В. по-прежнему числится недоимка по транспортному налогу за 2016 год в сумме 4705 руб., пени в размере 775,70 руб.

Расчет налога и пени выполнен истцом правильно, подтвержден документально, ответчиком не опровергнут. На момент судебного заседания требование об уплате налога и пени не исполнено.

Исковое заявление подано в пределах срока, установленного ст. 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 114 КАС РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Якуничева Дмитрия Валерьевича в доход бюджета Ярославской области транспортный налог за 2016 год в сумме 4705 руб., пени в размере 775,70 руб.

Взыскать с Якуничева Дмитрия Валерьевича в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья О.И. Лебедева

Дело №2.1-1007/2019 изготовлено 23.03.2020

Дело № 11 – 46 /2020

УИД 76MS0001-01-2019-001246-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 20990 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходов на составление экспертного исследования в сумме 20000 рублей, штрафа в пользу потребителя, расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Киа Спортайдж гос. регистрационный знак К010СМ777, под управлением ФИО4 и автомобилем марки ВАЗ 2115 гос. регистрационный знак Р 270 ХК 76, принадлежащей ФИО1 Виновным в данном ДТП органами ГИБДД был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №. Ответчиком страховое во...

...змещение истцу в полном размере не выплачено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля от 13 ноябрям 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17800 руб., неустойка в размере 17000 руб., штраф – 8900 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы: на оплату услуг независимого эксперта (два заключения) – 29750 руб., на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы на эвакуатор 6 000 руб., а всего 88 450 руб. 00 коп. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере 3094 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, считает решение незаконным и необоснованным, в части взыскания штрафных санкций ввиду неправильного применения судом норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Представитель истца ФИО5 с жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Киа Спортайдж гос. регистрационный знак К010СМ777, под управлением ФИО4 и автомобилем марки ВАЗ 2115 гос. регистрационный знак Р 270 ХК 76, принадлежащего ФИО1 Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Киа Спортайдж, гос. регистрационный знак К010СМ777, ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №. По результатам рассмотрения заявления 21.12.2018г. истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 43 330 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о доплате ему страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а потому - о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 17800 руб., неустойки в размере 17000 руб., штрафа – 8900 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., судебных расходов: на оплату услуг независимого эксперта (два заключения) – 29750 руб., на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы на эвакуатор 6 000 руб., а всего 88 450 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор по настоящему делу, мировой судья с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств и приведенных норм исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением предусмотренного законом двадцатидневного срока, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 руб. Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции также считает правильным. При установлении размера мировым судьей учтен принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определен мировым судьей верно. Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также нормы закона, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.О. Корендясева