Якунин Анатолий Евгеньевич

Апелляционное дело № 33-71/2021

(№33-5056/2021)

Докладчик Агеев О.В.

Дело в суде 1 инстанции №2-23/2021

Судья Филатова Л.Н.

УИД 21RS0001-01-2020-000125-83

12 января 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Вассиярова А.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Алатырского района» к Якунину А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного виновными действиями, поступившее по апелляционной жалобе ЯкунинаА.Е. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Алатырского района» (МУП «ЖКХ Алатырского района», предприятие) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ЯкунинуА.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного руководителем предприятия при исполнении трудовых обязанностей.

Требования истцом мотивированы тем, что с 1 марта 2017 года по 4 декабря 2018 года ответчик ЯкунинА.Е. работал директором МУП «ЖКХ Алатырского района». 25 мая 2018 года Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам выдало предприятию предписание №49 со сроком исполнения до 26 июня 2018 года о необходимости раскрытия информации об установленных тарифах на 2018 год на регулируемые услуги. Однако ЯкунинА.Е. не произвел контроль исполнения предписания, в связи с чем Госслужбой Чувашии по конкурентной политике и тарифам в отношении предприятия вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. ЯкунинА.Е., являясь директором предприятия, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа не обратился. Из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия по причине непоступления 102410 руб., которые ответчик в период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2018 года присвоил, причинив предприятию ущерб на указанную сумму, что подтверждается п...

...риговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 года по делу №1-97/2019, административный штраф своевременно уплачен не был. Мировым судьей судебного участка №1 Алатырского района Чувашской Республики 20 декабря 2018 года в связи с неуплатой административного штрафа в отношении МУП «ЖКХ Алатырского района» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 200000 руб. МУП «ЖКХ Алатырского района» произвело оплату штрафов на сумму 300000 руб. платежными поручениями от 29, 30 апреля 2019 года, 3 июня 2019 года. Виновные действия ответчика по неуплате административного штрафа повлекли причинение ущерба имуществу предприятия, общая сумма которого составила 300000 руб. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец МУП «ЖКХ Алатырского района» с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ЯкунинаА.Е. в порядке регресса причиненный предприятию материальный ущерб в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. (т.1 л.д. 2-4, 76-78).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и.о. директора МУП «ЖКХ Алатырского района» ЛяпинаИ.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ШишковаА.Н. исковые требования не признала.

Ответчик ЯкунинА.Е., третьи лица администрация Алатырского района Чувашской Республики, финансовый отдел администрации Алатырского района Чувашской Республики, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, администрация Миренского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик и представители третьих лиц в суд не явились.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года постановлено:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство Алатырского района» (МУП «ЖКХ Алатырского района») к Якунину А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного виновными действиями - удовлетворить.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство Алатырского района» с Якунина А.Е. сумму причиненного ущерба в размере 300000 рублей и судебные расходы в сумме 6200 рублей, всего 306200 рублей».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ЯкуниныА.Е. В апелляционной жалобе указал основания, по которым считает решение суда неправильным: ЯкунинА.Е., как должностное лицо, не был привлечен к административной ответственности; полагал, что в его действиях отсутствовало недобросовестное и неразумное поведение при причинении убытков предприятию в размере 300000 руб.; МУП «ЖКХ Алатырского района» является ненадлежащим истцом, так как не подтвердило полномочия от собственника имущества предприятия –администрации Алатырского района Чувашской Республики на предъявление искового заявления в суд; требования МУП «ЖКХ Алатырского района» о взыскании с бывшего руководителя предприятия материального ущерба в виде суммы уплаченного штрафа направлены на освобождение юридического лица от административной ответственности в виде уплаты штрафа; отсутствует совокупность условий для взыскания с ответчика убытков, так как установление вины юридического лица в совершении правонарушения не предполагает установление вины директора в причинении убытков из гражданско-правовых отношений; постановлением Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам Чувашии от 25 июля 2018 года и постановлением мирового судьи от 20 декабря 2018 года установлена вина юридического лица МУП «ЖКХ Алатырского района», вина ответчика как директора (бывшего директора) предприятия в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 19.5 и частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена; служебные проверки для установления вины ЯкунинаА.Е. по неисполнению предписания государственного органа и неуплате административного штрафа, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в период осуществления ответчиком полномочий директора предприятия не проводились; противоправность действий (бездействия) ответчика, как директора предприятия, не подтверждены доказательствами, так как истцом не заявлялось ходатайств о вызове в суд представителя третьего лица Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам для выяснения вины ответчика в неисполнении предписания и дальнейшего наложения штрафа; приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 года не подтверждает виновных действий ответчика по неисполнению предприятием предписания государственного органа и неуплате административных штрафов; при наложении на предприятие 25 июля 2018 года административного штрафа в размере 100000 руб. ответчик осуществлял полномочия директора, при вынесении постановления мирового судьи от 20 декабря 2018 года о наложении второго штрафа в размере 200000 руб. ответчик не являлся руководителем предприятия, наличие вины другого руководителя предприятия в неуплате административного штрафа не выяснялось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года изменено, с ЯкунинаА.Е. в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Алатырского района» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 200000 руб., судебные расходы в сумме 4200 руб. В остальной части решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЯкунинаА.Е. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ШишковаА.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца МУП «ЖКХ Алатырского района» ЛяпинаИ.В. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ЯкунинА.Н., представители третьих лиц администрации Алатырского района Чувашской Республики, финансового отдела администрации г.Алатырь Чувашской Республики, Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, администрации Миренского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «ЖКХ Алатырского района» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 июня 2015 года.

1 марта 2017 года администрацией Алатырского района Чувашской Республики (работодатель) с ЯкунинымА.Е. заключен трудовой договор №310 найма руководителя муниципального унитарного предприятия, ответчик назначен на должность директора МУП «ЖКХ Алатырского района». Условиями трудового договора предусмотрены обязанности руководителя предприятия: добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать его эффективную и устойчивую работу, выполнение установленных для предприятия показателей, экономической эффективности деятельности предприятия, утверждаемых работодателем, и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Чувашской Республики, уставом предприятия и договором к его компетенции; обеспечивать прибыльную работу предприятия. Не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) предприятия; обеспечивать своевременную уплату предприятием в полном объеме всех налогов, сборов и обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, и налогов, установленных законодательством Чувашской Республики, в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

Также 1 марта 2017 года администрацией Алатырского района Чувашской Республики издано распоряжение №20к о назначении ЯкунинаА.Е. директором предприятия.

25 мая 2018 года Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в отношении МУП «ЖКХ Алатырского района» вынесено предписание №49 об устранении выявленных нарушений постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 года № 570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования» сроком исполнения до 26 июня 2018 года.

Постановлением Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам от 25 июля 2018 года №47.А-05/10 ввиду невыполнения в установленный срок требований предписания от 25 мая 2018 года № 49 МУП «ЖКХ Алатырского района» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Распоряжением администрации Алатырского района Чувашской Республики от 4 декабря 2018 года №184к ЯкунинА.Е. уволен с работы указанной датой по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алатырского района Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года за неуплату в установленный законом срок административного штрафа, наложенного постановлением Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам от 25 июля 2018 года, МУП «ЖКХ Алатырского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

МУП «ЖКХ Алатырского района» произвело уплату штрафов платежными поручениями №104 от 29 апреля 2019 года в сумме 100000 руб., №106 от 30 апреля 2019 года на сумму 50000 руб. и 3 июня 2019 года №147 на сумму 150000 руб.

Контрольно-счетная палата Алатырского района в период с 7 по 31 мая 2019 года провела проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖКХ Алатырского района», по результатам которой среди расходов предприятия за период с 1 января по 31 декабря 2018 года указаны административный штраф Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам в сумме 150000 руб.

По приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 года, вступившему в законную силу 25 июня 2019 года, ЯкунинА.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 60000 руб. Приговором установлено, что в период с 1 января по 30 сентября 2018 года должностное лицо - директор МУП «ЖКХ Алатырского района» ЯкунинА.Е., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями руководимого им предприятия и являясь единоличным исполнительным органом, умышленно, используя служебные полномочия вопреки интересам предприятия, из корыстных побуждений, с целью хищения путем присвоения вверенного ему имущества, преследуя личную выгоду, воспользовавшись имеющимся правом на сбор твердых коммунальных отходов на территории сельских поселений Алатырского района, и лицензией на право осуществления данного вида деятельности, путем публичной оферты в отношении неопределенного круга лиц с размещением объявления о сборе мусора и получения акцепта, ввел в заблуждение жителей Восходского, Стемасского, Алтышевского, Октябрьского, Атратского, Кувакинского, Миренского, Ахматовского сельских поселений Алатырского района Чувашской Республики, после чего на территории указанных сельских поселений Алатырского района осуществил сбор денежных средств с населения, сдавших твердые коммунальные отходы: Ахматовское сельское поселение на сумму 10450 руб.; Кувакинское сельское поселение на сумму 6910 руб.; Стемаское сельское поселение на сумму 2255 руб.; Восходское сельское поселение на сумму 31150 руб.; Миренское сельское поселение на сумму 2850 руб.; Алтышевское сельское поселение на сумму 6800 руб.; Октябрьское сельское поселение на сумму 29600 руб.; Атратское сельское поселение на сумму 29945 руб.; всего на сумму 119960 руб., из которых на расчетный счет предприятия внес 17550 руб., оставшиеся 102410 руб. обратил в свою пользу, причинив ущерб МУП «ЖКХ Алатырского района» на общую сумму 102410 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в совокупности с виновными действиями ответчика по растрате вверенного ему имущества, ущерб предприятия в размере 300000 руб. возник за пределами обычного предпринимательского риска, но в причинно-следственной связи с недобросовестным и неразумным поведением руководителя, что является непременным условием к привлечению его к гражданско-правовой (материальной) ответственности, несмотря на то, что он наряду с предприятием (юридическим лицом) не был как должностное лицо привлечен к административной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (глава 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (пункт 5); руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (часть 6).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (пункт 1); руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Порядок привлечения к материальной ответственности предусматривает обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником, в том числе директором, провести проверку с истребованием письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая, что МУП «ЖКХ Алатырского района» является для ЯкунинаА.Е. работодателем, а действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе способов и средств проверки причиненного ущерба и причин его возникновения, однако при избрании работодателем для установления размера ущерба и причин его возникновения такой процедуры, как проведение проверки, несоблюдение требований, регулирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности приводит к тому, что результат проверки не является допустимым доказательством подтверждения размера ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, истребование объяснений у работника, в том числе руководителя, который уже уволен, является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба провести проверку с истребованием письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Несоблюдение работодателем порядка привлечения работника, в том числе руководителя, к материальной ответственности исключает возможность привлечения последнего к материальной ответственности.

При том, что проведенная МУП «ЖКХ Алатырского района» проверка, по результатам которой было установлено причинение ущерба в виде уплаченных административных штрафов, проведена в отсутствии привлекаемого лица, который не был ознакомлен с результатами проверки, письменные объяснения относительно размера ущерба и причин его возникновения у ЯкунинаА.Е. в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались.

Также необходимо отметить, что штрафные санкции на МУП «ЖКХ Алатырского района» были наложены за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации, то есть государственным органом был установлен состав административного правонарушения именно в действиях МУП «ЖКХ Алатырского района». В последующем истец был подвергнут административному штрафу за неуплату штрафа в установленный административным законом шестидесятидневный срок, мировым судьей состав административного правонарушения был также установлен в действиях только МУП «ЖКХ Алатырского района». Действия руководителя муниципального унитарного предприятия в обоих случаях не нашли оценки как в постановлении государственного органа, так и в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах привлечение МУП «ЖКХ Алатырского района» к административной ответственности с назначением наказания в виде административных штрафов, в том числе в связи с неуплатой штрафа в срок, не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имелось.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения руководителя к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу унитарное предприятие, требующее возмещения убытков в виде уплаченных административных штрафов, должно доказать как факт нарушения права, наличие убытков, так и причинную связь между поведением руководителя предприятия и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. В данном же случае к доводам истца о невозможности уплаты административного штрафа, наложенного Госслужбой Чувашии по конкурентной политике и тарифам, по причине хищения (присвоения) ЯкунинымА.Е. средств предприятия, полученных от жителей Ахматовского, Кувакинского, Стемаского, Восходского, Миренского, Алтышевского, Октябрьского, Атратского сельских поселений, следует отнестись критически, поскольку в период с 1 января по 30 сентября 2018 года, когда денежные средства предприятия присваивались ответчиком, являлся достаточно продолжительным по времени, из акта проверки видно, что в этот же период предприятию поступали денежные средства, которые расходовались на различные цели, в том числе выплату заработной платы сотрудникам, оплату аренды и другие. Также следует учитывать, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик скрывал от учредителя унитарного предприятия выданное Госслужбой Чувашии по конкурентной политике и тарифам предписание, того, что именно ЯкунинА.Е., как директор унитарного предприятия, должен был его исполнять. При этом сложности с уплатой административного штрафа возникли по объективным причинам в условиях обычной хозяйственной деятельности предприятия из-за недостаточного и несвоевременного поступления денежных средств в том числе за оказанные предприятием услуги. При таких обстоятельствах истцом не доказано совершение ответчиком умышленных недобросовестных действий (бездействия) с целью причинения предприятию убытков, при этом само по себе неэффективное руководство ЯкунинымА.Е. МУП «ЖКХ Алатырского района» таковым не является.

Таким образом, не установлены основания для привлечения ЯкунинаА.Е. к гражданско-правовой ответственности исходя из того, что непосредственная вина ответчика, как бывшего руководителя предприятия, в причинении ущерба не доказана, решение органа в сфере регулирования тарифов о привлечении предприятия к ответственности за невыполнение предписания по раскрытию информации об установленных тарифах за 2018 год само по себе не может являться доказательством вины руководителя предприятия в причинении убытков.

Таким образом, учитывая нарушение порядка привлечения к материальной ответственности, недоказанность недобросовестного и неразумного поведения руководителя, вины ответчика в причинении убытков, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на бывшего руководителя муниципального предприятия обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных административных штрафов является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о наличии совокупности виновных действий ответчика по растрате вверенного имущества и неуплате административных штрафов предприятием, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2021 года отменить принять новое решение.

Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальное хозяйство Алатырского района» отказать в удовлетворении иска к Якунину А.Е. о взыскании материального ущерба в размере 300000 рублей, взыскании судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Вассияров А.В.

Нестерова Л.В.

Гр. Дело № 2-4151/2020 21RS0023-01-2020-004786-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Якунину А.Е. о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Якунину А.Е. о досрочном взыскании задолженности по Соглашению ----- от дата. в размере 538819,63 руб., в том числе: основной долг – 516538,02 руб.; проценты за пользование кредитом за период с дата по дата – 22281,61 руб., и далее, начиная с дата проценты, начисленные исходя из ставки ------50 % годовых по день вступления в силу решения суда.

Также истец просит расторгнуть Соглашение и взыскать расходы по уплате госпошлины.

Требования основывает на неисполнении ответчиком обязательств по указанному соглашению по возврату сумм долга с причитающимися процентами, которые и просит взыскать с ответчика со ссылкой на ст. ст.309, 310, 314, 809, 819 ГК РФ.

АО «Россельхозбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела без участия последнего, в котором также выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке в случае неявки ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о прич...

...инах неявки не сообщил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дата. между АО «Россельхозбанк» и ответчиком заключено соглашение -----, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в размере ------ % годовых до дата

Погашение кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно банковскому ордеру ----- от дата., денежные средства в размере 750000 руб. перечислены на текущий счет заемщика, открытый в банке. Таким образом, банк выполнил свои обязательства.

Согласно п.4.1.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в т.ч. просроченному), отражаемой на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в Соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в Соглашении либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно) если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме до даты его окончательного возврата.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.4.2.2 Правил).

В соответствии с п.п. 4.7, 4.7.1 Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из иска и не оспаривается ответчиком, обязанности по возврату заемных средств в установленные графиками платежей сроки заемщиком надлежащим образом не исполняются. Направленное в адрес заемщика дата. требование о возврате долга оставлено последним без внимания. По состоянию на дата. задолженность по ФИО2 ----- от дата. составляет - 538819,63 руб., в том числе: основной долг – 516538,02 руб.; проценты за пользование кредитом за период с дата по дата – 22281,61 руб..

Расчет взыскиваемых сумм, предоставленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона.

Доказательств погашения возникшей задолженности ответчиком суду на день рассмотрения спора не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем, требования о расторжении соглашения и взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст.809 ГК РФ, а также условия заключенного между сторонами договора, с ответчика также подлежат взысканию проценты по день вступления в законную силу решения суда по ставке, установленной договором.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Якуниным ФИО6 Соглашение № дата от дата..

Взыскать с Якунина ФИО7 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению ----- от дата. в размере 538819 руб. 63 коп., в том числе: основной долг – 516538,02 руб.; проценты за пользование кредитом за период с дата по дата – 22281,61 руб., и далее, начиная с дата проценты, начисленные исходя из ставки ------ % годовых по день вступления в силу решения суда..

Взыскать с Якунина ФИО8 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины – 8588 руб. 20 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Порфирьева

Дело № 2 – 23/2021 21RS0001-01-2020-000125-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2021 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» (МУП «ЖКХ <адрес>») к Якунину А. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного виновными действиями,

Установил:

МУП «ЖКХ <адрес>» обратилось с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Якунину А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного руководителем предприятия при исполнении трудовых обязанностей, исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основании распоряжения администрации <адрес> Чувашской Республики Якунин А. Е. (далее ответчик) занимал должность директора МУП «ЖКХ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Госслужбой по конкурентной политике и тарифам по Чувашии в адрес предприятия МУП «ЖКХ <адрес>» было выдано Предписание № об устранении выявленных нарушений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями и органами регулирования», а именно необходимости раскрытия информации об установленных тарифах на 2018 год на регулируемые товары (услуги), предусмотренную пунктом 16 Стандартов раскрытия информации №, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но Якунин А.Е., будучи директором предприятия, не произвел контроль за исполнением Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП ЖКХ «<адрес>» Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам было вынесено Постановление о назначении админис...

...тративного наказания по делу об административном правонарушении №.А-05/10 и назначен штраф 100 000 (сто тысяч) рублей. Срок оплаты штрафа составлял 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки срока. Заявление в Государственную службу Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам о рассрочке оплаты штрафа не подавалось.

Из за отсутствия денежных средств на расчетном счете МУП «ЖКХ <адрес>», по причине недопоступления на счет суммы в размере 102 410 рублей, так как ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – директором МУП «ЖКХ <адрес>», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями руководимого им предприятия, и, являясь единоличным исполнительным органом, умышленно, используя служебные полномочия вопреки интересам предприятия, из корыстных побуждений, с целью хищения путем присвоения вверенного ему имущества, преследуя личную выгоду, воспользовавшись имеющимся правом на сбор твердых коммунальных отходов на территории сельских поселений <адрес>, осуществил сбор денежных средств с населения, сдавших твердые коммунальные отходы, в сумме 119960 (сто девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, из которых на расчетный счет предприятия внес 17 550 рублей, оставшиеся 102 410 рублей обратил в свою пользу, причинив ущерб МУП «ЖКХ <адрес>» на общую сумму 102 410 рублей, данный факт подтверждается вынесенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Алатырским районным судом Чувашской Республики в отношении Якунина А.Е. Предприятие своевременно не имело возможности оплатить штраф по выше указанному постановлению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Чувашской Республики было вынесено постановление по делу № об административном правонарушении в отношении МУП «ЖКХ <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере двойной суммы неуплаченного административного штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

МУП «ЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату штрафа в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Пункт 3 ст. 53 ГК РФ предусматривает обязанность руководителя действовать в интересах возглавляемого им юридического лица и ответственность за нарушение указанной обязанности. Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. В соответствии с п. 2 ст. 25 указанного федерального закона руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 1.7. Устава МУП «ЖКХ <адрес>», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятие является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, лицевой и иные счета, открытые в учреждениях банков. Так же согласно п. 1.6. Устава, предприятие несет ответственность, установленную законодательством РФ за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, банками и другими юридическими и физическими лицами. Согласно п.п. 1 и 3 п. 6.4. Устава предприятия, руководитель несет ответственность за неэффективное или нецелевое использование имущества предприятия, иное нарушение порядка владения, пользования и распоряжения им, а так же за ненадлежащее функционирование предприятия, в том числе неисполнение обязанностей предприятия.

Так же согласно п. 4.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель предприятия несет ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействиями), в том числе в случае утраты имущества предприятия.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ и п.1.9. Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества, а администрация <адрес> не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызваны собственником его имущества.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли или нет в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» гласит, что Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Виновные действия ответчика в части незаконного присвоения денежных средств предприятия и причинения ущерба МУП «ЖКХ <адрес>» были доказаны вынесенным в отношении Якунина А.Е. приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам оборота денежных средств на расчетном счете МУП «ЖКХ <адрес>», предоставленным АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с мая по ноябрь 2018 года денежные средства на расчетном счете предприятия отсутствовали, если бы ответчик не совершил хищения денежных средств, а внес бы их на расчетный счет предприятия, можно было избежать удвоения ранее вынесенного штрафа.

Постановление о назначении административного наказания №.А-05/10 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент на расчетном счете предприятия денежные средства отсутствовали в необходимом количестве для погашения штрафа, что подтверждается банковской выпиской. Якунин А.Е., будучи директором, не произвел необходимых действий, не допускающих удвоения штрафа, у ответчика было право обратиться в Госслужбу по тарифам Чувашской Республики с ходатайством отсрочки платежа, чего он не сделал.

Таким образом, действиями ответчика МУП «ЖКХ <адрес>» был причинен материальный ущерб в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена (в виде заказного письма с уведомлением) досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была возвращена истцу по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, которое возместило вред, причиненный другим лицом (в том числе и работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Просит взыскать в порядке регресса в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» с Якунина А. Е. сумму причиненного ущерба в размере 300000 рублей; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В судебном заседании представитель истца МУП «ЖКХ <адрес>» и.о. директора МУП «ЖКХ <адрес>» Ляпина И.В., действующая на основании распоряжения, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, пояснила, что в результате незаконного бездействия бывшего директора предприятия Якунина А.Е., выразившегося в невыполнении требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере теплоснабжения, не обозначил ответственное лицо по выполнению предписания Госслужбы по тарифам по Чувашской Республике, не принял меры к его выполнению, за что МУП «ЖКХ <адрес>» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, указанный штраф в предусмотренный законом срок не был уплачен в бюджетную систему, в том числе по причине преступной растраты ответчиком части денежных средств предприятия, за что предприятие подвергнуто административному штрафу в размере 200000 рублей, в результате чего последнему причинены убытки в размере 300 000 рублей. Несвоевременное перечисление денежных средств в счет уплаты первоначального штрафа без каких-либо оснований свидетельствуют о непринятии руководителем предприятия всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, то есть бывший руководитель предприятия Якунин А.Е. действовал недобросовестно и неразумно при исполнении возложенных на него обязанностей по сохранности имущества юридического лица, что повлекло его утрату.

Ответчик Якунин А.Е. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, обеспечил явку своего представителя адвоката Шишкову А.Н., действующую на основании ордера, которая исковые требования не признала, ввиду их недоказанности со стороны истца, указала на то, что Якунин А.Е. постановление службы по тарифам о привлечении МУП «ЖКХ <адрес>» к ответственности не получал, так как письма направляются на юридический адрес предприятия, данное письмо ему не передавалось. Заказные письма должны вручаться самому руководителю либо доверенному лицу. Факт получения Якуниным А.Е. постановления не доказан, никакого договора между администрацией сельского поселения и ответчиком на получение корреспонденции за МУП «ЖКХ <адрес>» не заключалось. Служебная проверка в отношении ответчика не проводилась. Доказательств о поведении ответчика исключительно с намерением причинить вред истцу в материалах дела не имеется. Акты о привлечении предприятия к административной ответственности, равно как и негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в совершении вышеуказанных правонарушений, неуплате долга, свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, поскольку оснований полагать, что ответчик совершили явно неразумные и недобросовестные действия, направленные в ущерб интересам истца, не имеется. Обратное истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказано. Привлечение к ответственности в виде возмещения убытков, как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом. Кроме того, материалы дела содержат сведения о дебиторской задолженности администрации <адрес> ЧР перед МУП «ЖКХ <адрес>», которые также уже имелись и в материалах административного дела, никем оспорены не были, утверждать сейчас, что произошла финансовая ошибка, истец не может. Наличие дебиторской задолженности указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшего ущерба, поскольку отсутствие денежных средств на расчетном счете предприятия обусловлено было не только виновными действиями ответчика по приговору суда, но и наличием долговых обязательств контрагентов предприятия.

Представитель третьего лица администрация <адрес> Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ранее в судебных заседаниях представитель Абаренов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, считал их подлежащими удовлетворению, пояснил, что в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя предприятия истца, МУП «ЖКХ <адрес>» неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, в связи с неисполнением предписаний МУП «ЖКХ <адрес>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ. Предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., за несвоевременную уплату указанного штрафа МУП «ЖКХ <адрес>» постановлением мирового судьи подвергнуто административному штрафу в размере 200000 рублей. Истец предъявил требование о взыскании с ответчика, как бывшего руководителя предприятия, убытков, выразившихся в реальном уменьшении его имущества (денежных средств) в связи с уплатой административных штрафов в общей сумме 300 000 руб. В силу особого правового статуса ответчика, обладающего широким кругом полномочий по управлению деятельностью муниципального предприятия, на возникшие между сторонами отношения распространяются положения об ответственности руководителя, предусмотренной нормами трудового законодательства, так и нормы гражданского права, регулирующие отношения по возмещению убытков.

Представитель третьего лица финансового отдела администрации <адрес> Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ранее в судебном заседании представитель Прошенкова О.Г. суду пояснила, что «МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» финансируется не за счет бюджета <адрес>, оно осуществляет свою деятельность за счет получения доходов за отопление, расходная часть – это заработная плата и плата за потребление газа. С января по май собирали денежные средства за отопление, весной 2016 года сельские поселения заключили договоры на вывоз мусора, в среднем по 15-20 тысяч с одного сельского поселения. Каждый год один раз в квартал финансовый отдел запрашивает с МУП ЖКХ справку о финансовом положении и во втором полугодии – в августе 2018 года стало известно, что у предприятия появились долги, стали выяснять куда ушли денежные средства от сбора за вывоз мусора, сверили, и на расчетном счете появилась разница. За первый квартал предприятие не показывало долги за штрафы, а когда тарифная служба стала звонить уже в администрацию – выяснилась причина возникновения долга. Если бы все денежные средства вносились своевременно на расчетный счет, то организация погасила бы свои долговые обязательства.

Представитель третьего лица Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Миренского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании глава администрации Беленьков Г.И. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что администрация Миренского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики находится и располагается по адресу: Чувашская Республика, <адрес>-2, 42, по этому же адресу было зарегистрировано МУП «ЖКХ <адрес>». По устной договоренности с руководителем предприятия Якуниным А.Е. вся почтовая корреспонденция, поступающая в адрес МУП «ЖКХ <адрес>», получалась специалистом сельской администрации Трониной, после получения она отдавала всю поступившую корреспонденцию лично в руки Якунину А.Е., когда он приезжал в Миренки. Почтовую корреспонденцию Якунин А.Е. всегда забирал лично.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Аналогичное положение содержится в п. 1.8. Устава МУП «ЖКХ <адрес>», утвержденного постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного Федерального закона руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (часть 1).

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (часть2).

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (часть 3).

Из вышеприведенных норм права следует, что предприятие (в том числе и унитарное) вправе обратиться в суд с иском к руководителю (бывшему руководителю) о возмещении причиненных предприятию убытков, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающей дополнительную гарантию для собственника имущества унитарного предприятия - самостоятельное право на подачу такого иска. В частности, такое право может быть реализовано в случае конфликта интересов - собственника имущества унитарного предприятия и действующего руководителя.

Таким образом, доводы ответчика о том, что исковые требования предъявлены истцом без подтверждения его соответствующих полномочий от собственника имущества унитарного предприятия, основаны на неверном толковании норм права, удовлетворению ходатайство истца о прекращении производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 220 ГПК РФ, не подлежит.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

Также п. 3 ст. 53 ГК РФ предусматривает обязанность руководителя действовать в интересах возглавляемого им юридического лица и ответственность за нарушение указанной обязанности. Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как указано выше согласно ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности осуществляется в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества организации.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законами. Работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.

Полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Частью 2 ст. 277 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКХ <адрес>», в лице врио главы администрации <адрес> Чувашской Республики Шпилевой Н.И., и Якуниным А.Е. был заключен трудовой договор найма руководителя муниципального унитарного предприятия №, в п. 2.1. которого указано, что руководитель обязуется обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, определенными уставом предприятия; в 4.1 которого указано, что руководитель предприятия несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации; в п. 4.4 которого указано, что руководитель предприятия несет ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействиями), в том числе в случае утраты имущества предприятия.

Распоряжением администрации <адрес> Чувашской Республики №к от ДД.ММ.ГГГГ Якунин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>».

Распоряжением администрации <адрес> Чувашской Республики №к от ДД.ММ.ГГГГ Якунин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В период работы ответчика в должности руководителя МУП «ЖКХ <адрес>» в адрес предприятия ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание Госслужбы от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования», которое предприятие должно было исполнить до ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщить в Госслужбу об исполнении в письменной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предписание № было получено предприятием ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Предписание № выдано предприятию по результатам систематического наблюдения и анализа за исполнением обязательных требований, установленных Стандартами раскрытия информации №, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», постановлением Кабинета Министров ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отверждении порядка осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов)», административным регламентом исполнения Госслужбой ЧР по конкурентной политике и тарифам государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в части обоснованности установления, изменения и применения цен (тарифов), а также соблюдения стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, тепловыми организациями, утвержденным приказом государственной службы ЧР по конкурентной политике и тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно предписанию № предприятию необходимо было раскрыть информацию об установленных тарифах на 2018 год на регулируемые товары (услуги), предусмотренную пунктом 16 Стандартов раскрытия информации №, а также информацию о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (техническое присоединение) к системе теплоснабжения за 4 квартал 2017 года (пункт 22 Стандартов раскрытия информации №). Кроме того, на официальном сайте предприятия необходимо было раскрыть информацию об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг регулируемой организации (пп. «е» и «ж» п. 20 Стандартов раскрытия информации №) за 4 квартал 2017 г.

МУП «ЖКХ <адрес>» не выполнило требования предписания № в установленный срок, Госслужбу о выполнении предписания официально не уведомило, копии документов, подтверждающих выполнение предписания №, не представило, то есть не выполнило предписание органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением №.А-05/10 привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф должен был быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В рамках рассмотрения данного административного дела от директора МУП «ЖКХ <адрес>» Якунина А.Е. в адрес руководителя государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам Кадиловой М.В. поступало заявление о рассмотрении административного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 45 минут, в его отсутствие.

Постановление Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам №.А-06\10 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ Алатырским РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № МУП «ЖКХ <адрес>» административный штраф в размере 100000 рублей был перечислен в бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики МУП «ЖКХ «<адрес>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату добровольно административного штрафа по постановлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам №.А-06/10 от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Якунин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 60000 рублей.

Указанным приговором установлено, что Якунин А. Е. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах: в дневное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор МУП «ЖКХ <адрес>» Якунин А. Е., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями руководимого им предприятия и являясь единоличным исполнительным органом, умышленно, используя служебные полномочия вопреки интересам предприятия, из корыстных побуждений, с целью хищения путем присвоения вверенного ему имущества, преследуя личную выгоду, воспользовавшись имеющимся правом на сбор твердых коммунальных отходов на территории сельских поселений <адрес>, и лицензией на право осуществления данного вида деятельности, путем публичной оферты в отношении неопределенного круга лиц с размещением объявления о сборе мусора и получения акцепта, ввел в заблуждение жителей Восходского, Стемасского, Алтышевского, Октябрьского, Атратского, Кувакинского, Миренского, Ахматовского сельских поселений <адрес> Чувашской Республики, после чего на территории указанных сельских поселений <адрес> осуществил сбор денежных средств с населения, сдавших твердые коммунальные отходы: Ахматовское сельское поселение на сумму 10 450 рублей; Кувакинское сельское поселение на сумму 6910 рублей; Стемаское сельское поселение на сумму 2255 рублей; Восходское сельское поселение на сумму 31150 рублей; Миренское сельское поселение на сумму 2850 рублей; Алтышевское сельское поселение на сумму 6800 рублей; Октябрьское сельское поселение на сумму 29600 рублей; Атратское сельское поселение на сумму 29945 рублей; всего на сумму 119960 рублей, из которых на расчетный счет предприятия внес 17550 рублей, оставшиеся 102410 рублей обратил в свою пользу, причинив ущерб МУП «ЖКХ <адрес>» на общую сумму 102410 рублей. Подсудимый Якунин А. Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ дебиторской, кредиторской задолженности предприятия отражен в акте внепланового контрольного мероприятия «проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖКХ <адрес>» по поручению Алатырской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данные бухгалтерской отчетности предприятия свидетельствуют о наличии четко выраженной тенденции роста как дебиторской, так и кредиторской задолженности. В ходе проверки представлена информация об образовавшейся дебиторской и кредиторской задолженности в связи с несвоевременной оплатой населения оказанных предприятием услуг за проверяемый период. Дебиторская задолженность предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 290,0 тыс. рублей, в том числе по расчетам с населением <адрес> - 203,8 тыс. рублей, с местной религиозной организацией за отопление - 46,1 тыс. рублей, с ИП Якунин- 40,0 тыс. рублей. По сравнению с предыдущим периодом дебиторская задолженность уменьшилась на 51,0 тыс. рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляла 341,0 тыс. рублей. В структуре дебиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ наибольший удельный вес составляет задолженность за населением <адрес> (МКД по 4-м многоквартирным домам) – 70% или 203,8 тыс. рублей. Дебиторская задолженность предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 317,3 тыс. рублей, в том числе по расчетам с населением <адрес> - 221,6 тыс. рублей, с местной религиозной организацией за отопление - 55,6 тыс. рублей, с ИП Якунин -40,0 тыс. рублей. По сравнению с предыдущим 2017 годом, кредиторская задолженность предприятия выросла на 322,0 тыс. рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 823,0 тыс. рублей. Задолженность по налогам и сборам составила 42,3 тыс. рублей, в ОПС за ноябрь 2018 года - 24,2 тыс. рублей, НДФЛ - 18,1 тыс. рублей, по расчетам с разными дебиторами и кредиторами - 780,7 тыс. рублей, в том числе задолженность перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» - 66,6 тыс. рублей, 000 «Газпром межрегионгаз Чебоксары» - 122,3 тыс. рублей, ООО «Лесовик -2» - 194,4 тыс. рублей, МУП «Чистый город» - 43,1 тыс. рублей, администрация <адрес> за аренду помещения - 14,5 тыс. рублей, ИП Якунин - 40,0 тыс. рублей, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам -300,0 тыс. рублей. Кредиторская задолженность предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1272,0 тыс. рублей. Задолженность по налогам и сборам составила 70,9 тыс. рублей, в ОПС - 37,9 тыс. рублей, ОМС- 21,2 тыс. рублей, обязательное социальное страхование -11,7 тыс. рублей, по расчетам с разными дебиторами и кредиторами - 1201,1 тыс. рублей. Проверкой дебиторской и кредиторской задолженности предприятия расхождений не установлено. По данным представлённой выписки с лицевого счета предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числились денежные средства (на расчетном счете) в размере 48,6 тыс. рублей, на ДД.ММ.ГГГГ числились денежные средства (на расчетном счете) в размере 3,2 тыс. рублей. Предприятием в отношении должников осуществлялась претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ и пунктом 6.2. Устава предприятия собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за деятельностью унитарного предприятия, бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. В нарушение статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, проверкой установлено, что за весь период деятельности данного предприятия аудиторские проверки не проводились.

Кроме того, указанным актом внеплановой контрольной поверки от ДД.ММ.ГГГГ находят опровержение сведениям, содержащимся в справке и.о. директора МУП «ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дебиторской задолженности перед предприятием администрацией <адрес> в сумме 140000 рублей.

В связи с изложенным в совокупности с виновными действиями ответчика по растрате вверенного ему имущества, суд находит возникший ущерб предприятия в размере 300000 рублей за пределами обычного предпринимательского риска, но в причинно-следственной связи с недобросовестным и неразумным поведением руководителя, что является непременным условием к привлечению его к гражданско-правовой (материальной) ответственности, несмотря на то, что он наряду с предприятием (юридическим лицом) не был как должностное лицо привлечен к административной ответственности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действия директора, уклоняющегося от исполнения предписаний контролирующего органа по конкурентной политике от устранения самих нарушений требований конкурентной политики, квалифицируются судом, как недобросовестные, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица МУП «ЖКХ <адрес>».

Так как выполнение законного предписания надзирающего органа фактически, своевременная уплата административных штрафов являлись личной и исключительной обязанностью руководителя МУП «ЖКХ <адрес>», коль скоро им не обозначено конкретное ответственное лицо.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на такое лицо обязанностей заключаются, в частности, в принятии им необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения руководителя, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с руководителя.

Исходя из полномочий руководителя предприятия, предусмотренных Уставом, последствия неисполнения истцом законного предписания контролирующего органа относятся к ответственности руководителя.

В рамках настоящего спора ответчиком Якуниным А.Е. не представлено возражений против доводов истца, свидетельствующих о том, что своевременно были предприняты зависящие от нее меры для устранения нарушений, указанных в предписаниях. В частности, ссылка на неполучение им копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности предприятия несостоятельна, он не предпринимал меры к устранению нарушений, указанных в предписании, хотя ему достоверно было известно о них, поскольку он обращался в контролирующий орган с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд признает доказанным факт недобросовестного поведения ответчика в качестве руководителя предприятия и устанавливает наличие причинно-следственной связи между его бездействием и негативными последствиями в виде привлечения предприятия к административной ответственности и наложения на предприятие административного штрафа, причинению предприятию материального ущерба.

Уплата МУП «ЖКХ <адрес>» сумм штрафа в рамках иных правоотношений не исключает возможности их квалификации в качестве убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку это произошло по вине бывшего руководителя предприятия Якунина А.Е., который в рамках предоставленных ему полномочий действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы административного дела № №.А-05/10 по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе предписания, протокол об административном правонарушении Государственной службы ЧР по конкурентной политике и тарифам, материалы административного дела 5-512/2018 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, выписки с лицевого счета предприятия, финансовые документы предприятия, установив бездействие ответчика по исполнению требований о раскрытии информацию об установленных тарифах на регулируемые товары (услуги), технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (техническое присоединение) к системе теплоснабжения, приняв во внимание значительный срок, который предоставлялся для устранения нарушений, что свидетельствует об отсутствии принятия каких-либо мер директором по устранению нарушений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, возникшего у предприятия, в связи с недобросовестным исполнением директором МУП «ЖКХ <адрес>» Якуниным А.Е. своих должностных обязанностей.

О своевременном получении предприятием предписания Госслужбы по тарифам свидетельствует получение почтового отправления по месту регистрации предприятия МУП «ЖКХ <адрес>» (429811, <адрес>).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеизложенного с ответчика Якунина А.Е. в пользу МУП «ЖКХ <адрес>» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ.

Решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» (МУП «ЖКХ <адрес>») к Якунину А. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного виновными действиями - удовлетворить.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» с Якунина А. Е. сумму причиненного ущерба в размере 300000 рублей и судебные расходы в сумме 6200 рублей, всего 306200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-97/19 УИД <данные изъяты>

Отметка об исполнении приговора______________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова Р. Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабаевой А. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Максимова Д. А.,

подсудимого Якунина А. Е.,

защитника – адвоката Алатырского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Шишковой А.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего администрации Алатырского района Чувашской Республики - А.С.Н.,

представителя потерпевшего МУП «ЖКХ Алатырского района» - С.А.В.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения, в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

Якунина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего <данные изъяты> <адрес>», гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Якунин А. Е. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, л...

...ицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

В дневное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты> <адрес>» Якунин А. Е., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями руководимого им предприятия и являясь единоличным исполнительным органом, умышленно, используя служебные полномочия вопреки интересам предприятия, из корыстных побуждений, с целью хищения путем присвоения вверенного ему имущества, преследуя личную выгоду, воспользовавшись имеющимся правом на сбор твердых коммунальных отходов на территории сельских поселений Алатырского района, и лицензией на право осуществления данного вида деятельности, путем публичной оферты в отношении неопределенного круга лиц с размещением объявления о сборе мусора и получения акцепта, ввел в заблуждение жителей <данные изъяты>, после чего на территории указанных сельских поселений Алатырского района осуществил сбор денежных средств с населения, сдавших твердые коммунальные отходы: Ахматовское сельское поселение на сумму 10 450 рублей; Кувакинское сельское поселение на сумму 6 910 рублей; Стемаское сельское поселение на сумму 2 255 рублей; Восходское сельское поселение на сумму 31 150 рублей; Миренское сельское поселение на сумму 2 850 рублей; Алтышевское сельское поселение на сумму 6 800 рублей; Октябрьское сельское поселение на сумму 29 600 рублей; Атратское сельское поселение на сумму 29 945 рублей; всего на сумму 119 960 рублей, из которых на расчетный счет предприятия внес 17 550 рублей, оставшиеся 102 410 рублей обратил в свою пользу, причинив ущерб МУП «ЖКХ Алатырского района» на общую сумму 102 410 рублей.

Подсудимый Якунин А. Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Шишкова А. Н. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель и представители потерпевшего администрации Алатырского района Чувашской Республики - А.С.Н. и представитель потерпевшего МУП «ЖКХ Алатырского района» - С.А.В., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение Якунина А. Е. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, условия жизни подсудимого и его семьи, совершение преступления впервые.

По месту жительства главой <данные изъяты> Якунин А. Е. характеризуется положительно: спиртными напитками не злоупотребляет. Принимает активное участие в общественной жизни села. За время проживания замечаний и жалоб со стороны соседей и жителей села не поступало. (<данные изъяты>

Настоятелем храма «<данные изъяты>» Якунин А. Е. охарактеризован как активный участник строительства дренажа под здание церкви.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Якунину А. Е., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние и направление извинительно письма потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Якунину А. Е. в соответствие со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, необходимость исправления Якунина А. Е., восстановление социальной справедливости, в результате совершения преступления и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения Якуниным А. Е. новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты без изоляции Якунина А. Е от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

Данные о личности подсудимого, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и полагает целесообразным применить положения, предусмотренные статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела и, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Якунина А. Е., суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ налагался арест на <данные изъяты> принадлежащий Якунину А. Е.

Меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество Якунина А. Е. суд считает целесообразным продлить до исполнения приговора в части назначения наказания в виде штрафа,

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым решить в соответствие с частью 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П р и г о в о р и л:

Якунина А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 60 000 рублей.

Меру пресечения Якунину А. Е. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество Якунина А. Е.: <данные изъяты> наложенного постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ продлить до исполнения приговора в части назначения наказания в виде штрафа.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: