Якунин Петр Никифорович

33-2657 судья Климакова Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2015 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якунина П.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Родиной З.В. к Якунину П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью <…> кв.м. с кадастровым номером <1>, расположенным по адресу: <…>, удовлетворить, обязав Якунина П.Н. убрать с земельного участка с кадастровым номером <1> часть установленного им забора П-образной формы, длиной <…> м, глубиной <…> м, на границу земельного участка с кадастровым номером <2>, обозначенную на плане точками 3-4-5, имеющими следующие координаты: X = <…>; У=<…>; X = <…>; У=<…>; Х= <…>; У=<…>.

Взыскать с Якунина П.Н. в пользу Родиной З.В. судебные расходы, связанные с оплатой ею государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Якунина П.Н. и его представителя Кузьмина И.С., действующего на основании доверенности, объяснения представителя истца Родиной З.В. – Боровикова В.А, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родина З.В. обратилась в суд с иском к Якунину П.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав Якунина Петра Никифоровича убрать с земельного у...

...частка истца часть установленного им забора П-образной формы, длиной <…> м, за его границу, обозначенную на плане точками 3-4-5, имеющими следующие координаты: X = <…>; У=<…>; X = <…>; У=<…>; Х= <…>; У=<…>.

В обоснование заявленных требований указала, что она, Родина З.В., является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства, общая площадь <…> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <…>, кадастровый номер: <1>.

Собственником смежного земельного участка, общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, с кадастровым номером: <2>, является Якунин П.Н.

В 2014 году она, Родина З.В., с целью установления границ принадлежащего ей земельного участка обратилась к кадастровому инженеру и в ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что граница смежного с ее, Родиной З.В., земельным участком, земельного участка ответчика с кадастровым номером <2> установлена в 2008 году и поставлена на кадастровый учет в ГКН. Ее земельный участок был также промежеван от уже установленной в 2008 году смежной границы, разделяющей их земельные участки и сведения о местоположении границ ее земельного участка внесения в ГКН.

Длина этой границы составляет <…> м. Однако по неизвестным причинам ответчик установил свой забор длиной <…> метров сместив его в сторону ее земельного участка на 5 метров относительно местоположения границы, сведения о которой содержатся в ГКН, то есть на принадлежащем ей, Родиной З.В., земельном участке с кадастровым номером <1>.

В кадастровой выписке на земельный участок истца с кадастровым номером <1> от 19 июня 2014 года, выданной Филиалом ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области смежная граница принадлежащего ей, Родиной З.В., земельного участка с земельным участком ответчика, обозначена на плане точками 3-4-5, имеющими следующие координаты: X = <…>; У=<…>; X = <…>; У=<…>; Х= <…>; У=<…>.

Указывает, что часть забора ответчика, имеющая П-образную форму, длиной примерно <…> м (<…> м + <…> м + <…> м), захватывает часть принадлежащего ей емельного участка, чем создает препятствия в его использовании. Спорная часть составляет площадь примерно <…> кв. м.

Ответчик убрать забор отказался, настаивая на том, что установленная в 2008 году граница между их земельными участками должна проходить по линии его забора.

Однако, она не согласна с местоположением забора истца, и ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Рязанский районный суд Рязанской области исковые требования Родиной З.В. удовлетворил, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якунин П.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о наличии у истца препятствий в пользовании земельным участком. При этом указал, что им никакие препятствия истцу не чинятся, спорное ограждение в том виде, в каком оно существует в настоящее время, было возведено им в 1993 году и, с указанного времени, никуда не переносилось, не передвигалось. При межевании его земельного участка в 2008 году указанное ограждение существовало и смежная граница с Родиной З.В. была согласована именно по указанному ограждению. При проведении судебной экспертизы по делу эксперт установил наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН, однако суд указанное обстоятельство не учел, что привело к принятию незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Родина З.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апеллятор Якунин П.Н. и его представитель по доверенности Кузьмин И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Родина З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Родиной З.В. – Боровиков В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Родиной З.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Родина З.В. является собственником земельного участка, площадью <…> кв.м. с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: <…>.

Ответчик Якунин П.Н. является собственником земельного участка, площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <2>, расположенного по адресу: <…>.

Стороны являются смежными землепользователями по отношению друг к другу. Местоположение границ земельных участков сторон, в том числе смежная граница, разделяющая их земельные участки, установлена в соответствие с действующим земельным законодательством. Местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчику Якунину П.Н., установлены материалами межевания в 2008 года, а земельного участка истца Родиной З.В. в 2014 году.

Удовлетворяя требования истца Родиной З.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возлагая на ответчика Якунина П.Н. обязанность убрать с земельного участка истца часть установленного им ограждения на смежную границу, сведения о которой содержатся в ГКН, суд первой инстанции исходил из того, что права истца Родиной З.В. нарушены, ограждение, установленное Якуниным П.Н., не соответствует местоположению смежной границы, сведения о которой содержатся в ГКН, а потому исковые требования Родиной З.В. подлежат удовлетворению.

Однако, с изложенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требуя устранения препятствий в пользовании земельным участком, истец Родина З.В. утверждала, что ответчиком Якуниным П.Н. на ее земельном участке возведено ограждение, которое мешает ей использовать принадлежащий ей земельный участок, а потому на ответчика должна быть возложена обязанность убрать часть установленного им ограждения с принадлежащего ей земельного участка.

Судом на истца была возложена обязанность доказать, что действиями ответчика Якунина П.Н. ей, истцу, созданы препятствия в пользовании спорным земельным участком и в чем заключается нарушение ее прав и охраняемых законом интересов.

Однако, истцом Родиной З.В. бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в совокупности достаточности, в обоснование заявленных ею исковых требований не представлено.

Так, из материалов дела следует, что первым кадастровые работы по установлению на местности местоположения границ принадлежащего ему земельного участка проводил ответчик Якунин П.Н.

Местоположение границ его земельного участка установлено материалами межевания в 2008 году, акт согласования границ подписан всеми смежными землепользователями, в том числе, истцом по делу Родиной З.В.

Из имеющихся в деле материалах межевания (л.д.97-105) усматривается, что местоположение границ земельного участка Якунина П.Н. установлено в местной системе координат. Часть границы представлена существующим ограждением, на земельном участке расположено нежилое строение. На плане, составленном кадастровым инженером, и подписанным всеми смежными землепользователями отображено местоположение существующего ограждения, относительно постройки, граница, согласованная смежными землепользователями, в том числе Родиной З.В., по материалам межевания проходит непосредственно по части существующего ограждения, разделяющего земельные участи сторон.

На основании указанного межевого плана сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Якунину П.Н., внесены в ГКН.

Истец Родина З.В. межевание принадлежащего ей земельного участка проводила в 2014 году. Учитывая, что в 2008 году местоположение границ земельного участка Якунина П.Н., являющегося смежным с земельным участком Родиной З.В. были установлены, сведения о местоположении границы, разделяющей земельные участки сторон, были внесены в межевой план истца из ГКН.

Из объяснений ответчика Якунина П.Н., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что принадлежащий ему земельный участок был огорожен им частично в 1993 году. Местоположение спорного ограждения им не изменялось, не переносилось, в настоящее время спорное ограждение существует в том виде, в каком было устроено первоначально.

Истцом Родиной З.В. изложенные ответчиком обстоятельства не оспаривались, из ее объяснений также следует, что спорное ограждение ответчиком с момента его возведения не перемещалось. Доказательств, подтверждающих изменения местоположения спорного ограждения в период с 1993 года, а также после проведенного в 2008 году межевания, в материалах дела не имеется и истцом Родиной З.В. не представлено.

Из выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы № от 26 июня 2015 года следует, что фактическое местоположение границы между земельными участками сторон не соответствует сведениям ГКН. Фактическое землепользование земельными участками сторонами осуществляется в соответствии с существующим ограждением, местоположение этой границы не изменялось. При этом, местоположение смежной границы, сведения о которой имеются в ГКН, по линиям геодезических точек 3-4-5 режет нежилое строение Якунина П.Н. и по факту отторгает многолетние насаждения в полосе между фактической и кадастровой границами земельного участка, что, по мнению эксперта, свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в определении местоположения координат поворотных точек земельного участка Якунина П.Н., установленных в 2008 году вследствие некорректной геодезической основы кадастра, воспроизведенной в землеустроительной документации, на основании которой сведения о границе вносились в ГКН.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установив, что местоположение спорного ограждения с 1993 года, а также после проведения Якуниным П.Н. в 2008 году межевания не изменялось, учитывая выводы эксперта о том, что несоответствие фактической границы со сведениями о ее местоположении в ГКН произошло вследствие наличия кадастровой ошибки, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Родиной З.В. в том виде, в каком они заявлены в настоящем иске - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не имеется, поскольку из материалов дела следует и бесспорно установлено, что фактическое пользование сторонами принадлежащими им земельными участками осуществлялось так, как осуществляется в настоящее время, спорной границей, разделяющей земельные участки сторон в спорной их части является спорное ограждение, которое существует на местности с 1993 года и смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, устанавливалась и согласовывалась сторонами именно по спорному ограждению.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.

Учитывая, что истцом Родиной З.В. не представлено суду соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение нарушения ее прав действиями ответчика Якунина П.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия находит необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Родиной З.В. надлежит отказать.

Учитывая, что требования Родиной З.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены и ее требования в части возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Родиной З.В. к Якунину П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Председательствующий

Судьи