Якунина Надежда Григорьевна

Дело № 2-517/2024

УИД 66RS0036-01-2024-000458-48

В окончательной форме решение принято 24 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 17 июня 2024 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабибулиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Якуниной Надежды Григорьевны к Усковой Ларисе Викторовне об определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Якунина Н.Г. обратилась в суд с иском к Усковой Л.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., закрепив за истцом комнату площадью 16,2 кв.м., за ответчиком закрепив другую комнату площадью 11,9 кв.м., места общего пользования: санузел, кухню и коридор оставить в общем пользовании; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании данной квартирой.

В обоснование указала, что является собственником 5/9 доли в праве собственности на спорную квартиру. Ответчику принадлежит 4/9 в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Общая площадь квартиры 43,6 кв.м., жилая площадь 28,1 кв.м., в том числе одна комната площадью 16,2 кв.м., вторая комната площадью 11,9 кв.м. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. Ответчик не передает истцу ключ от квартиры.

В судебное заседание истец не явилась, в телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования ...

...поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что квартира принята сторонами по наследству. В квартире не изолированные комнаты, вход в меньшую комнату осуществляется через большую комнату. Истец в квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней, и проживать не намерена, имеет иное жилое помещение, в котором и проживает. У нее лично другого жилья нет. Стороны находятся в конфликтных отношениях, в связи с чем, совместное проживание в квартире невозможно. Препятствий в пользовании жилым помещением не чинит. У истца имеются ключи от квартиры.

Принимая во внимание доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из комнат площадью 11,9 кв. м (изолированная) (на плане 1), площадью 16,2 кв. м (проходная) (на плане 2) /л.д. 11/.

Долевыми собственниками указанной квартиры являются истец и ответчик, им принадлежит 5/9 и 4/9 доли в праве собственности соответственно /л.д. 12, 30-33/.

На регистрационном учете в квартире состоит ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, у истца регистрация на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.

В добровольном порядке стороны не достигли соглашения о порядке пользования квартирой.

Как указали стороны и следует из материалов дела, в настоящее время в квартире имеется только одна отдельная изолированная комната площадью 11,9 кв.м. вторая комната является проходной, из нее идет вход помещения общего пользования (помещения № 3,4,5,6 по плану).

По данному делу усматривается наличие исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками совместно по его назначению (для проживания). Стороны членами одной семьи в смысле, придаваемом жилищным законодательством, не являются, а квартира не является постоянным местом жительства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку отдельной изолированно комнаты, площадью, соответствующей доле истца в квартире в настоящее время не имеется, комната площадью 16,2 кв.м. не может быть передана в ее пользование.

С учетом установленного обстоятельства отсутствия в квартире отдельной комнаты площадью, соответствующей доле истца, суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования жилым помещением, поскольку отдельных изолированных комнат в квартире в настоящее время нет. Доступ в комнату площадью 11,9 кв. м возможен только через комнату площадью 16,2 кв. м, то есть они являются смежными, а при передаче в пользование истца одной из смежных комнат, будут нарушены права других сособственников (которые, как уже было указано ранее, членами семьи истца не являются), фактически проживающих в квартире, так как они будут вынуждены пользоваться комнатами, которые, по сути, являются проходными и общими.

При таких обстоятельствах, право истца в отношении спорной квартиры может быть реализовано иными способами, в том числе путем требования у ответчика, фактически пользующейся спорной квартирой, соответствующей денежной компенсации, в соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, то ответчик утверждает, что препятствий истцу в пользовании жилым помещением с ее стороны нет, у истца имеется ключ от квартиры. Истцом в свою очередь в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что истцом чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

С учетом изложенного, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Якуниной Надежды Григорьевны к Усковой Ларисе Викторовне об определении порядка пользования квартирой – отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева

УИД23RS0040-01-2023-006670-10

К делу №2а-494/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

в отсутствие административного истца Оганесян А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

административного истца Бандура А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

административного истца Бандура Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

административного истца Кулеш В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителя административного истца Оганесян А.Д. – ФИО5, действующего на основании доверенности 23АВ4302165 от 31.08.2023г., имеющего диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 00477494 от 14.03.2007г.,

представителя административных истцов Бандура А.А., Бандура Р.И., Кулеш В.П. - ФИО5, действующего на основании доверенности 23АВ4705404 от 31.08.2023г., имеющего диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 00477494 от 14.03.2007г.,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО6, действующего на основании доверенности №675/01 от 22.03.2024г., имеющего диплом о высшем юридическом образовании 102312 0154174 от 25.07.2023г.,

в отсутствие представителя административного ответчика Межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда,

с участием заинтересованного лица ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в отсутствие заинтересованного лица ФИО8,

заинтересованного лица ФИО10,

заинтересованного лиц...

...а ФИО7,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО8 - ФИО5, действующего на основании доверенности 23АВ3775285 от 06.09.2023г., имеющего диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 00477494 от 14.03.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Оганесян А. Д., Бандура А. А.овича, Бандура Р. И., Кулеш В. П. к администрации муниципального образования г. Краснодар, Межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, Межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда о признании незаконным заключения ООО «СтройПроект Контроль» №22-ТО/22-29 от 17.10.2022г.; постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 04.04.2023г. №1398 о признании многоквартирного дома по ул. им. <адрес>, литер «А», «Б», «В», «Г», с пристройками в Западном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу и распоряжения администрации муниципального образования г. Краснодар от 04.04.2023г. №136-р о дальнейшем использовании помещений в указанном многоквартирном доме.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес>.

04.04.2023г. администрацией муниципального образования г. Краснодар на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 06.03.2023г. № 440-08/З было вынесено постановление № 1398 «О признании многоквартирного дома по ул. им. <адрес>, литеры «А», «Б», «В», «Г» с пристройками в Западном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу».

04.04.2023г. администрацией муниципального образования г. Краснодар вынесено распоряжение №136-р о дальнейшем использовании помещений в многоквартирном доме по ул. им. <адрес>, литеры «А», «Б», «В», «Г» с пристройками в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Административные истцы считают, что вышеуказанные акты органа местного самоуправления изданы с нарушением установленной процедуры, а также на основании недостоверных данных технического заключения, нарушают законные права собственников жилых помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, в связи с чем обратилась в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены Бандура А.А., Бандура Р.И., Кулеш В.П. – административные истцы, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7 – заинтересованные лица.

В судебное заседание административные истцы не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель административных истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал. На удовлетворении требований настаивал, считает их законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившиеся стороны и участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, административные истцы и заинтересованные лица являются собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме по ул. им. <адрес>, литер «А», «Б», «В», «Г», с пристройками в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Администрация муниципального образования г. Краснодар является сособственником квартир № 4, 5, 12 в указанном многоквартирном доме.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2023г. №1398 многоквартирный дом по ул. им. <адрес>, литер «А», «Б», «В», «Г», с пристройками в Западном внутригородском округе города Краснодара признан аварийным и подлежащим сносу.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Согласно пунктам 7, 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 44 Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В целях проведения экспертного обследования технического состояния многоквартирного дома по ул. им. <адрес>, литер «А», «Б», «В», «Г», с пристройками в Западном внутригородском округе города Краснодара, администрацией муниципального образования город Краснодар было заказано техническое заключение специализированной организации.

Обследование строительных конструкций проводилось экспертом ООО «СтройПроектКонтроль» в 2022 году.

По итогам обследования подготовлено техническое заключение, из выводов которого следует, что объект исследования – многоквартирный дом по ул. им. <адрес>, литер «А», «Б», «В», «Г», с пристройками в Западном внутригородском округе города Краснодара находится в аварийном техническом состоянии и непригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации проживания. В связи с нецелесообразностью и неэффективностью восстановления первоначальных технических и эксплуатационных характеристик, объект исследования - многоквартирный дом по ул. им. <адрес>, литер «А», «Б», «В», «Г», с пристройками в Западном внутригородском округе города Краснодара, подлежит сносу.

В связи с получением вышеуказанного технического заключения администрацией, являющейся собственником квартир № 4, 5, 12 по указанному адресу, была инициирована процедура признания многоквартирного дома по ул. им. <адрес> литеры «А», «Б», «В», «Г» с пристройками в Западной внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу.

Межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда по заявлению собственника квартир № 4, 5, 12 в многоквартирном доме по ул. им. <адрес> литеры «А», «Б», «В», «Г» с пристройками — муниципального образования город Краснодар, на основании технического заключения, выполненного ООО «СтройПроектКонтроль» в 2022 году № 22-ТО/22-29, приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по ул. им. <адрес> литеры «А», «Б», «В», «Г» с пристройками Западном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу (заключение Комиссии от 06.03.2023 № 440-08/3).

Присутствовавшим на заседании Комиссии гражданам даны разъяснения по интересующим вопросам, а также были представлены на обозрение документы, послужившие основанием для принятия решения о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным.

На основании заключения Комиссии, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 49 Положения, администрацией изданы постановление от 04.04.2023 № 1398 «О признании многоквартирного дома по ул. им. <адрес> литеры «А», «Б», «В», «Г» с пристройками в Западном внутригородском округе города Краснодара аварийным и подлежащим сносу» и распоряжение от 04.04.2023 № 136-р «О дальнейшем использовании помещений в многоквартирном доме по ул. им. <адрес> литеры «А», «Б», «В», «Г» с пристройками в Западном внутригородском округе города Краснодара».

Согласно пункту 51 Положения по факту издания указанных муниципальных правовых актов, их подлинники, а также копия заключения Комиссии, направлены в адрес собственников помещений заказными письмами.

Кроме того, скан-копии технического заключения, заключения Комиссии, постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также распоряжения о дальнейшем использовании помещений в отношении многоквартирного дома по ул. им. <адрес> литеры «А»,,«Б», «В», «Г» с пристройками в Западном внутригородском округе города Краснодара размещены на сайте «Фонд развития территорий», на официальном сайте администрации на странице департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса в разделе «Аварийный жилищный фонд», а также на сайте МКУ «Горжилхоз».

Таким образом, процедура издания оспариваемых актов административными ответчиками была соблюдена.

Инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, административные истцы выражают свое несогласие с вынесенными актами органов муниципальной власти в отношении указанного многоквартирного дома, считают, что заключение межведомственной комиссии, постановление и распоряжение администрации от 04.04.2023г. нарушают права собственников помещений, а также изданы на основании недостоверного технического заключения.

Согласно п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В качестве доказательств наряду с иными допускаются заключения экспертов, что следует из положений части 2 статьи 59 КАС РФ.

В связи с отсутствием возможности достоверно установить законность и обоснованность оспариваемого технического заключения, судом, исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение ООО «Окружное управление судебных экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- являются ли аварийными объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (литеры «А», «Б», «В», «Г» с пристройками)?

- отвечают ли объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (литеры «А», «Б», «В», «Г» с пристройками) признакам многоквартирного дома?

- угрожают ли объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (литеры «А», «Б», «В», «Г» с пристройками) жизни и здоровью граждан?

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Из выводов заключения эксперта ООО «Окружное управление судебных экспертиз» №СЭ-407/2024 от 09.04.2024г. установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (литеры «А» и «В» с пристройкой), не имеют признаков аварийного состояния, а значит не являются аварийными.

Литеры «Б» и «Г» с их пристройками (включая литеру «Г1»), а также пристройка и навес литеры «А» имеют признаки аварийного состояния.

На основании проведенного исследования экспертом было установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (литеры «А», «Б», «В», «Г» с пристройками), не отвечают признакам многоквартирного дома ввиду отсутствия общих помещений и общих инженерных систем.

На основании проведенного исследования экспертом было установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (литеры «А» и «В»), со стороны конструктивных решений не угрожают жизни и здоровью граждан.

Со стороны конструктивных решений пристройки литеры «А» и литеры «Б» с пристройкой находящиеся в аварийном состоянии, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Со стороны конструктивных решений навеса литеры «А» и литеры «Г» с пристройками (включая литер «Г1») находящиеся в недопустимом состоянии, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, согласно проведенного исследования, выявленные отступления от требований нормативно-технической документации создают угрозу жизни и здоровью граждан в области пожарной безопасности при эксплуатации зданий литер «А», «Б», «В», «Г» с пристройками.

Следуя требованию ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы относительно поставленных перед ним вопросов, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта №СЭ-407/2024.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в заключение эксперта выводы, в материалах дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые решения о выявлении оснований для признания объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (литеры «А», «Б», «В», «Г» с пристройками), аварийным и подлежащим к сносу, вынесено на основании технического заключения, выводы которого были подтверждены в ходе судебного разбирательства, а также с учетом того, что нарушения процедуры принятия таких решений отсутствуют, суд считает заявленные административные исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению Оганесян А. Д., Бандура А. А.овича, Бандура Р. И., Кулеш В. П. к администрации муниципального образования г. Краснодар, Межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Дело № 2-46/2022 (2-1104/2021)

УИД: 66RS0036-01-2021-001802-42

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре Лапшовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якуниной Надежды Григорьевны к Усковой Ларисе Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания», акционерному обществу «Расчетный центр Урала», Свердловскому филиалу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей», акционерному обществу «Региональный информационный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия», государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, разделе лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Якунина Н.Г. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания» (далее – ООО «Городская компания»), акционерному обществу «Расчетный центр Урала» (далее – АО «РЦ Урала»), Свердловскому филиалу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, разделе лицевого счета.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения № в многоквартирном <адрес>. Ответчик является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик уклоняется от получения документов, подтверждающих право собственно...

...сти на спорное жилое помещение, в связи с чем все начисления за жилье и коммунальные услуги приходят на имя истца. В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги между истцом и ответчиком достигнуть не удалось.

Истец просит порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающейся на нее 5/9 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Усковой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы по отправке.

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Региональный информационный центр» (далее – АО «РИЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания «Рифей»), общество с ограниченной ответственностью ПКП «Синергия» (далее – ООО ПКП «Синергия») (л. д. 17-20).

Определением суда от 21.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (далее – ГУП СО «Газовые сети») (л. д. 134).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru (л. д. 110).

Истец, представитель истца /-/, действующая на основании письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 131), ответчик, представитель ответчика ООО «Городская компания» просили дело рассмотреть в их отсутствие (л. д. 136, 161 оборот, 199).

Представители ответчиков ГУП СО «Газовые сети», Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Компания Рифей», АО «Региональный информационный центр», ООО «ПКП «Синергия», извещенные надлежащим образом (л. д. 139), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

До судебного заседания от представителя ответчика Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» /-/, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 78), поступил отзыв, в котором указано, что договор энергоснабжения на квартиру по адресу: <адрес> оформлен на /-/ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному жилому помещению составляет: 48 рублей 59 копеек за водоотведение, 67 рублей 49 копеек за холодное водоснабжение, 2 075 рублей 86 копеек за электроэнергию в целях содержания МКД, 324 рубля 58 копеек за электроснабжение (л. д. 35).

Представитель ответчика ГУП СО «Газовые сети» /-/, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 143), в отзыве указал, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Якуниной Н.Г. и Усковой Л.В. После приобретения права собственности на квартиру истец в ГУП СО «Газовые сети» не обращался. Договор в письменной форме ни с истцом, ни с ответчиком не заключен. Платежные документы оформлялись на правопредшественника. Оплата за газ по ним не производилась. Задолженность за газ по лицевому счету по настоящее время составляет 1 522 рубля 80 копеек. На основании изложенного, с учетом положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что требование истца о разделе лицевого счета подлежит удовлетворению пропорционально доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л. д. 140 – 142).

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая позицию ответчиков, указанных в отзывах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 154 названного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей, является собственник жилого помещения.

В том случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им Товариществом собственников жилья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Якуниной Надежде Григорьевне в размере 5/9 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28-31).

В материалах наследственного дела № открытого после смерти /-/, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, имеется заявление Усковой Ларисы Викторовны, о принятии наследства после смерти отца /-/ (л. д. 89).

Поскольку сын наследодателя /-/ – /-/ отказался от наследства на спорное жилое помещение в пользу матери – Якуниной Н.Г., дочь наследодателя Ускова (Якунина) Л.В. наследует оставшуюся долю в праве общей долевой собственности в виде 4/9 (л. д. 120 оборот).

На основании протокола № общего собрания собственников помещений, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Городская компания» (л. д. 185, 186), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ГК по управлению многоквартирным домом (л. д. 180-184).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «Городская объединенная компания», в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован (л. д. 9).

Истец Якунина Н.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик Ускова Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>97 (л. д. 123,124).

Как следует из платежного документа, выданного Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» на имя /-/ по состоянию на ноябрь 2021 года в спорном жилом помещении имеется задолженность в размере 2 516 рублей 52 копейки (л. д. 38).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик, являясь собственниками доли жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняла свои обязательства по оплате коммунальных услуг. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены. Правом заявить встречное требование ответчик не воспользовалась.

Кроме того, ответчик Ускова Л.В. предоставила суду заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме (л. д. 152).

Поскольку истец и ответчик являются сособственниками квартиры, то на данных лицах, как участниках жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме даже в случае непроживания ответчика в жилом помещении по месту регистрации.

Исходя из анализа указанных нормативных актов, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что у истца есть право требовать определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги каждого сособственника жилого помещения. Закон не налагает никаких ограничений на проведение процедуры разделения лицевого счета в зависимости от того, имеются или отсутствуют у долевых собственников квартиры родственные связи.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком соглашение о несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не достигнуто.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также, проанализировав положения статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что каждый долевой сособственник должен нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из причитающейся доли в праве общей долевой собственности.

В материалы дела представлен агентский договор, заключенный между ООО УК «Городская компания» (Принципал) с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) (л. д. 193-195), в рамках действия, которых Принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет Принципала юридические и фактические действия, на территории МО г. Кушва (п. 2.1). Агент от имени Принципала производит начисление сумм платежей за жилищные услуги, оказанные принципалом потребителям (п. 2.1.1). Агент от своего имени осуществляет изготовление и конвертирование документов на оплату оказанных Принципалом жилищных услуг (п. 2.1.2). Агент осуществляет доставку до почтового ящика потребителя – физического лица документа на оплату полученной жилищной услуги (2.1.3). Агент обязуется начислять плату за жилищные услуги по тарифам, информация о которых предоставлена принципалом (п. 3.1.3).

В судебное заседание не представлены сведения о заключении между ООО «Городская компания» и ООО «Компания Рифей», АО «Расчетный центр Урала», АО «Региональный информационный центр», ООО «ПКП «Синергия», ГУП СО «Газовые сети» агентских договоров.

Вместе с тем согласно телефонограмме разговора с представителем ответчика ООО «Городская компания» /-/ на л. д. 200, выставлением счетов за теплоснабжение на спорное жилое помещение занимается АО «Расчетный центр Урала».

Также представитель ответчика ГУП СО «Газовые сети» в своем отзыве не возражал против удовлетворения требований истца о разделе лицевого счета (л. д. 140 – 142).

Таким образом, на управляющую организацию ООО «Городская компания» необходимо возложить обязанность заключить отдельные договоры на оплату жилья и коммунальных услуг в спорном жилом помещении, а на Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Расчетный центр Урала», ГУП СО «Газовые сети» производить сособственникам начисления соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, а также выдавать отдельные платёжные документы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца об определении порядка и размера участия в оплате жилищных и коммунальных услуг в обслуживании спорного жилого помещения между ней и ответчиком за истцом Якуниной Н.Г. в размере 5/9 доли и ответчиком Усковой Л.В. в размере 4/9 доли с возложением на управляющую организацию ООО «Городская компания» обязанности заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг, а на АО «Расчетный центр Урала», Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ГУП СО «Расчетный центр Урала» обязанности производить начисления соразмерно их долям и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Раздельное начисление платы и выдача истцу и ответчикам документа на оплату будет отвечать целям своевременной и полной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Истцом заявлено требование об определении доли Якуниной Н.Г., порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее 5/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение. Вместе с тем, требований об определении доли ответчика Усковой Л.В., порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее 4/9 доли, истцом не заявлено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде, а решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении, суд считает необходимым указать, что отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг должны быть заключены с каждым из долевых собственников, что соответствует нормам действующего жилищного законодательства и не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 46 рублей 28 копеек, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается почтовой квитанцией чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), и ответчиком не оспорено.

Таким образом, с ответчика Усковой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 46 рублей 28 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л. д. 5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якуниной Надежды Григорьевны к Усковой Ларисе Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания», акционерному обществу «Расчетный центр Урала», Свердловскому филиалу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей», акционерному обществу «Региональный информационный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия», государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, разделе лицевого счета удовлетворить частично.

Определить порядок и размер несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных в квартире по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: за Якуниной Надеждой Григорьевной 5/9 доли, за Усковой Ларисой Викторовной 4/9 доли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская компания» заключить отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных в жилом помещении по адресу: <адрес> Якуниной Надеждой Григорьевной и Усковой Ларисой Викторовной, согласно определенного порядка и размера участия каждого в несении расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Обязать акционерное общество «Расчетный центр Урала», Свердловский филиал акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» производить начисления соразмерно долям с Якуниной Надеждой Григорьевной и Усковой Ларисой Викторовной, согласно определенного порядка и размера участия каждого в несении расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Обязать акционерное общество «Расчетный центр Урала», Свердловский филиал акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» выдавать Якуниной Надежде Григорьевне и Усковой Ларисе Викторовне отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, согласно определенного порядка и размера участия каждого в несении расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Усковой Ларисы Викторовны в пользу истцов почтовые расходы в размере 46 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 марта 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Ушницкой З.К., с участием ответчика Якуниной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АТБ» к Якуниной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АТБ» обратилось с указанным иском к Якуниной Н.Г., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и Якуниной Н.Г. заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в день, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Кредит и проценты за пользование кредитом заемщиком оплачены частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга ответчика перед истцам составила <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов - <данные изъяты>. Истец, используя предусмотренное Договором право, а также материальное положение Заемщика, в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «АТБ» Горошко Д.В. в судебном заседании не участвовал, п...

...росил суд рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Якунина Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик Якунина Н.Г. признала исковые требования ОАО «АТБ» в полном объеме, суд не находит оснований для его непринятия и приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «АТБ» к Якуниной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Якуниной Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, в пользу ОАО «АТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья П.А. Илларионов

дело № 2-406/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 17 марта 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова Н.М., при секретаре Курочкиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» Якутского отделения № в лице <данные изъяты> отделения (на правах отдела) к Якуниной Н.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился с указанным иском к Якуниной Н.Г., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и гашение основного долга ответчиком не произведены. Направленное ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки положительных результатов не дало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты>, в том числе неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика всего <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъя...

...ты>, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца Селищева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, предоставив соответствующее ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Якунина Н.Г. в судебном заседании не участвовала, предоставив заявление о признании исковых требований ОАО «Сбербанк России» в полном объеме и рассмотрении дела без её участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых и в день заключения договора Якунина получила от банка денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Из представленных документов следует, что заемщик Якунина Н.Г. нарушила сроки, установленные для возврата кредита, в результате чего образовалась просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлен факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, а также факт возникновения у Якуниной Н.Г. обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им. Судом также установлен факт неисполнения ответчиком Якуниной Н.Г. денежного обязательства по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования банка о взыскании с Якуниной Н.Г. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> и просроченным процентам в размере <данные изъяты>. Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд приходит к выводу, что Якуниной Н.Г. допущено существенное нарушение условий договора о предоставлении кредита, которое повлекло для банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно.

Ответчик Якунина Н.Г. исковые требования признала полностью, ей понятны последствия признания исковых требований, что следует из ее заявления.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц суд его принимает и удовлетворяет исковые требования истца полностью.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Якутского отделения № в лице <данные изъяты> отделения (на правах отдела) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Якуниной Н.Г..

Взыскать с Якуниной Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.М. Петров

дело № 2-610/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 17 марта 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова Н.М., при секретаре Курочкиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Якуниной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> в лице операционного офиса № <адрес> (далее банк) обратился в суд с указанным иском к Якуниной Н.Г., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и гашение основного долга ответчиком не произведены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов <данные изъяты>. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика всего <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец <данные изъяты> о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Якунина Н.Г., извещена о времени и месте судебного заседания, предоставила заявление о признании исковых тре...

...бований <данные изъяты> в полном объеме и рассмотрении дела без её участия.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. В день заключения договора Якунина получила от банка денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Из представленных документов следует, что банк свои обязательства по договору исполнил, что не оспаривается ответчиком. Заемщик Якунина Н.Г. нарушила сроки, установленные для возврата кредита, в результате чего образовалась просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлен факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, а также факт возникновения у Якуниной Н.Г. обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им. Судом также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Якуниной Н.Г. денежного обязательства по кредитному договору. В связи с чем, на основании перечисленных норм закона ответчик Якунина Н.Г. должна нести гражданско-правовую ответственность за нарушение условий договора.

Представленный расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора. Оснований не доверять или сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется. Доказательств оплаты долга по кредитному договору или иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Якунина Н.Г. исковые требования признала полностью, ей понятны последствия признания исковых требований, что следует из ее заявления.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц суд его принимает и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Якуниной Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), через суд, вынесший решение.

Судья Н.М. Петров

Дело № 2-515/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 13 апреля 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Дьячковской М.А., с участием представителя истца - главы администрации ГП «Поселок Золотинка» Ткаченко В.И., действующей на основании распоряжения № от 10.09.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению городского поселения «Поселок Золотинка» Нерюнгринского района в лице Золотинской поселковой администрации к Якуниной Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Городское поселение «Поселок Золотинка» Нерюнгринского района в лице Золотинской поселковой администрации обратилось в суд с иском к Якуниной Н., в котором указано, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является Золотинская поселковая администрация. 29 мая 2017 года между Золотинской поселковой администрацией и ответчиком был заключен договор социального найма №. Ответчик по указанному адресу не проживает, ее местонахождение неизвестно. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами и не исполняет свои обязанности, установленные правилами пользования жилыми помещениями. Ответчики в настоящее время не проживают по адресу: <адрес>, не вносит плату за коммунальные услуги. Просит признать Якунину Н.. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца глава администрации ГП «Поселок Золотинка» Ткаченко В.И. в ...

...судебном заседании поддержала требования аналогично, изложенному в нем и просила удовлетворить.

Ответчик Якунина Н. на судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ- судебным извещением по месту регистрации. О причинах неявки суд не известила, своего представителя в судебное заседание не направила, о рассмотрении дела в ее отсутствии либо отложении слушания дела суд не просила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших суду сведений об уважительных причинах неявки, не просивших рассмотреть дело в их отсутствии, и не ходатайствующих об отложении разбирательства дела. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения истца, сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение <адрес> принадлежит Городскому поселению «Поселок Золотинка» Нерюнгринского района на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности Муниципального образования «Нерюнгринский район» в муниципальную собственность городскому поселению «Поселок Золотинка» от 10.03.2006 года и свидетельства о государственной регистрации права № от 12 апреля 2013 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Данное положение также закреплено в статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

29 мая 2017 года между администрацией ГП «Поселок Золотинка» и Якуниной Н. заключен типовой договор социального найма жилого помещения №.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно адресной справке МРО УФМС России по РС(Я) по Нерюнгринскому району от 21 марта 2018 года Якунина Н. с 01 июня 2017 года, зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически, со слов истца, в квартире не проживает, что подтверждается актами о фактическом не проживании 21 июня 2017 года, от 07 декабря 2017 года, от 09 февраля 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. с последующими изменениями, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию. Однако ответчик эти требования нарушила.

Также по правилам ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства» от 25 июня 1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение гражданина из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Нормы вышеуказанных Правил не препятствует собственнику жилого помещения добиваться признания того или иного лица утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке с последующим снятием его с регистрационного учета.

Судом установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении практически с момента заключения договора социального найма, о чем свидетельствует акт о фактическом не проживании от 21 июня 2017 года и не принимает участия в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, доказательства чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца отсутствуют. Не нашли своего подтверждения обстоятельства, которые бы указывали на то, что ответчик не проживал на жилой площади вынужденно, ему чинились препятствия в пользовании квартирой.

Не доказано наличие препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, наличие конфликтных отношений между сторонами. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения.

Суд также учитывает, что само по себе сохранение регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о сохранении его права пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать Якунину Н. утратившей право пользования жилым помещением, что должно повлечь ее снятие с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление городского поселения «Поселок Золотинка» Нерюнгринского района в лице Золотинской поселковой администрации, удовлетворить.

Признать Якунину Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Якуниной Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Якуниной Н. в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я): Г.И. Рожин

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2018 года.