Якупов Арслан Рахипович

Дело № 2-814/2022

66RS0043-01-2022-000919-08

Мотивированное решение

изготовлено 27 июля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Якупову АР о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее по тексту – ООО «УЖК «Новоуральская») обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей ХХХ. о взыскании в свою пользу с наследников ХХХ. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2020 года по 31.03.2022 года в общем размере 8922 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 7414 руб. 80 коп., пени в размере 1507 руб. 86 коп.; с продолжением начисления пени на сумму основного долга (7414 руб. 80 коп.), начиная с 13.04.2022 года по день фактической оплаты основного долга; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что жилое помещение является двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ХХХ, собственником ХХХ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение являлась ХХХ. После смерти наследодателя один из наследников - ХХХ., ХХХ года рождения (ХХХ доли в праве) зарегистрировала право собственности и оформила на свое имя отдельный лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Никем из других наследников право собственности не зарегистрировано. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. Истцу стало известно, что ХХХ года ХХХ. скончалась...

.... Собственник жилого помещения обязан был вносить ежемесячно квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги в установленных размерах, однако, с 01.09.2020 года на лицевом счете имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7414 руб. 80 коп. без учета пени. На сумму основного долга начислены пени в размере 1507 руб. 86 коп. Общий размер задолженности с учетом пени составляет 8922 руб. 66 коп. Расчет задолженности произведен истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом моратория, действовавшего в 2020 году. В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании в свою пользу с наследников ХХХ. оплаты жилья и коммунальных платежей в указанной выше сумме.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 июня 2022 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник умершей ХХХ. – Якупов А.Р.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Представитель истца до судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ. праве общей долевой собственности в виде ХХХ доли принадлежало жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о перехода прав на объект недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права ХХХ от ХХХ года.

Как установлено судом, ХХХ. умерла ХХХ года, что подтверждается записью акта о смерти № ХХХ от ХХХ года, выданной Отделом ЗАГС города Новоуральска Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в частности ответом нотариуса нотариального округа г. Новоуральска Свердловской области ХХХ что после смерти ХХХ. умершей ХХХ года заведено наследственное дело № А.

Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что наследником по закону после смерти ХХХ. является её дочь – ХХХ., ХХХ года рождения и её муж – Якупов А.Р. (ответчик по делу).

Так, из документов, имеющихся в материалах наследственного дела следует, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ХХХ. обратилась её дочь ХХХ., ХХХ года рождения в лице её законного представителя - опекуна ХХХ., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Также к нотариусу с заявлением принятии наследства после смерти ХХХ. обратился её муж – Якупов А.Р. (ответчик по делу), который до настоящего времени не получила свидетельства о праве на наследство по закону, однако, как им самим было указано в данном заявлении, фактически принял наследство после ХХХ Таким образом, судом установлено, что ответчик Якупов А.Р. принял наследство, открывшееся после смерти А., в том числе в виде доли в квартире, расположенной по адресу: ХХХ, как путем подачи в установленный законом срок нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, так и путем фактического принятия.

Таким образом, судом установлено, что наследниками, которые в установленный законом срок приняли наследство после смерти ХХХ. является её дочь – ХХХ., ХХХ года рождения и её муж – Якупов А.Р. (ответчик по делу).

Как следует из искового заявления, после смерти наследодателя один из наследников - ХХХ., ХХХ года рождения (ХХХ доли в праве) зарегистрировала право собственности и оформила на свое имя отдельный лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Никем из других наследников право собственности не зарегистрировано.

Таким образом, Якупов А.Р. является надлежащим ответчиком по делу.

Тот факт, что ответчиком Якуповым А.Р. до настоящего времени не получены свидетельства о праве на наследство, не опровергают правильности предъявленных требований истца к данному ответчику, поскольку в силу статей 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. При этом, согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность по долгам наследодателя несут наследники, принявшие наследство, в то время как принятие наследства в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется наследником путем подачи соответствующего заявления о принятии наследства или путем совершения действий, перечисленных в указанной статье. Материалами дела подтверждается, что ответчик Якупов А.Р. принял наследство, открывшееся после смерти А., путем подачи в установленный законом срок нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, а также путем фактического принятия наследства оставшегося после её смерти.

Также из наследственного дела следует, что имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти ХХХ., состоит в том числе из:ХХХ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ (кадастровая стоимость объекта составляет – ХХХ руб. ХХХ коп.); денежных средств с причитающимися процентами и зачислениями, находящихся в подразделении № ХХХ Уральского банка ПАО ХХХ.

Таким образом, судом установлено, что наследником, который в установленный законом срок принял наследство после смерти ХХХ в ХХХ доли, является ответчик по делу Якупов А.Р.

Судом учитывается, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества существенно превышает размер задолженности перед истцом, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нем наследственного имущества.

Также судом учитывается, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла за период с 01.09.2020 года по 31.03.2022 года, в связи с чем, на ответчике Якупове А.Р. как собственнике, лежит обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан был вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом. Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчик обязана вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Как следует из представленной справки о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, ответчик являющийся собственником жилого помещения ХХХ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, начиная с 01.09.2020 года по 31.03.2022 года в сумме 7414 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанный период времени, истцом рассчитана пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1507 руб. 86 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности и пени произведен истцом на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом моратория, действовавшего в 2020 году.

Таким образом, общая сумма задолженности с учетом пени составляет 8922 руб. 66 коп.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный к взысканию размер задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности либо её отсутствия суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд находит исковые требования ООО «УЖК «Новоуральская» подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика Якупова А.Р. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2020 года по 31.03.2022 года в общем размере 8922 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 7414 руб. 80 коп., пени в размере 1507 руб. 86 коп.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу также о взыскании с ответчика Якупова А.Р. в пользу истца пени, рассчитанные на сумму основного долга (7414 руб. 80 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 13.04.2022 года по день фактического погашения долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3623 руб. 42 коп.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 400 руб. 00 коп.

Поскольку цена иска составляет 8922 руб. 66 коп., соответственно государственная пошлина, которая подлежала истцом к оплате составляет в размере 400 руб. 00 коп. Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3623 руб. 42 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 3223 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина возвращается частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3623 руб. 42 коп., суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3223 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Якупову АР о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Якупова АР в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2020 года по 31.03.2022 года в общем размере 8922 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 7414 руб. 80 коп., пени в размере 1507 руб. 86 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а также взыскивать пени рассчитанные на сумму основного долга (7414 руб. 80 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 13.04.2022 года по день фактического погашения долга.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области возвратить частично Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3223 руб. 42 коп. (платежное поручение № ХХХ от ХХХ года) за счет средств бюджета, в который была произведена уплата.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ И.А.БАСАНОВА

Мотивированное решение составлено 21.12.2022

УИД 66RS0043-01-2022-001859-98

Дело № 2-1481/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к Якупову А. Р., Х в лице Проскуриной В. Е. о взыскании задолженности за теплоэнергоресурсы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества Х задолженность за потребленные в период с декабря 2019 года по июль 2021 года теплоэнергоресурсы в размере 17845, 9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 713, 80 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от 22.03.2017 № 487-а, вступившего в силу с 01.04.2017, АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» получило статус единой теплоснабжающей организации в городе Новоуральске. Впоследствии АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» переименовано в АО «Русатом Инфраструктурные решения» (далее - АО «РИР»). В жилое помещение, расположенное по адресу: Х, истец осуществил теплоснабжение и поставку теплоносителя. Обязательства по оплате тепоэнергоресурсов собственником жилого помещения не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2019 года по июль 2021 года в размере 17845, 9 руб. Соб...

...ственник жилого помещения Х умерла Х, в связи с чем ее наследники в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести ответственность по долгам наследодателя.

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Х в лице законного представителя Проскуриной В.Е., Якупов А.Р.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, соответствующих доказательств не представили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебные извещения, направленные судом ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случаях: при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, по истечении тридцати дней с даты направления предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом (ч.7 ст. 157.2 ЖК РФ).

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что х на праве единоличной собственности с 21.06.2012 принадлежала Х доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: Х, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 37).

Согласно Постановлению Администрации Новоуральского городского округа от 22.03.2017 № 487-а, вступившему в силу с 01.04.2017, акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» получило статус единой теплоснабжающей организации в городе Новоуральске (л.д. 19).

С 18.06.2020 Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (АО «ОТЭК») переименовано в Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (АО «РИР») (далее - Истец, Теплоснабжающая организация), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

30.09.2019 АО «ОТЭК» уведомило ООО «УЖК «Новоуральская» об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.05.2017 № 0245-ТВИК-Ну в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме с 01.11.2019.

Коммунальные услуги по горячему водоснабжению (теплоноситель, тепловая энергия), отопление собственникам и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в том числе по ул.Х управление которыми осуществляет ООО «УЖК «Новоуральская», с 01.11.2019 предоставляются АО «ОТЭК» в соответствии с заключенными в соответствии с ч.5 ст. 157.2 ЖК РФ с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, АО «РИР» является теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией по отношению к потребителям, проживающим в указанном доме.

Как установлено судом, Х умерла Х, что подтверждается копией записи акта о смерти от 20.06.2017 №Х (л.д. 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов наследственного дела № 107/2017 следует, что несовершеннолетняя Х в лице законного представителя (опекуна) Проскуриной В.Е., а также Якупов А.Р., являющиеся наследниками по закону первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя Х обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 48-52).

Наследственное имущество включает в себя Х долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровая стоимость которой составляет 572031, 26 руб. (1144062, 53 руб. / 2).

Право несовершеннолетней Х на Х долю в праве собственности на указанное жилое помещение, перешедшую к ней в порядке наследования, зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из ЕГРН на л.д. 38-39).

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Х, открыты два лицевых счета – с 27.06.2012 № Х, по которому в период с ноября 2019 года по июль 2021 года производилось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги на площадь Х кв.м (Х доли в праве собственности), а также 23.06.2017 на имя Х № Х, по которому в период с ноября 2019 года по июль 2021 года производилось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги на площадь Х кв.м (Х доли в праве собственности на жилое помещение) (л.д. 98).

На основании приказа №Х от 23.06.2017 несовершеннолетней Х предоставлена мера социальной поддержки в виде освобождения от платы за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: г.Х, в части, приходящейся на нее доли, на период с 01.06.2017 по 31.07.2025 (л.д. 84).

Как следует из представленной справки о начисленных и оплаченных суммах предоставленные услуги, на лицевом счете № Х числится задолженность перед АО «РИР» за период с ноября 2019 года по июль 2021 в размере 17845, 90 руб. (л.д. 10).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспаривается.

Поскольку материалами наследственного дела подтверждается, что после смерти Х открывшееся наследство принято ответчиками Х. и Якуповым А.Р., при этом на имя несовершеннолетней Х. после вступления в наследство открыт отдельный лицевой счет (с учетом доли в праве собственности на квартиру в размере Х), задолженность по которому отсутствует, стоимость перешедшего Якупову А.Р. наследственного имущества превышает размер задолженности за потребленные теплоэнергоресурсы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации именно данный ответчик должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Кроме того с момента открытия наследства Якупову А.Р., принявшему наследственное имущество после Х., принадлежит Х доля в праве собственности на указанное выше жилое помещение, а потому он должен нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг соразмерно доле в праве собственности на имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Якупов А.Р. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, исковые требования АО «РИР» к Якупову А.Р. подлежат удовлетворению, в иске к Х. надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом при подаче иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 713, 80 руб. подлежат на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к Якупову А. Р. о взыскании задолженности за теплоэнергоресурсы удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН Х, ОРГН Х) с Якупова А. Р. (паспорт Х) задолженность за теплоэнергоресурсы за период с декабря 2019 года по июль 2021 года в размере 17845, 9 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 713, 80 руб.

В удовлетворении исковых требований к Х в лице Проскуриной В. Е. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А.Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур

Дело № 2-406/2014

Мотивированное решение

составлено 30 марта 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Якупову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчику Якупову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что хх марта 2012 года между сторонами заключен договор банковского счета № ( ). Срок возврата кредита – хх марта 2015 года. В соответствии с указанным договором истец: открыл Якупову А.Р. банковский счет № ххххххххххх в рублях, отражающий расчеты с использованием банковской карты; осуществил эмиссию банковской карты № ххххххххххххх с целью проведения безналичных расчетов за товары и услуги, а также предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере хх ххх руб. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее хх числа, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых. Также сторонами согласованы размер и порядок оплаты ответчиком пени за просрочку оплаты кредита и процентов по нему в размере 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако, ответчиком, условия договора по возврату кредита и оплате процентов в полном объеме не исполнены. Ссылаясь на ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ Банк просит взыскать в свою пользу с ответчика ххх ххх руб. хх коп., в том ...

...числе: хх ххх руб. хх коп. – сумма основного долга, хх ххх руб. хх коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21 марта 2012 года по 27 января 2014 года, хх ххх руб. хх коп. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 26 апреля 2012 года по 27 января 2014 года, хх ххх руб.– штраф, за возникновение просроченной задолженности за период с 25 апреля 2012 года по 25 ноября 2013 года, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. хх коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе при согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Якупов А.Р., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду адресу его месту жительства, в судебное заседание не явился, не известил суд о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательств наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае, согласно заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору № ( ) от хх марта 2012 года Банк предоставил Якупову А.Р. кредитные денежные средства в размере хх ххх руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами из расчета 35% годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами, не позднее хх числа месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности; при нарушении срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчет 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из текста договора, стороны согласовали условие о выплате заемщиком неустойки за просрочку или неуплату процентов за пользование кредитом, за несвоевременный возврат суммы кредита. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Якуповым А.Р. обязательства по погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом не исполнено.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено суду доказательств об отсутствии задолженности по кредитному договору или ее наличия в меньшем размере, в том числе о размере процентов и пени.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец исполнил все обязательства предусмотренные условиями договора в полном объеме: осуществил эмиссию банковской карты № хххххххххххххх с целью проведения безналичных расчетов за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использование карты; открыл должнику счет № хххххххххххххххх в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты за товары и услуги и лучение наличных денежных средств с использованием карты; перечислил ответчику денежные средства в размере хх ххх руб. в срок установленный договором. Однако, Якупов А.Р. без достаточных к тому оснований, не выполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, своевременно не производит погашение кредита, не уплачивает проценты по нему, а с мая 2012 года не вносит сумм в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Указанное подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, правильность которого проверена судом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 27 января 2014 года составляет ххх ххх руб. хх коп., из которых: хх ххх руб. хх коп. – сумма основного долга, хх ххх руб. хх коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21 марта 2012 года по 27 января 2014 года, хх ххх руб. хх коп. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 26 апреля 2012 года по 27 января 2014 года, хх ххх руб.– штраф, за возникновение просроченной задолженности за период с 25 апреля 2012 года по 25 ноября 2013 года.

Учитывая исследованные материалы гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с Якупова А.Р. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме ххх ххх руб. хх коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в размере х ххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Якупову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Якупова А.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № ( ) от хх марта 2012 года в сумме ххх ххх рублей хх копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины х ххх рубля хх копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.Н. Пичугина

Именем Российской Федерации

04.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.,

С участием заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральска Слабунова И. М.,

Представителя истца Журавлева А. А., представителя ответчика Ибрагимовой Н. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыгиной Л.И. к Якупову Р.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Шалыгина Л. И. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к Якупову А. Р., Якупову Р. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что 01.03.2013 она заключила с ответчиком Якуповым А. Р. договор купли-продажи 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ХХХХ, г. Новоуральске Свердловской области, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент заключения договора купли – продажи в квартире зарегистрированы и проживали Якупова Р. А. и Якупов А. Р. Последний обязался в течение 0 дней с момента получения свидетельства о праве собственности сняться с регистрационного учета в квартире и освободить ее, однако на момент подачи иска он эти обязательства не исполнил. При заключении договора купли-продажи каких-либо иных условий пользования жилым помещением оговорено не было. Поскольку истец не может прийти к соглашению о порядке пользования квартирой, она просит она просит определить порядок пользования общим имуществом, предоставив в пользование истца изолированную комнату х,х кв. м., подсобные помещения: кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую, оставить в общем пользовании. С учетом изложенного истец просила: признать Якупова А. Р. прекратившим право пользования жилым помещением 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ул. ...

...ХХХХ, выселении его из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, вселении ее (истца) в упомянутую квартиру, обязании ответчика Якупова Р. А. предоставить комплект от квартиры, определении порядка пользовании квартирой, а именно: предоставив в единоличное пользование истцу изолированную комнату, площадью х,х кв.м., ответчику Якупову Р. А., предоставить две смежные комнаты, а подсобные помещения оставить в общем пользовании. Также истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ххххх руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Журавлев А. А. отказался от исковых требований к Якупову А. Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии данного лица с регистрационного учета, выселении, поскольку фактически данные требования исполнены добровольно. Также представитель истца отказался от требований своего доверителя о взыскании судебных расходов на представителя в сумме ххххх руб. В остальной части иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2017 отказ от иска в соответствующей части принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Ответчик Якупов Р. А. также в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика Якупова Р.А. представила письменные возражения. Дополнительно пояснила, что у ее доверителя никаких возражений по поводу вселения Шалыгиной Л. И. в квартиру не имеется, он ее никогда не видел, против предложенного истцом порядка пользования жилым помещением Якупов Р. А. также возражений не имеет. Иск в оставшейся части признала. Дополнительно пояснила, что, если бы Шалыгина Л. И. связала с ее доверителем ранее, они, скорее всего, решили вопрос в досудебном порядке.

Третьи лица ГУ МВД России по Свердловской области, ООО УЖК «Новоуральская в судебное заседание также не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив соответствующие письменные ходатайства.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на основании договора купли - продажи от хх.03.2013 истец Шалыгина Л. И. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ХХХХ, г. Новоуральске Свердловской области. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную живую квартиру, общей площадью хх,х кв. м., жилой хх,х кв. м., при этом, две комнаты смежные, а одна изолированная, х,х кв. м.

Заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, истец просила предоставить ей в пользование изолированную комнату х,х кв. м., а две смежные комнаты предоставить в пользование ответчика, помещения общего пользования оставить в общем пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила, что ее доверитель не возражает против вселения Шалыгиной Л. И. в квартиру, предоставлении ей комплекта ключей, равно как и не возражает против предложенного стороной истца варианта пользования спорной квартирой, более того, иск в данной части признан.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно требованиям ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик не возражает против вселения истца и предложенного истцом варианта пользования спорным помещением, а именно, предоставления в пользование истцу Шалыгиной Л. И. изолированной комнаты х,х кв. м., а остальных двух комнат ответчику, подсобные помещения – в общем пользовании, суд, на основании вышеприведенных норм права полагает необходимым требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина за два требования неимущественного характера в общей сумме ххх руб., которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шалыгиной Л.И. к Якупову Р.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Шалыгину Л.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. ХХХХ, г.Новоуральск Свердловской области, обязать ответчика Якупова Р.А. предоставить истцу Шалыгиной Л.И. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: ул. ХХХХ, г.Новоуральск Свердловской области.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ул. ХХХХ, г.Новоуральск Свердловской области, предоставив в единоличное пользование истцу Шалыгиной Л.И. изолированную комнату, х,х кв. м., ответчику Якупову Р.А. две смежные комнаты, подсобные помещения оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с Якупова Р.А. в пользу Шалыгиной Л.И. понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова

Дело №1-166/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

06 июня 2019 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Ворочева А.А.,

обвиняемого Якупова А.Р.,

его защитника - адвоката Логинова А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Якупова А.Р., ХХХ, не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Якупов А.Р. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении кражи – тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Т. в ходе предварительного следствия заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, мотивируя тем, что между ним и обвиняемым состоялось примирение, Якупов А.Р. возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, обвиняемый принес ему извинения, он никаких претензий к Якупову А.Р. не имеет.

В судебное заседание потерпевший Т., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в его отсут...

...ствие.

Обвиняемый, защитник не возражали против прекращения уголовного дела.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что Якупов А.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, потерпевший претензий к Якупову А.Р. не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, касающиеся заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Якупова А.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в котором обвиняется Якупов А.Р., в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести. Факт примирения между обвиняемым и потерпевшим подтверждается их объяснениями. Обвиняемый Якупов А.Р. ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Учитывая указанную характеристику личности обвиняемого, имеются основания полагать, что уголовное преследование Якупова А.Р. явилось достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Поскольку факт примирения сторон и отсутствие вреда имеет место, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, уголовное преследование в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное дело в целом подлежит прекращению на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Логинова М.Н. на предварительном следствии в размере 3240 рублей, в виде оплаты товароведческой судебной экспертизы в размере 1700 рублей в соответствии с положениями ч.9 ст.132 УПК РФ необходимо взыскать в доход федерального бюджета с Якупова А.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 27, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное преследование в отношении Якупова А.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное дело в целом прекратить в связи с примирением сторон.

Меру принуждения Якупова А.Р. в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор с пультом дистанционного управления, переданный Т., - оставить у Т.

Взыскать с Якупова А.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии в виде оплаты услуг защитника Логинова А.Н. в размере 1280 рублей, в виде оплаты товароведческой судебной экспертизы в размере 1700 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина