Якупов Марат Авдахович

Дело № 2-420/2020

18RS0017-01-2020-000477-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года п.Кизнер Удмуртской Республики

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» к Татаренкову Роману Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (далее Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к Татаренкову Р.Е. и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по указанному договору в сумме 456739,13 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN:№. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной полшины в размере 13767,35 рублей и расходы на проведение услуг оценки в размере 200 рублей.

Своё заявление Банк мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита с Татаренковым Р.Е. на сумму 400000 рублей на оплату части стоимости вышеуказанного автомобил. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность, которая состоит из: кредитная задолженность – 392339,98 руб., проценты – 46399,15 руб., иные платы и штрафы – 18000 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Татаренков Р.Е., третье лицо конкурсный управляющий М.А. Якупов не явились, прислав письменные заявления о рассмотрении иска ...

...в их отсуствие.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Татаренков Р.Е. обязательство по кредитному договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда УР Татаренков Р.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

На основании ч.1 ст.126 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст.5 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно ч.2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.71 указанного закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда УР требования АО «ТИНЬКОФФ БАНК» к Татаренкову Р.Е. в сумме 456739,13 рублей (основной долг 392339,98 руб., проценты 46399,15 руб., неустойка 18000 руб.) в составе требований, обеспеченных залогом принадлежащего должнику транспортного средства-автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN:№, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

В статье 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены определенные правовые последствия, наступающие с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, и введения реструктуризации его долгов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, исковые требования АО «ТИНЬКОФФ БАНК» к Татаренкову Р.Е., являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, удовлетворены Арбитражным судом УР.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» к Татаренкову Роману Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Повторное обращение в суд с заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Судья Н.Л. Насибулина

Дело № 2-36/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Алнаши УР 15 марта 2016 г.

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием представителя истца Якупова М. А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ахтямова И.Н. к Шишовой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ахтямов И. Н. через своего представителя Якупова М. А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа №*** от дд.мм.гггг в общей сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг между ИП Орловым М. С. и Шишовой О. С. был заключен договор займа №***, по условиям которого ИП Орлов М. С. выдал ответчику заём <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день сроком до дд.мм.гггг, что подтверждено распиской заёмщика, а ответчик Шишова О. С. обязалась уплатить проценты за пользование займом и сумму займа не позднее дд.мм.гггг, но свои обязательства по договору нарушила.

дд.мм.гггг между ИП Ахтямовым И. Н. и ИП Орловым М. С. был заключен договор цессии, по условиям которого все права по договору займа №*** от дд.мм.гггг, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки перешли к истцу.

В счет оплаты процентов по договору займа дд.мм.гггг ответчик внесла ИП Ахтямову И. Н. денежную сумму <данные изъяты> рублей. Также истцом были приняты работы от от...

...ветчика на сумму <данные изъяты> рублей в счет частичной оплаты задолженности по договору займа.

По состоянию на дд.мм.гггг остаток основного долга по договору займа №*** от дд.мм.гггг составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг <данные изъяты> руб., неустойка согласно п. 8.2 договора займа – <данные изъяты> рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика, как и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день на остаток суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения суммы основного долга, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика дополнительно неустойку в размере <данные изъяты> рублей со ссылкой на нарушение ответчиком п. 8.1 договора займа.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме, о чем представил суду письменное ходатайство.

Ответчик Шишова О. С. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Орлов М. С. о месте и времени судебного разбирательства извещены, своего представителя не направили, фактически возражений против отказа истца от иска не имели.

Судом разъяснены представителю истца последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону, либо нарушает права и законные интересы других лиц. Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 807 которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представителем истца Якуповым М. А., полномочия которого на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, представлено суду письменное заявление о добровольном отказе от заявленных исковых требований, включая требование о взыскании основного долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг <данные изъяты> руб., неустойки согласно п. 8.2 договора займа – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день на остаток суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения суммы основного долга, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания ходатайства представителя истца следует, что им затронуты исключительно права и законные интересы истца и ответчика. Какого-либо возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей в отношении третьих лиц данный отказ от иска не влечет.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату полностью в связи прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца ИП Ахтямова И.Н. - Якупова М.А. от иска к Шишовой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Производство по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Ахтямова И.Н. к Шишовой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки прекратить, указав сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Ахтямову И. Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную им по чеку-ордеру от дд.мм.гггг, в связи с прекращением производства по делу.

На определение может быть подана жалоба или принесен протест в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья А. С. Гвоздикова

дело №

16RS0№-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 25 июля 2019 года

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Республики Татарстан дело № ФИО1 признана банкротом и введена процедура реализации имущества. Вышеназванным решением Арбитражного суда Республики Татарстан утвержден финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ФИО4 расписку, согласно которой ФИО3 признает, что бенефициаром владельцем заемных денежных средств ФИО1 выступает она - ФИО3 Согласно указанной расписке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Татфондбанк», по состоянию на сентябрь 2017 года сумма задолженности составляет 137 916 руб. 48 коп. Общая сумма кредита на ДД.ММ.ГГГГ - 871 215 руб. 21 коп. Таким образом, общий размер задолженности составляет 1 009 131 руб. 69 коп. срок возврата которой истек в июне 2018 года. Согласно указанной расписке по договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», сумма задолженности составляет 69 376 руб. 80 коп., срок возврата которой истек в апреле 2018 года. Согласно указанной расписке по договору, заключенному с АО «ОТП Банк», сумма задолженности составляет 33 296 руб. 59 коп., которую ФИО3. Д.Д. обязалась оплачи...

...вать ежемесячно до 13 числа без просрочек. Однако ФИО3 обязательство по погашению задолженности по расписке не исполнила. Общий размер задолженности по расписке составляет 1 111 805,08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия о выплате долга по расписке. Однако ответ на претензию истец не получила, задолженность по расписке не погашена.

Изначально просил взыскать с ответчика сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей.

Впоследствии в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 111 805,08 рублей.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец в суд не явился. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Телеграмма адресатом не получена. В материалах дела имеется телефонограмма. Корреспонденция направлена по месту регистрации истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

3. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

4. Договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

5. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

6. Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.

7. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу части 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ

1.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 811 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Республики Татарстан дело № А65-32220/2018 ФИО1 признана банкротом и введена процедура реализации имущества и утвержден финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (л.д.7-8).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 продлен на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46).

Установлено, что от имени ФИО3 имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что по ее просьбе ФИО1 заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Татфондбанк» для покупки автомобиля <данные изъяты> гос.н. №. На ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности составила 137 916,48 рублей. Общая сумма кредита 871 215,21 рублей. Ответчик обязуется погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ФИО3 ФИО1 заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 150 000 рублей. Ответчик обязуется погасить задолженность по кредиту в размере 69 376,80 рублей до апреля 2018 года. Долг по кредитной карте «ОТП Банк» в размере 33 296,59 рублей ФИО3 обязуется оплачивать ежемесячно до «13» числа каждого месяца без просрочек (л.д.18).

По утверждению финансового управляющего до настоящего времени задолженность по расписке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия с требованием погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ссылается на договоры с кредитными организациями как на основание возникших между сторонами правоотношений.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством является установление, был ли заключен договор займа, в том числе переданы ли денежные средства, имеется ли на момент вынесения судом решения задолженность ответчика перед истцом.

Однако истец не предоставил указанные выше кредитные договоры, не подтвердил наличие по ним задолженностей, не подтвердил наличие транспортного средства, приобретенного по кредитному договору на имя ответчика.

Бесспорных доказательств того, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы истцом ФИО3, в том числе и для приобретения транспортного средства, в отношении которого в дальнейшем было оформлено её право собственности, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение одного месяца.

Председательствующий А.Х. Закирова

Дело № 2-1706/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 29 ноября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.З.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковригина Андрея Викторовича к Сажиной Вере Аликовне о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Ковригин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Сажиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 17 февраля 2014 года в сумме 54 735 руб., в том числе: основной долг- 35878,57 руб., проценты за пользование кредитом- 5120,32 руб., неустойка- 13736,13 руб.; а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 790 руб. 89 коп..

В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (займодавец) и Сажиной В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №*** (далее по тексту - кредитный договор), по которому последним была получена денежная сумма в размере 37 000 рублей. В соответствии с кредитным договором, согласно мемориальному ордеру №*** от дд.мм.гггг, заемщику был предоставлен кредит в сумме 37 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. Согласно п.п. 4.1.кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно п.п. 4.2 Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В силу п.п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). П.п. 5.3.5. кредитного договора указывает, что заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кре...

...диту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд за выдачей судебного приказа, приказ был отменен ответчиком 12.05.2015г. 13.04.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и Г.М.С. заключен договор уступки прав требования №***, согласно которого к Г.М.С. перешло право требования всей суммы долга по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, а именно: суммы основного долга, процентов, штрафных санкций. 24.03.2017г. между Г.М.С. и Ковригиным А.В. был заключен договор уступки прав (требований) №***, по условиям которого права (требования) к Сажиной В.А. по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг перешли к Ковригину А.В.

Правовым основанием иска указаны ст. ст. 309, 310, 330, 401,810, 811, 819 ГК РФ.

В судебное заседание истец Ковригин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, уважительности причин неявки суду не представил, представителя не направил.

Ответчик Сажина В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, уважительности причин неявки суду не представила.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

28 сентября 2017 года в Можгинский районный суд УР поступило исковое заявление Ковригина Андрея Викторовича к Сажиной Вере Аликовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении не указано о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, в приложенных документах также не имеется заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца.

08 ноября 2017 года стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестной суду причине, в связи с этим судебное заседание было отложено на 16 часов 00 минут 29 ноября 2017 года.

29 ноября 2017 года стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестной суду причине.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны являться в судебное заседание и, в случае неявки, обязаны известить суд о причинах и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Ковригина Андрея Викторовича к Сажиной Вере Аликовне о взыскании долга по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения искового заявления не препятствует истцу вновь обратиться в суд с указанным иском.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Панфилова А.З.

Дело № 2-472/2022 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2021-007602-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Онеговой К.В., Зориной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Якупова М.А., действующего в интересах должника Ильиной Е.А., к Акулову К.А. о взыскании денежной компенсации от стоимости реализованного совместно нажитого имущества бывших супругов,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ильиной Е.А. – Якупов М.А. обратился в суд с иском к Акулову К.А., которым просит взыскать с ответчика в пользу Ильиной Е.А. денежные средства в размере 854500 руб., в счет продажи совместно нажитого имущества, а именно транспортных средств: прицеп ГКБ 8350, 1986 г.в., госномер №, дата операции 24.08.2012 г.; самосвал DONGFENG DFL3251A, 2008 г.в., госномер №, дата операции 22.07.2013 г.; самосвал HOWO ZZ3327M3247W, 2007 г.в., госномер №, дата операции 26.08.2013 г.

Требования истца мотивированы тем, что решением Арбитражного суда УР от 26.03.2019 года по делу № А71-254333/2018 Ильина Е.А. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Якупов М.А. Определением Арбитражного суда УР от 30.08.2021 года срок процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Ильиной Е.А. и полномочия финансового управляющего Якупова М.А. продлены до 13.12.2021 года. В ходе исполнения полномочий финансового управляющего Якуповым М.А. был получен ответ на запрос ГИБДД, согласно которого представлена информация об имуществе должника Ильиной Е.А., а именно: прицеп ГКБ 8350, 1986 г.в., госномер АК243418, дата операции 24.08.2012 г.; самосвал DONGFENG DFL3251A, 2008 г.в., госномер № дата операции 22.07.2013 г.; самосвал HOWO ZZ3327M3247W, 2007 г.в., госномер №, дата операции 26.08.2013 г. Брак между Акуловым К.А. и Ильиной (Акуловой) Е.А. прекращен 06.02.2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 10.12.2015 года....

... В период брака на общие средства стороны приобрели движимое имущество, которое в последующем продано. В связи с тем, что выдел доли в указанных транспортных средствах в натуре, в виду продажи Акуловым К.А. невозможен, в пользу Ильиной Е.А. подлежит к взысканию денежная компенсация в размере 1/2 рыночной стоимости. Согласно размещенным объявлениям о продаже аналогичных транспортных средств, средняя рыночная стоимость на дату рассмотрения составляет: прицеп ГКБ 8350, 1986 г.в., госномер АК243418, дата операции 24.08.2012 г.-220000 руб., самосвал DONGFENG DFL3251A, 2008 г.в., госномер № дата операции 22.07.2013 г.-755000 руб., самосвал HOWO ZZ3327M3247W, 2007 г.в., госномер № дата операции 26.08.2013 г.-734000 руб. Общая стоимость составляет 1709000 руб./2=854500 руб. При расторжении брака между сторонами, указанные транспортные средства не являлись предметом спора, иные судебные акты о разделе указанного имущества отсутствуют. Брачный договор не заключался.

В судебном заседании финансовый управляющий Якупов М.А., действующий на основании решения Арбитражного суда УР от 26.03.2019 года, доводы иска поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Истец Ильина Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Акулов К.А. в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны, он согласен на вынесение решения суда об удовлетворении иска.

Третьи лица АО ВТБ Лизинг, Управление ФНС России по УР, ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах не явки не сообщали.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда УР от 26.03.2019 года по делу № А71-254333/2018 Ильина Е.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Якупов М.А.

Определением Арбитражного суда УР от 30.08.2021 года срок процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Ильиной Е.А. и полномочия финансового управляющего Якупова М.А. продлены до 13.12.2021 года.

Ранее должник Ильина Е.А. состояла в браке с ответчиком Акуловым К.А. Брак между Акуловым К.А. и Ильиной (Акуловой) Е.А. прекращен 06.02.2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 10.12.2015 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I№, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР 17.03.2016 года.

На имя должника Ильиной Е.А. зарегистрированы следующие транспортные средства: прицеп ГКБ 8350, 1986 г.в., госномер № дата операции 24.08.2012 г.; самосвал DONGFENG DFL3251A, 2008 г.в., госномер № дата операции 22.07.2013 г.; самосвал HOWO ZZ3327M3247W, 2007 г.в., госномер №, дата операции 26.08.2013 г., что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными по запросу суда.

Указанные транспортные средства были приобретены в период Ильиной Е.А. в период брака с Акуловым К.А., на совместные денежные средства. При расторжении брака между Ильиной Е.А, и Акуловым К.А. указанные выше транспортные средства не являлись предметом спора, иные судебные акты о разделе указанного имущества отсутствуют. Брачный договор не заключался.

Согласно расписке Акулова К.А. от 22.02.2021 года, указанные транспортные средства прицеп ГКБ 8350, госномер №; самосвал DONGFENG DFL3251A, госномер №; самосвал HOWO ZZ3327M3247W, госномер Х009ВО/18 в 2015 году находились на ремонте и были не на ходу, в связи с чем разобраны для продажи по частям, а их остатки без агрегатов – распилены и сданы в металлолом. Вырученные деньги потрачены ответчиком на личные нужды.

Согласно размещенным объявлениям о продаже аналогичных транспортных средств, их средняя рыночная стоимость на дату рассмотрения составляет: прицеп ГКБ 8350, 1986 г.в., госномер № – 220000 руб., самосвал DONGFENG DFL3251A, 2008 г.в., госномер № – 755000 руб., самосвал HOWO ZZ3327M3247W, 2007 г.в., госномер № – 734000 руб. Общая стоимость – 1709000 руб., где доля, приходившаяся на каждого из супругов составляет 854 500? руб.

В ходе рассмотрения дела все указанные обстоятельства, а равно предъявленные истцом исковые требования признаны ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны, ответчик согласен на вынесение решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено осознанно и добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным признание иска ответчиком принять, исковые требования финансового управляющего Якупова М.А., действующего в интересах должника Ильиной Е.А., к Акулову К.А. о взыскании денежной компенсации от стоимости реализованного совместно нажитого имущества бывших супругов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При принятии иска истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины, которая подлежала уплате истцом, исходя из величины предъявленных требований, составляет 11745 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в случае уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, с учетом признания его требований ответчиком, 70% от этой суммы подлежали возврату истцу, и только 30% от нее – оставлению в бюджете.

С учетом изложенного, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ижевск» в размере 30% от суммы, подлежавшей уплате истцом – 3 523,50 руб. (11745х30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Якупова М.А., действующего в интересах должника Ильиной Е.А., к Акулову К.А. о взыскании денежной компенсации от стоимости реализованного совместно нажитого имущества бывших супругов – удовлетворить.

Взыскать с Акулова К.А. в пользу Ильиной Е.А. денежные средства в размере 854500 руб. в счет продажи совместно нажитого имущества: прицепа ГКБ 8350, 1986 г.в., госномер №, дата операции 24.08.2012 г.; самосвала DONGFENG DFL3251A, 2008 г.в., госномер № дата операции 22.07.2013 г.; самосвала HOWO ZZ3327M3247W, 2007 г.в., госномер №, дата операции 26.08.2013 г.

Взыскать с Акулова К.А. в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3523,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «17» февраля 2022 года.

Судья: Т.О. Фокина

№ 12-253/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Якупова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным -Дата- инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Балашовым А.А., Якупов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

-Дата- в Индустриальный районный суд г.Ижевска поступила жалоба Якупова М.А., заявитель не согласен с принятым постановлением, просит его отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив приложенные к ней документы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, сведениям с сайта «Почта России» постановление по делу об административном правонарушении вручено Якупову М.А. -Дата-.

Последним днем подачи заявителем жалобы являлось -Дата-, жалоба заявителем подана -Дата-, т.е. с пропуском десятидневного сро...

...ка, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, постановление ГИБДД МВД по УР от -Дата- вступило в законную силу -Дата-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Якупову М.А. в приеме жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Балашовым А.А.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии определения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова

№ 12-263/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Якупова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным -Дата- инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Балашовым А.А., Якупов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

-Дата- в Индустриальный районный суд г.Ижевска поступила жалоба Якупова М.А., заявитель не согласен с принятым постановлением, просит его отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив приложенные к ней документы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, сведениям с сайта «Почта России» постановление по делу об административном правонарушении вручено Якупову М.А. -Дата-.

Последним днем подачи заявителем жалобы являлось -Дата-, жалоба заявителем подана -Дата-, т.е. с пропуском десятидневного сро...

...ка, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, постановление ГИБДД МВД по УР от -Дата- вступило в законную силу -Дата-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Якупову М.А. в приеме жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Балашовым А.А.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии определения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова

№ 12-280-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск -Дата-

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Сутягина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якупова МА на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от -Дата- по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД России по г.Ижевску, Якупов МА привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание <данные изъяты>

Будучи не согласным с вынесенным постановлением заявитель Якупов М.А. обжаловал его в суд. Указал, что постановление незаконно, так как нет доказательств виновного поведения заявителя.

Якупов М.А., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа Калин А.Ю., действующий по доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя административного органа, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом установлено, что -Дата- в <данные изъяты> мин. по адресу: ..., водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Якупов М.А., в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, запрещающем сигнале све...

...тофора.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В силу ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд считает, что в ходе производства по делу административным органом добыто достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в нарушении требований п.6.13. ПДД.

В соответствии со ст. 12.12 ч. 2 КоАП предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей (на момент совершения правонарушения).

В силу п. 6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

Ст. 6.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующее значение: красный сигнал – запрещает движение, желтый - предупреждает о предстоящей смене сигналов., сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Требование Правил дорожного движения, изложенные в ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ предусматривают, что правонарушение состоит в пересечении стоп-линии на запрещающий сигнал светофора.

Доводы заявителя об отсутствии виновного поведения несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Якупова МА на постановления по делу об административном правонарушении № от -Дата- отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Якупова М.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Верховный суд УР через суд, вынесший решение.

Судья Сутягина С.А.

Подлинник гражданское дело № 2-674

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 25 августа 2016 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

с участием представителя истца Куншина А.С., представителя ответчика Гурьяновой Э.И., при секретаре Никоновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куншиной Е.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Куншина Е.С. обратилась в суд с иском в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указала, что 07 февраля 2014 года она заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства, принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Страховая премия истцом выплачена в полном объеме. В период действия договора 10 июня 2014 года автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением для производства страховой выплаты. Письмом от 27 июня 2014 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав отказ со ссылкой на п.4.1.1.1 Правил страхования тем, что полученные автомобилем в результате гидроудара механические повреждения не являются страховым случаем.

Истец полагает, что имел место страховой случай, поскольку статьей 964 Гражданского кодекса РФ такое основание для отказа в выплате страхового возмещения как гидроудар не предусмотрено, и руководствуясь Законом о защите прав потребителей, статьями 943, 963-964 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость...

... восстановительного ремонта автомобиля в размере 340 164 рубля без учета износа, расходы на оценку ущерба – 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Куншина Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Ее представитель Куншин А.С. просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям в полном объеме. Представитель истца Куншин А.С. пояснил, что 10 июня 2014 года Куншина Е.С. ехала на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который был застрахован по договору КАСКО у ответчика, по <адрес> и заехала в лужу, которая занимала всю проезжую часть дороги. Объехать лужу было невозможно. Мимо проезжал автобус и капот ее машины накрыло водой, после чего случился гидроудар и автомобиль заглох. Считает, что имел место страховой случай, поэтому отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконен.

Представитель ответчика Гурьянова Э.И. иск не признала, пояснила, что пунктом 4.1.1.1 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.) поэтому истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 февраля 2014 года Куншина Е.С. заключила с ОСАО «РЕСО-гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационной номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В подтверждение заключения договора истцу выдан полис «РЕСОавто». Срок действия договора с 07 февраля 2014 года по 06 февраля 2015 года. Страховыми рисками являются ущерб и хищение. «Правила страхования средств автотранспорта» истцом получены, что подтверждается ее подписью в страховом полисе. Страховая премия истцом выплачена в полном объеме.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного 11 июня 2014 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС МВД по УР следует, что 10 июня 2014 года в 13 часов 48 минут на <адрес> у <адрес> в ходе движения автомобиля «Skoda Yeti» государственный регистрационной номер У123ЕО/18, под управлением Куншиной Е.С произошел гидроудар, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

То, что автомобиль получил механические повреждения в результате гидроудара, сторонами не оспаривается.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что ответчиком также не оспаривается.

Письмом от 27 июня 2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что условиями заключенного договора страхования и п.4.1.1.1. Правил страхования полученные автомобилем в результате гидроудара механические повреждения не являются страховым случаем.

В соответствии с п.4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 26 декабря 2013 года в ОСАО «РЕСО-гарантия» не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования: поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов Застрахованного трансопртного средства вследствие его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.)

В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования под ущербом понимается, в том числе, повреждение или уничтожения застрахованного транспортного средства или его частей в результате необычных для данной местности стихийных явлений природы.

Между тем данных о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате необычных для данной местности стихийных явлений природы суду не представлено. Так из справки Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30 июня 2016 года следует, что 10 июня 2014 года через территорию Удмуртии, включая <адрес>, проходил активный грозовой атмосферный фронт. Наблюдалась гроза, ливневый дождь с крупным градом. Количество осадков за сутки выпало 8,0 мм, что соответствует 13% месячной нормы или 53% декадной. Ветер северный с максимальной скоростью 7 м/с. К опасным природным явлениям относится очень сильный дождь – количество осадков 50 мм и более продолжительностью 12 часов и менее, сильный ливень – количество осадков 30мм и более продолжительностью не более 1 часа.

То есть к опасным или необычным для данной территории природным явлениям прошедший в <адрес> 10 июня 2014 года дождь отнести нельзя.

Таким образом, основания для признания страховым случаем поломки автомобиля истца в результате гидроудара либо в результате необычного для данной местности стихийного явления природы нет.

Доводы истца о том, что Гражданским кодексом РФ и иными законами такого основания освобождения от выплат страхового возмещения как гидроудар не предусмотрено, суд находит несостоятельными.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В данном случае обязательными для сторон Правилами страхования (п.4.1.1.1) предусмотрено, что не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования: поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов Застрахованного трансопртного средства вследствие его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

Поскольку договором страхования гидроудар как страховой случай не предусмотрен, то отказ ответчика в выплате страхового возмещения правомерен.

В связи с тем, что поломка автомобиля истца произошла не в результате страхового случая, то ее требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – 340 164 рубля удовлетворению не подлежат. Соответственно, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размер 2 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, основанные на статьях 15 и 13 Закона «О защите прав потребителей» как производные от требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Куншиной Е.С. в иске к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.

«30» июля 2010 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Тайбахтине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

защитника Чукавина Антона Викторовича Якупова М.А., действующего по доверенности, на постановление мирового судьи Судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 09 июня2010 года,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2010 г. в отношении Чукавина А.В. был составлен протокол 18 АН №0320511 об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

09 июня 2010 г. в отношении Чукавина А.В.. мировым судьей Судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Вдовин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Чукавина А.В. Якупов М.А., действующий по доверенности, не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование н...

...а месте, не было законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей не опрошены понятые и инспектор.

В судебном заседании Чукавин А.В. не явился представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представитель Чукавина Якупов М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по настоящему делу. Суду пояснил, что права Чукавину не разъяснялись.

Свидетель Катаев С.А. суду пояснил, что 11.04.2010 г. около 07-00 час. он ехал за сыном, был остановлен сотрудниками ДПС, его подвели к машине инспекторов, в которой сидел Чукавин. Инспектор пояснил ему, что Чукавин находится в состоянии опьянения, попросил подписать протокол. Права ему не разъяснялись, при нем Чукавин от освидетельствования не отказывался.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 09 июня 2010 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Чукавина А.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

11.04.2010 г. ЧукавинА.В., управляющий автомобилем ВАЗ 2114, г/н Р629КН/18, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились резкий запах алкоголя, несвязная речь. Чукавин А.В. от прохождения освидетельствования отказался, от подписи в протоколе отказался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 18 АА №0175772 о направлении на медицинское освидетельствование от 11.04.2010 г.

Кроме того, к Чукавину А.В. была также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 18 АА №00175522 от 11.04.2010 г., согласно протоколу 18 АА №0029472 от 11.04.2010 г. транспортное средство было задержано

Согласно п.п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

У сотрудника ДПС ГАИ имелись достаточные основания полагать, что Чукавин А.В. 11.04.2010 г., управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н Р629КН/18, находится в состоянии опьянения. Направление сотрудником ДПС ГАИ Чукавина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, соответственно, требование пройти указанное медицинское освидетельствование являются законными и обоснованными и были проведены после того, как Чукавин отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе 18 АН №0320511 об административном правонарушении от 11.04.2010 г. зафиксирован факт нарушения Чукавиным А.В. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: 11.04.2010 г. на ул. Труда, 38 Чукавин А.В. управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н Р629КН/18, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Факт отказа также зафиксирован понятыми – Король Д.С., Катаевым С.А., указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Следовательно, Чукавин А.В. без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом 18 АА №0175772 о направлении на медицинское освидетельствование от 11.04.2010 г., протоколом 18 АН №0320511об административном правонарушении от 11.04.2010 г.

Доводы представителя Чукавина Якупова М.А., указанные в жалобе, судья признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование, суд признает не состоятельными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 11.04.2010 г. подписанном понятыми указано, что Чукавин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Доказательства в подтверждение указанных доводов Чукавиным не представлены.

Доводы представителя Чукавина А.В. о том, что при составлении протоколов не было понятых, при понятых Чукавин от освидетельствования не отказывался, суд признает также не обоснованными, поскольку согласно ст. 27.5 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 11.04.2010 г. есть подписи двух понятых – Король Д.С. и Катаева С.А., их личности установлены сотрудниками ГИБДД, указанные лица, подписавшись в протоколе, подтвердили отказ Чукавина пройти медицинское освидетельствование. Катаев в судебном заседании подтвердил, что подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством принадлежат ему, пояснил, что ставил данные подписи, потому что сотрудники ГИБДД задержали водителя с признаками алкогольного опьянения, протоколы он подписал добровольно, возможность ознакомиться с протоколами имел. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям Катаева о том, что он не видел другого понятого и при нем Чукавин от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Доводы представителя Чукавина Якупова М.А., о том, что не было законных оснований для прохождения освидетельствования, судья также считает необоснованным, поскольку В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительством РФ №1090 от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1-ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно п.п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Отсутствие указания, на то, откуда у Чукавина А.В. исходил запах алкоголя, а также указание на несвязную речь, вместо указания «нарушение речи», не влечет, по мнению судьи, отмену постановления мирового судьи, поскольку из указанных выше обстоятельств следует, что 11 июня 2010 г. в 06.45 час. на ул. Труда, 38 было остановлено транспортное средство марки ВАЗ 2114, регистрационный знак Р629КН/18, под управлением Чукавина А.В. Водитель Чукавин управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: наличие резкого запаха алкоголя, несвязная речь, что отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством от 11.04.2010 г., о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от 11.04.2010 г., составленных в соответствии с требованиями ч.2-ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Следовательно, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Чукавин, управляя автомобилем ВАЗ 2114, находится в состоянии опьянения. Отстранение Чукавина от управления транспортным средством, направление сотрудниками ГИБДД Чукавина на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и, соответственно, требование пройти указанные освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются законными и обоснованными. Порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был соблюден, указанные действия проводились в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Довод представителя Чукавина о том, что Чукавину не разъяснялись его права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому Чукавину были разъяснены его прав, однако от подписи в казанном протоколе, также как и в других протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, Чукавин отказался.

Судья, проверив в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 09.06.2010 г.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.

Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи Судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 09 июня 2010 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Чукавина Якупрова-без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 09 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Чукавина Антона Викторовича Якупова М.А., действующего по доверенности, на постановление мирового судьи от 09 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

18RS0013-01-2016-003213-88

Дело № 2-157/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2021 года с. Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре Суворовой Е.С.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Куншина А.С. к Бушуевой Л.Д., Бушуеву А.Н., Бушуеву И.А., Бушуевой Т.А., Филипповой Р.Д., Филиппову А.А., Филиппову Д.А., Четкаревой В.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Яилипповыу Н.Д., Четкаревой В.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Четкареву Ж.К., Филиппову Д.В., Четкареву М.К., Бармину А.Г., действующего за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Бармину А.А., Барминой И.А, Сергееву И.А., Пестереву Е.А., Штенниковой М.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Штенниковой Я.Р. и Штенникову С.А., Барминой О.А., Пестеревой В.И. о выселении их из принадлежащего истцу жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебные заседания, назначенные на 10 августа 2021 года и 20 сентября 2021 года, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования до...

...полнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебные заседания, назначенные на 10 августа 2021 года и 20 сентября 2021 года, стороны не явились. О рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает невозможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие сторон. При этом оснований для отложения судебного заседания не усматривает. На основании ч.7 ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Куншина А.С. к Бушуевой Л.Д., Бушуеву А.Н., Бушуеву И.А., Бушуевой Т.А., Филипповой Р.Д., Филиппову А.А., Филиппову Д.А., Четкаревой В.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Яилипповыу Н.Д., Четкаревой В.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Четкареву Ж.К., Филиппову Д.В., Четкареву М.К., Бармину А.Г., действующего за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Бармину А.А., Барминой И.А, Сергееву И.А., Пестереву Е.А., Штенниковой М.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Штенниковой Я.Р. и Штенникову С.А., Барминой О.А., Пестеревой В.И. о выселении их из принадлежащего истцу жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца по предоставлению им доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения их суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья С.Д.Гущина

Дело № 2а-2164/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2019 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе судьи Антюгановой А.А., при секретаре Бориной А.А. рассмотрев в судебном заседании административный иск Гергеевой О. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Тураеву Д.А., УФССП России по УР об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Гергеева О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по УР Тураеву Д.А., УФССП России по УР об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, согласно которому просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Тураева Д.А. незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Тураева Д.А. произвести возврат взысканных денежных средств в размере 5952 руб. 66 коп, которые были перечислены в доход бюджета 28.11.2018 года по платежному поручению 822525, 29.10.2018 года по платежному поручению 569327, платежному поручению 569326 на расчетный счет № УФССП России по УР.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 04.07.2019 г. поступивший административный иск принят к производству.

Административный истец Гергеева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление об отказе от административного иска в ...

...полном объеме, просит производство по делу прекратить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Тураев Д.А., УФССП России по УР в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы административного дела, находит основания для прекращения производства по делу исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, носит добровольный характер, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ст. 46, 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 194, 195,198, 199, 314 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ административного истца Гергеевой О. А. от административного иска, предъявленного к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Тураеву Д.А., УФССП России по УР об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу по административному иску Гергеевой О. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Тураеву Д.А., УФССП России по УР об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска УР.

Судья А.А. Антюганова

Дело №2-920-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 09 декабря 2014 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

ответчика Котельникова А.Ю.,

при секретаре Романовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Котельникову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Балезинский районный суд УР с иском к Котельникову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <дата> между Котельниковым А.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №<номер>. Согласно кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме *** коп. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления. Котельников А.Ю. обязался произвести возврат полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обязался погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Ответчик обязательства по уплате задолженности и процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в срок до <дата>. Ответчиком ук...

...азанное требование не исполнено.

Согласно расчету по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет *** коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере *** коп., в том числе долг *** коп., проценты *** коп., неустойка *** коп., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере *** коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился в ходатайстве просил дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Котельников А.Ю. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.39, ст.173 ГПК РФ суд считает необходимым принять признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъяснил ответчику Котельникову А.Ю. последствия признания иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что кредитный договор <номер> заключен <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Котельниковым А.Ю. предоставлен кредит в сумме ***. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Пункты 1.1, 4.1, 4.3 общих положений условий кредитного договора предусматривает обязанность заемщика погашать задолженность по кредиту; в случае нарушения обязанности по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, право кредитора потребовать от заемщика выплаты неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности в части уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от <дата> платежи в счет погашения задолженности производились Котельниковым А.Ю. несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее <дата>.

Расчет задолженности по кредитному договору подтверждает на <дата> сумму основного долга, долг по процентам, размер неустойки.

Доверенность подтверждает полномочия представителя на обращение с исковым заявлением в суд, представительство в суде.

Судом проверен представленный банком расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом. Таким образом, требования истца обоснованы.

В связи с тем, что ответчик признал иск и суд принял это признание, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст.173 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным и иными законами о налогах и сборов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд внесена сумма госпошлины *** коп., с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Котельникову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Котельникова А. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере *** коп., в том числе долг *** коп., проценты *** коп., неустойка *** коп.

Взыскать с Котельникова А. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения решения.

***

***

Судья С.В. Гафурова

Дело № 2-12/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2017 года село Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре ФИО2, рассмотрев исковое заявление <адрес> потребительского общества к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Якшур-Бодьинское Райпо обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Мирный, 12, от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела по существу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. представитель истца вновь не явился в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222...

... - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление <адрес> потребительского общества к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьёй 223 ГПК РФ суд по его ходатайству отменит настоящее определение, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.И. Трудолюбова

12 – 51/15

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2015 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Идрисовой Д.А., с участием: Я.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я.М.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Д.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. Я.М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Я.М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании, Я.М.А. доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что вину он признает, специальное удерживающее устройство в автомобиле имелось, но при движении автомобиля необходимо было укачивать ребенка. Просил применить ст.2.9 КоАП РФ, прекратить дело, объявить устное замечание.

Выслушав Я.М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Я.М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил правила перевозки ребенка в салоне транспортного средства без детского удерживающего устройства, чем нар...

...ушил требование п.22.9 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о ранее допущенных нарушениях по линии ГИБДД.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, который ранее с Я.М.А. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно же п.22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009г. № 185, был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения к административной ответственности заявителя, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Я.М.А. у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил правила перевозки ребенка в салоне транспортного средства без детского удерживающего устройства, чем нарушил требование п.22.9 ПДД.

С учетом анализа доводов заявителя, суд считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении конкретно изложено существо административного правонарушения. Более того, отсутствуют доказательства в обоснование доводов заявителя о том, что постановление вынесено незаконно. При его вынесении Я.М.А. был согласен с нарушением, и его не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Я.М.А. к административной ответственности, сомнений не вызывает, поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Я.М.А., управлял транспортным средством, в котором ребенок до 12 лет находящийся на заднем сидении, не был пристегнут ремнем безопасности, указанные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, которое позволяет установить событие административного правонарушения, вывод инспектора ДПС о наличии вины Я.М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу, и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения у Я.М.А. не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Я.М.А. административного правонарушения и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствие с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Я.М.А. к административной ответственности, не допущено.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлено наличие в действиях Я.М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Также суд отмечает, что наказание назначено Я.М.А. в пределах санкции статьи закона.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на Я.М.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Я.М.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.