Якупов Павел Ильясович

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Старковой Т.М.

При секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» к Я.П.И. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Я.П.И. о взыскании суммы ущерба, указывая при этом, что приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ Я.П.И. был признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере. Я.П.И. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности К.В.А. В результате противоправных действий Я.П.И. К.В.А. был причинен материальный вред. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент хищения был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с Отчетом № -Т-11 сумма материального вреда составила 111976 руб. Спор о стоимости восстановительного ремонта был передан для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>. В рамках рассмотрения гражданского дела представитель К.В.А. произвел уменьшение исковых требований до 87686 руб. Истец по настоящему делу произвел выплату страхового возмещения К.В.А. в размере 87686 руб. по решению Октябрьского районного суда <адрес>.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического или физического лица должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобр...

...етатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. ЗАО «ГУТА-Страхование» просит взыскать с ответчика Я.П.И. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 87686 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2830 руб.50 коп.

Представитель истца ЗАО «ГУТА - Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Я.П.И. отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением процессуальных прав и обязанностей сторон, с распределением бремени доказывания, копию искового заявления с приложенными к нему документами получил. Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Я.П.И. В своем письменном заявлении ответчик указал, что исковые требования ЗАО «ГУТА - Страхование» не признает. С оценкой экспертного бюро г. Ижевска не согласен.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации № видно, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является К.В.А.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Я.П.И. признан виновным и осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы, за кражу автомобиля «НyundaiGetz», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности К.В.А., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ похищенный автомобиль у Я.П.И. был изъят.

Согласно акта осмотра транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произведенном в Индустриальном РОВД гор. Ижевска после изъятия автомобиля у Я.П.И. видно, что имеются повреждения на переднем и заднем бампере, на капоте имеется вмятина, повреждены: переднее правое крыло, передняя правая и задняя правая двери, передняя и задняя левая дверь, боковина задняя левая и правая, сиденье заднее, сиденье переднее правое, фонарь задний правый, 2 шины колеса, обивка сидений и спинки, панель, сальник, амортизатор задний левый и т.д., задето ребро, антенна наружная сломана.

Согласно Договора добровольного страхования транспортных средств №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между К.В.А. и ЗАО «ГУТА - Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты> 1,4 MT», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски -Автокаско ТС. Страховая сумма 439900 руб. В соответствии с пунктами 2, 3 Договора страхования следует, что по риску «Повреждение ТС» выплата страхового возмещения производится в денежном выражении по калькуляции страховщика с учетом износа деталей ТС. При наступлении страхового случая по риску «Повреждение ТС» размер выплаты страхового возмещения для новых ТС может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком. Согласно п.8 Договора размер безусловной франшизы, установленный по риску «Повреждение ТС» составляет 11000 руб. при страховании иностранных ТС, если выплата страхового возмещения будет производиться в денежном выражении по калькуляции Страховщика с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС.

Из заявления о страховом событии № о происшедшем событии по риску «Ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.А., являющийся собственником автомобиля «<данные изъяты> 1,4 MT», государственный регистрационный знак №, обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен автомобиль «<данные изъяты> 1,4 MT», государственный регистрационный знак №. Компетентными органами ТС было найдено с многочисленными механическими повреждениями. Повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, задний бампер, правая передняя дверь, задняя правая дверь, сломана антенна, дверь задняя левая, дверь передняя правая, фонарь задний правый, сальник, шины пробиты и т.д.

Согласно отчета Экспертного бюро г. Ижевска №-Т-11 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 111976 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с учетом уменьшения исковых требований с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу К.В.А. взыскано 92016 руб. 58 коп., в том числе 87686 руб. в качестве страхового возмещения, 4330 руб.58 коп. в счет возмещения судебных расходов. Взыскание было произведено в связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования имущества- автомобиля.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска УР в пользу К.В.А., по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 92016 руб.58 коп., в том числе 87686 руб. в качестве страхового возмещения, 4330 руб.58 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что основания для обращения в суд с иском о взыскании с Я.П.И. произведенной страховой выплаты в размере 87686 руб., у истца имеются и требования подлежат удовлетворении в полном объеме. В судебном заседании представленными ЗАО «ГУТА-Страхование» доказательствами бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Я.П.И. был похищен автомобиль «<данные изъяты> 1,4 MT», государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.В.А. В период владения Я.П.И. похищенным им автомобилем, автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. Каких - либо возражений в отношении указанного, ответчиком Я.П.И. не было представлено. Суд полностью согласен с размером ущерба, взыскиваемого с ответчика. Доказательств того, что вред имуществу К.В.А. был причинен не по вине Я.П.И., а также доказательств, что сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему является завышенной, в ходе судебного разбирательства добыто не было. Также не имеется оснований у суда не доверять Отчету Экспертного бюро <адрес> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты> 1,4 MT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.В.А. Оценка была произведена на основании первоначальных актов осмотра автомобиля, в соответствии с действующими нормативными документами, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд находит требования ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании с Я.П.И. госпошлины в размере 2830 руб.50 коп. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» к Я.П.И. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Я.П.И. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 87686 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2830 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его получения путем подачи кассационной жалобы через Игринский районный суд УР.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере и принтере.

Судья:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 30 марта 2011 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

в составе председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Индустриального района Костылевой О.Л.,

подсудимого Якупова Павла Ильясовича,

защитника Ганцева М.В., представившего удостоверение № 917 и ордер № 088,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЯКУПОВА ПАВЛА ИЛЬЯСОВИЧА, -Дата- года рождения, уроженца ... УР, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., проживающего по адресу: УР, ..., ранее судимого:

1) -Дата- Завьяловским районным судом УР по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 октября.2010 года около 17-30 час. Якупов П.И., на принадлежащем ФИО5 автомобиле «НYUNDAI GETZ 1.4 МТ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5, приехали к рекламному агентству «<данные изъяты>», расположенному по адресу: ... ... где ФИО5 заглушил двигатель автомобиля и вышел из салона. Находясь в салоне автомобиля, Якупов П.И. увидел, что ФИО5 оставил ключи в замке зажигания. В это время у Якупова П.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, принадлежащего ФИО5, с целью его последующей эксплуатации и реализации имущества, находящегося в данном автомобиле. Воспользовавшись отсутствием ФИО5 и ключами от замка зажигания указанного автомобиля, осознавая, что ФИО5 не давал разрешения пользоваться и распоряжаться его имуществом, Якупов П.И. пересел на переднее водительское сидение. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля, Якупов П.И., находясь в указанном месте в указанное время, при помощи ключа завел двигатель, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО5 автомобиль «НYUNDAI GETZ 1.4 МТ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, стоимостью 364 000 рублей, в комплект которого входило запасное колесо, стоимостью 3800 рублей, домкрат, стоимостью 1300 рублей, так же в которо...

...м находились: 1) автомагнитола марки «НYUNDAI», стоимостью 1200 рублей, 2) сетевой инвентер, стоимостью 1100 рублей, 3) зеркало «Мирофон», стоимостью 5400 рублей, 4) сигнализация «Центурион ХР», стоимостью 4 900 рублей, 5) защита картера ДВС, стоимостью 3200 рублей не входящие в комплектацию автомобиля. Обернув похищенный автомобиль в свое незаконное владение, Якупов П.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным автомобилем в течение длительного времени пользовался и распоряжался по своему усмотрению, в последствии похитив с указанного автомобиля запасное колесо, стоимостью 3800 рублей, домкрат, стоимостью 1300 рублей, сетевой инвентер (автомобильную розетку), стоимостью 1100 рублей, а всего на общую сумму 6200 рублей. Своими преступными действиями Якупов П.И. причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в крупном размере на сумму 384900 рублей. 13 января 2011 года около 17-15 часов Якупов П.И., управляя автомобилем «НYUNDAI GETZ 1.4 МТ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, был задержан у ... ... сотрудниками ДПС ГИБДД по УР.

Подсудимый Якупов П.И., признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания Якупова П.И., данные им на следствии в ходе предварительного расследования уголовного дела, в присутствии защитника и с соблюдением требований п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ (т.1 л.д. 184-186, 205-206, 214-215; т.2 л.д. 12 -13), из которых следует, что до 2010 года он проживал со своей мамой в .... В ... у него проживает отец – Якупов И.В., но с отцом он отношения не поддерживает. С мамой отношения хорошие, доверительные, но маме он рассказывал не всегда обо всем, старался ее не расстраивать. Водительских прав он (Якупов) не имеет, никогда их не получал, навыки вождения получил самостоятельно. В сентябре 2010 года, точную дату не помнит, около 23-50 часов он находился в .... В это время недалеко от проезжей части возле него остановился автомобиль марки «Хендай Гетц» в кузове серебристого цвета, г.н. <данные изъяты> <данные изъяты>. Мужчина-водитель попросил у него закурить. Он передал ему зажигалку, прикурив сигарету, мужчина поблагодарил и поехал. Проехав около 5 метров от него, автомобиль остановился, и мужчина спросил его, куда он идет, на что он ответил, что ему нужно на железнодорожный вокзал. Мужчина предложил подвести, на что он согласился и сел к нему в автомобиль. Доехав до места назначения, мужчина спросил его, чем он будет в дальнейшем заниматься, на что он ответил, что будет ждать поезд. Они представились друг другу, обменялись номерами сотовых телефонов. Спустя 2 часа ФИО19 подъехал к нему и предложил выпить вместе с ним. Он согласился, сел к мужчине в автомобиль, и они отправились к ФИО20 домой. Адрес он не запомнил. У ФИО21 в гостях он пробыл до 07.00 часов утра. Затем он собрался и отправился в гаражный кооператив, по поводу работы. Во второй половине дня он позвонил ФИО22 на сотовый телефон, так как собирался ехать домой на поезде, и ему нужно было выждать время, а он не знал, где его провести. ФИО23 предложил приехать к нему домой. Когда он приехал к ФИО24, то последний собирался по делам и предложил ему ехать вместе с ним. Он (Якупов) согласился и они вместе на автомобиле ФИО25 отправились в стоматологию, расположенную по .... ФИО26 вышел из автомобиля и зашел в стоматологию. Он с согласия ФИО27, остался в автомобиле. Спустя 10 минут, ФИО28 вышел, и они поехали в магазин «Бланки», расположенный недалеко от УдГУ. ФИО29 зашел в магазин, а он с согласия и разрешения ФИО30 снова остался в автомобиле. Находясь в автомобиле, у него возник преступный умысел на угон автомобиля, принадлежащего ФИО31, без цели хищения и последующей его продажи. Он увидел, что ФИО32 оставил ключи в замке зажигания, пересел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону района городка Машиностроителей г. Ижевска. Этой же ночью на похищенном автомобиле он уехал в дер. «...», расположенную в ..., УР, где у него проживает знакомая ФИО7, у которой он жил до декабря 2010 года, а машину припарковал возле ее дома. ФИО33 он сказал, что это машина его друга, а он ездит по доверенности. В декабре 2010 года он переехал жить к маме в .... Маме сказал, что автомобиль принадлежит другу, а он ездит на нём по доверенности. Он неоднократно приезжал в г. Ижевск на этой машине, приобрёл «шашечки» такси, которые поставил на крышу автомобиля и занимался на ней частным извозом. Находясь в г. Ижевске «шашечки» с крыши автомобиля не снимал. Умысла на кражу автомобиля и последующей его продажи у него не было, он хотел на указанном автомобиле только покататься. Автомобиль он оставил у себя. На указанном автомобиле ездил к бабушке в дер. ..., которой также говорил, что это машина его друга. В ноябре 2010 года он решил продать запасное колесо от машины, так как не хватало денег на бензин. Подъехав к магазину «Бегемот», расположенному по ул. Удмуртской г. Ижевска, он подошел к таксистам, которые там находились, и предложил приобрести колесо от автомобиля «Хендай Гетц» на летней резине марки «Хенкук» радиус 14. Один водитель такси решил приобрести данное колесо. Он продал таксисту запасное колесо за 1000 рублей. Таксист был на автомобиле марки ГАЗ 3110 серого цвета, опознать его не может. В следующий раз он также таксисту продал домкрат из багажного отсека машины за 500 рублей. Это было в районе «Восточного рынка. Затем продал автомобильную розетку таксисту в районе железнодорожного вокзала. В ноябре 2010 года, он на свои денежные средства, заработанные на стройке частного коттеджа, сменил на этой машине летнюю резину на зимнюю (два колеса). Одно колесо оставил дома в ..., а второе колесо положил на место проданного запасного колеса. 11 января 2011 года в ... произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты> врезался в заднее правое крыло стоящего на парковке автомобиля «Хендай Гетц». Водитель <данные изъяты> решила вызвать сотрудников ГИБДД, но он, догадываясь, что автомобиль может находиться в розыске, с места ДТП скрылся и поехал в г. Ижевск, куда приехал около 14-30 часов. В Ижевск они приехали вместе с другом ФИО12 ФИО34, который проживает в дер. .... ФИО35 не знал о том, что эта машина была им угнана. В городе он отвез ФИО36 к брату, а сам отправился «таксовать». Вечером 11 января 2011 года около 23-00 часов он созвонился с ФИО37, который находился в тот момент у ФИО13 ФИО38 на .... поехал туда, забрал оттуда ФИО39, и они поехали кататься по городу. Около 06-00 часов 12 января 2011 года они все трое приехали к подруге ФИО40 на ..., где переночевали. 12 января 2011 года он целый день находился в городе, ночевал в автомобиле. 13 января 2011 года утром встретился с ФИО41, они втроем поехали в центр города. Проезжая около магазина «Родина», поворачивая налево, он увидел автомобиль ГИБДД и свернул во двор. Сотрудники ГИБДД поехали за ним. Останавливаться он не собирался, так как был на угнанном автомобиле. Сотрудники ГИБДД задержали их и доставили в УВД по городу Ижевску. О том, что он угнал автомобиль, он никому не рассказывал. В содеянном раскаивается, вину в угоне не принадлежащего ему автомобиля без цели хищения и последующей продажи признаёт в полном объеме. Разукомплектовывать и в дальнейшем продавать комплектующие детали автомобиля, а так же сам автомобиль, он не собирался

В судебном заседании Якупов П.И. правильность показаний подтвердил частично, указав, что действительно ранее он не признавал угон автомобиля с целью хищения, но в настоящее время, проанализировав обстоятельства угона им автомобиля, он осознает, что похитил автомобиль и раскаивается в содеянном.

Виновность Якупова П.И. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5, в связи с неявкой его в судебное заседание (т. 1 л.д. 43-44, 48-49, 58, 60-61)) следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «Хендай Гетц» г.н. <данные изъяты> <данные изъяты> регион, 2010 года выпуска, цвет серебристый. Приобретал автомобиль в автосалоне «Хендай Комос» в июне 2010 года в кредит. Стоимость автомобиля 449000 рублей. 03 октября 2010 года около 00.30 часов он ехал на своем автомобиле по ул.К.Маркса в сторону железнодорожного вокзала. На перекрестке ул.К.Маркса и ул. Магистральная г. Ижевска у проезжей части стоял молодой человек, который пытался остановить проезжающие мимо автомобили. Он остановился, молодой человек попросил довести его до железнодорожного вокзала. Он согласился. Пока они ехали, познакомились. Молодой человек представился Павлом. Он довез молодого человека до вокзала, оставил ему свой номер сотового телефона, так как решил ему помочь с работой. После чего поехал домой. Утром 03 октября 2010 года, около 06-00 часов Павел позвонил ему и попросил встретиться поговорить по поводу работы. Он подъехал к нему на вокзал, Павел сел к нему в автомобиль, после чего они поехали к нему (ФИО42) домой. Около 14-00 часов он поехал по делам, Павел поехал с ним. Он высадил Павла в районе г. Металлургов. Вечером около 22-00 часов этого же дня Павел пришел к нему. Он впустил его, напоил чаем, после чего Павел сел в кресло и уснул. На следующий день, то есть 04 октября 2010 года утром около 08-00 часов Павел ушел, когда он еще спал. Около 14-00 часов Павел вновь пришел к нему домой. Около 17-30 часов он поехал по делам, и Павел попросился поехать с ним. Он согласился, и они поехали в рекламное агентство «<данные изъяты>», расположенное по адресу ... ... Подъехав к данному агентству, он заглушил автомобиль, ключи от него он забрал с собой, положил их в карман куртки. Павел остался в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении. После чего он вышел из автомобиля, зашел в помещение агентства «<данные изъяты>», где был около 5 минут. Когда он вышел на улицу, то обнаружил, что автомобиля на месте нет. Он сразу позвонил в милицию и сообщил об угоне. В баке автомобиля на момент его угона находилось около 5-7 литров бензина, в салоне автомобиля была установлена автомагнитола марки «Хендай» с USB портом (приобретал ее на следующий день после приобретения автомобиля за 2000 рублей), сетевой инвентер (приобретал его в 2008 году за 1500 рублей, но он им не пользовался), зеркало с функцией громкой связи через «Блютуз» и «Парктроник» марки «Мирофон» (приобретал в 2009 году за 7500 рублей), запасное колесо, стоимостью 4000 рублей, домкрат, стоимостью 1000 рублей, баллонный ключ, автосигнализация с обратной связью «Центурион ХР», стоимостью 8000 рублей. С сотрудниками милиции они поехали к нему домой, где он обнаружил, что у него пропал второй комплект ключей на автомобиль, который находился в стеклянном шкафу кухонного гарнитура. Он с уверенностью может сказать, что данные ключи забрал Павел, кроме Павла взять их было не кому. Ключи в зажигании он оставить не мог. Павел воспользовался вторым комплектом, когда он покинул автомобиль. Автомобиль оснащен сигнализацией «Центурион ХР» (система автозапуска установлена не была), стоимостью 8000 рублей, которую он установил в июле 2010 года. Автомобиль был приобретен в кредит и сумма кредита составляет 451639 рублей (страхование автомобиля входит в сумму кредита). Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 470639 рублей. Данный ущерб является значительным. Его доход составляет 10000 рублей. Стоимость автомобиля за наличный расчет составляла 439900 рублей, также в день покупки на автомобиль была установлена защита картера ДВС, стоимостью 3950 рублей, итого сумма автомобиля составила 443850 рублей, но так как автомобиль куплен им в кредит, то сумма кредита составила 451639 рублей 47 копеек. В эту сумму также входила страхование автомобиля КАСКО и страхование жизни, а также пакет услуг «бумеранг». После задержания Якупова П.И. на его автомобиле, он осмотрел салон автомобиля с целью отыскания документов на автомагнитолу, но их не нашел, в связи с чем документы на магнитолу предоставить не может. 02 февраля 2011 года он приходил к следователю на опознание его домкрата. Он его опознал сразу по внешнему виду, так как он ставил свою подпись на фирменной этикетке. Домкарт ему в ходе следствия возвращен. С выводами оценочной экспертизы не согласен, исковых требований в настоящее время он ни к кому не имеет. Настаивает на том, что ключи в салоне автомобиля в день его хищения не оставлял. В комплектацию автомобиля также входили: кондиционер, электрические стеклоподъемники, центральный замок с иммобилайзером, подогрев сидений согласно комплектации BJ0011004EF. Вся комплектация указана в договоре купли-продажи автомобиля, отдельно документов на комплектующие детали автомобиля не имеется.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, чьи показания аналогичны друг другу, пояснили суду, что 13 января 2011 года они совместно на автопатруле № заступили на дежурство по охране общественного порядка, обеспечению безопасности дорожного движения. При заступлении на дежурство они получили информацию о розыске автомобиля «Хёндай Гетц» серебристого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с «шашечкой» такси на крыше автомобиля. Согласно постовой ведомости они проследовали по маршруту на ул. Клубная г. Ижевска. В ходе несения службы их автопатруль находился у ..., где ими был замечен похожий по приметам автомобиль. Указанный автомобиль двигался по проезжей части ул. Клубная по направлению в сторону проезжей части ул. Новостроительная г.Ижевска. Ими было принято решение о задержании указанного автомобиля и лиц, которые находились в автомобиле. После чего они начали преследование указанного автомобиля, с включенными проблесковыми маячками и со звуком и требованием остановиться по громкой связи, однако на неоднократные законные требования водитель не реагировал, увеличил скорость автомобиля и пытался скрыться на автомобиле по близлежащим дворам. Указанный автомобиль ими был задержан по истечении пяти минут после начала преследования у ... .... После чего, он вместе подошли к автомобилю. Он (ФИО43), подойдя к двери со стороны водителя, открыл ее и вытащил водителя, который сопротивления не оказывал. После чего, он (ФИО44 провел на месте личный досмотр водителя, который представился как Якупов. У Якупова были изъят паспорт гражданина РФ, а бумажник с денежными средствами и сотовый телефон не изымались, были оставлены при Якупове. Он (ФИО45), подойдя со стороны передней пассажирской двери, открыл ее и попросил выйти пассажиров из салона автомобиля. Пассажирами указанного автомобиля являлись двое молодых людей. После этого, по рации был вызван автопатруль № для осуществления доставления задержанных в УВД по г.Ижевску.

Свидетель ФИО6ФИО46 пояснила суду, что подсудимый Якупов Павел ее сын. По характеру Павел спокойный, не конфликтный, наркотики и алкоголь не употребляет. Павел умеет управлять автомобилем, но у него нет водительского удостоверения.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что 04 октября 2010 года он находился на дежурстве на объекте офиса «<данные изъяты>» по адресу ... ... Около 18.00 часов к нему зашел мужчина, одетый в белый длинный плащ. Мужчина начал разговаривать по своему сотовому телефону, говорить кому-то, что у него угнали автомобиль. С его слов он понял, что мужчина вышел из своего автомобиля в какой-то магазин, в машине оставил ключи, когда вернулся из магазина, автомобиля не было. Сам он (ФИО10 ) автомобиль не видел, так как на улицу не выходил.

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, в связи с неявкой его в судебное заседание (т. 1 л.д. 34-35) следует, что 04 октября 2010 года около 18.00 часов им была получена информация о хищении автомобиля «Хендай Гетц» г.н. <данные изъяты> регион от .... В связи с чем им было принято решение задержаться на работе для выяснения всех обстоятельств совершения преступления. После опроса заявителя им в присутствии двух понятых был изъят ключ от замка зажигания с брелком. После изъятия ключ был упакован в бумажный конверт, где все участвующие лица поставили все свои подписи. В ходе проведения изъятия потерпевший пояснил, что в последнее время он пользовался запасным ключом зажигания, а основной ключ находился дома в известном только ему месте. За пару дней до хищения автомобиля он познакомился с молодым человеком, который представился Павлом. Павел вместе с ним поехал к дому ... по ..., где потерпевший на некоторое время вышел из салона автомобиля, а Павел остался в автомобиле. Выйдя через некоторое время из здания по ... ... потерпевший не обнаружил свой автомобиль. ФИО5 уверен, что его автомобиль похитил молодой человек по имени Павел.

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, в связи с неявкой его в судебное заседание (т. 1 л.д. 105) следует, что занимается в вечернее время частным извозом на своём автомобиле марки ВАЗ 2109 серого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В ноябре 2010 года, вечером он находился в районе Восточного рынка, стоял припаркованный в «кармане» за остановкой общественного транспорта «Восточный рынок». К нему подошел молодой человек, который предложил ему купить у него домкрат за 500 рублей. Он посмотрел домкрат, внешний вид которого его устроил, и купил его за 500 рублей. После этого, парень ушел. Домкрат он использовал в личных целях. На опознании он уверенно опознал молодого человека по впалым щекам, форме и размеру носа, так как у него очень хорошая память на лица. Молодой человек, которого он опознал, представился Якуповым Павлом Ильясовичем, именно он продал ему домкрат. О том, что домкрат был с похищенного автомобиля, он не знал, парень ему это не сказал. Домкрат он отдал в милиции, для возвращения хозяину.

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, в связи с неявкой его в судебное заседание (т. 1 л.д. 123) следует, что Якупов П. И. его сын. До 2001 года они с Павлом проживали в г. Москве, где Павел обучался в обычной школе г. Москвы. Приехав в Ижевск, он сразу же устроил сына на обучение в лицей №, где проучился один год. На следующий год сын поступил в <данные изъяты> в ..., где проучился около одного года, затем обучение бросил. По характеру Павел спокойный, не конфликтный. Отношения с сыном не поддерживает с августа 2010 года по причине его сильной занятости. Наркотики Павел не употребляет, алкоголь также. На учете в медицинских учреждениях не состоит.

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, в связи с неявкой его в судебное заседание (т. 1 л.д. 168-169) следует, что у него есть друг Якупов Павел, который проживает в ... с мамой. Он не знал, что Павел ранее судим за неправомерное завладение автомобилем, узнал об этом только после их задержания в УВД по городу Ижевску. Примерно в 20-х числах декабря 2010 года он находился дома у дяди в г. Ижевске. Позже он вышел на улицу, так как к нему на автомобиле марки «Хундай Гетц» серебристого цвета приехали Андрей и Павел. На машине были шашки «такси». Павел тогда ему сказал, что он (Якупов) устроился работать в такси «373» и автомобиль принадлежит конторе. 10 января 2010 года он приехал в ..., позвонил Паше, мы с ним встретились возле Центральной больницы. Павел был на машине «Хундай Гетц». 11 января 2011 они с Павлом собрались ехать в город Ижевск. Павел тогда рассказал ему, что в поселке, около Центральной больницы, в его машину въехала <данные изъяты> 13 января 2011 года он(ФИО47) был в Ижевске в гостях у дяди. Около 17-00 часов ФИО48 вместе с Павлом приехали за ним, и они втроем поехали на машине в сторону центра. Около магазина «Родина» за их машиной поехали сотрудники ГИБДД. По громкой связи они требовали остановиться, но Павел не останавливался. Он( ФИО49) не знал, что машина находится в розыске, и что Павел её угнал. Характеризует Павла положительно, как спокойного, но скрытного человека. Имеется ли у Павла водительское удостоверение, он не знает.

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, в связи с неявкой его в судебное заседание (т. 1 л.д. 173-174) следует, что у него есть друг Якупов Павел, с которым он знаком более 5 лет. Павел живет с мамой в .... В декабре 2010 года он жил в Ижевске у сестры по .... Примерно в 20-х числах декабря 2010 года к нему приехал Павел с ФИО50 на автомобиле марки «Хундай Гетц», серебристого цвета, регистрационный знак не помнит. Павел сказал, что устроился в такси «373» и автомобиль принадлежит конторе. 11 января 2010 года он( ФИО51) был в Ижевске, около 21-00 часов к нему в гости пришел друг - ФИО12 ФИО52. Около 23-00 часов к ним приехал Якупов, на вышеуказанном автомобиле, они поехали кататься, затем вернулись к нему домой, чтобы переночевать. На следующий день они тоже все вместе ездили по городу на этой машине. 13 января 2011 года они с Павлом поехали на машине к ФИО12 ФИО53 в район Строителя. Забрав ФИО54, поехали в сторону центра города. Когда они проезжали около магазина «Родина», их начал преследовать автомобиль сотрудников ГИБДД, которые через громкую связь требовали их остановиться. Павел не останавливался на требование сотрудников ГИБДД. Почему не останавливался, он не знает. Он не знал, что этот автомобиль находится в розыске, так как он Павлом был похищен. Охарактеризовать Якупова Павла может, как спокойного, но скрытного. Он не знает, работает ли Павел где-то официально, употребляет ли наркотические средства, имеется ли у него водительское удостоверение.

Кроме того, виновность Якупова П.И. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- письменным заявлением потерпевшего ФИО5 в милицию, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04 октября 2010 года около 17.45 часов, находясь у ..., тайно похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Хендай Гетц» г.н. <данные изъяты> регион, чем причинило ему материальный ущерб на сумму 470639 рублей \т.1 л.д.18\ ;

-протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2010 года, в ходе которого осмотрен участок местности у ..., в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято \т. 1 л.д.19-22\;

- протоколом осмотра ....... по ..., в ходе которого изъяты следы рук \т.1 л.д.24-26\;

- протоколом выемки от 13 января 2011 года, в ходе которой у свидетеля ФИО11 был изъят ключ от замка зажигания с брелком \т.1 л.д. 37-38\;

- протоколом предъявления лица для опознания от 14 января 2011 года, в ходе которого потерпевший ФИО5 уверенно опознал Якупова П.И., как молодого человека, который 04 октября 2010 года в вечернее время остался в его автомобиле марки «Хендай Гетц», когда он уходил в рекламное агенство, после того как он вышел, обнаружил, что автомобиля на месте нет. \т.1 л.д.51-52\;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 370, 371 от 09 февраля 2011 года, согласно которому следы рук №№ 3,4- с наружной поверхности левой передней двери автомобиля, №5 с зеркала заднего вида в салоне автомобиля, а так же следы руки № 2 кружки на столе в кухне, описанный в заключении эксперта № 2093 от 28 октября 2010 года оставлены Якуповым Павлом Ильясовичем,№ года рождения \т.1 л.д.94-97\;

- протоколом предъявления лица для опознания от 14 января 2011 года, в ходе которого свидетель ФИО14 уверенно опознал Якупова П.И., как молодого человека, у которого он в ноябре 2010 года в районе Восточного рынка купил домкрат ромбовидной формы \т.1 л.д.107-108\;

- протоколом выемки от 14 января 2011 года, в ходе которого в служебном кабинете № 317 УВД по г.Ижевску у свидетеля ФИО14 был изъят домкрат автомобильный\т.1 л.д.113-114\;

- протоколом осмотра изъятого домкрата от 02 февраля. 2011 года, в ходе которого осмотрен изъятый домкрат\т.1 л.д.115-117\;

- протоколом выемки от 07 февраля. 2011 года, в ходе которого изъята одна покрышка от автомобиля марки «Хендай Гетц» \т.1 л.д.128-129\;

- заключением оценочной экспертизы № № 107\11-Э от 09 февраля 2011 года, согласно которому, рыночная стоимость 1. автомобиля «HYUNDAI GETZ» г.н. <данные изъяты> регион составляет 364000 рублей; 2. сигнализации «Центурион ХР» составляет 4900 рублей; 3. автомагнитолы «HYUNDAI» составляет 1200 рублей; 4. зеркала заднего вида «Мирофон» составляет 5400 рублей; 5. домкрата составляет 1300 рублей; 6. автоинвентера составляет 1100 рублей; 7. защита картера ДВС составляет 3200 рублей; 8. запасного колеса на летней резине «KUMNO» R 14 составляет 3800 рублей \т.1 л.д.256-271\;

- рапортом командира 2 взвода 3 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО15 о том, что им совместно с экипажем 676 в составе ФИО9 и ФИО8 у ... был задержан Якупов Павел Ильясович, 20 февраля1985 года рождения под управлением автомобиля марки «Хендай Гетц» г.н. <данные изъяты> регион \т.1 л.д.146\;

- протоколом осмотра автомобиля от 13 января 2011 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Хендай Гетц» г.н. <данные изъяты> регион, в ходе которого изъяты следы рук \т.1 л.д.147-150\;

- протоколом очной ставки от 14 января 2011 года между подозреваемым Якуповым П.И. и потерпевшим ФИО5, в ходе которой участвующие лица остались на своих показаниях \т.1 л.д.199-200\.

Все вышеперечисленные доказательства признаны судом допустимыми.

Суд, оценив изложенные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина Якупова П.И. нашла подтверждение в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что Якупов П.И. завладел автомобилем с целью обращения его в свою пользу, так как использовал автомобиль в своих интересах в течение длительного времени, а также из корыстных побуждений распорядился имуществом, находившимся в автомобиле.

При назначении наказания Якупову П.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, его отношение к содеянному. Совершённое Якуповым П.И. преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. Обстоятельствами, смягчающими наказание Якупова П.И., суд признаёт чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Якупова П.И., предусмотренными ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в силу ст. 18 ч.4 п. «б,в» УК РФ, судимость по приговору Завьяловского районного суда УР от -Дата- не образует рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности Якупова П.И., который склонен к совершению преступлений, с учетом явного не желания встать на путь исправления, суд считает необходимым избрать Якупову П.И. наказание, связанное с лишением свободы.

Преступление Якупов П.И. совершил в период испытательного срока по приговору Завьяловского районного суда УР от -Дата-, в связи с чем наказание по данному приговору должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении Якупова П.И. положения ст.ст. 62 и 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Якупов П.И. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд не применяет к Якупову П.И. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что цель наказания будет достигнута при реальном отбывании им наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЯКУПОВА ПАВЛА ИЛЬЯСОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 п. 5 УК РФ отменить в отношении Якупова Павла Ильясовича условное осуждение по приговору Завьяловского районного суда УР от -Дата-.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Завьяловского районного суда УР от -Дата- и окончательно определить к отбыванию 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Якупову Павлу Ильясовичу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Якупову Павлу Ильясовичу исчислять с 13 января 2011 года.

Вещественные доказательства: два ключа от замка зажигания с брелками сигнализации, автомобильный домкрат, автомобиль марки «Хендай Гетц» г.н. <данные изъяты> регион, резиновую покрышку, выданные потерпевшему ФИО16 - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО16

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верхов­ный Суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: Т.Г. ПАШКИНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Игра Удмуртской Республики 16 января 2017 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Касаткиной А.В.,

при секретаре Шкляевой Н.П.,

с участием прокурора Ивановой Е.Н.,

представителя административного истца – Феоктистова С.А., действующего на основании доверенности,

а также административного ответчика Я.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника МО МВД России «Игринский» К.Н.В. об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Я.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

начальник МО МВД России «Игринский» К.Н.В. обратился в суд с административным иском к Я.П.В., указав при этом, что приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Я.П.В. осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. Преступление, за совершение которого осужден Я.П.В., относится к категории тяжких. ДД.ММ.ГГГГ Я.П.В. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 день. С ДД.ММ.ГГГГ Я.П.В. состоит на учете в МО МВД России «Игринский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор. По месту жительства Я.П.В. характеризуется удовлетворительно. За период нахождения на профилактическом учете Я.П.В. привлекался к административной ответственности два раза: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» про...

...сит в отношении Я.П.В. установить административный надзор сроком до погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения им мест, предназначенных для распития спиртных напитков.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Игринский» административный иск поддержал, Я.П.В. административный иск признал. Прокурор выступил с заключением об удовлетворении административного иска частично.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статья 6 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает возможность установления и продления судом административного надзора на основании заявления органа внутренних дел.

Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ Я.П.В. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Я.П.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Я.П.В. освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 день, что подтверждается сведениями ИЦ МВД по УР.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Таким образом, требование заявителя об установлении Я.П.В. административного надзора, как лицу, указанному в ч. 3 ст. 3 Закона N 64-ФЗ, то есть освобожденному из мест лишения свободы и имеющему непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершившего в течение одного года более двух административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции от 1 января 1997 года, действовавшей на момент совершения Я.П.В. преступления, установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Изменения, внесенные в пункт «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ ухудшают положение Я.П.В., а потому применены быть не могут.

Суд считает возможным удовлетворить заявление в части установления административного надзора на срок до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст.273 КАС РФ принимая решение об установлении административного надзора, суд должен указать срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Заявитель просит установить в отношении Я.П.В. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения им мест, предназначенных для распития спиртных напитков.

В соответствии со ст. 4 Закона N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Принимая во внимание, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона N 64-ФЗ преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая, что осужденный имеет постоянное место работы, женат, на иждивении имеются малолетние дети, суд считает целесообразным установить Я.П.В. периодичность явки для регистрации – один раз в месяц, а также административные ограничения в виде запрета посещения им мест, предназначенных для распития спиртных напитков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление начальника МО МВД России «Игринский» удовлетворить частично.

Установить в отношении Я.П.В. административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении Я.П.В. административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации;

- запрета посещения мест, предназначенных для распития спиртных напитков.

Разъяснить Я.П.В., что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия судом путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>