Якупов Равиль Раузилевич

№2-1321/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2022 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Прокофьевой Е.В.,

с участием представителя истца Смориго Н.В.,

представителя ответчика Масалимовой Е.Ю.,

третьего лица Якупова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Г.а. к ИП Хабибрахмановой Р.Х. о расторжении договоров поставки, взыскании убытков на устранение дефектов и повреждений железобетонного фундамента, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якупова Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Хабибрахмановой Р.А. о расторжении договоров поставки, взыскании убытков на устранение дефектов и повреждений железобетонного фундамента, компенсации морального вреда,

В обоснование требований указано о том, что 16-17.05.2021 истец заказала у ответчика поставку четырех партий бетонной смеси М-250, общим объемом 26 куб.м. на заливку монолитного свайно-ростверкового железобетонного фундамента под строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ответчик произвел поставку бетонной смеси в объеме 14 куб.м., 17.05.2021 – 12 куб.м. Истец приняла и оплатила стоимость поставленного товара в размере 90600 руб. Заливка фундамента была произведена в два этапа: 16.05.2021 – сваи, 17.05.2021 – ростверк. Впоследствии истец обнаружила, что в железобетонном фундаменте образовались волосные трещины. Согласно отчету от 04.07.2021, рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений желе...

...зобетонного фундамента составляет 688131 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договора поставки бетона марки М-250 от 16-17.05.2021, взыскать с ответчика в пользу истца убытки на устранение дефектов и повреждений железобетонного фундамента в размере 688131 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 14500 руб.

В судебном заседании представитель истца Смориго Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Масалимова Е.Ю. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Якупов Р.Р. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще извещены.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.05.2021 ИП Хабибрахмановой Р.Х. по товарно-транспортным накладным был отпущен бетон М 250 в количестве 14 куб.м., общей стоимостью 43400 руб., с доставкой общей стоимостью 5000 руб. При этом, кем получен указанный груз, в товарно-транспортных накладных не указано, как и не указан плательщик.

17.05.2021 ИП Хабибрахмановой Р.Х. по товарно-транспортным накладным был отпущен бетон М 250 в количестве 12 куб.м., общей стоимостью 37200 руб., с доставкой общей стоимостью 5000 руб. При этом, кем получен указанный груз, в товарно-транспортных накладных не указано, как и не указан плательщик.

Как утверждает истец, после заливки фундамента впоследствии в нем образовались волосные трещины.

Согласно отчету от 04.07.2021, рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений железобетонного фундамента составляет 688131 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен Селиванов С.Е., который суду показал, что он осматривал фундамент при помощи прибора «Оникс», при этом прочность бетона составила Б 12,5. На фундаменте были трещины, что указывает на плохое качество бетона. Возможно, процедура заливки была нарушена. По периметру был ранее еще залит старый фундамент. Указанная заливка не может повлиять на новый фундамент. Мероприятия по созданию условий по нарастанию прочности не были обеспечены. Безусловно, бетон, который простоял, более прочный. На качество фундамента могли повлиять нарушения при заливке.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АСЭО РБ» № 1072(02)/2022 от 06.09.2022, железобетонный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:26:010316:662 по адресу: РБ, Иглинский район, с. Иглино, ул. С. Агиша, вблизи д. 7, строительно-техническим нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.) соответствует. Бетонная смесь требованиям государственного стандарта М-250 соответствовала. При строительстве фундамента нарушены условия ухода за бетоном, предусмотренные п. 5.4 СП 70.13330.2012. Прямая причинно-следственная связь между поставленной бетонной смесью и наступившими негативными последствиями, отсутствует, дефекты фундамента имеют производственный характер возникновения. Недостаток фундамента является неустранимым.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, Сулоева Н.В., следует, что забор керна тела бетона из фундамента производится методом выбуривания перфоратором, при заборе керна тела бетона какой-либо документ не составлялся, в случае хранения проб бетона в период после их взятия и до момента доставки в лабораторию эксперт не обязан фиксировать условия их хранения, эксперт не обязан был извещать участников судебного спора о дате, времени и месте проведения лабораторных испытаний образцов бетона, негосударственный эксперт во время проведения судебной экспертизы имеет право привлекать стороннюю организацию в целях проведения исследования, в случае привлечения экспертом во время проведения судебной экспертизы сторонней организации в целях проведения исследований, специалисты сторонней организации не предупреждаются об уголовной ответственности, при описании условий ухода за бетоном эксперт не обязан исследовать метеосводку на предполагаемый период строительно-технических работ в целях исключения погодного фактора. В данном случае фундамент является пригодным для строительства жилого дома. Те трещины, которые имеются сейчас на фундаменте, следствие ненадлежащего ухода, поскольку бетон надо было поливать, существуют конкретные нормативы. Сами трещины с прочностью фундамента никаким образом не связаны. В данном случае бетон пересушен, трескается, поскольку тело бетона застывает. Бетон в любом случае трескается и к потере несущей способности это не имеет отношения. Когда бетон распалубили, он дал трещину. Возникновение на бетоне трещин никак не связано с внешними нагрузками. В данном случае установлен только фундамент, то есть конструкция не нарушена. Факт поливки бетона тоже субъективное мнение. Ненадлежащий уход. Само качество бетонной смеси не гарантирует результат, влияет ряд факторов. Как таковых инженерных изысканий не производилось. Выбор конструкции произведен не мотивированно, и не обоснованно. Он не знает, какую нагрузку хотели дать этому фундаменту. При температуре свыше 20 градусов требуется полив. Согласно архивным данным по погоде, в день заливки бетона был + 31 градус. Связи между старым фундаментом с возникшими негативными проявлениями, не имеется.

Суд полагает, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в достоверности результатом проведенной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, к компетенции которого отнесено проведение подобного рода экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая имеющееся в деле заключение, суд приходит к выводу, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что приобретенная им бетонная смесь не соответствовала требованиям государственного стандарта М-250. Прямая причинно-следственная связь между поставленной бетонной смесью и наступившими негативными последствиями, отсутствует, дефекты фундамента имеют производственный характер возникновения.

В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем, суд не находит для этого оснований, поскольку каких-либо нарушений, допущенных экспертом и ставящих под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договоров поставки и удовлетворении производных от основного требований о взыскании убытков на устранение дефектов и повреждений железобетонного фундамента в размере 688131 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по составлению отчета в размере 14500 руб., у суда не имеется, и в их удовлетворении следует отказать.

Доводы стороны истца о том, что экспертиза была проведена задним числом, поскольку сопроводительное письмо от 05.09.2022, а экспертное заключение от 06.09.2022, судом отклоняются, поскольку в данном случае в сопроводительном письме была допущена описка.

Доводы стороны истца о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, судом также отклоняются, поскольку опровергаются имеющейся в экспертном заключении подпиской эксперта (л.д. 4 экспертного заключения).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Якуповой Г.А. (паспорт №) к ИП Хабибрахмановой Р.Х. (ИНН №) о расторжении договоров поставки, взыскании убытков на устранение дефектов и повреждений железобетонного фундамента, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2022 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2823/2023 (2-1321/2022)

03RS0044-01-2022-001514-36

24 мая 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якуповой Г.А. к ИП Хабибрахмановой Р.Х. о расторжении договоров поставки, взыскании убытков на устранение дефектов и повреждений железобетонного фундамента, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Якуповой Г.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Якуповой Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Хабибрахмановой Р.Х. о расторжении договора поставки бетона марки М-250 от 16-датаг. взыскании убытков на устранение дефектов и повреждений фундамента в размере 688 131 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на досудебное исследование в размере 14 500 рублей.

В обосновании иска указано, что 16 и дата истец приобрела у ответчика по товарно-транспортным накладным товар - бетон М 250 в количестве 12 куб.м, бетон М 250 в количестве 14 куб.м., общей стоимостью 80 600 рублей. После заливки бетона были выявлены недостатки, стоимость устранения дефектов и повреждений которых согласно выводам независ...

...имого эксперта составляет 688 131 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, выплате стоимости устранения дефектов и повреждений железобетонного фундамента, претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд обратилась в суд.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Якуповой Г.А. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Якуповой Г.А. просит его отменить и принять новое решение которым требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы от дата №...(02)/2022, подготовленной по поручению суда ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», считает, что оно является недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение является научно не обоснованным, не полным, не достоверным, было проведено лицами, которым суд не поручал проведение экспертизы. Также указывает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что качество бетона было проверено и соответствовало заданным параметрам.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной истцом части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Смориго Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Масалимову Е.Ю, просившую оставить решение суда без изменения, третье лицо Якупова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата ИП Хабибрахмановой Р.Х. по товарно-транспортным накладным был отпущен бетон М-250 в количестве 14 куб.м., общей стоимостью 43400 руб., с доставкой общей стоимостью 5000 руб. При этом, кем получен указанный груз, в товарно-транспортных накладных не указано, как и не указан плательщик.

дата ИП Хабибрахмановой Р.Х. по товарно-транспортным накладным был отпущен бетон М-250 в количестве 12 куб.м., общей стоимостью 37200 руб., с доставкой общей стоимостью 5000 руб. При этом, кем получен указанный груз, в товарно-транспортных накладных не указано, как и не указан плательщик.

Как утверждает истец, после заливки фундамента впоследствии в нем образовались волосные трещины.

Согласно отчету №... от дата, рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений железобетонного фундамента составляет 688131 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» от датаг. №...(02)/2022, железобетонный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:26:010316:662 по адресу: РБ, адрес, вблизи адрес, строительно-техническим нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.) соответствует. Бетонная смесь требованиям государственного стандарта М-250 соответствовала. При строительстве фундамента нарушены условия ухода за бетоном, предусмотренные п. 5.4 СП 70.13330.2012. Прямая причинно-следственная связь между поставленной бетонной смесью и наступившими негативными последствиями, отсутствует, дефекты фундамента имеют производственный характер возникновения. Недостаток фундамента является неустранимым.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 421, 422, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что приобретенная истицей у ответчика бетонная смесь соответствовала требованиям государственного стандарта М-250, а причинно-следственная связь между поставленной бетонной смесью и наступившими негативными последствиями отсутствует, при этом выявленные в фундаменте дефекты имеют производственный характер возникновения в результате неправильного ухода за залитой бетонной смесью, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Якуповой Г.А.

Принимая во внимание, что проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а экспертной организации ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», в нарушение статьи 14 Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к проведению экспертизы было привлечено ООО «АВСКОНСАЛТ», производство экспертизы которой не поручалось, без согласования данных действий с судом, находя доводы жалобы истца обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы нельзя признать относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, так как оно не соответствует требованиям статей 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов жалобы истца, с целью определения качества бетона, наличия недостатков в фундаменте, а также причинно-следственной связи между качеством поставленной бетонной смесью и наступившими негативными последствиями, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «НИЦ-АЛЬЯНС».

Согласно экспертному заключению № А-75-03/23 от дата, выполненному ООО «НИЦ-АЛЬЯНС», железобетонный фундамент расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:26:010316:662 по адресу: РБ, адрес, строительно-техническим нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.) соответствует, при условии изменения нагрузок. Бетонная смесь требованиям государственного стандарта М-250 соответствует. Имеются недостатки и нарушения при строительстве фундамента. Выявленные дефекты в виде многочисленных усадочных трещин возникли в результате нарушения нормативных требований по уходу за свежеуложенной бетонной смесью. Эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между постановленной бетонной смесью и наступившими негативными последствиями отсутствует. Выявленные дефекты являются неустранимыми. В виду отсутствия проекта дома эксперт не может произвести расчет нагрузок на фундамент. Истцу необходимо произвести расчет нагрузок от планируемых к использованию материалов на наименьший показатель прочности или произвести замену фундамента. Разрушение фундамента не произойдет, если не превышать нагрузок.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Егоркин А.И., который поддержал данное им заключение, дал четкие мотивированные ответы на поставленные истцом вопросы. В частности подтвердил свои выводы о том, что бетонная смесь, из которой залит фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:26:010316:662 по адресу: РБ, адрес, строительно-техническим нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.) соответствует, при условии изменения нагрузок. Качество бетона соответствует требованиям государственного стандарта М-250. Осмотром было установлено, что бетон имеет многочисленные усадочные трещины, имеются не провибрированные участки, остатки воздуха, что приводит к снижению его прочности. Данные дефекты являются производственными и возникли в результате нарушения нормативных требований по уходу за свежеуложенной бетонной смесью. Бетон фундамента проверялся на прочность неразрушающим методом ударного контроля прибором ОНИКС 2,5 в соответствии с ГОСТ 22690. Проверка проводилась со всех сторон фундамента, на каждом месте проверки проводилось по 15 ударов, из которых выводилось среднее показание. На одном участке прочность бетона была выше М-250, на четырех участках более близкое к М-250, что позволило сделать вывод о том, что поставленная смесь бетона требованиям государственного стандарта М-250 соответствовала. Свою прочность бетон после заливки набирает в течение 28 суток, дальше он может набирать, но не так интенсивно. В случае если марка бетона М-150, то он не может впоследствии набрать прочность до М-250. В данном случае прочность бетона соответствуют прочности бетона марки М-250. Заливка бетона производилась 16 и дата, в эти дни температура воздуха была более +250 С. Наличие многочисленных усадочных трещин на теле бетона произошло из-за того, что испарение технологической воды из бетонной смеси происходило интенсивнее, чем необходимо. В такую погоду после укладки бетона его необходимо было укрывать, смачивать водой. Водо-цементное соотношение в бетонной смеси резко менялось, что и привело к многочисленным усадочным трещинам ненагруженного ростверка и недобору прочности бетона.

В соответствии разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая экспертное заключение № А-75-03/23 от дата, выполненное ООО «НИЦ-АЛЬЯНС», судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено специалистом, имеющим специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия.

Отводов экспертному учреждению, либо эксперту, проводившему исследование, сторонами спора не заявлялось.

Доводы представителя истца о том, что эксперт Егоркин А.И. не проходил обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовке «Строительно-техническая экспертиза», поскольку приложенный к экспертизе диплом отсутствует на сайте Федеральной службы по надзору в сфере образования судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются письменным ответом на запрос суда апелляционной инстанции ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет имени Гагарина Ю.А.» от датаг. №..., из которого следует, что Егоркин А.И. данное обучение в период с датаг. по датаг. прошел, о чем ему был выдан диплом о профессиональной переподготовке №... от датаг., регистрационный №...Д.

Более того, в коллегию не представлено данных в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.

С учетом обстоятельств спора, в том числе тех на которые ссылается ответчик, принимая во внимание пояснения эксперта в заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство представителя Смориго Н.В. отклонено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поставленная ИП Хабибрахмановой Р.Х. истцу Якуповой Г.А. дата и дата бетонная смесь требованиям государственного стандарта М-250 соответствовала. Недостатки железобетонного фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:26:010316:662 по адресу: РБ, адрес, возникли вследствие нарушений нормативных требований по уходу за свежеуложенной бетонной смесью. Причинно-следственная связь между постановленной бетонной смесью и возникшими недостатками в фундаменте отсутствует.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

С учетом того, что истец не представил доказательств наличия в товаре–бетонная смесь, недостатка, а экспертным заключением № А-75-03/23 от дата установлено соответствие постановленной бетонной смести требованиям государственного стандарта М-250, судебная коллегия на основании представленных сторонами, добытых доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Якуповой Г.А.

Поскольку заявленные требования о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи товара, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения нет.

Одновременно с направлением в суд заключения экспертизы ООО «НИЦ-АЛЬЯНС» обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 45000 руб.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

При назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «НИЦ-АЛЬЯНС», оплата расходов за ее проведение апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была возложена на истца, путем перечисления на счет Верховного Суда Республики Башкортостан.

Истцом расходы по проведению экспертизы были оплачены частично, на счет Верховного Суда Республики Башкортостан произведена оплата 20 000 руб., что подтверждается чеком от дата.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Якуповой Г.А. отказано, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания невыплаченной части расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуповой Г.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Якуповой Г.А. (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЦ- АЛЬЯНС» (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Председательствующий

Судьи