Якупов Рустем Фладикович

дело № 2а-4734/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 08 ноября 2019 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сибгатуллина Ильмира Ильхамовича и Шакирзянова Искандера Мияссаровича к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республике Татарстан» и Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании решения незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Сибгатуллин И.И. и Шакирзянов И.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республике Татарстан» и Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании решения незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются собственниками здания подземной стоянки на 46 автомобилей, площадью 1516 кв.м, расположенного по адресу: ...В. Указанное здание находится на арендованном земельном участке с кадастровым номеров .... При проведении кадастровых работ выяснилось, что часть здания подземной стоянки находится за пределами арендованного земельного участка. В этой связи, административные истцы ... обратились в МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района ...» с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка площадью 536 кв.м для размещения подземной стоянки автомобилей. ... решением МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района ...» в удовлетворении заявления административных истцов было отказано, по...

...скольку на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости с вывеской автомобильный торговый центр «...», что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Административные истцы просят суд признать отказ МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района ...» незаконным и обязать его принять решение о предварительном согласовании предоставления на праве аренды испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом использования.

Административные истцы Сибгатуллин И.И. и Шакирзянов И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просили.

Представитель административных истцов Якупов Р.Ф., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что выводы МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республике Татарстан», изложенные в оспариваемом уведомлении не соответствуют действительности и надлежащими доказательствами не подтверждены, здание используется по целевому назначению.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республике Татарстан» Костина В.Ф., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, пояснила, что по месту расположения подземной стоянки автомобилей и испрашиваемого земельного участка не выезжали, достоверных доказательств использования земельного участка не по назначению, не имеется.

Представитель административного ответчика Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из материалов дела усматривается, что Сибгатуллин И.И. и Шакирзянов И.М. являются собственниками здания подземной стоянки на 46 автомобилей, площадью 1516,9 кв.м, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ...В.

Вышеуказанное здание подземной стоянки размещено на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040306:3286, площадью 1630 кв.м, находящимся в муниципальной собственности, предоставленном Сибгатуллину И.И. и Шакирзянову И.М. в аренду ....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

При проведении кадастровых работ выяснилось, что часть здания подземной стоянки находится за пределами арендованного земельного участка.

В этой связи, ... Сибгатуллин И.И. и Шакирзянов И.М. обратились в МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района ...» с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка площадью 536 кв.м для размещения подземной стоянки автомобилей.

... заместителе начальника Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республике Татарстан Коньковым М.О. в адрес административных истцов направлено уведомление об отказе в удовлетворении их заявления на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости с вывеской автомобильный торговый центр «АТЦ Дакар», земельный участок с кадастровым номером ... используется не по целевому назначению.

Других оснований отказа в удовлетворении заявления административных истцов, оспариваемое решение не содержит.

С указанными выводами административного ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое решение, а также соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на лицо, принявшее оспариваемое решение.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не может признать оспариваемый отказ от ... законным и обоснованным, поскольку заявление административных истцов рассмотрено не в установленный законом тридцатидневный срок, административным ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

С учётом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о несоответствии закону приведённого ответчиком основания для отказа в удовлетворении заявления административных истцов, и принимая во внимание приведённые выше нормы права и положения КАС РФ, для восстановления нарушенного права административных истцов, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Сибгатуллина И.И. и Шакирзянова И.М. о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования административных истцов о возложении на административного ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка, поскольку в соответствии со статьей 11 ЗК РФ решение указанного вопроса относится к компетенции органа местного самоуправления, а суд не вправе подменять административный орган и исключать процедуру документальной проверки при разрешении заявлений граждан о предоставлении земельного участка в аренду.

Также не подлежит удовлетворению административное исковое заявление к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, поскольку административными истцами требований к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием указанного административного ответчика нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отказ МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района ...» от ... в предварительном согласовании предоставления Сибгатуллину Ильмиру Ильхамовичу и Шакирзянову Искандеру Мияссаровичу на праве аренды земельного участка площадью 536 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск – незаконным.

Обязать МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республике Татарстан» повторно рассмотреть заявление Сибгатуллина Ильмира Ильхамовича и Шакирзянова Искандера Мияссаровича в предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка площадью 536 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск.

В остальной части административное исковое заявление Сибгатуллина Ильмира Ильхамовича и Шакирзянова Искандера Мияссаровича оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление Сибгатуллина Ильмира Ильхамовича и Шакирзянова Искандера Мияссаровича к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Х. Булатов

Дело № 12-396/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ «20» августа 2013 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре Сафиуллиной Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «ПроФИТГрупп» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 июля 2013 года мировым судьей судебного участка №4 Нижнекамского района и г. Нижнекамска

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11 июля 2013 года ОАО «ПроФИТГрупп» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель ОАО «ПроФИТГрупп», не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности было выдано должностному лицу ОАО «ПроФИТГрупп», а не самому юридическому лицу, следовательно, юридическое лицо не является субъектом правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО «ПроФИТГрупп» жалобу поддержал по тем же основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельст...

...в.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. За совершение указанного правонарушения предусмотрена также ответственность юридического лица.

Согласно положениям статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 мая 2012 года на основании распоряжения главного государственного инспектора по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ по пожарному надзору №320, старшим инспектором отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району Яфаровым В.А. проведена проверка территорий и помещений офисного здания, производственной базы ОАО «ПроФИТГрупп».

По результатам проведенной проверки вынесено предписание ... от ... об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Указанное предписание выдано генеральному директору ОАО «ПроФИТГрупп» ...

... на основании распоряжения главного государственного инспектора по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ по пожарному надзору №346, старшим инспектором отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району Яфаровым В.А. проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «ПроФИТГрупп» с целью контроля за исполнением вышеуказанного предписания.

В связи с невыполнением предписания по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности, 21 июня 2013 года в отношении ОАО «ПроФИТГрупп» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО «ПроФИТГрупп» административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием ..., актом проверки ... от ....

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о совершении ОАО «ПроФИТГрупп» административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и о квалификации его действий по этой статьей, являются правильными. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы, о ненадлежащем субъекте административного правонарушения, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Как указано выше, проверка соблюдения правил пожарной безопасности была проведена в отношении юридического лица. Перечень выявленных нарушений и способ их устранения был адресован также конкретно юридическому лицу. Директор указанной организации ..., которому было выдано предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности, являясь единоличным исполнительным органом, представляет интересы общества перед третьими лицами, в том числе перед органами государственного контроля. Следовательно, выдача предписания директору, не освобождает общество – юридическое лицо от ответственности за допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 июля 2013 года мировым судьей судебного участка №4 Нижнекамского района и г. Нижнекамска оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «ПроФИТГрупп» - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья И.И. Фахрутдинов

Дело № 12 ж - 1004/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 31 октября 2016 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Н.Н. Молотобойцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ООО «...» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Директором ООО «...» ФИО8 на указанное постановление в Нижнекамский городской суд подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что транспортное средство САМС 70471-03, г/н ..., принадлежащее ООО «... использовалось водителем ФИО5 в личных целях. Кроме этого, общая масса транспортного средства с грузом не превышала предельно допустимый вес в 25 тонн, установленный законом. Также, заявитель указывает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, что является основанием для освобождения общества от ответственности.

В судебном заседании директор ООО «...» ФИО8 жалобу поддержал по тем же основаниям.

Должностное лицо ОГИБДД, составившее протокол об административном правонарушен...

...ии, с жалобой не согласилось, просило постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Признавая ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении указало, что ... в 10 часов 56 минут на СПВК ... ..., ООО «...», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, будучи юридическим лицом, ответственным за перевозку, допустил передвижение автомашины .../н ... под управлением ФИО5 с тяжеловесным грузом без специального разрешения с нарушением допустимой нагрузки на ось.

С выводами должностного лица о доказанности вины ООО «...» в совершении административного правонарушения, следует согласиться.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 22.10.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 272 (ред. от ...), под тяжеловесным грузом понимается - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2;

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4; актом определения весовых параметров транспортного средства от ... ..., где зафиксированы превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства САМС ..., г/н ..., под управлением ФИО5; товарно-транспортной накладной и путевым листом, из которых следует, что ООО «...» осуществило допуск транспортного средства САМС ..., г/н ..., под управлением ФИО5 на дорогу.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств и вещественные доказательства.

Указанные выше доказательства не вызывают у суда сомнения с точки зрения их допустимости и относимости.

В материалах дела имеется совокупность доказательств, на основании которых должностным лицом сделаны выводы о виновности ООО «... в совершении административного правонарушения.

Доводы директора ООО «... ФИО8, изложенные в жалобе, опровергаются вышеуказанными доказательствами, объективность которых у суда сомнений не вызывает. Факт нахождения транспортного средства с тяжеловесным грузом под управлением ФИО5 на дороге общего пользования без специального разрешения, подтверждается материалами дела. ФИО5 был допущен к управлению данным транспортным средством должностным лицом ООО «... что подтверждается транспортной накладной. Данное обстоятельство опровергает доводы ФИО8 об использовании транспортного средства водителем ФИО6 в личных целях.

Лицо, осуществляющее перевозку должно знать и соблюдать относящиеся к нему правила дорожного движения, правила перевозки крупногабаритных грузов и не допускать перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Взвешивание транспортного средства осуществлено должностным лицом, наделенным правом на проверку соблюдения правил безопасности дорожного движения, и на соответствующем оборудовании, имеющим свидетельство о поверке ..., действительное до ....

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о совершении ООО «...» административного правонарушения и о квалификации его действий по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ являются правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Совершенное ООО «... правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку наносит существенный вред охраняемым общественным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО8, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «...» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Фахрутдинов И.И.