Якупова Гузель Тахировна

Дело №2-5159/2023

УИД 03RS0003-01-2023-002540-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Гузель Тахировны к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Якупова Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска, указав, что Якупова (Рамазанова) Г.Т. приобрела у Ялаловой Л.Ш. по договору купли-продажи объекта недвижимости № 1667/108 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, <адрес>. Застройщиком указанного объекта являлось ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой». Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста от 25.01.2023 на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 119 820,30 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 50778,92 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 03.07.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 29 959,56 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму...

... 50 778,92 руб., начиная с 01.09.2023 г. и до дня фактического погашения суммы 50 778,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 408 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление технического заключения в размере 40000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Из отзыва ответчика следует, что в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с 28 марта 2022 года и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года. По мнению ответчика, требование о компенсации морального вреда является завышенным; судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Истец Якупова Г.Т., представитель ответчика ООО «СЗ «МК-СитиСтрой», третьи лица ООО «ЛидерСтрой», ИП Басырова Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, между Якуповой (Рамазановой) Г.Т. и Ялаловой Л.Ш. заключен договор купли-продажи на объект недвижимости № 1667/108 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, <адрес>. Застройщиком указанного объекта являлось ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой».

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста от 25.01.2023 на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 119 820,30 руб.

Определением суда от 29.05.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Насибуллин А.Г.

Согласно экспертному заключению ИП Насибуллина А.Г. №/О от 02.08.2023 жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес> соответствует проектной документации, соответствует договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1667 от 24.06.2019, не соответствует требованиям строительных норм и правил на момент получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста Тимирханова А.В. от 25.01.2023.

В исследуемой квартире по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес> подтверждаются следующие отступления от обязательных требований строительных норм и правил.

По существу поставленных вопросов эксперт отвечает, что выявленные недостатки / дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, существенными и устранимыми, критических дефектов не выявлено.

Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер, эксплуатационные дефекты выявлены в помещении «кухня» оконный блок ОК-4 наличие сквозных отверстий диаметром 3мм в количестве 4 шт, совпадающих с отверстиями для осушения полости.

Жилое помещение, расположенное по адресу, РБ, Уфимский район, <адрес> имеет отступления от указанных в исследовательской части обязательных требований СНиП, ГОСТ, СП, приведшими к ухудшению качества данного жилого помещения.

Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков - дефектов, составлении дефектной ведомости, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности.

Выявленные строительные недостатки - дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов определена в сметных нормах и ценах в базисном уровне с переводом в текущие цены, с учетом рыночного индекса на момент проведения экспертизы - перевод в текущие цены (письмо Минстроя России №26728-ИФ/09 от 11.05.2023 г.) 03П=23,61; ЭМ=8,62; ЗПМ=23,61; МАТ=7,94.

Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 4), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 52294,92 руб.

По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 1516 руб.

Оценивая заключение ИП Насибуллина А.Г., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста Тимирханова А.В. в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу истца Якуповой Г.Т. стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований, в размере 50778,92 руб. (52 294,92 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) - 1516 руб. (годные остатки).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 21.02.2023 была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 03.07.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 29 959,56 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 50 778,92 руб., начиная с 01.09.2023 г. и до дня фактического погашения суммы 50 778,92 руб.

Судом расчет проверен, и правильный расчет будет следующий.

За период с 03.07.2023 (окончание действия моратория) по 31.08.2023 (дата решения), т.е. 60 дней, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца составит в размере 30467,35 руб. (50778,92 руб. x 60 дн. x 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применение к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки за период со 03.07.2023 по 31.08.2023 до 20 000 и взыскать её в пользу истца с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой».

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» неустойки за период начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу, т.е. с 01.09.2023 по день фактического погашения суммы в размере 50778,92 рублей, исходя из 1 % в день от 50778,92 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения застройщиком прав истца, как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, пунктом 1 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился 20.02.2023, то есть после вступления в силу названного Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года, соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не подлежит начислению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Якуповой Г.Т. подлежат взысканию расходы за проведения досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

От ИП Насибуллина А.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ИП Насибуллин А.Г. о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ИП Насибуллин А.Г. подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в размере 65 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2623,37 руб.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Якуповой Гузель Тахировны (ИНН №) к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН 0278908941) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу истца Якуповой Гузель Тахировны стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 50 778,92 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 03.07.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 20.000 руб., неустойку с 01.09.2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 50 778,92 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на почту в размере 408 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб.

Отказать во взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу истца Якуповой Гузель Тахировны штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу экспертного учреждения ИП Насибуллина Айрата Гиндулловича судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2623,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

УИД 03RS0003-01-2023-002540-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5159/2023, № 33-1634/2024

г. Уфа 22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Латыповой З.Г. и Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ЩОЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЯГТ к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ЯГТ – БАВ, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ЯГТ обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что приобрела у ЯЛШ по договору купли-продажи объекта недвижимости №... однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Застройщиком указанного объекта является ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой». Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 119 820,30 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 50 778,92 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с дата по дата в размере 29 9...

...59,56 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 50 778,92 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 50 778,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 408 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ЯГТ удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» взыскана в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 50 778,92 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с дата по дата в размере 20.000 руб., неустойка с дата по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 50 778,92 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на почту в размере 408 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., в пользу ИП НАГ - судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в доход местного бюджета городского округа адрес - государственную пошлину в размере 2 623,37 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ЯЛШ (продавец) и ЯГТ (Рамазановой) Г.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи на объект недвижимости №... однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Застройщиком указанного объекта является ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой».

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, в связи с чем он обратился к независимому специалисту.

Согласно техническому заключению ТАВ от дата в квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 119 820,30 руб.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков.

дата указанная претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП НАГ

Согласно экспертному заключению ИП НАГ №.../О от дата жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, соответствует проектной документации, соответствует договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от дата, не соответствует требованиям строительных норм и правил на момент получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста ТАВ Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 52 294,92 руб. По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 1 516 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением ИП НАГ №.../О от дата, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 50 778,92 руб. в пользу истца.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 479) пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 3 июля по дата в размере 30 467,35 руб. с последующим ее начислением до дня фактического погашения основного долга. Вместе с тем районный суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) снизил неустойку за рассматриваемый период до 20 000 руб.

В то же время, ссылаясь на мораторий, введенный названным Постановлением, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Кроме того, в силу положений статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на почту в размере 408 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб.

Относительно доводов жалобы о необходимости применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Действительно, первоначально в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 119 820,30 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, после получения результатов судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в части суммы соразмерного уменьшения стоимости квартиры (л.д. 181-183), истец просил взыскать с ответчика определенную судебным экспертом сумму 50 778,92 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в упомянутой сумме были удовлетворены, с ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» взыскана стоимость по устранению выявленных недостатков в размере 50 778,92 руб.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ремонта, вынужден был провести его оценку. Таким образом, вопреки доводам жалобы, уточнение исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами.

Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению технического заключения, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона, подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования заключением специалиста ТАВ от дата (л.д. 12-61).

При этом указание в досудебном заключении в качестве заказчика Рамазановой (после перемены фамилии – ЯГТ) Г.Т. не опровергает факт издержек истца по оплате технического заключения. Так, за услуги по его составлению ЯГТ уплачена сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской специалиста в получении денежных средств (л.д. 187).

Поскольку указанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы ЯГТ по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку указанное заключение подготовлено в досудебном порядке по заказу истца, то вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика закон не возлагает на подготовившего его специалиста обязанность давать подписку по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в заключении досудебной экспертизы сведений о лицах, присутствовавших на осмотре, сведений о наличии у независимого эксперта необходимой квалификации на проведение строительно-технической экспертизы не являются основанием для отказа во взыскании расходов на составление технического заключения. Указанные расходы относятся к судебным расходам истца и по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит возложению на ответчика, учитывая, что истец организовал проведение независимой экспертизы квартиры для документального подтверждения своей позиции об имеющихся в квартире недостатках, данные расходы связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. Возникшие сомнения ответчика в обоснованности технического заключения проверены судом путем назначения судебной строительно-технической экспертизы, которая подтвердила наличие в квартире истца строительных недостатков, и заключение которой ответчиком не оспаривается.

Объективных доказательств необоснованного завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, по смыслу указанного закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, судебная коллегия считает правильным выводы суда о взыскании с ответчика с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., оснований для изменения данной суммы судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что дата между истцом и ИП БАВ заключен договор №... оказания юридических услуг (л.д. 185) на представление интересов ЯГТ по иску к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (п. 1.1), размер оплаты вознаграждения – 30 000 руб. (п. 2.1).

Во исполнение договора истцом в пользу ИП БАВ уплачена сумма 30 000 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру №... (л.д. 184).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца по доверенности от дата БАВ работы, подготовленные процессуальные документы, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также согласно вышеприведенным положениям закона суд правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 408 руб., поскольку факт несения данных расходов подтверждается представленными истцом кассовыми чеками (л.д. 5, 7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения суммы расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО