Якушенок Марина Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9058/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» к Якушенок Марине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» обратилась в суд с исковым заявлением к Якушенок М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель ответчика Якушенок М.А. – Игнатьев Е.А. о передаче по подсудности гражданского дела в Центральный районный суд города Красноярска.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Якушенок М.А. проживает по адресу: Х. Данный адрес относится к терр...

Показать ещё

...итории Центрального района города Красноярска.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд города Красноярска, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» к Якушенок Марине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации по подсудности в Центральный районный суд города Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд города Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.В. Дорошкова

Свернуть

КОПИЯ

Дело №2-1516/2024

24RS0041-01-2023-003116-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием истца и представителя истца Артюховой А.А., действующей по доверенности от 31.01.2024 сроком десять лет,

представителя истца Клачкова А.С. действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Игнатьева Е.А., действующего по ордеру от 03.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюховой Елены Александровны, Замудрякова Сергея Сергеевича к Якушенок Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артюхова Е.А., Замудряков С.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) 18.01.2024) к Якушенок М.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в нижерасположенной квартире №<адрес> по вышеуказанному адресу, собственником которой является ответчик, произошло возгорание (пожар). В результате возгорания и тушения пожара имуществу, находящемуся в квартире истцов, был причинен ущерб, а именно: поврежден наружный блок кондиционера, стеклопакеты двух помещений (кухня и спальня); в спальне требуются ремонтно–восстановительные работы; требуется замена аналогичного кондиционера на сумму 124 900 руб.; проведена химчистка ковров от грязи и запаха гари в количестве 3-х штук на сумму 4220 руб. Согласно заключению эксперта №2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно–восстановительных работ составила 152 079,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ Якушенок М.А. получила претензию истцов и пояснила о том, что возмещение будет произведено Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ») На дату составления искового заявления истцам страховой компанией произведена выплата в размере 49 817 руб. (по 24 908,50 руб. каждому из истцов), а также Якушенок М.А. была произведена оплата стоимости медикаментов в 2750 руб. и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда Артюховой Е.А.. Однако, произведенные выплаты не покрывают ущерб, причиненный истцам. Кроме того, истцам причинен моральный вред угрозой жизни и здоровью, так как из-за пожара ухудшились условия проживания. Артюхова Е.А. испытала сильный стресс, удушье и головокружение от устойчивого запаха гари в помещении, что выразилось в нарушении сна, повышенном чувстве ...

Показать ещё

...страха перед каким–либо аналогичным объектом, связанным с огнем. Кроме того, ее сын Замудряков С.С. в момент возгорания находился в квартире, он первым почувствовал запах дыма, испугался за свою жизнь и здоровье, эвакуировался в холодное время года без верхней одежды на улицу, перед этим, не смотря на распространение дыма, сообщил соседям о пожаре и необходимости покинуть свои квартиры до приезда пожарных. После перенесенного от пожара стресса Замудряков С.С. был вынужден обратиться за медицинской психолого-психиатрической помощью, так как он после этих событий не имел возможности полноценно трудиться. Поскольку Замудряков С.С. работает <данные изъяты>, его работа связана с точностью и максимальной концентрацией, и от его действий зависит жизнь других людей. После проведенного комплексного функционального обследования был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Расходы на лечение составили 2 749,66 руб. На основании изложенного, Артюхова Е.А. просит взыскать с Якушенок М.А. в свою пользу стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 102 262,60 руб. (152 079,60 руб. – 49 817 руб.), расходы по замене и установке кондиционера в размере 124 900 руб., расходы на чистку ковровых покрытий – 4220 руб., расходы по проведению экспертизы – 12 000 руб., расходы по оплате подготовки претензии – 3000 руб., расходы на представителя – 23 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.; Замудряков С.С. просит взыскать с Якушенок М.А. в свою пользу компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Истец Замудряков С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Истец Артюхова Е.А., действующая в своих интересах и интересах истца Замудрякова С.С. по доверенности, представитель истца Клачков А.С., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду Артюхова Е.А. пояснила о том, что ее сын Замудряков С.С. находился в квартире в момент пожара и по телефону сообщил ей случившимся. Артюхова Е.А. очень испугалась за жизнь и здоровье своего сына, так как он находился опасном положении - в задымленном помещении. Спустя 10 минут Артюхова Е.А. приехала на месте пожара, по просьбе пожарных после тушения заходила в сгоревшую квартиру, чтобы показать пожарным расположение комнат (искали погибшего), и соответственно, надышалась едким дымом. В квартире истцов также длительное время чувствовался запах дыма. Из-за того что сгорел наружный блок кондиционера в летний период им было некомфортно проживать. Квартира до настоящего времени не отремонтирована, что ухудшает условия их проживания. Поскольку от огня стеклопакет в спальне лопнул, его пришло срочно заменить, другие ремонтные работы в квартире не производились. Квартира находится собственности истцов по ? доли у каждого, сын Артюховой Е.А. – Замудряков С.С. не возражает, чтобы ущерб от пожара был взыскан только в пользу матери Артюховой Е.А., так как они члены одной семьи. В квартире, принадлежащей ответчику Якушенок М.А., в момент пожара проживал ее родственник, у которого были проблемы с поведением, вследствие чего истцы и другие соседи обращались к ответчику и в правоохранительные органы.

Ответчик Якушенок М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Игнатьев Е.А., действующий по ордеру от 03.10.2023, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил о том, что Якушенок М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку ее ответственность была застрахована. Полагает ущерб от пожара не может быть в том размере, который заявлен истцам, так как страховой компанией он определен и полностью выплачен. Против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не возражал. Кроме того Якушенко М.А. добровольно выплатила истцам стоимость приобретенных лекарств и компенсацию морального вреда. Поведение истца Замудрякова С.С. после пожара не свидетельствует о том, что он находился в стрессе и душевном волнении. После пожара квартира ответчиком была продана.

Представители третьих лиц ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ», общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Хозяин» (далее – ООО УК «Хозяин») в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Артюховой Е.А., Замудрякову С.С. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью <адрес> (далее – выписка из ЕГРН).

Согласно свидетельству <данные изъяты>

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> принадлежала на праве собственности ответчику Якушенок М.А.

В соответствии с донесением о пожаре №83 начальника караула 5 пожарно–спасательной части (ПСЧ), ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 42 мин. произошел пожар по адресу: г<адрес> в результате которого погиб один человек – ФИО18.. Кроме того, в квартире <адрес> пожаром повреждены домашние вещи на площади 12 кв.м., в квартире <адрес> (вышележащая) поврежден наружный блок кондиционера и стеклопакет, в квартиру <адрес> (нижележащая) была протечка воды, используемой при тушении через перекрытия.

Тушение пожара произведено подразделениями пожарной охраны 5 ПСЧ, 19 ПСЧ, 3 ПСЧ, СПТ, СПСЧ.

В рамках проведения проверки по факту обнаружения трупа в ходе тушения пожара по адресу: г. <адрес> следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия была назначена судебная пожаро–техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертно–криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в дальней левой от входа части комнаты <адрес>; причиной возникновения пожара, вероятно явилось воспламенение горючих материалов в очаге под воздействие тепловой энергии малоразмерного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия.

Постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом вышеприведенным постановлением установлено, что опрошенная в ходе проверки сестра ФИО19 - Якушенок М.А. пояснила, что на момент пожара она находилась у себя дома. От соседей ФИО20 ей стало известно, что у него дома пожар. Она с сыном приехала к ФИО21. домой по адресу: г. <адрес> При жизни ФИО22 регулярно выпивал алкоголь, она его регулярно отправляла на лечение. 8 месяцев он лежал в реабилитационном центре. Также ФИО23. являлся курящим человеком. Поджогом квартиры накануне пожара ему никто не угрожал ни ей, ни ему. ФИО24. нигде не работал, был маломобилен.

Опрошенная в ходе проверки Артюхова Е.А. пояснила, что по адресу: г. <адрес> находится её квартира, в которой проживает её сын. Ранее она также проживала в данной квартире. Их соседом снизу из квартиры <адрес> неблагополучный мужчина пожилого возраста, из его квартиры постоянно шёл смрад из-за мусора и тараканов. Данный мужчина был инвалидом, плохо передвигался, кроме того часто злоупотреблял алкоголем, из его квартиры постоянно шёл запах гари и копоти, в связи с тем, что он курил у себя дома. 26ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что их квартира горит, он вызвал пожарную и позже обнаружил, что дым идет не из их квартиры, а как раз из <адрес> где проживал ФИО25

В соответствии с актом обследования жилого дома по адресу: <адрес>, составленным ООО УК «Хозяин», ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире № <адрес>. В результате пожара пострадала квартира <адрес>, расположенная выше, а также квартира <адрес> расположенная ниже (в результате тушения).

Для проведения размера ущерба, причиненного пожаром в квартире <адрес>, истцы обратились в экспертную организацию.

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр» (далее – ООО «Красноярский экспертный центр») №№ стоимость ремонтно–восстановительных работ в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после пожара, отраженного в акте ООО УК «Хозяин» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 152 079,60 руб.

Кроме того, согласно сметному расчету ООО «Интеграл–К», представленному истцами, замена поврежденного кондиционера составляет 124 900 руб.

Также согласно квитанции–договору на оказание услуг от № Артюхова Е.А. обратилась к ИП Полежаевой О.А. за услугами чистки трех ковров. Указано, что на коврах присутствует характерный запах гари после пожара. Стоимость услуг составила 4 220 руб., которая оплачена истцами, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2720 руб.

Согласно <данные изъяты> Замудряков С.С. обращался к <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Артюхова Е.А. обратилась к Якушенок М.А. с претензией о возмещении ремонтно – восстановительных работ, расходов по замене и установке кондиционера, расходов за читку ковровых покрытий, по проведению экспертизы, за составление претензии, за лечение, компенсации морального вреда.

Ответчик Якушенок М.А. рукописным способом на претензии уведомила истицу о том, что ее гражданская ответственность застрахована в ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ», после выплаты страхового возмещения, остаток ущерба будет выплачен за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Якушенок А.Ю. заключен договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности «Защита квартира».

Согласно полису № сроком действия с 17ДД.ММ.ГГГГ застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: г<адрес> Выгодоприобретатели по страхованию гражданской ответственности – третьи лица, жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен вред при эксплуатации застрахованного имущества. По настоящему полису предусмотрено возмещение вреда / ущерба, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей по страхованию гражданской ответственности) при эксплуатации застрахованного имущества, повлекшие за собой возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованных лиц) в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Артюхова Е.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало пожар, имевший место 26.09.2022 страховым случай от и определило сумму страхового возмещения в размере 49 817 руб., из которой 24 908,50 руб. перечислены на счет Артюховой Е.А., 24908,50 руб. на счет Замудрякова С.С., что подтверждается справками по операциями Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ

Также Якушенок М.А. в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда перевела Артюховой Е.А. 5000 руб., в счет оплаты стоимости лекарств Замудрякову С.С. 2 750 руб., что подтверждается справками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что причинение ущерба истцам произошло в результате пожара, произошедшего в <адрес>, собственником которой на момент происшествия являлась Якушенок М.А.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике-собственнике квартире, где произошло возгорание, и допустившим наступление данной ситуации, в результате которой был причинен ущерб имуществу истцов, лежит обязанность возместить вред.

Поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным представленное истцами заключение, так как не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Доводы стороны ответчик о том, действительная стоимость ущерба отпрядена страховой компании, суд отклоняет, так как согласно договору страхования (полис №) страховая сумма не превышает 200 000 рублей, по категориям имущества установлены лимиты ответственности (от 5% до 45%) и лимиты возмещения (на 1 предмет с фиксированной максимальной выплатой), что соответственно не подразумевает полного покрытие ущерба.

Более того, в отчете №177 от 28.11.2022, подготовленном страховой компанией, указано в том числе о замене ламината, обоев на площади 1 кв.. Между тем, замена обоев, напольного покрытия в одной комнате на участке 1 кв.м., которые однозначно не будут идентичны, как минимум по цвету, состоянию, остальной внутренней отделке (на отставшей площади), в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может считаться возмещением убытком в полном объеме. При этом, по мнению суда неосновательного обогащения истца в данном случае также не возникает, так как истцы имеют право на полное возмещение причиненных им убытков.

Таким образом, с Якушенок М.А. в пользу истца Артюховой Е.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 227 162,60 руб. (152 079,60 руб. (стоимость ремонтно–восстановительных работ согласно заключению №2023 от 24.10.2022) + 124900 руб. (стоимость замены поврежденного кондиционера) – 49 817 руб. (страховая выплата)).

Также суд полагает возможным взыскать с Якушенок М.А. в пользу Артюховой М.А. убытки, понесенные истцами в виде оплаты стоимости услуги по чистке ковров, поврежденными в результате рассматриваемого пожара, поскольку их необходимость у суда сомнений не вызывает.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцами по тем основаниям, что в связи с пожаром, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниями в том числе за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровья матери и сына, изменение привычного уклада жизни семьи, то есть в нарушении неимущественного права в том числе на семейные связи, суд полагает что требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы и подлежит удовлетворению.

Кроме того в Российской Федерации поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию (п. 2 ст. 41 Конституции РФ).

Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. ст. 42, 43), является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидимологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно ст. 23 указанного закона жилые помещения по ряду характеристик, в том числе микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В данном случае произошедшие по вине ответчика возгорание, следствием чего появилось задымление в квартире истцов, что достоверно установлено материалами проверки по факту пожара, в акте управляющей компанией, являются существенным нарушением санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям, что влечет угрозу жизни и здоровью, проживающих в квартире лиц, нарушает личные неимущественные права истцов на благоприятную среду обитания, является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда истца Артюховой Е.А., суд учитывает характер причиненных ей нравственных и физических страданий, выразившихся длительном нахождении в задымленном помещении, в переживаниях за жизнь и здоровье сына Замудрякова С.С., находившегося в опасном положении в день пожара у источника возгорания, фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности истца, возраст потерпевшего.

С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные и физические страдания, которые испытала Артюхова Е.А. в результате произошедшего пожара, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С учетом добровольного возмещения компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца Артюховой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда истца Замудрякова С.С., суд учитывает характер причиненных ему нравственных и физических страданий, повлекших расстройство здоровья, и необходимостью обращения за медицинской помощью, установленного <данные изъяты>», который потребовал длительного лечения (1 мес.), а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, последствия в трудовой и профессиональной деятельности истца, а также факт того, что пожар произошел в соседнем помещении, что безусловно является психотравмирующей ситуацией, поэтому приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации истцу в размере 40 000 рублей, находя его разумным и справедливым.

Данный размер компенсации, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Заявленный истцами размер денежной компенсации в размере по 100 000 руб. каждому, суд находит завышенным.

Доводы представителя ответчика о том, что после пожара поведения истца Замудрякова С.С. не свидетельствовало о наличии у него какого-либо душевного волнения, опровергается медицинскими документами.

При этом сторона ответчика каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации, суду не привела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ООО «Красноярский экспертный центра» №2023, подтверждающее обоснование доводов истцов о наличии ущерба являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Артюховой Е.А. расходы на оценку, в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Артюховой Е.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Правовой Центр «ЮрАгент» (далее ООО «ЮрАгент») (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги после пожара квартиры по адресу: г. <адрес>

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Артюховой М.А. произведена оплата в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Правовой Центр «ЮрАгент» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления по возмещению ущерба после пожара спорной квартиры.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ составила 4000 руб., оплата которой произведена Артюховой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2.

Также Артюховой Е.А. произведена оплата 7 000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юридическое агентство Константа» за участие представителя Клачкова А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде по делу 2-1516/2024.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями истца работы, количество затраченного на это времени (составление претензии, составление и направление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 20.12.2023, 28.02.2024), суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 14 000 рублей.

При этом доказательств несения расходов за оплату уточненного искового заявления, участие представителя в судебном заседании от 20.12.2023 истцом не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артюховой Елены Александровны (<данные изъяты>), Замудрякова Сергея Сергеевича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Якушенок Марины Александровны (<данные изъяты>) в пользу Артюховой Елены Александровны (<данные изъяты>): ущерб от пожара – 227 162 рубля 60 копеек; расходы на химчистку – 4 220 рублей; расходы на оценку – 12 000 рублей; расходы на юриста – 14 000 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с Якушенок Марины Александровны (<данные изъяты>) в пользу Замудрякова Сергея Сергеевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцам - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова

Свернуть

Дело № 2-1732/2024

24RS0041-01-2023-005644-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика Якушенок М.А. – Игнатьева Е.А. (ордер № 000036 от 24.10.2023г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Якушенок Марине Александровне, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Якушенок М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 10.03.2022 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» и Богданова М.В. заключили Договор (полис) страхования № 001SB5870072334 квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 26.09.2022 г. произошел залив застрахованной квартиры, вызван был тушением пожара. Согласно Акта от 27.09.2022 г., выданного ООО УК «Хозяин», пожаротушение происходило в квартире № 111, собственником которой является Якушенок М.А., очаг возгорания также находился в квартире № 111, таким образом, причина пожара находилась в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, что и привело к заливу в пострадавшей квартире. Согласно Отчету № 119645/108622-ИМ-22, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 156144,52 руб. с учетом лимитов, установленных договором страхования. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 156144,52 руб. На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за ...

Показать ещё

...убытки, возмещенные в результате страхования. ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 156144,52 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является Якушенок М.А.. Просит взыскать с Якушенок М.А. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 156144,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4322,89 руб.

Протокольным определением от 14.08.2024 по делу в качестве соответчика была привлечена страховая компания ПАО «САК «Энергогарант».

В судебном заседании представитель ответчика Игнатьев Е.А. (ордер № 000036 от 24.10.2023г.) возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Якушенок М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ее ответственность была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

В судебное заседание представитель истца Аксенова Е.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Якушенок М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание третье лицо Богданова М.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 10.03.2022 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Богдановой М.В. заключен Договор (полис) страхования № 001SB5870072334 «Защита дома+» квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 Полиса, в части страхования имущества страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей (рисков) в том числе пожара, залива, стихийных бедствий.

03.10.2022 Богданова М.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, который произошел 26.09.2022 года.

В соответствии с актом обследования жилого дома по адресу: <адрес>, от 27.09.2022, составленным ООО УК «Хозяин», установлено, что при обследовании жилого помещения на предмет протечки с верхнего этажа кв. <адрес> при тушении пожара, были установлены повреждения имущества, находящегося в квартире <адрес>.

В соответствии с донесением о пожаре № 83 от 26.09.2022 установлено, что 26.09.2022 в 21 ч. 42 мин. произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого погиб один человек – Федоров Э.В.. Кроме того, в квартиру №<адрес> (нижележащая) была протечка воды, используемой при тушении через перекрытия.

В рамках проведения проверки по факту обнаружения трупа в ходе тушения пожара по адресу: <адрес> следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия была назначена судебная пожаро–техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертно–криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю №312 от 09.11.2022, очаг пожара находился в дальней левой от входа части комнаты №<адрес> квартиры №<адрес> дома №<адрес> по ул. <адрес>; причиной возникновения пожара, вероятно явилось воспламенение горючих материалов в очаге под воздействие тепловой энергии малоразмерного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия.

Согласно выписки из ЕГРН от 02.11.2022 квартира №111 в доме №<адрес> по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Якушенок М.А.

Для определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, принадлежащего Богдановой М.В., ООО «Равт-Эксперт» составлен отчет № 119645/108622-ИМ-22 от 21.10.2022, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после пожара, составляет 297 225,42 руб. без учета износа, 275 199,54 руб. – с учетом износа.

Согласно Условиям страхования и с учетом лимитов, установленных договором страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения Богдановой М.В. в размере 156 144,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 223018 от 26.10.2022.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3).

12.10.2021 между ПАО «САК «Энергогарант» и Якушенок А.Ю. заключен договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности «Защита квартира».

Согласно полису ИЗК №216900-105-000003 сроком действия с 17.10.2021 по 16.10.2022 застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Выгодоприобретатели по страхованию гражданской ответственности – третьи лица, жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен вред при эксплуатации застрахованного имущества. По настоящему полису предусмотрено возмещение вреда/ущерба, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей по страхованию гражданской ответственности) при эксплуатации застрахованного имущества, повлекшие за собой возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованных лиц) в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, на момент залива квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 26.09.2022 г., который был вызван тушением пожара, гражданская ответственность виновника залива Якушенок М.А. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно ответа из ООО СК «Сбербанк Страхование» от 07.06.2024 установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» за страховым возмещением в ПАО «САК «Энергогарант» не обращалось.

При таких обстоятельствах, поскольку ответственность собственника квартиры Якушенок М.А. была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «САК «Энергогарант», залив имел место в период действия договора страхования, то суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в пределах лимита ответственности.

Согласно полису ИЗК №216900-105-000003 установлен лимит ответственности в размере 200 000 руб.

Представителем ПАО «САК «Энергогарант» в адрес суда направлено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28.02.2024, из текста которого следует, что ранее в ПАО «САК «Энергогарант» по факту пожара обращались за возмещением ущерба Артюхова Е.А. и Замудрякова С.С., ПАО «САК «Энергогарант» признало пожар, имевший место 26.09.2022 страховым случай и определило сумму страхового возмещения в размере 49 817 руб.

В связи с чем, с учетом ранее выплаченной ПАО «САК «Энергогарант» суммы страхового возмещения в размере 49 817 руб. в рамках полиса ИЗК №216900-105-000003, то оставшаяся сумма, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения, с учетом лимита страховой суммы, составляет 150 183 руб. (200 000 – 49 817).

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 150 183 руб.

Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения Богдановой М.В. в размере 156144,52 руб., сумма, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» составила 150 183 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 156 144,52 – 150 183 = 5 961,52 руб.

В связи с чем, с Якушенок М.А. в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 5 961,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4322,89 руб., соответственно, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетвоеренным требованиям, что составляет взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 3 922,89 руб., с Якушенок М.А. в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 150 183 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 922,89 руб.

Взыскать с Якушенок Марины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 5 961,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-6855/2023 по исковому заявлению Артюховой Елены Александровны к Якушенок Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Артюхова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Якушенок М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В период рассмотрения в суд поступило заявление представителя ответчика Игнатьева Е.А. о передаче по подсудности гражданского дела по месту жительства Якушенок М.А.

Истец Артюхова Е.А. возражала относительно передачи дела по подсудности.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Якушенок М.А. проживает по адресу: Х. Данный адрес относится к территории Центральн...

Показать ещё

...ого района города Красноярска.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд города Красноярска, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Артюховой Елены Александровны к Якушенок Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара по подсудности в Центральный районный суд города Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд города Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.В. Дорошкова

Свернуть