Якушев Дмитрий Геннадьевич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2016 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Камынина В.Ф., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, на основании протокола № РК 155420 об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 по адресу: <адрес> возле <адрес> ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения со специфическим запахом серо-зеленого цвета, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные вещества массами 0,35 г., содержат в своем составе наркотическое средство канабис (марихуана).

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений н...

...е вызывают, а именно подтверждается: протоколом № РК 155420 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра лица и досмотра вещей находящихся при нем от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК (УМВД Росси по <адрес>), БИК 043510001, ИНН 9102003230, КПП 910201001, №, ИНН 9102003230, ОКТМО 35701000, УИН 1888№, наименование платежа: административный штраф.

Согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного 4свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья: В.Ф. Камынина

Дело № 2-2222/2015 ....

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием прокурора Екатернюк И.П., представителя истца адвоката Федорова С.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Крупновой И. А. к Якушеву Д. Г., Василенко Д. В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крупнова И.А. обратилась в суд с иском к Якушеву Д.Г., Мишневой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Василенко Д.В.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 05 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Якушева Д.Г. и принадлежащего на праве собственности Мишневой Т.В., автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Василенко Д.В., автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Мосина О.С. и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Кириенко В.Н.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, Якушева Д.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения автомобилей «....» и «....», истец Крупнова И.А., находившаяся в автомобиле «....», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, получила телесные повреждения. Истец в результате происшествия была госпитализирована в ГКБ СМП г.Владимира. После осмотра судебно-медицинским экспертом б...

...ыло сделано заключение, что имеющиеся у Крупновой И.А. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран и ссадин мягких тканей головы, причинили легкий вред ее здоровью и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП.

Истец оценивает причиненные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в телесных и душевных страданиях по поводу полученных повреждений, в размере ..... На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчиков Якушева Д.Г., Мишневой Т.В., Василенко Д.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику Мишневой Т.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Крупнова И.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчики Якушев Д.Г., Василенко Д.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиком в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Якушева Д.Г. и принадлежащего на праве собственности Мишневой Т.В., автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Василенко Д.В., автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Мосина О.С. и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Кириенко В.Н. (л.д. 9-12).

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, Якушев Д.Г.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Якушева Д.Г. по основанию, предусмотренному ст. .... УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного .... УК РФ (л.д. 38-41).

В результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения автомобилей «....» и «....» истец Крупнова И.А., находившаяся в автомобиле «....», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, получила телесные повреждения. Истец в результате происшествия была госпитализирована в ГКБ СМП г.Владимира.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ года, при обследовании и лечении Крупновой И.А. были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны и ссадины мягких тканей головы. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП (л.д. 42-43).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Якушева Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Крупновой И.А. постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная медицинская экспертиза на предмет установления тяжести вреда, причиненного ее здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ года, при обследовании и лечении Крупновой И.А. были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны и ссадины мягких тканей головы. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП. При осмотре Крупновой И.А. выявлена рубцовая деформация лобной кости («начиная справа на 1,5 см выше бровей горизонтальный неровный рубец длиной 4,5 см, затем поднимается вверх до 1 см вниз от края роста волос на голове»), по поводу чего ДД.ММ.ГГГГ. выполнена операция – глубокая механическая дермабразия кожи лобной области (л.д. 46-48).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Крупнова И.А. находясь в автомобиле ....», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Якушева Д.Г., получила телесные повреждения. В результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью, что подтверждено документально.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после аварии Крупнова И.А. была вынуждена проходить стационарное и амбулаторное лечение, вследствие полученной травмы на лице истца осталось неизгладимое последствие в виде рубцовой деформации лобной области лица, которое самостоятельно не исчезло с течением времени, в связи с чем требуется неоднократное оперативное лечение. В настоящее время в связи с наличием травмы, обезображивающей внешность, истец, будучи молодой женщиной, испытывает сильные нравственные страдания.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий Крупновой И.А.от причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, необходимость дальнейшего оперативного лечения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Крупновой И.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчиков Якушева Д.Г., Василенко Д.В. солидарно компенсацию морального вреда в сумме .....

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Якушева Д.Г., Василенко Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по .... с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крупновой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Якушева Д. Г., Василенко Д. В. солидарно в пользу Крупновой И. А. компенсацию морального вреда в размере .....

В остальной части иска Крупновой И. А. к Якушеву Д. Г., Василенко Д. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Якушева Д. Г., Василенко Д. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по .... с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: ..... М.А. Сысоева

....

....

Дело № 2-82/2016 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2016 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием ответчика Якушева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Г.Владимире гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Якушеву Д. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Якушеву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Якушева Д.Г., автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Василенко Д.В., автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, под управлением Мосина О.С., и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Кириенко В.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств № в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, СПАО «Ингосстрах» выплатило Василенко Д.В. страховое возмещение на условиях «полной гибели» в размере .......

... Годные остатки были реализованы за .... Общий размер ущерба составил ....

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля .... государственный регистрационный знак №, Якушев Д.Г., который управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Якушева Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «МСК» по полису ССС №. ОАО «МСК» выплатило страховое возмещение в размере ....

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика Якушева Д.Г. сумму в размере ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Якушев Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, однако свою вину в произошедшем не отрицал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, под управлением Якушева Д.Г., автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Василенко Д.В., автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, под управлением Мосина О.С., и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Кириенко В.Н. (л.д. 13-15).

В результате указанного ДТП автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств № в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 18-19).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, Якушев Д.Г., который управляя транспортным средством, нарушил положения Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-17, 20-24).

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования транспортных средств, согласно страховому акту, выплатило страховое возмещение на условиях «полной гибели» транспортного средства в размере .... потерпевшему Василенко Д.В., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Кроме того, СПАО «Ингосстрах» также были реализованы годные остатки автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, за сумму в размере ...., что подтверждается справкой о реализованных «тотальных» ТС ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-42).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего – страхователя по договору, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Якушева Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «МСК» по полису ССС №, то за причинение ущерба ОАО «МСК» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно возместить вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ОАО «МСК» выплатило истцу денежную сумму в размере ...., таким образом, ОАО «МСК» выполнило свои обязательства по возмещению страховых выплат в пределах страховой суммы.

При суброгации лицо, ответственное за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, не лишено права оспаривать размер таких убытков. При суброгации в обязательстве заменяется только кредитор, а само обязательство сохраняется.

Согласно представленному расчету истца, сумма ущерба составляет .... (.... (сумма выплаченного страхового возмещения) – .... (сумма, полученная от реализации годных остатков) – .... (сумма, выплаченная ОАО «МСК» в пределах лимита ответственности страховщика)).

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 66-68).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет .... Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии до ДТП составляла .... Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства ...., государственный регистрационный знак № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляла .... Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Заключение ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы»соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и полагает необходимым взыскать с ответчика Якушева Д.Г. сумму материального ущерба в размере .... (.... (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) - .... (стоимость годных остатков) - .... (сумма, выплаченная ОАО «МСК» в пределах лимита ответственности страховщика)).

Таким образом, с ответчика Якушева Д.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за подачу искового заявления СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), возврат которой подлежит взысканию с ответчика Якушева Д.Г. в пользу истца в размере ...., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Якушева Д.Г. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Якушева Д. Г. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в размере .... и возврат государственной пошлины в сумме ...., всего .....

В остальной части иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Якушеву Д. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд Г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «01» марта 2016 года.

Судья: М.А. Сысоева

5-70/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении протокола об административном правонарушении

и материалов дела по подсудности.

г. Одинцово 06 февраля 2023 года.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отношении Якушева Д.Г., предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Якушева Д.Г., предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучением материалов дела установлено, что определение о проведении административного расследования по делу выносилось, но фактически административное расследование не проводилось.

Согласно ч.6 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного (городского) суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Учитывая, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поэтому дело об административном правонарушении подлежит направлению по подсудности мировому судье, по месту его совершения: АДРЕС.

На основании изложенного, руководствуясь 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Якушева Д.Г., предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, направить по подсудности м...

...ировому судье 350 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.

Судья подпись А.В. Кушниренко