Якушева Таисия Николаевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

22 октября 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

рассмотрев в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, исковое заявление Якушевой Т.Н. к Муниципальному предприятию «Землемер» муниципального образования «Ахтубинский район», об обязании исполнить обязательства по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании исполнить обязательства по договору подряда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ, предметом которого является выполнение работ и передача заказчику документов, подготовленных в результате выполнения этих работ, в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме оплатила работы по указанному договору, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору. Просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за № выдать истцу результат работ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 188-ФЗ «О мировых судья в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Росси...

...йской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из искового заявления следует, что истец просит суд обязать ответчика выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и передать документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, согласно договору подряда № МП-31/19 на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного договора также следует, что стоимость работ по договору, и, соответственно, результата этих работ, составляет 8185 рублей.

Таким образом, стоимость результата работы, который истец просит обязать ответчика ей передать, по спорному договору аренды, составляет 8185 рублей, что является ценой иска.

Кроме того, на правоотношения, возникшие между сторонами распространяются положения Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании ответчика передать ей результат работ, стоимостью 8185 рублей, подсудны мировому судье, исходя из цены иска.

Ответчик МП «Землемер» МО «<адрес>» находится по адресу: <адрес>, который входит в описание границ судебного участка № <адрес>, согласно <адрес> за №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>».

В соответствии с п. 2, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление Якушевой Т.Н. к Муниципальному предприятию «Землемер» муниципального образования «<адрес>», об обязании исполнить обязательства по договору подряда, неподсудно Ахтубинскому районному суду <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Якушевой Т.Н. исковое заявление к Муниципальному предприятию «Землемер» муниципального образования «<адрес>», об обязании исполнить обязательства по договору подряда.

Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением, по подсудности к мировому судье судебного участка № <адрес>, находящемуся по адресу: <адрес>, по месту нахождения ответчика Муниципального предприятия «Землемер» муниципального образования «<адрес>», либо к мировому судье по месту жительства, месту пребывания истца, или по месту заключения договора подряда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Судья: Новак Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичугиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело по иску Якушевой Т.Н. к Лебедевой С.И., Муниципальному предприятию «Землемер» об освобождении земельного участка, обязании выдать межевой план,

УСТАНОВИЛ:

Якушева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении земельного участка, обязании выдать межевой план, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, Лебедевой С.И. –земельный участок по адресу: <адрес>. В связи с тем, что границы ее земельного участка до настоящего времени не являются установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а границы земельных участков по адресу<адрес> и <адрес> отмежеваны без ее согласия, они считаются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на межевание своего земельного участка, проведено межевание, выдана схема, что площадь ее участка уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. и составляет <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м. по документам. Директор МП «Землемер» требует подписать соглашение, не знакомя ее с межевыми планами. Просит внимательно разобраться в данной ситуации и принять верное решение с точки законности, совести и защиты прав гражда...

...н Российской Федерации.

В последующем с учетом уточнений заявленных требований Якушева Т.Н. просила освободить Лебедевой С.И. земельный участок, захваченный самовольно, обязать Лебедеву С.И. привести участок по <адрес> согласно внесенных данных в Единый государственный реестр от ДД.ММ.ГГГГ, обязать МП «Землемер» произвести выполнение работ по межеванию участка по <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации Якушевой Т.Н.

Истец Якушева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведений о рассмотрении дела в ее отсутствие, и о том, что она поддерживает заявленные требования, не имеется.

Ответчик Лебедева С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведений о рассмотрении дела в ее отсутствие, не имеется.

Представитель ответчика МП «Землемер» Соромотин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений о рассмотрении дела в его отсутствии, не имеется. Будучи ранее опрошенным по существу требований пояснил, что выдать межевой план истцу не представляется возможным, поскольку последним не подписывается акт согласования границ, в связи с чем невозможно исправление кадастровой ошибки и дальнейшее производство работ по межеванию земельного участка истца.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как предусмотрено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Якушева Т.Н. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права собственности №, №.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Якушевой Т.Н., имеет смежные границы с земельным участком по <адрес> кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является Лебедева С.И. и земельным участком по <адрес> кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является ФИО5

ФИО5 и Лебедевой С.И. в отношении земельный участковпо <адрес>, соответственно, проведены межевые работы. Границы земельных участков сформированы, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В порядке статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом по гражданскому дело по иску Якушевой Т.Н. к указанным ответчикам о сносе забора, исправлении кадастровой ошибки постановлено решение, которым в удовлетворении требований Якушевой Т.Н. отказано. При этом на фактические обстоятельства дела, установленные данным решением, истец ссылается в данном исковом заявлении и также просит об освобождении земельного участка путем сноса забора, т.е. ею заявлены требования к тем же сторонам и о том же предмете, при этом тождественный спор не может быть рассмотрен судом дважды.

По требованию об обязании выдать межевой план, представителем МП «Землемер» Соромотиным И.В. указано, о невозможности исполнить услугу по межеванию земельного участка Якушевой Т.Н., в связи с отказом последней в подписании акта согласования границ смежных земельных участков.

По данному гражданскому делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., стороны и их представители, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, при этом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а рассмотреть дело по представленным доказательствам не представляется возможным, суд полагает исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Якушевой Т.Н. к Лебедевой С.И., Муниципальному предприятию «Землемер» об освобождении земельного участка, обязании выдать межевой план, оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение об оставлении заявления судом без рассмотрения может быть отменено, в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Лябах И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении без рассмотрения

«17» сентября 2018 года <адрес>

Ахтубинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Черкасовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Якушевой Таисии Николаевны к Лебедевой Светлане Ивановне о сносе неазконно установленного забора,

У С Т А Н О В И Л:

Якушева Т.Н. обратилась в суд с иском к Лебедевой С.И. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 30:01:150403:152 общей площадью 1024 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, чтоподтверждается свидетельством о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На данном земельном участке находится жилой дом общей площадью 36,6 кв.м. Ответчик Лебедева С. И. передвинула забор в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, ориентировочной площадью 48 кв.м. по адресу: <адрес>, тем самым захватила часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Забор был установлен без геодезической документации и кадастрового плана земельных участков. В результате установления забора, земельный участок домовладения № <адрес> стал меньшей площадью, что существенно ущемлено право истца на собственность. После проведения государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> проверки Лебедевой С.И. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик Лебедева С.И. не устранила нарушения, указанные в предписании. Забор ответчиком установлен с заходом на земельный участок Якушевой Т.Н. с ориентировочной площадью 48 кв.м., что является нарушением законных прав истца в пользовании земельным участком, поскольку данная ч...

...асть земельного участка используется ответчиком Лебедевой С.И. без правоустанавливающих документов. Кроме того, участок, на котором установлен забор, не принадлежит ответчику на праве собственности или аренды. Истец полагает, что забор необходимо установить с соблюдением координатных точек межевого плана. На основании изложенного просит суд обязать ответчика Лебедеву Светлану Ивановну в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу снести незаконно установленный забор с занимаемого земельного участка ориентировочной площадью 48 кв.м по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истец Якушева Т.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что ее неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В судебное заседание ответчик Лебедева С.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведениями о том, что ее неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Судебные заседания по данному делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Однако в судебные заседания по вторичному вызову не явилась, суд об отложении дела не просила, рассмотрения дела по существу не требовала.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебные заседания по данному гражданскому делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, однако представитель истца в судебные заседания дважды не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

Поскольку разрешить исковые требования Якушевой Таисии Николаевны к Лебедевой Светлане Ивановне о сносе самовольной постройки по имеющимся в деле материалам суд считает не возможным, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Якушевой Таисии Николаевны к Лебедевой Светлане Ивановне о сносе самовольной постройки - оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца определение об оставлении заявления судом без рассмотрения может быть отменено в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Лубянкина Ю.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года <адрес>

Ахтубинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Черкасовой И.А.

с участием истицы Якушевой Т.Н.,

ответчика Лебедевой С.И.

представителя ответчика МП «Землемер» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Таисии Николаевны к Лебедевой Светлане Ивановне, Мироненко Александре Александровне, муниципальному предприятию «Землемер», кадастровому инженеру Андрееву Станиславу Михайловичу, кадастровому инженеру Овчинникову Александру Геннадьевичу, администрации МО «Город Ахтубинск» об устранении кадастровой ошибки, сносе забора,

установил:

Якушева Т.Н. обратилась в суд с иском к Лебедевой С.И., Мироненко А. А., кадастровым инженерам Андрееву С. М., Овчинникову А. Г. об устранении кадастровой ошибки, сносе забора.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 30:01:150403:152 общей площадью 1024 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На данном земельном участке находится жилой дом общей площадью 36,6 кв.м. В 2007 году, при межевании смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащего Мироненко А.А. и <адрес>, принадлежащего Лебедевой С.И. допущены кадастровые ошибки вследствие которых площадь её (Якушевой Т.Н.) земельного участка уменьшена. Ответчик Лебедева С.И. при установлении забора между участками захватила часть земельного участка <адрес> ориентировочной площадью 48 кв.м. Забор был установлен без геодезической документации и кадастрового плана земельных участков. После проведения государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> в отношении Лебедевой С.И. проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого установлено, что последняя передвин...

...ула забора в сторону земельного участка <адрес>, тем самым захватив его часть ориентировочной площадью 48 кв.м. До настоящего времени Лебедева С.И. не устранила указанное нарушение и продолжает пользоваться указанной частью земельного участка без правоустанавливающих документов. Истец полагает, что забор необходимо установить с соблюдением координатных точек межевого плана. На основании изложенного просит суд обязать ответчика Лебедеву Светлану Ивановну в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу снести незаконно установленный забор с занимаемого земельного участка ориентировочной площадью 48 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Якушева Т.Н. заявленные исковые требования уточнила и указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда № на межевание своего земельного участка с МП «Землемер». В процессе выполнения работ по межеванию кадастровым инженером Овчинниковым А.Г. были выявлены кадастровые ошибки, в связи с чем, от дальнейшего проведения работ по межеванию земельного участка она отказалась, помимо того, указала, что межевание проводилось по фактическим нынешним границам земельного участка. Данные результаты межевания ей приняты не были, поскольку хочет сохранить границы земельного участка в соответствии с координатами указанными в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при новом межевании размер ее земельного участка уменьшится. Просила суд обязать кадастровых инженеров Андреева С.М., проводившего работы по межеванию земельного участка Лебедевой С.И. и Овчинникова А.Г. произвести исправление кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, принадлежащего Мироненко А.А. и Лебедевой С.И. и обязать последнюю осуществить снос забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Якушевой Т.Н. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право за счет собственных денежных средств совершать действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером № с последующим возложением всех расходов по освобождению земельного участка путем переноса забора на Лебедеву Светлану Ивановну. Обязать Лебедеву С.И. и Мироненко А.А. не препятствовать устранению кадастровых ошибок.

В судебном заседании ответчик Лебедева С.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание её земельного участка, в ходе которого кадастровым инженером Андреевым С.М. была допущена кадастровая ошибка в определении координат земельного участка. Ответчик указала, что действительно имел место факт нарушения ей границы земельного участка Якушевой Т.Н., когда рабочие меняли забор и установили опоры на новых местах, в связи с чем, ее привлекли к административной ответственности, выдали предписание об устранении нарушения норм земельного законодательства, которое она исполнила, о чем предоставила документы. Границы земельного участка были восстановлены и больше ей не нарушались. В письменных возражениях указала, что, Якушева Т.Н., узнав о допущенной кадастровой ошибке, всеми способами пытается увеличить границы своего земельного участка за счет участков соседей.

Ответчик Мироненко А.А. в судебное заседание не явилась о дате и времени слушании дела извещена надлежаще, представила отзыв, согласно которого просит дело рассмотреть в её отсутствие и принять возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что она (Мироненко А.А.) является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проводилось межевание её земельного участка. Никаких претензий со стороны Якушевой Т.Н. относительно границ земельного участка к ней не имелось и не предъявлялось.

Ответчик кадастровый инженер Андреев С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья. Кроме того, указал, что межевой план по исправлению кадастровой ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Лебедевой С.И. им подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, но Лебедева С.И. отказалась согласовать границы и вносить изменения, в связи с чем, работы приостановлены.

Ответчик кадастровый инженер Овчинников А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил. Согласно распоряжения администрации МО «Ахтубинский район» №\с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности директора МО «Землемер».

Представитель ответчика – директор МП «Землемер» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что отсутствие межевых работ, межевого дела со сведениями о границе, координатах и т.д. и о согласовании границ со смежниками, проведенных после постановки земельного участка по <адрес> на кадастровый учет либо после регистрации права собственности на него Якушевой Т.Н., свидетельствует о том, что данный земельный участок с кадастровым номером № не сформирован, его границы не установлены, а, следовательно, при отсутствии его четко прописанных координат нельзя говорить о нарушении земельных прав истицы. Отсутствие межевого дела на земельный участок Якушевой Т.Н. свидетельствует об отсутствии доказательств тому, что со стороны Лебедевой С.И., либо Мироненко А.А. допущено нарушение межевой границы и, соответственно, нарушение прав Якушевой Т.Н., как собственника земли. Помимо того, указал, что органом кадастрового учета при приведении в соответствие местоположений границ земельных участков выявилось, что происходит их пересечение с границами многоконтурного земельного участка сформированного и поставленного на кадастровый учет под строительство объекта: «распределительные сети газоснабжения жилых домов в <адрес>, в квартале, ограниченном затоном <адрес>», до территории головного водопровода» в отношении которого имеется кадастровая ошибка. Без исправления которой не возможно проведение работ по межеванию указанных земельных участков.

Представитель ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» Бактубаев Р.Е. в судебное заседание не явился о дате и времени слушании дела извещен надлежаще, будучи ранее опрошенным в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что при отсутствии межевого дела на земельный участок Якушевой Т.Н. последняя не может доказать факт нарушения Лебедевой С.И. при строительстве забора межевой границы её земельного участка.

Выслушав стороны, специалиста ФИО9, исследовав и, оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В качестве таких характеристик выступает площадь земельного участка и его границы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Якушевой Т.Н. на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления администрации г. Ахтубинска № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1024 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

По смыслу ч. 4.2. ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3).

По смыслу приведенных правовых норм проект границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, либо с собственниками смежных земельных участков.

Результат согласования местоположения границ в соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно п. 2 настоящей статьи местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ

Из свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, принадлежит на праве собственности Якушевой Т.Н. (л.д.8)

Земельный участок Якушевой Т.Н. имеет смежные границы с земельным участком по <адрес> с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности Лебедевой С.И. и с земельным участком по <адрес>. 39 с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Мироненко А.А.

Собственниками земельных участков по <адрес>, в отношении своих земельных участков проведены межевые работы, границы данных земельных участков сформированы, и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (участок с кадастровым номером №) и № № (участок с кадастровым номером №).

Из кадастровой выписки на земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 13).

При этом, истцом Якушевой Т.Н. не представлено суду сведений о межевании принадлежащего ей земельного участка.

При таких обстоятельствах отсутствие межевых работ (межевого дела со сведениями о границе, координатах и т.д. и о согласовании границ со смежниками), проведенных после постановки земельного участка по <адрес> на кадастровый учет либо после регистрации права собственности на него за Якушевой Т.Н., свидетельствует о том, что данный земельный участок с кадастровым номером № не сформирован, его границы не установлены, а, следовательно, при отсутствии его четко прописанных координат нельзя говорить о нарушении земельных прав истицы.

Отсутствие межевого дела на земельный участок Якушевой Т.Н. порождает отсутствие бесспорных доказательств тому, что со стороны Лебедевой С.И., либо Мироненко А.А. допущено нарушение межевой границы и, соответственно, нарушение ее прав, как собственника земли.

Иных бесспорных и допустимых доказательств нарушения земельных прав Якушевой Т.Н. со стороны ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку границы земельного участка Якушевой Т.Н. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данный земельный участок не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений и установить факт нарушения границ этого участка не представляется возможным, тогда как истица ссылается именно на это обстоятельство, как на основание своего иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на нарушение се земельных прав наличием кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенных при межевании смежных участков с кадастровыми номерами № и 30:01:150403:170, а также нарушением Лебедевой С.И. смежной границы, путем строительства забора по фасаду и меже.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, на основании обращения Якушевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области был выполнен контроль межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №. расположенных по адресу: <адрес> соответственно.

По результатам контроля было выявлено, что в государственный кадастр недвижимости внесены несоответствующие фактическим сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков. Расхождения в координатах составили от 0,86 м. до 3,72 м., при допустимых 0,3 м. Таким образом, при межевании земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> были допущены кадастровые ошибки.

При указанных обстоятельствах, поскольку сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ спорных земельных участков не соответствуют фактическим, то имеет место кадастровая ошибка в сведениях.

В соответствии с п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Согласно п. п. 3, 4, 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами предусмотренными законом.

Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что решение суда об исправлении кадастровой ошибки - это один из способов ее исправления, существующий наряду с административным. Следовательно, решение по делу об исправлении кадастровой ошибки не может содержать в резолютивной части лишь выводы, констатирующие наличие ошибки. Такое решение не будет являться основанием для исправления соответствующих сведений и потребует от сторон спора обратиться к административным способам исправления кадастровой ошибки, что противоречит целям судебного механизма именно как механизма альтернативного по отношению к административным процедурам.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права в споре об исправлении кадастровой ошибки является указание способа ее исправления.

Для разрешения вопроса об устранении кадастровой ошибки в сведениях и возможностей ее устранения в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу необходимо провести землеустроительную экспертизу, вопрос о назначении которой выносился на обсуждение сторон, поскольку целью данной экспертизы является указание способа устранения кадастровой ошибки и, как следствие, уточнение истцом исковых требований об устранении кадастровой ошибки, однако истец Якушева Т.Н. от проведения данной экспертизы отказалась.

При этом, истец, обращаясь в суд с требованиями об обязании кадастровых инженеров Андреева С.М. и Овчинникова А.Г. устранить кадастровую ошибку в сведениях, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способ ее устранения не указала, о назначения землеустроительной экспертизы по делу отказалась, тогда как в соответствии с п. 5,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Якушевой Т.Н. исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Помимо того, кадастровая ошибка в отношении многоконтурного земельного участка, предоставленного под распределительные сети газоснабжения, без устранения которой невозможно исправить кадастровую ошибку в сведениях спорного смежного земельного участка <адрес> и провести межевания земельного участка Якушевой Т.Н. в настоящее время не исправлена. Судом в качестве соответчика привлечена администрация МО «Город Ахтубинск», разъяснено право предъявления соответствующих исковых требований к администрации МО «Город Ахтубинск», однако истцом указанные исковые требования не предъявлены.

Таким образом, поскольку границы земельного участка Якушевой Т.Н. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данный земельный участок не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений и установить факт нарушения границ этого участка не представляется возможным, тогда как истица ссылается именно на это обстоятельство, как на основание своего иска, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу Якушевой Т.Н. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Якушевой Таисии Николаевны к Лебедевой Светлане Ивановне, Мироненко Александре Александровне, муниципальному предприятию «Землемер», Андрееву Станиславу Михайловичу, Овчинникову Александру Геннадьевичу, Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о сносе забора, об устранении кадастровой ошибки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Лубянкина Ю.С.