Якушов Евгений Михайлович

Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело №22-1887

Судья Бойправ В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Яковлева В.В.

судей Григорьева И.С. и Никитина С.В.

с участием прокурора Михайлова В.А.

осужденных Якушова Е.М., Захарова В.А., Киселева М.Ю. и их

защитников - адвокатов Андреева В.В., Романова Р.А., Спиридонова В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровым П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой Т.А., апелляционные жалобы защитников-адвокатов Спиридонова В.Л., Романова Р.А., осужденного Киселева М.Ю. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 июня 2022 года в отношении

Якушова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого.

Захарова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого.

Киселева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления прокурора Михайлова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Якушова Е.М., Захарова В.А., Киселева М.Ю. и их защитников- адвокатов Андреева В.В., Романова Р.А., Спиридонова В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л а :

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 июня 2022 года Якушов Е.М. осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на сро...

...к 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций, административно- хозяйственных функций на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Якушову Е.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных функций, административно- хозяйственных функций на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ Якушову Е.М. постановлено заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы ежемесячно.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, на осужденного возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Чувашской Республике) возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить Якушову Е.М. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Якушова Е.М. в исправительный центр.

Ему разъяснены последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Якушова Е.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Захаров В.А.,

судимый 20 января 2022 года Мотоволихинским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 228.1, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет со штрафом в доход государства в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с применением положений части 2 статьи 72 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года, окончательное наказание Захарову В.А. назначено в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы со штрафом в доход государства 800000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации в срок наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время содержания Захарова В.А. под стражей с 29 июня 2017 года по 24 декабря 2018 года включительно, с 25 декабря 2018 года по 22 июля 2021 года включительно, с 23 июля 2021 года по 09 марта 2022 года включительно, с 10 марта 2022 года по 06 июня 2022 года включительно, с 07 июня 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении Захарова В.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят он под стражу в зале судебного заседания и срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Киселев М.Ю., судимый 13 июля 2018 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2018 года, и окончательно ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении Киселева М.Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят он под стражу в зале судебного заседания и срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Киселева М.Ю. с 07 июня 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Якушов Е.М. осужден:

- за пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном и крупном размерах;

- получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия;

- превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Захаров В.А. и Киселев М.Ю. осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном и крупном размерах.

Преступления ими совершены в период с начала сентября 2020 года по 29 декабря 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью.

В апелляционных жалобах:

- защитник осужденного Киселева М.Ю.- адвокат Спиридонов В.Л. выражает несогласие с приговором суда. Приводя и описывая обстоятельства совершения Киселевым М.Ю. преступления и анализируя доказательства по делу указывает, что осужденным наркотическое средство было выдано добровольно оперативно-следственной группе. Наказание является достаточно суровым. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств наказание Киселеву М.Ю. следует смягчить. Просит приговор отменить.

- защитник осужденного Захарова В.А. - адвокат Романов Р.А. также выражает несогласие с приговором суда. Также как и адвокат Спиридонов В.Л., приводя и описывая обстоятельства совершения Захаровым В.А. преступления и анализируя доказательства по делу, указывает, что осужденным наркотическое средство работникам полиции было выдано добровольно. Для этого приводят показания свидетелей Свидетель №2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, обращая внимание на то, что выданное Захаровым наркотическое средство гашиш общей массой 0.27 гр. не образовывало состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Указывает на то обстоятельство, что осужденный Захаров В.А. наркотические средства выдал добровольно, активно способствовал раскрытию преступления, помог в изобличении лиц, совершивших преступление, в связи чем эти его действия необходимо признать смягчающими наказание обстоятельствами. Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит приговор в отношении Захарова В.А. отменить.

- осужденный Киселев М.Ю. также выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на положения ст. 389.15, 389.18 УПК РФ и ст. 60 УК РФ указывает, что приговор является незаконным, несправедливым и необоснованным. Приводя свои характеризующие данные, указывает, что суд не в полной мере учел характеризующие его личность данные. Считает, что суд отягчающее его наказание обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений в качестве такового учел неоднократно. Просит приговор изменить, снизить ему назначенное наказание как по отдельному приговору, так по совокупности приговоров.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора суда в виду несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ст. 1 Уголовно -исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 36.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24, указывает на несправедливость приговора. Полагает, что судом при назначении наказания, не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ о том, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, и обстоятельствам его совершения, а также личности виновного. Считает, что суд недооценил повышенную общественную опасность совершенных Якушовым Е.М. преступлений, их тяжесть и направленность против государственной власти и интересов государственной службы. Осужденный Якушов Е.Н. признан виновным в совершении коррупционных преступлений с использованием своего служебного положения, преступление совершено им в должности <данные изъяты>, в силу занимаемой должности обязанного уведомлять о склонении к совершению коррупционных правонарушений, не допускать злоупотреблениями служебными полномочиями. Он в силу прохождения службы в исправительном учреждении должен был способствовать исправлению осужденных в целях недопущению совершения ими вновь преступлений. Напротив, Якушов Е.Н. зная, что осужденные Захаров В.А., Киселев М.Ю. отбывают наказание за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, способствовал совершению ими аналогичного тяжкого преступления. Считает, что при таких обстоятельствах замена Якушеву Е.Н. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы является явно несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания, искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Обращает внимание, что судом нарушены правила замены наказания на принудительные работы. Согласно п.п. 22.3 и 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. При замене лишения свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Назначая наказание в виде лишения свободы за совершенные Якушовым Е.М. преступления, суд первой инстанции не принял решение о его замене принудительными работами по каждому из совершенных деяний. Кроме того, принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, в резолютивной части приговора, при замене лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, дополнительное наказание фактически не назначено. Указывает на то, что назначение наказание Якушову Е.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ (пособнику) и Захарову В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по 3 года лишения свободы не в должной мере является справедливым. Обращает внимание, что в судебном заседании не установлены препятствия для назначения дополнительного наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа. Сам факт нахождения в браке и наличия малолетнего ребенка, по мнению прокурора, не свидетельствует о невозможности назначения Якушову Е.М., находящемуся в трудоспособном возрасте при наличии места работы и специальности, наказания в виде штрафа. Просит приговор в отношении Якушова Е.М. и Захарова В.А. изменить. Якушова Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере пятнадцати кратной суммы взятки с лишением занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, а также в органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере пятнадцати кратной суммы взятки с лишением занимать должности на государственнойслужбе, в правоохранительных органах, а также в органах уголовно - исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет. Определить вид исправительного учреждения колонию общего режима. Признать Захарова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.01.2022, окончательное наказание Захарову В.А. определить 13 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в доход государства 800 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Якушова Е.М.:

- в пособничестве в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном и в крупном размерах;

- получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия;

- превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,

Захарова В.А. и Киселева М.Ю. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном и в крупном размерах, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются: показания самих осужденного Якушова Е.М., Захарова В.А. и Киселева М.Ю., полностью признавших свою вину в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО20, ФИО21, ФИО22; протоколы осмотра места происшествий, выемки, предметов, детализация абонентских номеров, заключения экспертов.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Якушова Е.М., Захарова В.А. и Киселева М.Ю., а также правильность квалификации их действий:

-Якушова Е.М., как пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном и в крупном размерах; получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия; превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

- Захарова В.А. и Киселева М.Ю., как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном и в крупном размерах, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доказанность вины осужденных никем не оспаривается.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении Якушову Е.М., Захарову В.А. и Киселеву М.Ю. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, всех конкретных обстоятельств дела, данных об их личностях, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Приговор суда в части юридической квалификации и доказанности вины осужденных является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Захарова В.А. и Киселева М.Ю. в соответствии с примечаниями 1 к ст. 228 УК РФ в приговоре обсужден и обоснованно в этом отказано, поскольку в действиях осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, факта добровольной выдачи ими наркотических средств, не установлено. Основания принятия такого решения судом подробно мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения приговора в отношении Захарова В.А. и усиления ему наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденным Захарову В.А. и Киселеву М.Ю. наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Якушова Е.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при назначении наказания Якушову Е.М. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Как следует из приговора суда, Якушов Е.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ лишение свободы на срок 3 (три) года, по ч. 3 ст. 290 УК РФ лишение свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций, административно- хозяйственных функций на срок 2 (два) года, по ч. 1 ст. 286 УК РФ лишение свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных функций, административно- хозяйственных функций на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев Якушову Е.М. заменены принудительными работами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы ежемесячно.

Назначая Якушову Е.М. наказание с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не вполне объективно подошел к оценке обстоятельств, при которых осужденным Якушовым Е.М. совершены преступления и последствий указанных преступлений. При этом неправильно применил этот уголовный закон, применив положения этой статьи уголовного закона не к каждому из совершенных преступлений, а только к совокупности, не разрешив при этом вопрос о назначении дополнительного наказания.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» судам указано учитывать при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Как следует из приговора суда, Якушов Е.М. занимал в <данные изъяты> по Чувашской Республике- Чувашии должность <данные изъяты>, и в силу занимаемой должности обязан был пресекать и уведомлять о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Суд первой инстанции недооценил повышенную общественную опасность совершенных Якушовым Е.М. преступлений, их тяжесть и направленность против государственной власти и интересов государственной службы, поскольку он в силу прохождения службы в исправительном учреждении должен был способствовать исправлению осужденных в целях недопущения совершения ими вновь преступлений. Напротив, Якушов Е.Н. зная, что осужденные Захаров В.А., Киселев М.Ю. отбывают наказание за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, способствовал совершению ими аналогичного тяжкого преступления в местах отбывания ими наказания.

При таких обстоятельствах замена Якушеву Е.Н. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания, искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку назначенное наказание является чрезмерно мягким.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

Якушову Е.М. за совершение вышеуказанных преступлений следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Якушову Е.М. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции обсужден и достаточно подробно мотивирован вопрос о назначении Якушову Е.М. дополнительного наказания в виде штрафа. Соглашаясь с такими выводами суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному Якушову Е.М. дополнительного наказания в виде штрафа по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 июня 2022 года в отношении Якушова Е.М. изменить, и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, а также в органах уголовно- исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Якушову Е.М. назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, а также в органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Якушова Е.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 9 августа 2022 года.

В остальном приговор в отношении Якушова Е.М. и тот же приговор в отношении Захарова В.А. и Киселева М.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное дело № 22-1678/2021

Судья Кудряшова Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Степанова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного Якушова Е.М.,

адвокатов Николаевой В.В., Романова Р.А. и Спиридонова В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.:

- на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2021 года в отношении

Якушова Е.М., родившегося <данные изъяты>, несудимого;

- на постановление того же районного суда от 8 июня 2021 года, по которому уголовное дело в отношении

Захарова В.А., родившегося <данные изъяты>, судимого,-

Киселева М.Ю., родившегося <данные изъяты>, судимого,-

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, прекращено с освобождением от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ).

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав прокурора Гаврилову М.А. об отмене приговора и постановления по доводам представления, возражения осужденного Якушова Е.М. и адвокатов Николаевой В.В., Романова Р.А., Спиридонова В.Л., судебная коллегия

установила :

Якушов Е.М. осужд...

...ен:

по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года;

по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 5 лет с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Якушов Е.М. осужден за то, что, будучи в должности старшего мастера цеха №2 центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «<данные изъяты>, совершил преступления:

пособничество осужденным Захарову В.А. и Киселеву М.Ю. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - гашиша в значительном размере массой не менее 8,44 грамма и мефедрона в крупном размере массой не менее 7,26 граммов;

получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере (в сумме 30000 рублей) за незаконные действия – за пронос на территорию <данные изъяты> запрещенных предметов - наркотических средств для осужденных Захарова В.А. и Киселева М.Ю.;

за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору преступления совершены в период с ноября по 23 декабря 2020 года на территории <адрес> при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

Захаров В.А. и Киселев М.Ю. обвинялись органом предварительного следствия в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - гашиша в значительном размере массой не менее 8,44 грамма и мефедрона в крупном размере массой не менее 7,26 граммов.

В судебном заседании Якушов Е.М., Захаров В.А. и Киселев М.Ю. вину полностью признали.

В отношении -

Захарова В.А. (судимого 7 ноября 2018 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.210, ч.5 ст.228.1 (по 3 эпизодам), п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 (по 2 эпизодам), ч.3 ст.30 – п. «а,г» ч.4 ст.228.1 (по 5 эпизодам), ч.3 ст.30- ч.5 ст. 228.1 (по 4 эпизодам), п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1000000 рублей с ограничением свободы на 1 год 2 месяца) и

Киселева М.Ю. (судимого 20 августа 2010 года Ленинским районным судом г.Чебоксары (с учетом изменений) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и освобожденного 5 марта 2013 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 4 дня; 13 июля 2018 года Московским районным судом г.Чебоксары по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима),-

уголовное дело прекращено с освобождением каждого из них от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Чебоксарского района Васильева Т.А. находит приговор необоснованным со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что при назначении Якушову наказания судом должным образом требования ст.ст.6,60 УК РФ не выполнены, не в полной мере соблюден принцип справедливости. Считает, что суд недостаточно объективно подошел к оценке доказательств и недооценил повышенную общественную опасность совершенных преступлений, их тяжесть и направленность против государственной власти и интересов государственной службы. По доводам представления, судом не учтено совершение Якушовым коррупционных преступлений с использованием своего служебного положения старшего мастера цеха, обязанного уведомлять о склонении его к совершению коррупционных правонарушений и не допускать злоупотребления служебными полномочиями, обязанного способствовать исправлению осужденных, но вместо этого способствовавшего совершению последними аналогичного тяжкого преступления. Указывает, что при таких обстоятельствах назначение Якушову условного лишения свободы является явно несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, считает квалификацию действий Якушова по ч.3 ст.290 УК РФ по признаку получения взятки через посредника неверным, ссылаясь на получение им взятки лично, поскольку свидетели ФИО12 и ФИО13, не осведомленные о преступных действиях Якушова, Захарова и Киселева, не являлись посредниками в совершении преступления.

В представлении также выражено несогласие с постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении Захарова и Киселева. В данной части, по доводам прокурора, судом неверно истолкованы нормы материального права, проигнорированы показания свидетеля ФИО14 (не приведя их содержание в судебном решении, не дав им должной оценки и исказив их смысл) и недооценена совокупность таких обстоятельств как:

по показаниям ФИО14, оперативным отделом проводились оперативные мероприятия по имеющейся информации о нахождении осужденных Захарова и Киселева в состоянии наркотического опьянения и возможности у тех находиться запрещенные предметы;

до явки с повинной у Киселева проведен личный досмотр, в ходе осмотра рабочего места обнаружены наркотические средства, которые впоследствии изъяты при осмотре места происшествия;

выдача по предложению должностного лица, осуществляющего действия по обнаружению наркотических средств, не может служить основанием для применения пункта 1 примечаний к ст.228 УК РФ;

часть наркотического средства у Захарова 25 декабря 2020 года изъята по месту работы в ходе производства следственного действия – обыска лишь только после предложения оперативных работников выдать наркотики;

после 25 декабря 2020 года Захаров и Киселев находились в штрафном изоляторе (далее-ШИЗО), потому у них возможности общаться по вопросу выдачи оставшегося наркотического средства не имелось и соответственно Киселев не мог обсуждать с Захаровым выдачу оставшихся наркотиков;

более того, часть от полученных от Якушова наркотических средств осужденные сразу употребили, что исключало возможность выдачи.

Утверждает, что данные обстоятельства являлись препятствием для освобождения Захарова и Киселева от уголовной ответственности, чему судом должная оценка не дана.

При изложенном находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Просит отменить приговор и постановление, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения стороны защиты, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) предусмотрены определенные основания отмены судебного решения в апелляционном порядке, каковыми по смыслу закона в том числе являются: несоответствие изложенных в судебном акте выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость принятого решения.

По настоящему делу имеются такие основания.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ также и постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, по смыслу закона, в данном случае принятое в отношении Захарова и Киселева итоговое процессуальное решение в виде постановления тоже должно отвечать тем же требованиям, предъявляемым к приговору. Поэтому относящиеся к приговору нормы закона в рассматриваемом случае соответственно применимы и к упомянутому итоговому решению в отношении Захарова и Киселева.

Согласно ст.240 УПК РФ изложенные в описательно-мотивировочной части приговора (соответственно и иного итогового решения) выводы суда должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. В описательно-мотивировочной части приговора (иного судебного решения) исходя из положений п.п.3,4 ч.1 ст.305 и п.2 ст.307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с учетом обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для принятия правильного итогового решения.

Во взаимосвязи с названными нормами закона следует отметить, что обжалованные итоговые процессуальные документы суда – приговор и постановление не в полной мере отвечают указанным требованиям.

Так, как усматривается из материалов уголовного дела, Захаров и Киселев обвинялись органом предварительного следствия в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном и крупном размерах – то есть по ч.2 ст.228 УК РФ.

Прекращая уголовное дело в отношении них с применением положений п.1 примечания к ст.228 УК РФ, суд сослался на то, что Захаров и Киселев самостоятельно и активно принимали меры к выдаче наркотических средств представителям власти при наличии у них реальной возможности продолжить хранение либо распорядиться им иным способом со стороны названных лиц, что, по мнению суда, указывало на добровольность их действий и в совокупности с активным способствованием раскрытию и пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также изобличению лица, пронесшего им наркотики на режимный объект исправительного учреждения, свидетельствовало о добровольной сдаче Захаровым и Киселевым наркотических средств.

Между тем судом установленным в ходе разбирательства фактическим обстоятельствам дела не дана соответствующая оценка во взаимосвязи с положениями действующего уголовного законодательства (получившими в том числе руководящее разъяснение и в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 (в ред. от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ), в частности тому, что:

согласно показаниям самих Захарова и Киселева после получения наркотиков от Якушова часть из того объема полученных наркотических средств ими была употреблена;

исходя из исследованных доказательств (из показаний свидетелей - сотрудников оперативного отдела <данные изъяты> ФИО15 и ФИО14) об употреблении осужденными Захаровым и Киселевым наркотиков сразу по оперативной информации стало известно оперативной службе колонии, после чего незамедлительно были начаты соответствующие действия оперативного характера, предусмотренные в том числе ведомственными нормативными документами; в ходе проводимых мероприятий (в частности, медицинского освидетельствования осужденных Захарова и Киселева) информация была подтверждена, поскольку выявлено нахождение последних в наркотическом опьянении; в дальнейшем с целью обнаружения наркотических средств были проведены иные действия – опросы данных осужденных с предложением со стороны оперативных сотрудников выдать оставшиеся наркотики, досмотры их и рабочих мест, в ходе которых были изъяты оставшиеся после употребления наркотические средства;

согласно явке с повинной Киселева (написанной им после осмотра 25 декабря 2020 года его рабочего места и обнаружения наркотика в кармане одежды-безрукавки) часть оставшегося после употребления им наркотика (полученного от Якушова) была изъята у него в ходе обыска; кроме того, исходя из исследованных доказательств (показаний самих Киселева и Захарова, показаний свидетеля ФИО14 и иных) Киселев не был осведомлен о местонахождении остальной оставшейся части наркотиков, которая находилась у Захарова, при этом сразу после обнаружения у них наркотиков 25 декабря они с Захаровым сразу были водворены в разные дальние друг от друга камеры штрафного изолятора и не имели возможность общаться, в том числе обсуждать относительно оставшейся части наркотических средств;

также согласно исследованным доказательствам и установленной совокупности обстоятельств Захаровым явка с повинной была написана в ходе проводимых мероприятий оперативного характера и указаны как 25, так и 29 декабря 2020 года места нахождения оставшейся после употребления части наркотических средств на рабочем месте по предложению оперативных сотрудников, проводивших целенаправленную работу по обнаружению и изъятию находившихся на территории колонии наркотиков.

Совокупности приведенных обстоятельств и названным доказательствам (в том числе, в частности, показаниям свидетеля ФИО14, непосредственно вплотную осуществлявшего необходимые мероприятия по обнаружению и изъятию наркотических средств на территории исправительного учреждения), свидетельствующим о том, что часть из того объема наркотических средств (полученных Захаровым и Киселевым от Якушова) уже была употреблена названными лицами, а явки с повинной ими были написаны только после выявления факта нахождения их в наркотическом опьянении в ходе уже проводимых мероприятий оперативного характера, судом надлежащая оценка не дана.

Для принятия по делу верного итогового решения в отношении Захарова и Киселева изученные в ходе судебного разбирательства доказательства и совокупность изложенных обстоятельств должны были быть судом тщательно проанализированы путем сопоставления деталей и юридически значимых факторов с целью правильного установления фактических обстоятельств дела и оценены надлежаще с учетом требований действующего законодательства и правовой позиции высшей судебной инстанции – Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.19 упомянутого Постановления (относительно условий применения положений п.1 примечания к ст.228 УК РФ о добровольной сдаче наркотических средств и освобождения от уголовной ответственности).

Между тем в рассматриваемом случае такие требования закона судом в полной мере не выполнены.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в итоговом судебном решении в отношении Захарова и Киселева, фактическим обстоятельствам дела.

Обсуждая доводы о незаконности и несправедливости приговора в отношении Якушова, судебная коллегия отмечает, что конституционное положение об установлении виновности лица только вступившим в законную силу приговором определяет значение данного судебного решения как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассматривая доводы представления о незаконности приговора со ссылкой на несправедливость назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости, апелляционная инстанция полагает, что в данной части судом не в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, не дана соответствующая оценка характеру и степени общественной опасности совершенных Якушовым преступлений, данных о его личности, совершившего умышленные, в том числе тяжкие преступления, будучи в должности сотрудника исправительного учреждения, обязанного способствовать исправлению осужденных и соблюдению ими порядка отбывания наказания, в целях недопущения совершения преступлений.

Кроме того, в самом тексте приговора – в его описательно-мотивировочной части имеются противоречивые выводы – в частности, в 1-ом абзаце при описании преступного деяния Якушова указано о совершении им пособничества в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств только в крупном размере (стр.1 приговора; л.д.13 т.4), но его действия квалифицированы по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ как в пособничестве в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном и в крупном размерах (стр.29 приговора; л.д.27 т.4). Тем самым выводы суда в части квалификации действий Якушова в нарушение уголовно-процессуального закона имеют некоторые противоречия.

Также следует обратить внимание на довод представления о неверной квалификации действий Якушова по ч.3 ст.290 УК РФ в части получения взятки одновременно по двум признакам – «лично» и «через посредника», тогда как, по мнению прокурора, исходя из исследованных доказательств Якушовым взятка получена лично, а не через посредника.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные решения нельзя признать соответствующими предъявляемым требованиям закона, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием их отмены.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств надлежаще мотивированное апелляционное представление заслуживает внимание.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку обжалованные итоговые процессуальные документы суда (постановление о прекращении уголовного дела в отношении Захарова и Киселева, также приговор в отношении Якушова) взаимосвязаны между собой и вытекают из одного уголовного дела, то при приведенных обстоятельствах указанные приговор и постановление с целью принятия по делу законного и обоснованного судебного решения на основе полного всестороннего рассмотрения подлежат одновременной отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же районный суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В этой связи все доводы апелляционного представления подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2021 года в отношении Якушова Е.М.

и

постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2021 года в отношении Захарова В.А., Киселева М.Ю. –

отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае кассационного обжалования судебных решений Якушов Е.М., Захаров В.А. и Киселев М.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: