Ялилова Мадина Мадияровна

Дело № 2- 2384/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Избещук Н.Н.,

с участием: представителя истца- Сохарева Е.В. /доверенность от 10 сентября 2013 года № 8- 6075, удостоверенная нотариусом Замановой Л.М./,

представителя ответчика- Джасова П.В. /доверенность № 4/13 от 25 марта 2013 года/,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ялиловой М.М. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ялилова М.М. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойку в размере 4224 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги представителя 12000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 700 руб. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Гайнуллина А.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Ялиловой М.М.- под управлением Ялилова Р.Ф.. Виновным в ДТП признан Гайнуллин А.Ф. При этом, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба Ялилова М.М обратилась в страховую компанию ОАО «СОГАЗ». Однако, до настоящего времени выплата произведена не была. В резуль...

...тате проведенной независимой экспертизы отчет № ИП Шаяпов И.М. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет 136613,53 руб. с учетом износа.

Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 17028 руб.

Представитель истца- Сохарев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика- ОАО «СОГАЗ»- Джасов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска

Истец Ялилова М.М., третье лицо Гайнуллин А.Ф., представитель третьего лица- ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> №- под управлением Гайнуллина А.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Ялиловой М.М.- под управлением Ялилова Р.Ф..

Виновным в совершении ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении признан Гайнуллин А.Ф..

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Третье лицо Гайнуллин А.Ф. не оспаривал своей вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, каких- либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по его вине, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО «СОГАЗ». За выплатой страхового возмещения истец обратился в ОАО «СОГАЗ».

Однако, до настоящего времени страховая выплата произведена не была.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

В результате проведенной независимой экспертизы- отчет № ИП Шаяпов И.М.- было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет 136613,53 руб. с учетом износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, №.

Согласно заключения эксперта ИП Доценко А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, № составила 73740 руб.

Суд, оценив представленный истцом отчет оценщика и заключение эксперта ИП Доценко А.Г., приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ИП Доценко А.Г., так как экспертиза проведена на основании определения суда, дата проведения экспертизы наиболее приближена к дате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

Таким образом, сумма, причиненного истцу материального ущерба, составила 73740 руб.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком сумма в размере 48558 руб. выплачена истцу в счет страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25182 руб. (73740 руб. - 48558 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «СОГАЗ» в пользу истца также была произведена выплата страхового возмещения в размере 25181,67 руб. не могут быть приняты во внимание суда, поскольку факт списания со счета Банка денежных средств Ялиловой М.М. не подтвержден.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Понятие "страховая выплата" Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, по заявлению Ялиловой М.М..

Истцом было подано заявление в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу было в полном объеме выплачено не было.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 120000 : 100 х 8,25 : 75 х 128 = 17028 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21105 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 8000 руб. также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1466,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ялиловой М.М. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ялиловой М.М. страховое возмещение в размере 25182 руб., неустойку- 17028 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 21105 руб., расходы на услуги представителя- 8000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг- 700 руб..

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1466,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд города Уфы.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.

Дело № 2-1141/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Я.М.М. – ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.М.М. к ООО «СГ «Компаньон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Я.М.М. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в результате чего автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> № застрахован в ООО «СГ «Компаньон», страховой полис (КАСКО) АК№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец Я.М.М. обратилась к ответчику ООО «СГ Ко...

...мпаньон» с заявлением о возмещении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был вручен пакет документов с заявлением о страховом случае, что подтверждается описью вложения, квитанцией об отправке и уведомлением о вручении документов ответчику.

Ответчик, на данный момент, страховую выплату Истец не произвел.

Для определения материального ущерба Я.М.М. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчета независимого оценщика сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> №.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, остальные ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Я.М.М. – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

От истца Я.М.М. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в результате чего автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> № застрахован в ООО «СГ «Компаньон», страховой полис (КАСКО) АК№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец Я.М.М. обратилась к ответчику ООО «СГ Компаньон» с заявлением о возмещении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был вручен пакет документов с заявлением о страховом случае, что подтверждается описью вложения, квитанцией об отправке и уведомлением о вручении документов ответчику.

Ответчик, на данный момент, страховую выплату Истец не произвел.

Для определения материального ущерба Я.М.М. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчета независимого оценщика сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № с учетом износа, составляет 301781 рубль, без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение эксперта №№, выполненное ИП ФИО6 суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, в связи с чем суд считает необходимым принять в качестве доказательства причиненного материального ущерба истцу, заключение, составленное ИП ФИО6

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Я.М.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец согласно расчету, просит взыскать с ответчика неустойку в <данные изъяты> рубля.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Я.М.М. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Учитывая, все обстоятельства по делу, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Я.М.М. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Я.М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку услуги эксперта назначенного определением суда не оплачены, то с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ИП ФИО6 следует взыскать расходы по судебной экспертизе в <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Я.М.М. к ООО «СГ «Компаньон» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Я.М.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ИП ФИО6 расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело№ 2 -1631/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Шагаповой Л.Ф.,

с участием представителя истца Ялиловой М.М.- Салимова М.Р. /доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялиловой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ялилова М.Р. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ялиловой М.М. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен договор посредством направления оферты одной стороны и ее акцепта другой стороны, по условиям которого Ялилова М.Р. получила кредит в сумме <данные изъяты> рубль сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5 процентов годовых. В соответствии с п.3.8 данного договора (заявления о присоединения к условиям предоставления кредита) на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии в сумме <данные изъяты> рублей по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья. Данная страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей была уплачена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на перечисление денежных средств для перечисления в страховую компанию ООО «Страховая компания «Факел». По мнению истца, данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону. Услуга по страхованию была навязана банком потребителю, намерений застраховать свою жизнь, здоровье по п.1 части 1 ст.81 ТК РФ заемщик не имел, поскольку обращался в банк с единственной целью - получить кредит. Включение в кредитный договор условия об обязательном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами...

.... Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Незаконно полученная банком комиссия должна быть им возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня. Потребитель до предъявления иска обращался к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

В связи с этим, истец с учетом уточненных исковых требований просит: признать условие п.3.8 кредитного договора, заключенного между Ялиловой М.М. и ООО КБ «АйМаниБанк», в части обязанности заемщика уплаты страховой премии по договору личного страхования недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу Ялиловой М.М.. причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требования в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец Ялилова М.Р. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца- Салимов М.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ялиловой М.М. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен договор посредством направления оферты одной стороны и ее акцепта другой стороны, по условиям которого Ялилова М.Р. получила кредит в сумме <данные изъяты> рубль сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5 процентов годовых.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование, как это предусмотрено статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть добровольным и обязательным.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем.

Соответственно банк не имел права перекладывать исполнение своих обязательств по договору страхования, заключенного им со страховой компанией, на потребителя финансовых услуг по кредитному договору. Компенсация расходов банка на оплату страховой премии получена ответчиком в отсутствие обязательств заемщика перед страховой компанией и в нарушение действующего законодательства в сфере личного страхования. Банк получил от потребителя вышеуказанную денежную сумму без исполнения каких-либо встречных обязательств перед заемщиком.

Пункт 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что Ялилова М.Р. обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением - анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля под залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования, составила <данные изъяты> рубль, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на оплату этой комиссии была включена в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. При этом истцу Ялиловой М.М. для оплаты приобретаемого транспортного средства перечислено <данные изъяты> рублей, а комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей на основании заявления Ялиловой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ банком перечислена в ООО «Страховая компания «Факел».

В исковом заявлении Ялилова М.Р. указывает, что не имела намерение получить кредит с подключением к программе страхования.

Данный довод истца подтверждается следующими обстоятельствами.

В заявлении-анкете, подписанном Ялиловой М.М., п.3.8 текста кредитного договора предусмотрены: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса, как дополнительные цели кредита и являются его неотъемлемой частью.

Следовательно, выдача кредита с выплатой комиссии за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей не была обусловлена желанием Ялиловой М.М. подключиться к услуге страхования. При этом кредит на страхование предоставлялся независимо от желания заемщика при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов, поскольку условия договора не предусматривают альтернативного выбора получения кредита со страхованием либо без страхования.

Кроме того, анализ приложенных к исковому заявлению документов дает основание суду признать нарушенными права потребителя на свободный выбор страховой компании, поскольку условием кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме страховой компании ООО «СК Факел», а также на свободный выбор услуги страхования, программы страхования и способа оплаты услуги страхования.

При таких обстоятельствах, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком заемщика к программе страхования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия договора страхования определяются договором страхования, но при этом заемщик названного банка, лишен возможности влиять на условия страхования.

Суд, проанализировав изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего подключение к программе страхование и уплату за это комиссии, противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку включение в кредитный договор такого условия нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указано, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Следовательно, условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поэтому, с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу заемщика Ялиловой М.М. подлежит взысканию уплаченная им комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ялиловой М.М. в ООО КБ «АйМаниБанк» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая получена ответчиком. Однако требования потребителя не были удовлетворены.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены, с ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по письменному ходатайству ответчика, поскольку ответчик данное ходатайство не обосновал.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу потребителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги представителя уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования в части взыскания расходов по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ялиловой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. 3.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Ялиловой М.М. в части обязанности заемщика уплаты комиссии за присоединение к программе страхования недействительными, применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу Ялиловой М.М. убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Шарипова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца Я.М.М. – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.М.М. к ООО КБ «Аймани Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Я.М.М. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Аймани Банк» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика составить новый график ежемесячных платежей и обязать не взимать ответчика по кредитному договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать сумму убытков, причинённых истцу при незаконном включении в сумму основного долга дополнительной суммы в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> рубля.

В обосновании иска указала, что между ней и ООО КБ «АйМаниБанк», был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора была предусмотрена оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма была списана со счета, на основании заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образ...

...ом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение, которым с ООО КБ «АйМаниБанк», взыскано с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля. Всего взыскано <данные изъяты> рубля.

Согласно кредитного договора № процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых.

Сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей.

В сумму основного долга была включена сумма платежей за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, основная сумма кредита была увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Соответственно с указанной суммы <данные изъяты> рублей также была насчитана процентная ставка <данные изъяты> % годовых.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Банка были направлены претензионные заявления, но Банк законное требование потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги не выполнил. Таким образом, последний день удовлетворения претензия в настоящем случае является день отказа в ее удовлетворении, а именно ДД.ММ.ГГГГ Неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец уточнил исковые требования, в котором отказлся от исковых требований в части обязания ответчика составить новый график ежемесячных платежей и обязании взыскания процентов.

В судебном заседании представитель истца Я.М.М. – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, представил расчет неустойки 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в <данные изъяты> рублей.

ИстецЯ.М.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцаЯ.М.М..

Представители ответчика ООО КБ «Аймани Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены должным образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Установлено, что между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк», был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль.

Согласно условиям кредитного договора была предусмотрена оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в размере 197316 руб.

Указанная сумма была списана со счета, на основании заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, единовременно 27.08.2013г. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита.

Согласно расчету убытки составили <данные изъяты> рубля.

Расчет убытков судом проверен составлен правильно.

Согласно п.1, п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства (п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей по оплате вышеуказанной комиссии премии при получении кредита.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублейобоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика ДД.ММ.ГГГГ о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Представленный представителем истца расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, при этом истцом самостоятельно с учетом принципа соразмерности и разумности снижен размер неустойки до <данные изъяты>, контррасчета ответчиком в судебное заседание не представлено.

Стороной ответчика представлено заявление о снижении размера неустойки.

Однако поскольку заявленная неустойка не превышает стоимость оказанной услуги, то оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в <данные изъяты> в пользуЯ.М.М..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, гражданское дело было возбуждено в суде по исковому заявлению Я.М.М. с участием представителя ФИО3, при таких обстоятельствах суд с учетом длительности и сложности дела с учетом разумности и соразмерности приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика почстовые расходы в <данные изъяты> рублей,

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Я.М.М. к ООО КБ «Аймани Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Аймани Банк» в пользуЯ.М.М. причиненные убытки в <данные изъяты> рублей, неустойку в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО КБ «Аймани Банк»в государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца Я.М.М. – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.М.М. к АО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Я.М.М. предъявила иск к АО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 44184,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа, неустойку в размере 64680 рублей, расходы по оценке в размере 3900 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО8; 2) <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения задней правой двери, передней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого колеса, задних правых подкрылка и брызговика.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8 перед началом движения не убедился в без...

...опасности маневра, нарушил требования п. 8.1 ПДЦ РФ, был привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном порядке: ФИО8 - ПАО «Росгосстрах» (стр. полис ССС №); ФИО4 - АО «Страховая группа МСК» (стр. полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 29 316 руб. 21 коп. Истцом была организована независимая экспертиза. Как следует из экспертного заключения НТЭТС «Гранд Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 97190 руб.81 коп. Стоимость экспертизы составила 3 900 руб.

16.11.2015г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 23 689 руб. 62 коп.

Недополученная часть страхового возмещения составляет: 97 190,81 - 29 316,21 -23 689,62 = 44 184 руб. 98 коп.

Представитель истца Я.М.М. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Я.М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) <данные изъяты> гос. №, под управлением ФИО8; 2) <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения задней правой двери, передней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого колеса, задних правых подкрылка и брызговика.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8 перед началом движения не убедился в безопасности маневра, нарушил требования п. 8.1 ПДЦ РФ, был привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном порядке: ФИО8 - ПАО «Росгосстрах» (стр. полис ССС №); ФИО4 - АО «Страховая группа МСК» (стр. полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 29 316 руб. 21 коп. Истцом была организована независимая экспертиза. Как следует из экспертного

заключения НТЭТС «Гранд Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлэндер, гос. номер № с учетом износа составляет 97190 руб.81 коп. Стоимость экспертизы составила 3 900 руб.

16.11.2015г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 23689 руб. 62 коп.

Недополученная часть страхового возмещения составляет: 97 190,81 - 29 316,21 -23 689,62 = 44 184 руб. 98 коп.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа, составляет 56702 рубля, без учета износа составила 89410 рублей.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО6 суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Экспертиза выполненная ИП ФИО6 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Между тем, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В данном случае, из материалов дела видно, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения 53005,83 руб. и заключением экспертизы (56702 руб. *10% = 5670,20 руб.) составляет менее 10 процентов (56702 руб. – 5670,20 руб. = 51031,80 руб.). Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку расхождение в результатах не превышает 10% включительно, следовательно, в требованиях истца, основанных на представленных им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Я.М.М. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения отказано, то требования о взыскании штрафа, и неустойки также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав потребителя не имелось, моральный вред не подлежит компенсации.

Судебные расходы также не подлежат удовлетворению, поскольку в основном иске судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Я.М.М. к АО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов