Яловегин Владимир Станиславович

КОПИЯ

Дело № 2а-7889/2023

УИД 50RS0028-01-2023-007399-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к Яловегину Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

установил:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ налог в размере 14 500 рублей и пеня в сумме 356,2 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что в связи с неуплатой вышеуказанных налогов у административного ответчика образовалась задолженность.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ, являются, в силу ст. 400 этого Кодекса, налогоплательщиками ...

...налога.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ).

Порядок и сроки уплаты транспортного налога предусмотрены ст. 363 НК РФ, согласно которой уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 83 НК РФ местом нахождения транспортных средств (за исключением водных и воздушных) является место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 НК РФ).

В соответствии со ст.ст. 52 и 69 НК РФ в случае направления налогового уведомления и требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Материалами дела установлено:

Налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ исчислен транспортный налог в размере 14 500 рублей и пеня в сумме 356,2 рублей.

Согласно представленным сведения, указанное требование административным ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п.2 ст. 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в указанной части (ст. 123.4 КАС РФ).

Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен.

С административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с административным иском административным истцом не пропущен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о правомочности органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдении срока на обращение с иском, и находит установленными основания для взыскания суммы задолженности, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате налога ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 114 КАС РФ и ст. 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 594,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам в бюджет - удовлетворить

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ИФНС России по г. Мытищи Московской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 14 500 рублей и пеня в сумме 356,2 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 594,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.

Судья подпись О.А. Ревина

УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Антонова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2022 годагражданское дело по иску Астраханцевой <данные изъяты> к Яловегину <данные изъяты>, Рябчикову <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, по встречному иску Яловегина <данные изъяты> к Астраханцевой <данные изъяты> о признании договоров займа безденежными,

по апелляционной жалобе Астраханцевой <данные изъяты>,

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Астраханцева О.А. обратилась в суд с иском к Яловегину В.С., Рябчикову О.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки.

В обоснование иска указала, что Яловегин В.С. является заёмщиком по договорам займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, по которым истец выступала займодавцем. По обоим договорам заёмщик получил от Астраханцевой О.А. денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей. По первому займу срок возврата денежных средств, предусмотренный договором - <данные изъяты>, а по второму – <данные изъяты>. За пользование займами заёмщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу проценты. Так, по договору от <данные изъяты> размер процентов составил <данные изъяты> % от суммы займа, а по договору от <данные изъяты> — 2 % от суммы займа. В случае нарушения заёмщиком сроков уплаты процентов за пользование займами, заёмщик по обоим договорам обязался выплачивать неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В случае нарушения заёмщиком срока возврата займов, заёмщик обязан выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. Поручителем по обоим договорам займа выступал Рябчиков О.В., который, как следует из заключ...

...ённых с ним договорам поручительства, обязался перед займодавцем нести полную ответственность за исполнение заёмщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа и возместить займодавцу, в случае несвоевременного исполнения заёмщиком своих обязательств: проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременную выплату процентов и основной суммы займа; убытки займодавца. Ответчики своих обязательств не выполнили, в связи с чем, <данные изъяты> в их адрес направлены досудебные претензии, с просьбой погасить задолженность по договорам займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, на которые ответчики Астраханцевой О.А. не ответили.

Истец просила суд взыскать с Яловегина В.С. и Рябчикова О.В. в её пользу по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рублей‚ неустойку за нарушение срока уплаты процентов (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) - <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение возврата суммы займа (с <данные изъяты> по <данные изъяты>.<данные изъяты> года) - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать по договору займа <данные изъяты> рублей.

Одновременно с этим, истец просила суд взыскать с Яловегина В.С. и Рябчикова О.В. в её пользу по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты от суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку от суммы не уплаченных процентов за период с <данные изъяты> - <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) - <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение возврата суммы займа (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) <данные изъяты> рублей, а всего взыскать по договору займа <данные изъяты> рублей.

Яловегин В.С. обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд признать заёмное обязательство, оформленное договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённым между Астраханцевой О.А. и Яловегиным В.С. на сумму <данные изъяты> руб., безденежным. Ответчик также просил суд признать заёмное обязательство, оформленное договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённым между Астраханцевой О.А. и Яловегиным В.С. на сумму <данные изъяты> руб., безденежным.

Свои встречные требования мотивировал тем, что спорные договоры займа <данные изъяты> и <данные изъяты> являются реальными и считаются заключёнными с момента передачи денег, однако деньги по спорным договорам займа не передавались. Целью подписания указанных договоров займа, как и договоров поручительства, являлось возникновение не заёмных правоотношений, а отношений, регулируемых гл.55 ГКРФ, то есть договоры займа и договоры поручительства были заключены с целью прикрыть иную волю участников сделок. Яловегин В.С. обратил внимание суда на то, что между мужем истца - Астраханцевым Владимиром Сидоровичем, Астраханцевой О.А., и Рябчиковым О.В. существуют давние (около 20-ти лет) дружеские взаимоотношения. На тот момент у Яловегинва В.С. и Рябчикова О.В. возникли проблемы в бизнесе (Рябчиков О.В. и Яловегин В.С. в указанный период являлись учредителями ООО «<данные изъяты>». На складе ООО «Профи-Груп» произошёл пожар, в результате которого уничтожен был товар, предназначенный для реализации, пострадало промышленное оборудование. Для восстановления бизнеса, истец и её муж предложили привлечь дополнительных клиентов в обмен на долю в распределении прибыли в бизнесе, то есть целью заключения договора было возникновение правоотношений, связанных с осуществлением совместной деятельности, и определение вклада участника совместной деятельности. Поскольку Астраханцева О.А. не являлась индивидуальным предпринимателем, заключить с Астраханцевой О.А. договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), предусмотренный ст.1041 ГК РФ, не представлялось возможным. В этой связи, для обеспечения гарантий в получении доходов от привлечения клиентов, по просьбе Астраханцева В.С. и Астраханцевой О.А. совместная деятельность была оформлена как договор займа и договор поручительства, где сумма займа – это то, как оценили участники совместной деятельности её действия по привлечению клиентов в денежном выражении (часть предполагаемой выручки, которую обещала Астраханцева О.А.), а прибыль Астраханцевой О.А. складывалась из процентов (2%) от предполагаемой выручки и доли в прибыли (30%) от участия в совместной деятельности. Яловегин В.С. и Рябчиков О.В. со своей стороны предоставили транспорт, товар, предназначенный для реализации, помещение и промышленное оборудование для хранения товара. Таким образом, вклады участников совместной деятельности предполагались равными. <данные изъяты> проект договора займа был отправлен по электронной почте с адреса Астраханцевой О.А. на адрес электронной почты генерального директора ООО «<данные изъяты>» Рябчикова О.В. Договор подписывался Яловегиным В.С. в присутствии Астраханцева В.С. (мужа истца) и Рябчикова О.В.., переписку Астраханцева О.А. вела по финансовым взаимоотношениям с Рябчиковым О.В. То обстоятельство, что Яловегин В.С. не получил от Астраханцевой О.А. денежные средства по договору займа подтверждается отсутствием расписки или иного документа, подтверждающего получение суммы займа, отсутствием в материалах дела каких-либо сведений о месте, дате и способе передачи Яловегину В.С. денежных средств, отсутствием в материалах дела доказательств движения денежных средств на счетах Астраханцевой О.А. По истечении срока, указанного в договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, была достигнута договоренность о продлении совместной деятельности на измененных условиях, в связи с чем, Астраханцев В.С. и Астраханцева О.А. предложили оформить новый договор займа вместо первоначального договора <данные изъяты>.

Поскольку имелись длительные дружеские отношения, и Рябчиков О.В. выплачивал Астраханцевой О. А. причитающуюся ей долю прибыли, Яловегиным В.С. <данные изъяты> года был подписан договор займа № 2 на ту же сумму, что и ранее. После чего, подписанные экземпляры договора займа были отданы Астраханцеву В.С. для подписания его супругой Астраханцевой О.В., с условием возврата первоначального договора <данные изъяты>. Яловегин В.С. полагал, что целью заключения договора <данные изъяты> являлось юридическое оформление изменений условий договора <данные изъяты>. То обстоятельство, что целью заключения договора займа <данные изъяты> было продление отношений совместной деятельности на изменённых условиях, подтверждается фактом заключения договора в день наступления срока исполнения обязательств по первоначальному договору займа <данные изъяты>, заключение между теми же сторонами договора займа на одну и ту же сумму <данные изъяты> руб., с указанием последовательной нумерации, изменением способа исполнения обязательств (увеличение процентов), и отсутствием документа, подтверждающего обстоятельства передачи денежных средств (дата, способ, место и т.д). Между тем, Астраханцева О.А. и её супруг после заключения договора займа <данные изъяты>, в нарушение достигнутых устных договоренностей не возвратили Яловегину В.С. экземпляры договора займа <данные изъяты>. По мнению Яловегина В.С., заёмные обязательства по договорам займа у последнего не возникли, поскольку денежные средства от Астраханцевой О.А. он не получал, в связи с чем, он обратился в суд с встречным иском.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Астраханцевой <данные изъяты> к Яловегину <данные изъяты>, Рябчикову <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки отказано. Встречные исковые требования Яловегина <данные изъяты> к Астраханцевой <данные изъяты> о признании договоров займа безденежными – удовлетворены. Признано заёмное обязательство, оформленное договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённым между Астраханцевой О.А. и Яловегиным В.С. на сумму <данные изъяты> рублей, безденежным. Признано заёмное обязательство, оформленное договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённым между Астраханцевой О.А. и Яловегиным В.С. на сумму <данные изъяты> рублей, безденежным.

В апелляционной жалобе Астраханцева О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Астраханцевой <данные изъяты> к Яловегину <данные изъяты>, Рябчикову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа <данные изъяты>, процентов, неустойки удовлетворены. Взыскано солидарно с Яловегина <данные изъяты> и Рябчикова <данные изъяты> в пользу Астраханцевой <данные изъяты> по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>7 года сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 06.<данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение возврата суммы займа за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Принят отказ Астраханцевой <данные изъяты> от исковых требований в части взыскания задолженности с Яловегина <данные изъяты> и Рябчикова <данные изъяты> по договору займа <данные изъяты>. Производство по делу в части взыскании задолженности с Яловегина <данные изъяты> и Рябчикова <данные изъяты> по договору займа <данные изъяты> прекращено.

В удовлетворении исковых требований Яловегина <данные изъяты> к Астраханцевой <данные изъяты> о признании договора займа безденежным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований Астраханцевой <данные изъяты> по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>7 года и отказа в удовлетворении исковых требований Яловегина <данные изъяты> к Астраханцевой <данные изъяты> о признании договора займа безденежным, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчика в заседание судебной коллегии явился, против доводов жалобы истца возражал.

Разрешая указанный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что<данные изъяты> между Астраханцевой О.А. и Яловегинм В.С. заключён договор займа, по условиям которого, займодавец предоставил заёмщику заём в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный заём в срок до <данные изъяты> на следующих условиях: за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу ежемесячно <данные изъяты>% от суммы займа (п.3 Договора); в случае нарушения заёмщиком срока уплаты процентов за пользование замом, указанного в п.3 Договора, заёмщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.4 Договора).В случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, указанного в п.2 Договора <данные изъяты>, заёмщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п.9 Договора <данные изъяты> подписывая настоящий договор заёмщик подтверждает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно данному договору получил. Договор составлен в трёх экземплярах.

Как следует из договоров <данные изъяты> и <данные изъяты>, представленными в материалы дела Астраханцевой О.А., Яловегин В.С. является заёмщиком по договорам займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, по которым истец выступала займодавцем.

По обоим договорам заёмщик получил от Астраханцевой О.А. денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей.

По первому займу срок возврата денежных средств, предусмотренный договором - <данные изъяты>, а по второму – <данные изъяты>.

За пользование займами заёмщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу проценты. Так, по договору от <данные изъяты> размер процентов составил 1,45 % от суммы займа, а по договору от <данные изъяты> — 2 % от суммы займа. В случае нарушения заёмщиком сроков уплаты процентов за пользование займами, заёмщик по обоим договорам обязался выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком срока возврата займов, заёмщик обязан выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Поручителем по обоим договорам займа выступал Рябчиков О.В., который, как следует из заключённых с ним договорам поручительства, обязался перед займодавцем нести полную ответственность за исполнение заёмщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа и возместить займодавцу, в случае несвоевременного исполнения заёмщиком своих обязательств проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременную выплату процентов и основной суммы займа; убытки займодавца.

Рябчиков О.В. и Яловегин В.С. свои обязательства по договорам займа не исполняют.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Астраханцевой О.А., поскольку между ней и Яловегиным В.С. договоры займа в письменной форме подписывались, однако факт получения Яловегиным В.С. денежных средств в указанном размере, Астраханцевой О.А. не доказан, суду оригиналы спорных договоров в материалы дела не представлены. Расписок, также иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, не имеется. Договоры займа не являются реальными, поскольку они считаются заключенными с момента передачи денежных средств. Суд удовлетворил встречные исковые требования Яловегина В.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда полагает их обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Обосновывая исковые требования, истец в апелляционной инстанции представила судебной коллегии оригинал договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>. При этом истцом указано, что каких-либо расписок при получении суммы указанной в договоре не составлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (определения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> N 50-В09-7), юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных денежных сумм.

Поскольку сумма займа, указанная в договоре, является крупной, необходимо выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, к значимым для разрешения спора о взыскании долга обстоятельствам относится вопрос о фактической передаче денежных средств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

В обоснование своих встречных требований ответчик (истец по встречному иску) предоставил переписку с Астраханцевой О.А., которая была исследована судом и указывала на наличие между сторонами отношений из участия в совместной деятельности.

При этом стороной Астраханцевой О.А. не представлено доказательств реальной передачи ответчику денежных средств, в связи с чем, вывод суда об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, является правомерным.

Утверждения истца о том, что она передавала денежные средства в долг в наличной форме, сами по себе о действительном наличии у нее свободных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в наличной форме на период оформления вышеупомянутого договора займа по существу изначально не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Астраханцевой О.А. к Яловегину <данные изъяты>, Рябчикову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, процентов, неустойки и в части удовлетворения встречных исковых требований Яловегина <данные изъяты> к Астраханцевой <данные изъяты> о признании договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> безденежным оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

№ 33-37433/2022

Судья: Наумова С.Ю. 50RS0028-01-2019-004028-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 5 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Воронко В.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 декабря 2022 года апелляционную жалобу Астраханцевой Ольги Александровны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г., по гражданскому делу № 2-4284/2021 по иску Астраханцевой Ольги Александровны к Яловегину Владимиру Станиславовичу, Рябчикову Олегу Владимировичу о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, по встречному иску Яловегина Владимира Станиславовича к Астраханцевой Ольге Александровне о признании договоров займа безденежными,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Астраханцева О.А. обратилась в суд с иском к Яловегину Владимиру Станиславовичу, Рябчикову Олегу Владимировичу о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки.

Истец свои требования мотивировала тем, что Яловегин В.С. является заёмщиком по договорам займа от 17.03.2017 года и от 06.12.2017 года, по которым истец выступала займодавцем.

По обоим договорам заёмщик получил от Астраханцевой О.А. денежные средства в размере по 5 000 000 рублей.

По первому займу срок возврата денежных средств, предусмотренный договором - 6 декабря 2017 года, а по второму – 6 де...

...кабря 2018 года.

За пользование займами заёмщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу проценты.

Так, по договору от 17 марта 2017 года размер процентов составил 1,45 % от суммы займа, а по договору от 6 декабря 2017 года — 2 % от суммы займа.

В случае нарушения заёмщиком сроков уплаты процентов за пользование займами, заёмщик по обоим договорам обязался выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В случае нарушения заёмщиком срока возврата займов, заёмщик обязан выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Поручителем по обоим договорам займа выступал Рябчиков О.В., который, как следует из заключённых с ним договорам поручительства, обязался перед займодавцем нести полную ответственность за исполнение заёмщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа и возместить займодавцу, в случае несвоевременного исполнения заёмщиком своих обязательств: проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременную выплату процентов и основной суммы займа; убытки займодавца.

Из иска следует, что ответчики своих обязательств не выполнили, в связи с чем, 01.04.2019 года в их адрес были направлены досудебные претензии, с просьбой погасить задолженность по договорам займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, на которые ответчики Астраханцевой О.А. не ответили.

Истец просила суд взыскать с Яловегина В.С. и Рябчикова О.В. в её пользу по договору займа №1 от 17 марта 2017 года сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 629 918, 03 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 92 635, 42 рублей ‚ неустойку за нарушение срока уплаты процентов (с 06.12.2017 года по 17.05.2019 года) - 332 596,72 рублей, неустойку за нарушение возврата суммы займа (с 06.12.2017 года по 17.05.2019 года) - 2 640 000, 00 рублей, а всего взыскать по договору займа №1 - 8 695 150, 17 рублей.

Одновременно с этим, истец просила суд взыскать с Яловегина В.С. и Рябчикова О.В. в её пользу по договору займа №2 от 06.12.2017 года сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 1203 287,67 рублей, проценты от суммы займа за период с 06.12.2017 года по 06.12.2018 года в размере 1 095 081,97 рублей, неустойку от суммы не уплаченных процентов за период с 06.12.2017 года - 06.12.2018 года, всего 135 767, 21 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов (с 06.12.2017 года по 17.05.2019 года) - 178 498,36 рублей, неустойку за нарушение возврата суммы займа (с 06.12.2018 года по 17.05.2019 года) 815 000 рублей, а всего взыскать по договору займа № 2 - 7224 347, 64 рублей.

В свою очередь, Яловегин В.С. обратился в суд со встречным иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к Астраханцевой О.А. в котором просил суд признать заёмное обязательство, оформленное договором №1 от 17 марта 2017 года, заключённым между Астраханцевой О.А. и Яловегиным В.С. на сумму 5 000 000 руб., безденежным. Ответчик также просил суд признать заёмное обязательство, оформленное договором № 2 от 06 декабря 2017 года, заключённым между Астраханцевой О.А. и Яловегиным В.С. на сумму 5 000 000 руб., безденежным.

Яловегин В.С. свои встречные требования мотивировал тем, что договоры займа № 1 и № 2 являются реальными и считаются заключёнными с момента передачи денег, однако деньги по спорным договорам займа не передавались. Целью подписания указанных договоров займа, как и договоров поручительства, являлось возникновение не заёмных правоотношений, а отношений, регулируемых гл.55 ГКРФ, то есть договоры займа и договоры поручительства были заключены с целью прикрыть иную волю участников сделок.

Яловегин обратил внимание суда на то, что мужем истца - Астраханцевым Владимиром Сидоровичем, Астраханцевой О.А., и Рябчиковым О.В. существуют давние (около 20-ти лет) дружеские взаимоотношения.

На тот момент у Яловегинва В.С. и Рябчикова О.В. возникли проблемы в бизнесе (Рябчиков О.В. и Яловегин В.С. в указанный период являлись учредителями ООО «Профи-Груп». На складе ООО «Профи-Груп» произошёл пожар, в результате которого уничтожен был товар, предназначенный для реализации, пострадало промышленное оборудование. Для восстановления бизнеса, истец и её муж предложили привлечь дополнительных клиентов в обмен на долю в распределении прибыли в бизнесе, то есть целью заключения договора было возникновение правоотношений, связанных с осуществлением совместной деятельности, и определение вклада участника совместной деятельности. Поскольку Астраханцева О.А. не являлась индивидуальным предпринимателем, заключить с Астраханцевой О.А. договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), предусмотренный ст.1041 ГК РФ, не представлялось возможным.

В этой связи, для обеспечения гарантий в получении доходов от привлечения клиентов, по просьбе Астраханцева В.С. и Астраханцевой О.А. совместная деятельность была оформлена как договор займа и договор поручительства, где сумма займа – это то, как оценили участники совместной деятельности её действия по привлечению клиентов в денежном выражении (часть предполагаемой выручки, которую обещала Астраханцева О.А.), а прибыль Астраханцевой О.А. складывалась из процентов (2%) от предполагаемой выручки и доли в прибыли (30%) от участия в совместной деятельности.

Яловегин В.С. и Рябчиков О.В. со своей стороны предоставили транспорт, товар, предназначенный для реализации, помещение и промышленное оборудование для хранения товара.

Таким образом, вклады участников совместной деятельности предполагались равными. 20 марта 2017 года проект договора займа был отправлен по электронной почте с адреса Астраханцевой О.А. на адрес электронной почты генерального директора ООО «Профи-Груп» Рябчикова О.В.

Договор подписывался Яловегиным В.С. в присутствии Астраханцева В.С. (мужа истца) и Рябчикова О.В.., переписку Астраханцева О.А. вела по финансовым взаимоотношениям с Рябчиковым О.В.

То обстоятельство, что Яловегин В.С. не получил от Астраханцевой О.А. денежные средства по договору займа подтверждается отсутствием расписки или иного документа, подтверждающего получение суммы займа, отсутствием в материалах дела каких-либо сведений о месте, дате и способе передачи Яловегину В.С. денежных средств, отсутствием в материалах дела доказательств движения денежных средств на счетах Астраханцевой О.А.

По истечении срока, указанного в договоре займа №1 от 17 марта 2017 года, была достигнута договоренность о продлении совместной деятельности на измененных условиях, в связи с чем, Астраханцев В.С. и Астраханцева О.А. предложили оформить новый договор займа вместо первоначального договора №1.

Поскольку имелись длительные дружеские отношения, и Рябчиков О.В. выплачивал Астраханцевой О. А. причитающуюся ей долю прибыли, Яловегиным В.С. 06 декабря 2017 года был подписан договор займа № 2 на ту же сумму, что и ранее. После чего, подписанные экземпляры договора займа были отданы Астраханцеву В.С. для подписания его супругой Астраханцевой О.В., с условием возврата первоначального договора №1.

Яловегин В.С. полагал, что целью заключения договора № 2 являлось юридическое оформление изменений условий договора № 1. То обстоятельство, что целью заключения договора займа № 2 было продление отношений совместной деятельности на изменённых условиях, подтверждается фактом заключения договора в день наступления срока исполнения обязательств по первоначальному договору займа № 1, заключение между теми же сторонами договора займа на одну и ту же сумму 5 000 000 руб., с указанием последовательной нумерации, изменением способа исполнения обязательств (увеличение процентов), и отсутствием документа, подтверждающего обстоятельства передачи денежных средств (дата, способ, место и т.д).

Между тем, Астраханцева О.А. и её супруг после заключения договора займа №2, в нарушение достигнутых устных договоренностей не возвратили Яловегину В.С. экземпляры договора займа №1.

По мнению Яловегина В.С., заёмные обязательства по договорам займа у последнего не возникли, поскольку денежные средства от Астраханцевой О.А. он не получал, в связи с чем, он обратился в суд со встречным иском.

Истец Астраханцева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением истца о дате, времени и месте судебного заседания, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, суд признал неявку истца неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Яловегин В.С. в судебном заседании исковые требования Астраханцевой О.А. не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объёме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявил о несоразмерности заявленной неустойки ( т. 1 л.д. 59). Ответчик просил суд удовлетворить встречный иск в виду того, что договор займа является безденежным.

Ответчик Рябчиков О.В., а также третье лицо — Финансовый управляющий ответчика Рябчикова О.В. - Николенко Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Астраханцевой Ольги Александровны к Яловегину Владимиру Станиславовичу, Рябчикову Олегу Владимировичу о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки – отказано, встречные исковые требования Яловегина Владимира Станиславовича к Астраханцевой Ольге Александровне о признании договоров займа безденежными – удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истцом Астраханцевой Ольгой Александровной подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Астраханцевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа №1 от 17 марта 2017 года, о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности по договору займа № 2, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Астраханцевой О.А. по договору займа № 1 от 17 марта 2017 года и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Яловегина В.С. о признании договора займа № 1 от 17 марта 2017 года безденежным с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Астраханцевой О.А. к Яловегину В.С., Рябчикову О.В. о взыскании долга по договору займа № 1 от 17 марта 2017 года, процентов, неустойки и в части удовлетворения встречных исковых требований Яловегина В.С. к Астраханцевой О.А. о признании договора займа № 1 от 17 марта 2017 года безденежным оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Астраханцевой О.А. к Яловегину В.С. о взыскании долга по договору займа № 1 от 17 марта 2017 года, процентов, неустойки и в части удовлетворения исковых требований Яловегина В.С. к Астраханцевой О.А. о признании договора займа №1 от 17 марта 2017 года безденежным, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании апелляционной инстанции истец просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное согласно доводам апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в отмененной части.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года между Астраханцевой О.А. и Яловегинм В.С. был заключён договор займа №1, по условиям которого, займодавец предоставил заёмщику заём в размере 5 000 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный заём в срок до 06 декабря 2017 года на следующих условиях: за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу ежемесячно 1,45% от суммы займа (п.3 Договора); в случае нарушения заёмщиком срока уплаты процентов за пользование замом, указанного в п.3 Договора, заёмщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.4 Договора). В случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, указанного в п.2 Договора №1, заёмщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п.9 Договора № 1 подписывая настоящий договор заёмщик подтверждает, что денежные средства в размере 5 000 00 рублей, согласно данному договору получил. Договор составлен в трёх экземплярах.

Срок действия договора - с даты подписания ( п.6 и 7 ).

По договору займа №1 срок возврата денежных средств, предусмотренный договором - 6 декабря 2017 года.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Астраханцевой О.А. о взыскании задолженности с поручителя Рябчикова О.В. по договору займа №1 от 17 марта 2017 года, в части прекращения производства по иску Астраханцевой О.А. о взыскании долга по договору займа №2 от 06 декабря 2017 года ; об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Яловегина В.С. о признании договора займа №2 от 06 декабря 2017 года безденежным – вступили в законную силу.

Относительно разрешения исковых требований Астраханцевой О.А. о взыскании с Яловегина В.С. в её пользу по договору займа №1 от 17 марта 2017 года суммы займа в размере 5 000 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 629 918, 03 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов - 92 635, 42 рублей ‚ неустойки за нарушение срока уплаты процентов (с 06.12.2017 года по 17.05.2019 года) - 332 596,72 рублей, неустойки за нарушение возврата суммы займа (с 06.12.2017 года по 17.05.2019 года) - 2 640 000, 00 рублей, а всего о взыскании по договору займа №1 - 8 695 150, 17 рублей.; а также встречных исковых требований Яловегина В.С. к Астраханцевой О.А. о признании безденежным договора займа №1 от 17 марта 2017 года судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу же статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, учитывая положения ст.ст.309, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств по договору займа № 1 в сумме 5 000 000 рублей, поскольку отсутствует расписка или иной документ, подтверждающий получение денежных средств ответчиком, а равно отсутствуют сведения о месте, дате и способе передачи денежных средств, как и отсутствуют доказательства движения денежных средств на счетах Астраханцевой О.А. Суд указал, что, поскольку отказано в удовлетворении первоначальных требований, то встречные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Материалами дела установлено, что 17 марта 2017 года между Астраханцевой О.А. и Яловегинм В.С. был заключён договор займа №1, по условиям которого, займодавец предоставил заёмщику заём в размере 5 000 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный заём в срок до 06 декабря 2017 года на следующих условиях: за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу ежемесячно 1,45% от суммы займа (п.3 Договора); в случае нарушения заёмщиком срока уплаты процентов за пользование замом, указанного в п.3 Договора, заёмщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.4 Договора). В случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, указанного в п.2 Договора №1, заёмщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п.9 Договора № 1 подписывая настоящий договор заёмщик подтверждает, что денежные средства в размере 5 000 00 рублей, согласно данному договору получил. Договор составлен в трёх экземплярах.

Срок действия договора - с даты подписания ( п.6 и 7 ).

По договору займа №1 срок возврата денежных средств, предусмотренный договором - 6 декабря 2017 года.

Из заключенного и подписанного сторонами договора займа следует, что согласно п.9 договора заёмщик подтверждает, что денежные средства в размере 5 млн. рублей он получил. Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил свою подпись.

В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно Обзора судебной практики ВС N 3 (2015) по делам указанной категории заимодавец должен доказать факт передачи денег и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а заемщик - факт возврата долга либо безденежность займа (вопрос N 10 Обзора).

В подтверждение передачи денег истица предоставила договор займа (он же акт приема передачи денежных средств, поскольку содержит указание на получение денежной суммы, указанной в договоре займе), собственноручно подписанный Яловегиным В.С.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01 июня 2022 года предоставлен подлинник договора займа №1 от 17 марта 2017 года. Истица пояснила, что она продала бизнес, машину и дачу, у нее имелись наличные денежные средства. Передача денег происходила у нее на дому в день подписания договора.

Данный договор является надлежащим доказательством передачи средств, поскольку прямо упомянут в п. 2 ст. 808 ГК ("Форма договора займа").

Доказывать наличие необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан (Определение ВС РФ от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6). Как указал Верховный суд, если между гражданами заключен договор займа в письменной форме и в подтверждение передачи денежных средств выдана расписка, то при рассмотрении иска о взыскании долга с заемщика суд не вправе возлагать на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств до передачи их заемщику, при этом бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике (без использования в качестве доказательства свидетельских показаний).

В Определении по делу N 41-КГ17-39 указана правовая позиция, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора. Это вытекает из презумпции добросовестности, как пояснил Верховный суд РФ.

Стороной ответчика не предоставлено допустимых и надлежащих доказательств безденежности подписанного договора займа.

Доводы о том, что данный договор заключен для обеспечения гарантий в получении доходов от привлечения клиентов в целях организации совместной деятельности, где сумма займа – это то, как оценили участники совместной деятельности её действия по привлечению клиентов в денежном выражении (часть предполагаемой выручки, которую обещала Астраханцева О.А.), а прибыль Астраханцевой О.А. складывалась из процентов (2%) от предполагаемой выручки и доли в прибыли (30%) от участия в совместной деятельности.

Доводы о том, что данный договор заключен для обеспечения гарантий в получении доходов от привлечения клиентов в целях организации совместной деятельности, где сумма займа – это то, как оценили участники совместной деятельности действия Астраханцевой О.А. по привлечению клиентов в денежном выражении (часть предполагаемой выручки) – допустимыми доказательствами не подтверждены.

Наличие дружеских отношений, длительное ведение совместного бизнеса, ведение электронной переписки по совместной работе, подписание договора в присутствии Астраханцева В.С., направление проекта договора по электронной почте – сами по себе не свидетельствуют о безденежности подписанного договора займа.

При указанных обстоятельствах, встречные требования Яловегина В.С. удовлетворению не подлежат.

Относительно разрешения исковых требований Астраханцевой О.А. о взыскании с Яловегина В.С. в её пользу по договору займа №1 от 17 марта 2017 года суммы займа в размере 5 000 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 629 918, 03 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов - 92 635, 42 рублей ‚ неустойки за нарушение срока уплаты процентов - 332 596,72 рублей, неустойки за нарушение возврата суммы займа (с 06.12.2017 года по 17.05.2019 года) - 2 640 000, 00 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку нашла свое подтверждение передача денежных средств по договору займа – в пользу истца подлежат взысканию 5 миллионов рублей.

В соответствии с условиями договора в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1, 45 % в месяц ( п. 3 договора ) за период с 17.03.2017 по 06.12.2017 года – 629 918,03 рублей

Кроме того, подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом ( п.4 договора) с 17.04.2017 года по 17.05.2019 года) и неустойка за нарушение возврата суммы займа ( п.2 договора) за период с 06.12.2017 года по 17.05.2019 года.

Судебная коллегия отмечает, что период начисления неустойки следует исчислять не с 17.03.2017 года ( даты заключения договора), а с 17.04.2017 года ( времени оплаты), поскольку данная оплата предусмотрена ежемесячно.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства нарушены, однако, с учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения срока ответчиком, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также отсутствие тяжких последствий, соотношение долга и заявленной неустойки, судебная коллегия также приходит к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом ( п.4 договора) за период с 17.04.2017 года по 17.05.2019 года – до 332 596,72 рублей, снижении размера неустойки за нарушение возврата суммы займа ( п.2 договора) за период с 06.12.2017 года по 17.05.2019 года – до 800 000, 00 рублей.

При указанных обстоятельствах требования Астраханцевой О.А. подлежат удовлетворению частично. Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере и за иной период - подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в части не отвечает, а потому подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года - в части отказа в удовлетворении исковых требований Астраханцевой Ольги Александровны к Яловегину Владимиру Станиславовичу о взыскании долга по договору займа №1 от 17 марта 2017 года, процентов, неустойки и в части удовлетворения исковых требований по встречному иску Яловегина Владимира Станиславовича к Астраханцевой Ольге Александровне о признании договора займа №1 от 17 марта 2017 года безденежными – отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Исковые требования Астраханцевой Ольги Александровны к Яловегину Владимиру Станиславовичу о взыскании долга по договору займа №1 от 17 марта 2017 года, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Астраханцевой Ольги Александровны с Яловегина Владимира Станиславовича долг по договору займа №1 от 17 марта 2017 года – 5 000 000 рублей, проценты на сумму долга за период 17.03.2017 по 06.12.2017 (п.3) в размере - 629 918, 03 рублей; неустойку за несвоевременную уплату процентов период с 06.12.2017 года по 17.05.2019 года – в размере 332 596,72 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа ( п.2) период за период с 06.12.2017 года по 17.05.2019 года – в размере 800 000 рублей.

В остальной части исковые требования Астраханцевой Ольги Александровны к Яловегину Владимиру Станиславовичу о взыскании долга по договору займа №1 от 17 марта 2017 года, процентов, неустойки – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Яловегина Владимира Станиславовича к Астраханцевой Ольге Александровне о признании безденежным договора займа №1 от 17 марта 2017 года между Яловегиным Владимира Станиславовича к Астраханцевой Ольге Александровне на сумму 5 000 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Астраханцевой Ольги Александровны - удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Шкляренко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам.

В обоснование иска истец указала, что ФИО3 является заёмщиком по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец выступала займодавцем. По обоим договорам заёмщик получил от ФИО2 денежные средства в размере по 5 000 000 рублей. По первому займу срок возврата денежных средств, предусмотренный договором – ДД.ММ.ГГГГ, а по второму – ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займами заёмщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу проценты. Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 1,45 % от суммы займа, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 2 % от суммы займа. В случае нарушения заёмщиком сроков уплаты процентов за пользование займами, заёмщик по обоим договорам обязался выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В случае нарушения заёмщиком срока возврата займов, заёмщик обязан выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Поручителем по обоим договорам займа выступал ФИО8, который, как следует из заключённых с ним договорам поручительства, обязался перед займодавцем нести полную ответственность за исполнение заёмщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа и возместить займодавцу, в случ...

...ае несвоевременного исполнения заёмщиком своих обязательств: проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременную выплату процентов и основной суммы займа; убытки займодавца.

Из иска следует, что ответчики своих обязательств не выполнили, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес были направлены досудебные претензии, с просьбой погасить задолженность по договорам займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, на которые ответчики ФИО2 не ответили.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО8 в её пользу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 5 миллионов рублей, проценты на сумму долга в размере 629 918, 03 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 92 635, 42 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 332 596,72 рублей, неустойку за нарушение возврата суммы займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2019 года) – 2 640 000, 00 рублей, а всего взыскать по договору займа №, 17 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО8 в её пользу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 5 миллионов рублей, проценты на сумму долга в размере 1 203 287,67 рублей, проценты от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 081,97 рублей, неустойку от суммы не уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, всего 135 767, 21 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 178 498,36 рублей, неустойку за нарушение возврата суммы займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 815 000 рублей, а всего взыскать по договору займа № – 7 224 347, 64 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, интересы истца по доверенности представляла ФИО7, которая исковые требования поддержала в полном объёме и просила суд об их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со ст.ст.1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, займодавец предоставил заёмщику заём в размере 5 (пять) миллионов рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный заём в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

- за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу ежемесячно 1,45% от суммы займа (п.3 Договора);

- в случае нарушения заёмщиком срока уплаты процентов за пользование займом, указанного в п.3 Договора, заёмщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.4 Договора).

В случае нарушения заёмщиков срока возврата займа, указанного в п.2 Договора №, заёмщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.9 Договора №, подписывая настоящий договор заёмщик подтверждает, что денежные средства в размере 5 (пять) миллионов рублей, согласно данному договору получил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключён договор поручительства №.

В соответствии с условиями данного договора, он является неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец предоставил заёмщику ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Поручитель обязуется перед займодавцем нести полную ответственность за исполнение заёмщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа и возместить займодавцу, в случае несвоевременного исполнения заёмщиком своих обязательств:

- проценты за пользование кредитом;

- неустойку за несвоевременную выплату процентов и основной суммы займа;

- убытки займодавца (п.2 Договора).

Обязательства, предусмотренные п.2 Договора, должны быть исполнены поручителем в течение 3 дней со дня извещения от займодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа. (п.3 договора).

Также между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа №, в соответствии с которым, займодавец предоставил заёмщику заём в размере 5 (пять) миллионов рублей в следующем порядке:

- за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу ежемесячно 2% от суммы займа (п.3 Договора №);

- в случае нарушения заёмщиком срока уплаты процентов за пользование займом, указанного в п.3 Договора, заёмщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.4 Договора №).

В случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, указанного в п.2 Договора №, заёмщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.9 Договора №, подписывая настоящий договор, заёмщик подтверждает, что денежные средства в размере 5 (пять) миллионов рублей, согласно данному договору получил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключён договор поручительства №.

В соответствии с условиями данного договора, он является неотъемлемой частью договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец предоставил заёмщику ФИО3 денежные средства в размере 5000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель обязуется перед займодавцем нести полную ответственность за исполнение заёмщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа и возместить займодавцу, в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств:

- проценты за пользование кредитом;

- неустойку за несвоевременную выплату процентов и основной суммы займа;

- убытки займодавца (п.2 договора).

Обязательства, предусмотренные п.2 Договора, должны быть исполнены поручителем в течение 3 дней со дня извещения от займодавца о нарушении заёмщиком взятых на себя обязательств по возврату займа. (п.3 договора).

Обязательства по договорам заёмщиком не исполнены. В адрес заёмщика и поручителя направлены требования о погашении задолженности по договорам займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, которые остались без удовлетворения со стороны ответчиков.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив представленный расчёт процентов и размера неустойки, подлежащих взысканию по обоим договорам займа, признавая расчёт математически правильным, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, денежные средства, полученные по договорам займа № и № от ФИО2, подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО8 в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 629 918, 03 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 92 635,42 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 332 596,72 рублей, неустойку за нарушение возврата суммы займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 640 000 рублей, а всего взыскать 8 695 150,17 рублей (восемь миллионов шестьсот девяносто пять тысяч сто пятьдесят рублей) 17 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа 5 000 000 (пять миллионов) рублей, проценты на сумму долга в размере 1 203 287, 67 рублей, проценты от сумму займа за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 095 081,97 рублей, неустойку от суммы не уплаченных процентов за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 135 767,21 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 178 498, 36 рублей, неустойку за нарушение возврата суммы займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 815 000 рублей. Всего взыскать 7 224 347,54 рублей (семь миллионов двести двадцать четыре тысячи триста сорок семь рублей).

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мытищи, Московская область 18 мая 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4284/2021

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договоров займа безденежными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки.

Истец свои требования мотивировала тем, что ФИО4 является заёмщиком по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец выступала займодавцем.

По обоим договорам заёмщик получил от ФИО3 денежные средства в размере по 5 000 000 рублей.

По первому займу срок возврата денежных средств, предусмотренный договором - ДД.ММ.ГГГГ, а по второму – ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование займами заёмщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу проценты.

Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 1,45 % от суммы займа, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ — 2 % от суммы займа.

В случае нарушения заёмщиком сроков уплаты процентов за пользование займами, заёмщик по обоим договорам обязался выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В случае нарушения заёмщиком срока возврата займов, заёмщик обязан выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочк...

...и.

Поручителем по обоим договорам займа выступал ФИО5, который, как следует из заключённых с ним договорам поручительства, обязался перед займодавцем нести полную ответственность за исполнение заёмщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа и возместить займодавцу, в случае несвоевременного исполнения заёмщиком своих обязательств: проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременную выплату процентов и основной суммы займа; убытки займодавца.

Из иска следует, что ответчики своих обязательств не выполнили, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес были направлены досудебные претензии, с просьбой погасить задолженность по договорам займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, на которые ответчики ФИО3 не ответили.

Истец просила суд суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 в её пользу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 629 918, 03 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 92 635, 42 рублей ‚ неустойку за нарушение срока уплаты процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 332 596,72 рублей, неустойку за нарушение возврата суммы займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2019 года) - 2 640 000, 00 рублей, а всего взыскать по договору займа №, 17 рублей.

Одновременно с этим, истец просила суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 в её пользу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 1203 287,67 рублей, проценты от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 081,97 рублей, неустойку от суммы не уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, всего 135 767, 21 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 178 498,36 рублей, неустойку за нарушение возврата суммы займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 815 000 рублей, а всего взыскать по договору займа №, 64 рублей.

В свою очередь, ФИО4 обратился в суд со встречным иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО3 в котором просил суд признать заёмное обязательство, оформленное договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО3 и ФИО4 на сумму 5 000 000 руб., безденежным. Ответчик также просил суд признать заёмное обязательство, оформленное договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО3 и ФИО4 на сумму 5 000 000 руб., безденежным.

ФИО4 свои встречные требования мотивировал тем, что в спорных договорах займа № и № являются реальными и считаются заключёнными с момента передачи денег, однако деньги по спорным договорам займа не передавались. Целью подписания указанных договоров займа, как и договоров поручительства, являлось возникновение не заёмных правоотношений, а отношений, регулируемых гл.55 ГКРФ, то есть договоры займа и договоры поручительства были заключены с целью прикрыть иную волю участников сделок.

ФИО4 обратил внимание суда на то, что мужем истца - ФИО2, ФИО3, и ФИО5 существуют давние (около 20-ти лет) дружеские взаимоотношения.

На тот момент у ФИО7 и ФИО5 возникли проблемы в бизнесе (ФИО5 и ФИО4 в указанный период являлись учредителями ООО «Профи-Груп». На складе ООО «Профи-Груп» произошёл пожар, в результате которого уничтожен был товар, предназначенный для реализации, пострадало промышленное оборудование. Для восстановления бизнеса, истец и её муж предложили привлечь дополнительных клиентов в обмен на долю в распределении прибыли в бизнесе, то есть целью заключения договора было возникновение правоотношений, связанных с осуществлением совместной деятельности, и определение вклада участника совместной деятельности. Поскольку ФИО3 не являлась индивидуальным предпринимателем, заключить с ФИО3 договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), предусмотренный ст.1041 ГК РФ, не представлялось возможным.

В этой связи, для обеспечения гарантий в получении доходов от привлечения клиентов, по просьбе ФИО2 и ФИО3 совместная деятельность была оформлена как договор займа и договор поручительства, где сумма займа – это то, как оценили участники совместной деятельности её действия по привлечению клиентов в денежном выражении (часть предполагаемой выручки, которую обещала ФИО3), а прибыль ФИО3 складывалась из процентов (2%) от предполагаемой выручки и доли в прибыли (30%) от участия в совместной деятельности.

ФИО4 и ФИО5 со своей стороны предоставили транспорт, товар, предназначенный для реализации, помещение и промышленное оборудование для хранения товара.

Таким образом, вклады участников совместной деятельности предполагались равными. ДД.ММ.ГГГГ проект договора займа был отправлен по электронной почте с адреса ФИО3 на адрес электронной почты генерального директора ООО «Профи-Груп» ФИО5

Договор подписывался ФИО4 в присутствии ФИО2 (мужа истца) и ФИО5., переписку ФИО3 вела по финансовым взаимоотношениям с ФИО5

То обстоятельство, что ФИО4 не получил от ФИО3 денежные средства по договору займа подтверждается отсутствием расписки или иного документа, подтверждающего получение суммы займа, отсутствием в материалах дела каких-либо сведений о месте, дате и способе передачи ФИО4 денежных средств, отсутствием в материалах дела доказательств движения денежных средств на счетах ФИО3

По истечении срока, указанного в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, была достигнута договоренность о продлении совместной деятельности на измененных условиях, в связи с чем, ФИО2 и ФИО3 предложили оформить новый договор займа вместо первоначального договора №.

Поскольку имелись длительные дружеские отношения, и ФИО5 выплачивал ФИО3 причитающуюся ей долю прибыли, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор займа № на ту же сумму, что и ранее. После чего, подписанные экземпляры договора займа были отданы ФИО2 для подписания его супругой ФИО8, с условием возврата первоначального договора №.

ФИО4 полагал, что целью заключения договора № являлось юридическое оформление изменений условий договора №. То обстоятельство, что целью заключения договора займа № было продление отношений совместной деятельности на изменённых условиях, подтверждается фактом заключения договора в день наступления срока исполнения обязательств по первоначальному договору займа №, заключение между теми же сторонами договора займа на одну и ту же сумму 5 000 000 руб., с указанием последовательной нумерации, изменением способа исполнения обязательств (увеличение процентов), и отсутствием документа, подтверждающего обстоятельства передачи денежных средств (дата, способ, место и т.д).

Между тем, ФИО3 и её супруг после заключения договора займа №, в нарушение достигнутых устных договоренностей не возвратили ФИО4 экземпляры договора займа №.

По мнению ФИО4, заёмные обязательства по договорам займа у последнего не возникли, поскольку денежные средства от ФИО3 он не получал, в связи с чем, он обратился в суд с встречным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением истца о дате, времени и месте судебного заседания, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, суд признал неявку истца неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объёме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Ответчик просил суд удовлетворить встречный иск в виду того, что договор займа является безденежным.

Ответчик ФИО5, а также третье лицо — Финансовый управляющий ответчика ФИО5 - ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 был заключён договор займа, по условиям которого, займодавец предоставил заёмщику заём в размере 5 000 000 рублей, а заёмщик

обязался возвратить полученный заём в срок до ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:

- за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу ежемесячно 1,45% от суммы займа (п.3 Договора);

- в случае нарушения заёмщиком срока уплаты процентов за пользование замом, указанного в п.3 Договора, заёмщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.4 Договора).

В случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, указанного в п.2 Договора №, заёмщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.9 Договора № подписывая настоящий договор заёмщик подтверждает, что денежные средства в размере 5 000 00 рублей, согласно данному договору получил. Договор составлен в трёх экземплярах.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,

условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу же статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из договоров № и №, представленными в материалы дела ФИО3, ФИО4 является заёмщиком по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец выступала займодавцем.

По обоим договорам заёмщик получил от ФИО3 денежные средства в размере по 5 000 000 рублей.

По первому займу срок возврата денежных средств, предусмотренный договором - ДД.ММ.ГГГГ, а по второму – ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование займами заёмщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу проценты. Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 1,45 % от суммы займа, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ — 2 % от суммы займа. В случае нарушения заёмщиком сроков уплаты процентов за пользование займами, заёмщик по обоим договорам обязался выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком срока возврата займов, заёмщик обязан выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Поручителем по обоим договорам займа выступал ФИО5, который, как следует из заключённых с ним договорам поручительства, обязался перед займодавцем нести полную ответственность за исполнение заёмщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа и возместить займодавцу, в случае несвоевременного исполнения заёмщиком своих

обязательств проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременную выплату процентов и основной суммы займа; убытки займодавца.

Учитывая положения ст.ст.309, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств по договорам займа № № в сумме 10 000 000 рублей.

Суд исходит из того, что истцом не доказан факт предоставления им в заём ответчику денежных средств в указанном размере.

Спорные договоры займа не являются реальным договором, поскольку они считаются заключённым с момента передачи денежных средств.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договоры займа в письменной форме подписывались, однако факт получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере, истцом не доказан, суду оригиналы спорных договоров в материалы дела не представлены. Расписок, также иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, не имеется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих передачи суммы займа лежит на истце. Истец по основному иску доказательств возврата долга не представил. В силу ст.56 ГПК РФ безденежность займа, наличие оснований для признания договора займа незаключённым должен доказать истец по встречному иску.

Суд находит обоснованным встречные исковые требования о признании договоров займа № и № на 10 000 000 рублей, написанной незаключённым договором по его безденежности, в связи с тем, что заключая договор займа, стороны не преследовали цели вступать в заёмные отношения. Сделка была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников спорных правоотношений.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении ФИО4 указанного договора займа с ФИО3, подтверждающих доводы первоначального иска, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ФИО3 имела также финансовую возможность предоставить ФИО4 займ на 10 000 000 руб. в течение года, и фактически передала ФИО4 по договору займа № сумму займа 5 000 000 руб., а также передала по договору займа № денежные средства в размере 5 000 000 руб. (отсутствуют сведения о дате, месте и способах передачи денег, в том числе акт приёма-передачи денег или расписка в получении). При этом, договор займа № был подписан после ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

В ст.807 ГК РФ как раз указывается на необходимость передачи денег для признания договора займа заключённым.

Поскольку денежные средства по договору займа № и № фактически ФИО4 не передавались, то договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров займа № и №. Нахождение копий договоров займа у истца в данном случае не является доказательством существования долга и заёмных обязательств между ФИО4 и ФИО3

Напротив, доводы истца по встречному иску ФИО4 об отсутствии обстоятельств передачи денег нашли своё подтверждение. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки не подлежащими удовлетворению. На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства не представила.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договоров займа безденежными – удовлетворить.

Признать заёмное обязательство, оформленное договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО3 и ФИО4 на сумму 5 000 000 рублей, безденежным.

Признать заёмное обязательство, оформленное договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО3 и ФИО4 на сумму 5 000 000 рублей, безденежным

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме — 28 июля 2021 года.

Судья С.Ю. Наумова

50RS0028-01-2021-010678-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдулдияновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/2022 по иску Купцовой Любови Анатольевны к Яловегину Владимиру Станиславовичу, Яловегиной Наталье Геннадьевне о признании долга общим, взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Купцова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Яловегину В.С., Яловегиной Н.Г. о признании долга общим, взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику Яловегину В.С. в долг по расписке денежные средства в размере 6 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи ответчиков, а именно на покупку недвижимости. Яловегин В.С. воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил в полном объеме, произведя лишь частичную оплату в размере 125 000 руб., в связи с чем осталась задолженность в размере 5 875 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Яловегина В.С. направлялась претензия с требованием о погашении долга, однако ответа не последовало.

На основании изложенного, истец Купцова Л.А. просит признать долг в размере 5 875 000 руб. по договору займу, заключенному ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ответчиков Яловегина В.С. и Яловегиной Н.Г., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 5 8...

...75 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 426 922,95 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 967,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47 274 руб.

В судебном заседании истец Купцова Л.А. и ее представитель Должецкая Е.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчики Яловегин В.С., Яловегина Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Яловегиной Н.Г. – Бородачева Ю.Ю. просила в удовлетворении иска о солидарном взыскании денежных средств с Яловегиной Н.Г. отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 808 ГК РФ (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Яловегин В.С. на основании расписки получил от истца Купцовой Л.А. денежные средства в размере 6 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора займа и стороны договора в расписке определены однозначно – Яловегин В.С. (заемщик), Купцова Л.А. (займодатель).

Условий распределения долговых обязательств в долях между ответчиками договор займа (расписка) не содержит.

На дату написания расписки, брак между Яловегиным В.С. и Яловегиной Н.Г. был, расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержатся собственноручно написанные фамилия, имя и отчество, а также подпись Яловегина В.С., подписи ответчика Яловегиной Н.Г. указанная расписка не содержит.

Таким образом, судом установлено, что сторонами договора займа являются Яловегин В.С. (заемщик) и Купцова Л.А. (займодатель), которыми и были согласованы условия договора займа – сумма, а также порядок возврата.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено и не отрицалось истцом Купцовой Л.А., что денежные средства в размере 6 000 000 руб. истец передавала лично ответчику - Яловегину В.С. (заемщику).

Доказательств того, что ответчик Яловегина Н.Г. знала о долге (займе), присутствовала при передаче денег и принимала на себя обязательства о погашении такого займа стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также не представлено доказательств, что указанный займ был взят ответчиком Яловегиным В.С. у истца Купцовой Л.А., исключительно в интересах семьи.

Условия договора займа (расписки) и его буквальное прочтение, однозначно определяют стороны договора займа – Яловегин В.С. (заемщик), Купцова Н.Г. (займодатель), иных условий, а также указаний на распределение долга между ответчиками расписка не содержит.

Поскольку на момент выдачи ответчику Яловегину В.С. расписки в получении денежных средств, ответчик Яловегина Н.Г. не состояла с ним в браке, то положения ст. ст. 39, 45 СК РФ на правоотношения сторон не распространяются.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ совместным обязательством Яловегина В.С. и Яловегиной Н.Г.

Поскольку факт заключения договора займа между истцом Купцовой Л.А. и ответчик Яловегиным В.С. по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Яловегин В.С. доказательств возврата долга в полном объеме не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования Купцовой Л.А. о взыскании суммы долга в размере 5 875 000 руб. подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Яловегина В.С. в пользу истца Купцовой Л.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 875 000 руб. (6 000 000 руб. – 125 000 руб. – возвращенные ответчиком).

В связи с тем, что ответчик Яловегин В.С. получил от истца Купцовой Л.А. денежные средства в сумме 6 000 000 руб., и пользовался денежными средствами, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 426 922,95 руб., согласившись с расчетом истца, который не оспорен ответчиком.

Учитывая, что ответчик Яловегин В.С. не возвратил полученные по договору займа денежные средства в срок, предусмотренный договором, суд приходит к выводу, что на основании ст. ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512 967,67 руб., согласившись с расчетом истца, который также не оспорен ответчиком.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Яловегина В.С. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 47 274 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Купцовой Любови Анатольевны к Яловегину Владимиру Станиславовичу, Яловегиной Наталье Геннадьевне о признании долга общим, взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Яловегина Владимира Станиславовича в пользу Купцовой Любови Анатольевны денежные средства в размере 5 875 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 426 922,95 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 967,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47 274 руб.

Исковые требования Купцовой Любови Анатольевны о признании долга в размере 5 875 000 руб. по договору займу, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Яловегиным Владимиром Станиславовичем, общим долгом Яловегина Владимира Станиславовича и Яловегиной Натальи Геннадьевны, а также в части солидарного взыскания с Яловегина Владимира Станиславовича и Яловегиной Натальи Геннадьевны денежных средства в размере 5 875 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 426 922,95 руб., процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 967,67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 47 274 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 28.04.2022.

Судья А.В.Лазарева

Дело № 2-3251/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-001328-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мытищи, Московская область 18 апреля 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Троицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2022 по исковому заявлению Кристининой Юлии Михайловны к Яловегину Владимиру Станиславовичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кристинина Ю.М. обратилась в суд с иском к Яловегину В.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 650 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 650 000 руб. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком на руки была получена досудебная претензия с требованием возврата суммы займа, однако ответа на требование от ответчика не последовало, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по с...

...ледующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кристининой Ю.М. и Яловегиным В.С. был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 указанного договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 650 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный срок.

В соответствии с п. 3 договора заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается п. 7 договора, а именно передал ответчику денежные средства в полном объеме, ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по договору надлежащим образом.

Между тем, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается письменным заявлением, не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что признание иска ответчиком соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ и, следовательно, подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 650 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кристининой Юлии Михайловны к Яловегину Владимиру Станиславовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Яловегина Владимира Станиславовича в пользу Кристининой Юлии Михайловны денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 22.06.2022.

Судья: А.В. Заякина