Яловой Дмитрий Леонидович

К делу №2-698/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 25 мая 2021 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,

при секретаре Сысык И.С.,

с участием заместителя помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Ермолаева В.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации к Яловосу Д.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Приморско-Ахтарского района Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, указывая, что прокуратурой Приморско-Ахтарского района в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции установлено следующее.

Вступившим в законную силу приговором Приморско-Ахтарского районного суда от 03.12.2020 г. Яловой Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с запретом занимать должности государственной муниципальной службы сроком на три года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Приговором установлено, что Яловой Д.Л., являясь должностным лицом, а именно начальником отряда отдела по воспитательной р...

Показать ещё

...аботе с осужденными ФКУ ИК №11 УФСИН по Краснодарскому краю, 20.10.2018 г. получил лично взятку в виде денег в сумме 30 000 руб.

Так, Яловой Д.Л., используя свое должностное положение, не позднее августа месяца 2018 года обратился к осужденному Розевика П.Н. с предложением подготовки положительной характеристики и поощрения для дальнейшего использования последним при рассмотрении вопроса об условно- досрочном освобождении.

Не позднее сентября 2018 года осужденный Розевика П.Н. сообщил Яловому Д.Л. о согласии с предложением, на что Яловой Д.Л. сообщил, что для получения положительной характеристики и поощрений для дальнейшего использования при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Розевика П.Н. необходимо осуществить перевод денежных средств в сумме 30 000 руб. посредством банковского перевода на карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащей супруге Ялового Д.Л. - Яловой Т.В.

20.10.2018 г. Яловой Д.Л., находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денежных средств за совершение вышеуказанных действий в пользу осужденного Розевика П.Н., получил лично от последнего взятку в значительном размере в сумме 30 000 руб. путем перевода вышеуказанных денежных средств посредством перевода с карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей осужденному Розевика П.Н., на карту ПАО «Сбербанка России», принадлежащую супруге Ялового Д.Л. - Яловой Т.В., которая в свою очередь не была осведомлена о преступных деяниях своего супруга.

Полученными денежными средствами Яловой Д.Л. распорядился по своему усмотрению.

Данные действия Ялового Д.Л. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Таким образом, приговором суда от 03.12.2020 г. установлены все вышеуказанные факты незаконного получения Яловым Д.Л. денежных средств в качестве взятки за выполнение им противоправных действий в пользу Розевика П.Н.

Указанное является незаконной сделкой, совершенной Яловым Д.Л. с целью получения материальной выгоды за незаконные действия.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной, двусторонней, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 УК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 №226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 УК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменений или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы, одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение ответчиком Яловым Д.Л. действий по получению денежных средств в качестве взятки свидетельствует о заключении сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Стороны сделки - Яловой Д.Л. и Розевика П.Н. действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, условие сделки по передаче денежных средств Яловому Д.Л. выполнено.

Поскольку Яловым Д.Л. полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность признания взятки и коммерческого подкупа как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Поскольку в отношении Ялового Д.Л. приговор от 03.12.2020 г., устанавливающий факт совершения взятки, вступил в законную силу 14.12.2020 г., то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, доказательством совершения заключения ответчиком с Розевика П.Н. незаконной сделки, получения от него вознаграждения, является вступивший в законную силу приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 03.12.2020 г.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 166 ГК РФ закреплено, что с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, незаконно полученные Яловым Д.Л. денежные средств в сумме 30 000 руб. на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания 30 000 руб. в доход Российской Федерации соответствует требованиям ст. 169 ГК РФ, ч.4 ст. 167 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 с учетом допустимости обращения в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем согласно закону.

В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ, в интересах Российской Федерации вправе обратиться в суд прокурор.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ), под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Статьей 3 Закона №273-Ф3 установлено, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 13 Закона №273-Ф3, граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Прокурор Приморско-Ахтарского района Краснодарского края просит суд признать сделку по получению Яловым Д.Л. 20.10.2018 г. от Розевика П.Н. денежных средств в качестве взятки в сумме 30 000 рублей недействительной сделкой в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки, полученной Яловым Д.Л. от Розевика Н.П., и взыскать с Яловосу Д.Л. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 30 000 рублей; взысканную сумму в доход Российской Федерации с Ялового Д.Л. перечислить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Ермолаев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца признал полностью, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Приморско-Ахтарского районного суда от 03.12.2020 г. Яловой Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с запретом занимать должности государственной муниципальной службы сроком на три года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года.

Приговором установлено, что Яловой Д.Л., являясь должностным лицом, а именно начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК №11 УФСИН по Краснодарскому краю, 20.10.2018 г. получил лично взятку в виде денег в сумме 30 000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в пользу Розевика П.Н. в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой, и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенное Яловым Д.Л. действие соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлена на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению положения ст. 169 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные Яловым Д.Л. от Розевика П.Н. в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края в защиту интересов Российской Федерации к Яловому Д.Л. о взыскании денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден прокурор, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 руб. в федеральный бюджет РФ.

Заявленные исковые требования и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации к Яловосу Д.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать сделку по получению Яловым Д.Л. 20.10.2018 г. от Розевика П.Н. денежных средств в качестве взятки в сумме 30 000 рублей недействительной сделкой в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки, полученной Яловым Д.Л. от Розевика Н.П., взыскав с Яловосу Д.Л. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Взысканную сумму в доход Российской Федерации с Ялового Д.Л. перечислить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Реквизиты получателя: УФК по Краснодарскому краю (ОПФР по Краснодарскому краю, л/с 04184022110), ИНН 23008014320, КПП 231001001, ОКТМО 030701000, УФК по Краснодарскому краю/Банк Южное ГУ Банка России, БИК 010349101, номер счета банка 40102810945370000010, номер счета получателя 03100643000000011800, КБК 392 1 16 0902006 0000 140).

Взыскать с Яловосу Д.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Свернуть