Яловская Маргарита Николаевна

Судья Бахановская Л.Г. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Филимоновой О.Г., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденной Яловской М.Н. и адвоката Цахилова Б.И. в её защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Яловской М.Н.

на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Яловская 1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

- <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 82 ч. 1 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения младшей дочерью Яловской Рубины четырнадцатилетнего возраста, то есть до <данные изъяты>;

- <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 82 ч. 5 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного по приговору от <данные изъяты>, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы, освободившейся <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ к 1 (одному) 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общег...

...о режима;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденной Яловской М.Н. и адвоката Цахилова Б.И. в её защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Яловская М.Н. осуждена за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании Яловская М.Н. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Яловская М.Н., не оспаривает срок назначенного ей наказания, однако с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении четырех детей, отца-инвалида и матери-пенсионерки, просит изменить ей вид рецидива, произвести зачет времени содержания под стражей в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и заменить отбывание наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, подтверждающие вывод суда о виновности Яловской М.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Яловской М.Н. в инкриминируемом преступлении, помимо её признательных показаний, суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Шемякина Д.Н., письменные материалы уголовного дела: протокол принятия устного заявления, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключение эксперта, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно признал достаточной для постановления в отношении Яловской М.Н. обвинительного приговора.

Действия Яловской М.Н. судом правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Доказанность вины Яловской М.Н. и квалификация ее действий в жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного Яловской М.Н. преступления, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, которая на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Яловской М.Н. четырех малолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее близких лиц, пенсионный возраст матери осужденной, наличие у отца осужденной инвалидности и хронического заболевания, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ является особо опасным. Правовых оснований для изменения вида рецидива, о чем осужденная просит в жалобе, не имеется.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Яловской М.Н. наказания судом учтены, назначенное ей наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении Яловской М.Н. положений ст. 64, равно как и ч. 6 ст. 15, ст. 68 ч.3, ст. 73, ст.82 УК РФ суд не усмотрел, приведя в приговоре соответствующие суждения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима,- определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Яловской М.Н. под стражей произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку преступление совершено ею при особо опасном рецидиве. Оснований для льготного зачета времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе осужденной, не имеется.

Основания для замены отбывания наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, о чем просит автор жалобы, также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Между тем, Яловская М.Н. совершила тяжкое преступление не впервые, а уже будучи ранее судимой за аналогичные преступления, следовательно, положения ст. 53.1 УК РФ в отношении нее не могут быть применены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Яловской 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-125/2025

УИД 33RS0018-01-2024-001456-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2025 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Серегиной К.П.,

с участием:

представителя административного истца - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» Бабанина И.В.,

представителя прокуратуры Судогодского района Пяткина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» к Яловской М.Н. об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее по тексту ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Яловской М.Н. об установлении в отношении нее административного надзора на срок 10 лет с возложением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года Яловская М.Н. осуждена по части 3 статьи 30, пункту «а» ...

...части 3 статьи 158, пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока 16 мая 2024 года, конец срока 24 марта 2025 года (зачтено время содержания под стражей с 25 сентября 2023 года по 11 октября 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима). Ранее судима.

Указано также, что, будучи осужденной за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, Яловская М.Н. за время отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовала себя с отрицательной стороны.

Представитель административного истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области Бабанин И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в административном иске основаниям и просил их удовлетворить.

Административный ответчик Яловская М.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об участии в рассмотрении дела не заявила. Возражений относительно административных требований не представила. Ее явка в судебное заседание обязательной не признана (л.д. 21).

Представитель прокуратуры Судогодского района Пяткин Д.А. в своем заключении полагал административные требования об установлении административного надзора в отношении осужденной Яловской М.Н. и возложении на нее административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ и части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года Яловская М.Н. осуждена по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 11-13).

Из вышеуказанного приговора также усматривается, что в действиях Яловской М.Н. был установлен особо опасный рецидив преступлений.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для установления в отношении неё административного надзора.

Установлено также, что в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Яловская М.Н. преступление, предусмотренное пунктами «а, в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

За время отбывания наказания в исправительном учреждении Яловская М.Н. зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, и при отсутствии поощрений, взысканий не имеет (л.д. 8-9, 10).

Таким образом, исходя из положений Закона № 64-ФЗ, и принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, за совершение которого Яловская М.Н. отбывает наказание, в соответствии с законодательством, относится к категории тяжкого, совершено при опасном рецидиве преступлений, она имеет гражданство Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования административного истца об установлении в отношении нее административного надзора, подлежат удовлетворению за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца относительно срока административного надзора -10 лет, поскольку, как указано выше, совершенное Яловской М.Н. преступление относится к категории тяжких, а не особо тяжких, следовательно, в соответствии с требованиями пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, административный надзор должен быть установлен на срок восемь лет со дня освобождения Яловской М.Н. из исправительного учреждения.

При этом срок административного надзора необходимо исчислять со дня постановки Яловской М.Н. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Разрешая требования об установлении административных ограничений Яловской М.Н., суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3 и 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно части 2 статьи 4 вышеназванного закона следует, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, в целях предупреждения совершения административным ответчиком Яловской М.Н. новых преступлений и административных правонарушений после освобождения, а также оказания индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о том, что требования ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области о возложении на Яловскую М.Н. административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Также, суд считает необходимым разъяснить Яловской М.Н., что согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» к Яловской М.Н. об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить частично.

Установить в отношении Яловской М.Н., ... года рождения, уроженки ..., административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 08 лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Яловской М.Н. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период административного надзора возложить на Яловскую М.Н. административное ограничение в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий Смирнова Н.А.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 января 2025 года.

УИД 46RS0007-01-2021-000644-24

Уголовное дело № 1-121/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 25 февраля 2022 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Умеренковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора

Золотухинского района Курской области Хмелевской Т.Ю., помощника

прокурора Золотухинского района Курской области Иноземцева М.О.,

подсудимой Яловской М.Н.,

защитников подсудимой Яловской М.Н. адвокатов

Матушанской И.В., Сабанцева О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яловской Маргариты Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование <данные изъяты> класса, не замужем, имеющей на иждивении 3-х малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой, осужденной

- приговором <данные изъяты> от 18 мая 2020 года по ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 по 16 марта 2020 года из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время нахождения под домашним арестом в период с 17 марта 2020 года по 18 мая 2020...

... года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы. На основании ст. 82 ч.1 УК РФ отсрочено отбывание наказания до достижения ее младшей дочерью ФИО26 четырнадцатилетнего возраста, то есть до 28.02.2031 года.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Яловская М.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным

проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07 мая 2021 года примерно в 12 часов Яловская М.Н. прибыла в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1. После чего Свидетель №1 остался в автомобиле, а ФИО1 с целью выяснения у местных жителей маршрута движения в направлении <адрес>, проходя по улице <адрес> около домовладения №, принадлежащего Потерпевший №1, обнаружила, что жильцы указанного домовладения занимаются посадкой картофеля на огороде и за своим домом не наблюдают, в связи с чем у Яловской М.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества и денежных средств из жилища Потерпевший №1.

В указанное время, с целью осуществления своих преступных намерений, направленных на совершение тайного хищения имущества из жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, Яловская М.Н. через незапертую калитку изгороди зашла на территорию двора домовладения. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свое пользование, Яловская М.Н., убедившись в отсутствии посторонних лиц во дворе и непосредственно в жилище Потерпевший №1, а также в том, что за ее действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель материального обогащения, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в жилище Потерпевший №1.

Находясь в жилище Яловская М.Н., осознавая противоправность своих действий и, желая достичь преступного результата, обнаружила на полках мебельной стенки в помещении зала и из корыстных побуждений тайно похитила из кошелька денежные средства в сумме 63 000 рублей в виде 9 купюр достоинством 5 000 рублей, 3 купюр достоинством 2 000 рублей, 12 купюр достоинством 1 000 рублей, а также из шкатулки ювелирные изделия, стоимость которых установлена и составляет согласно заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: набор, изготовленный из сплава золота 585 пробы, состоящий из двух серег и кольца со вставками камней «Оникс» по одному камню одинакового размера в каждом изделии общей массой примерно 6г, в количестве 1 шт., стоимостью 20 409 рублей 30 копеек; браслет, изготовленный из сплава золота 585 пробы, длиной 19 см, шириной 3 мм, в виде цепочки плетением тройной ромб, массой 3,5 г, в количестве 1 шт., стоимостью 11 130 рублей; серьгу изготовленную из сплава золота 585 пробы со вставками из камней: одного красного цвета и двух белого цвета, массой примерно 1 г, в количестве 1 шт., стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 34 539 рублей 30 копеек. После чего Яловская М.Н. с похищенным скрылась с места совершенного преступления и покинула <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М113КВ 46 под управлением Свидетель №1, которому не сообщала о совершенном ею преступлении.

В дальнейшем похищенными денежными средствами и золотыми ювелирными изделиями Яловская М.Н. распорядилась по собственному усмотрению.

Совершенным хищением Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 97 539 рублей 30 копеек. Значительность материального ущерба для потерпевшей Потерпевший №1 обусловлена ее имущественным положением, наличием среднего ежемесячного совокупного семейного дохода в сумме 49 412 рублей 30 копеек, а также отсутствием иных источников дохода.

Совершая тайное хищение чужого имущества, Яловская М.Н. действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желала наступления этих последствий.

Мотивом совершения Яловской М.Н. тайного хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в личную пользу.

В судебном заседании подсудимая Яловская М.Н. вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 7 мая 2021 года, примерно в 12 часов дня она прибыла в <адрес> на автомобиле марки «Nissan <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением сожителя Свидетель №1. Свидетель №1 остался в автомобиле. Она с целью выяснения у местных жителей маршрута движения в направлении м. Свобода, пошла по селу Никольское.

Увидев, что жильцы дома находятся на огороде, решила проникнуть в дом и совершить хищение. Через незапертую калитку зашла на территорию двора, затем через незапертую входную дверь, проникла в жилище Потерпевший №1.

Находясь в жилище, на полках мебельной стенки в помещении зала тайно похитила из кошелька денежные средства в сумме 63 000 рублей и из шкатулки ювелирные изделия, изготовленные из сплава золота: набор, состоящий из двух серег и кольца со вставками камней; браслет; серьгу со вставками камней красного и белого цвета

С похищенным скрылась с места совершенного преступления на автомобиле под управлением Свидетель №1, которому не сообщала о совершенном ею преступлении.

Похищенным распорядилась по своему усмотрению. Деньги израсходовала на личные нужды. Браслет и серьги продала скупщику. Кольцо отдала матери сожителя ФИО9.

Впоследствии она была задержана сотрудниками полиции. В полиции ее опознала женщина, с которой она встречалась в <адрес> в день совершения кражи.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе проверки показаний на месте от 30 сентября 2021 года и фототаблице к нему, при проверке показаний на месте Яловская М.Н. дала аналогичные показания и наглядно продемонстрировала свои действия при совершении ею указанного преступления (том 1 л.д. 180-197)

Помимо лично признания виновность Яловской М.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут перед выходом на работу она надела драгоценные изделия (кольца), которые находились в шкатулке в мебельной стенке. В шкатулке остались: набор драгоценных изделий (две серьги и кольцо, с тремя драгоценными камнями зеленого цвета); браслет на руку; две серьги с красным и белыми камнями.

Примерно в 13 часов она прибыла домой и обнаружила, что в шкатулке отсутствуют драгоценные изделия, а также денежные средства, которые находились в кошельке в ящике в этой же мебельной стенке в сумме 63 000 рублей, о чем сообщила в полицию.

Совершенным хищением ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 97 539 рублей 30 копеек, который возмещен частично. Значительность материального ущерба обусловлена наличием ежемесячного дохода семьи в размере около 50 000 рублей, малолетнего ребенка, кредитных обязательств. Причиненный преступлением материальный ущерб возмещен частично. Гражданский иск заявлять не желает.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, с согласия сторон показаниями свидетеля БурцеваЕ.С. (том 1 л.д.134-136) свидетельствующими об аналогичных обстоятельствах хищения денежных средств и ювелирных изделий.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (том1л.д.79-80) свидетельствующими, что в начале мая 2021 года <адрес> она видела как со двора ФИО23 выходила женщина цыганской народности, невысокого роста, худая, приблизительный возраст которой составлял тридцать лет. Женщина была одета в темную одежду, в длинную юбку. Примерно через два часа к ФИО23 прибыли сотрудники полиции и она узнала, что из жилища ФИО23 совершена кража денег и золотых украшений.

Показания свидетеля Свидетель №2 полностью согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, свидетельствующими, что Свидетель №2 опознала Яловскую М.Н. как женщину которая в начале мая 2021 года выходила со двора дома ФИО23, проживающих в <адрес>. (том 1 л.д. 81-84)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.89-91) работающей экспертом-оценщиком в ООО «<данные изъяты>» свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 сдала в ломбард кольцо с зеленым камнем, которое она оценила в 5 200 рублей и оформила залоговый билет №, которые полностью согласуются с оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д.110-111) свидетельствующими, что в 2021 году она сдавала в ломбард золотое кольцо с камнем зеленого цвета.

Показания свидетелей Свидетель №3 (том1 л.д.89-91) Свидетель №5 (том 1 л.д.110-111) полностью согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими об осмотре помещения ООО «Городской ломбард», расположенного по адресу: <адрес> обнаружении и изъятии залогового билета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, оптического носителя с камеры видеонаблюдения ломбарда, свидетельствующими о сдаче ФИО10 в ломбард золотого кольца, которое согласно сведениям, содержащимся в протоколе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему опознано потерпевшей Потерпевший №1 как одно из золотых изделий, похищенных из ее жилища ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 87-88, 164-168)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>. примерно в 12 часов 05 минут на улице <адрес> видел автомобиль марки «<данные изъяты>», который проехал в сторону, где проживает семья ФИО23. Через 10-15 минут данный автомобиль поехал в сторону выезда из села. Затем ему стало известно, что из жилища ФИО23 совершена кража.

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д.112-114) свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в <адрес> он видел автомобиль, в котором находился молодой парень и свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.74-75) свидетельствующими, что в мае 2021 года он вместе с Яловской М.Н. на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ездили в <адрес>.

Помимо вышеизложенных доказательств, виновность Яловской М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ подтверждается сведениями, содержащимися в

заявлении потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из ее жилища денежные средства и ювелирные изделия и причинило значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 6)

заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/з-х свидетельствующими, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, кольцо с камнем зеленого цвета изготовлено из сплава золота, относится к драгоценным изделиям, имеет вес 3,19 грамма. (том 1 л.д. 128-129)

заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/з-х свидетельствующими, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища Потерпевший №1 серьга изготовлена из сплава золота, относится к драгоценным изделиям, имеет вес 1,11 грамма. (том 1 л.д. 218-220)

заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № товароведческой экспертизы, свидетельствующими, что стоимость похищенных у Потерпевший №1 ювелирных изделий из сплава золота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: набор, состоящий из двух серег и кольца со вставками камней 20 409 рублей 30 копеек; браслет 11 130 рублей; пара серёг 6 000 рублей (том 1 л.д. 238-242).

заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № трасологической экспертизы, свидетельствующими, что след фрагмента беговой дорожки шины колес транспортного средства, зафиксированный на иллюстрации №, фототаблицы к протоколу осмотра, представленный на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности шины колеса, его оставившей и мог быть образован участком протектора беговой дорожки шины колеса автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак М113КВ 46, представленного на экспертизу (том 1 л.д. 224-233)

Согласно сведениям, содержащимся в расписках, в счет добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением Потерпевший №1 получены денежные средства в сумме 65 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела в том числе: серьга и кольцо, изготовленные из сплава золота, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический носитель (диск) с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и произведен их осмотр(том 1 л.д. 116-123).

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: серьга со вставками из камней красного и белого цвета, кольцо, изготовленные из сплава золота, возвращены законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1.(том 2 л.д. 62-63)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей, свидетелей, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд признает их правдивыми.

В тоже время суд полагает исключить из объема обвинения Явловской М.Н. хищение изготовленной из сплава золота серьги со вставками из камней красного и белого цвета стоимостью согласно заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей, поскольку данная серьга не выбыла из владения потерпевшей Потерпевший №1, ее безвозмездное изъятие и обращение в пользу Яловской М.Н., причинившие ущерб Потерпевший №1, не произошло, она была обнаружена в жилище Потерпевший №1.

Психическая полноценность подсудимой Яловской М.Н у суда сомнений не вызывает. На учете у врачей нарколога и психиатра Яловская М.Н. не состоит. Ее поведение в момент совершения преступления, на предварительном следствии, в судебном заседании свидетельствуют, что в момент совершения преступления Яловская М.Н. отчет своим действиям отдавала, могла руководить ими, в каком-либо болезненном состоянии не находится, является вменяемой и в настоящее время и подлежит уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Яловской М.Н. суд квалифицирует ее действия ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – тайное хищение чужого имущества(кража), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Яловская М.Н. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая тайный характер своих действий, помимо воли собственника, незаконно проникла внутрь жилища Бурцевой А.Г., откуда тайно похитила принадлежащие ей денежные средства и ювелирные изделия, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 97 539 рублей 30 копеек.

При оценке квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» суд принимает во внимание, что сумма причиненного преступлением материального ущерба превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер, имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет несовершеннолетнего ребенка, совокупный ежемесячный доход ее семьи составляет около 50 000 рублей.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой Яловской М.Н., суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой Яловской М.Н. суд принимает во внимание, что совершенное подсудимой Яловской М.Н. преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве характеризующих личность данных суд учитывает Яловская М.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (т. 2 л.д. 44, 43).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие трех малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления(п.«к» ч.1 ст.61УК РФ), беременность Яловской М.Н.(п.«в» ч.1 ст. 61 УК РФ)

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку, как явствует из материалов дела, подсудимая на протяжении предварительного следствия давала полные и правдивые показания по обстоятельствам, совершенного преступления, способствующие расследованию преступления, сообщила сведения, уличающие ее в совершении преступления, указывала конкретные обстоятельства его совершения, в том числе каким образом распорядилась похищенным, что не было известно правоохранительным органам и явку с повинной Яловской М.Н. от 29 сентября 2021 года.

Суд принимает во внимание, что подсудимая Яловская М.Н. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, состояние здоровья ее отца Яловского Н.Б., перенесшего ишемический инсульт, Данные обстоятельства, в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимая Яловская М.Н. имеет молодой возраст.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе, что совершено преступление против собственности, с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», « с причинением значительного ущерба гражданину», оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой Яловской М.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать ее исправлению и перевоспитанию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении Яловской М.Н. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку Яловской М.Н. совершено тяжкое преступление, и она имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая указанную совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ возможность применения которого предусмотрена по усмотрению суда.

Поскольку, преступление по настоящему делу Яловской М.Н. совершено в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 18 мая 2020 года, согласно которому она осуждена по ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 82 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывание которого отсрочено до достижения ее младшей дочерью ФИО22 ФИО27 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 82 УК РФ, положения которой предусматривают безусловную отмену отсрочки отбывания наказания, Яловской М.Н. следует отменить отсрочку отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 18 мая 2020 года. Окончательное наказание Яловской М.Н. подлежит назначению по правилам ст.70 ч.5 УК РФ, при этом с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом изложенного не находит суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и вопреки доводам защиты не усматривает оснований для применения положений ст. 82 ч.1 УК РФ, поскольку действующим уголовным законом не предусмотрено обстоятельств, при которых возможно повторное применение положений ч.1 ст.82 УКРФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой Яловской М.Н. следует определить исправительную колонию общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В связи с назначением подсудимой Яловской М.Н. наказания в виде реального лишения свободы, а также принимая во внимание, что она совершила тяжкое преступление, учитывая отсутствие каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья для содержания под стражей, на период апелляционного обжалования приговора Яловской М.Н. следует оставить прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачету в срок отбытия наказания Яловской М.Н. подлежит время ее содержания под стражей с 29 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, за исключением время содержания под стражей, согласно положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ. Также следует зачесть Яловской М.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 18 мая 2020 года в период с 13 по 16 марта 2020 года, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом в период с 17 марта 2020 года по 18 мая 2020 года, с учетом положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, за исключением время содержания под стражей, согласно положениям ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения стороны защиты и обвинения, суд полагает, вещественные доказательства по делу: короб с весами «<данные изъяты>» и инструкцией к ним, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Золотухинскому району, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории двора ОМВД России по Золотухинскому району, следует возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО9, по вступлению приговора в законную силу; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический носитель (диск) с видеозаписью, изъятой 02.06.2021 года в ООО «<данные изъяты>», залоговый билет № от 30.04.2021 года, пластиковый фрагмент для сим-карты, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах дела в течение срока хранения уголовного дела.

Вещественные доказательства: ювелирные изделия: серьга и кольцо возвращены законному владельцу Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Яловскую Маргариту Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 18 мая 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 18 мая 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период меру пресечения осужденной Яловской М.Н. оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок отбытия наказания осужденной Яловской М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Яловской М.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 по 16 марта 2020 года, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 17 марта 2020 года по 18 мая 2020 года, с учетом положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, с 29 сентября 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением время содержания под стражей согласно положениям ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: короб с весами «Мидл» и инструкцией к ним, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Золотухинскому району, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории двора ОМВД России по Золотухинскому району, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО9, по вступлению приговора в законную силу; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический носитель (диск) с видеозаписью, изъятой 02.06.2021 года в ООО «<данные изъяты>», залоговый билет № от 30.04.2021 года, пластиковый фрагмент для сим-карты, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Яловской М.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья: /подпись/ Л.Ф. Емельянова

Дело №1-41/2020

31RS0018-01-2020-000245-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Мармузовой С.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимой Яловской М.Н., защитников подсудимой адвокатов Сабанцевой Н.Ю., Сабанцева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению:

Яловской Маргариты Николаевны, родившейся дата в <адрес>

<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, не работающей, не военнообязанной, имеющей трех малолетних детей, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Яловская М.Н. совершила кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при таких обстоятельствах.

Находясь 20 февраля 2020 года в <адрес> Яловская М.Н. в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут зашла во двор <адрес>. После чего, убедившись в отсутствии во дворе посторонних лиц, с целью реализации возникшего у нее умысла на тайное хищение чужого имущества вошла через незапертую входную дверь в дом и убедившись, что находившийся в доме Потерпевший №1 спит и за ней никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитила обнаруженные в доме и принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумм...

...е 70 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Спрятав похищенные деньги в карман своей одежды, Яловская М.Н. с места совершения преступления скрылась. Похищенным имуществом Яловская М.Н. распорядилась по своему усмотрению.

21 февраля 2020 года Яловская М.Н. находясь в п. Томаровка Яковлевского городского округа Белгородской области в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут зашла во двор <адрес>. После чего в целях совершения тайного хищения чужого имущества прошла через незапертую входную дверь в дом гражданки Потерпевший №3 и убедившись в отсутствии в доме посторонних лиц тайно из корыстных побуждений похитила обнаруженные в комнате дома деньги в сумме 20 000 рублей и золотое кольцо 583 пробы причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму в 39 560 рублей. Скрывшись с места совершения преступления, Яловская М.Н. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Она же Яловская М.Н., находясь в первых числах марта месяца 2020 года в <адрес> в целях тайного хищения чужого имущества зашла во двор домовладения <адрес>, после чего прошла в жилой дом и убедившись, что за ней никто не наблюдает из корыстных побуждений похитила обнаруженные в тумбочке денежные средства в сумме 95 000 рублей и ювелирные изделия: кольцо из золота 585 пробы, массой 3,5 грамм, стоимостью 7122 рублей, кольцо из золота 585 пробы, массой 3,5 грамм, стоимостью 7122 рубля, цепочку из золота 585 пробы, массой 5 грамм, стоимостью 10175 рублей, кулон из золота 585 пробы, массой 1,5 грамм, стоимостью 3 217 рублей, кулон из золота 585 пробы, массой 1.5 грамм, стоимостью 3217 рублей, а всего похитила чужое имущество на сумму 125 853 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Яловская М.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Яловская М.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая с предъявленным обвинением согласилась и поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Суд удостоверился, что Яловская М.Н. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Оно заявлено ею своевременно, добровольно, после

консультаций и в присутствии защитника.

У государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласны.

Судом установлено, что требования положений ст.ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем, приговор постанавливается в особом порядке. Обвинение Яловской М.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, с которым она полностью согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Яловской М.Н. 20 февраля 2020 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимой 21 февраля 2020 года суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимой по краже имущества у потерпевшего Евдошенко А.И. в марте месяце 2020 года суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания Яловской М.Н. за совершенные преступления суд учитывает, что подсудимая совершила три тяжких умышленных преступления против собственности, не судима, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступлений, что выразилось в сообщении об обстоятельствах их совершения. Подсудимая имеет троих малолетних детей (дочерей 10, 5 и 3 года) младшая из которых состоит на учете в медицинском учреждении с диагнозом «Судорожный синдром», причиненный потерпевшим имущественный ущерб частично возместила, гражданский иск признала полностью.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Яловской М.Н. по каждому преступлению, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, что подтверждается ее поведением в период следствия и мерами по возмещению потерпевшим ущерба.

Обстоятельством, смягчающим наказание Яловской М.Н. по краже имущества из дома Потерпевший №3 суд признает также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яловской М.Н., по совершенным преступлениям, судом не установлено.

С учётом тяжести совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает, что исправление Яловской М.Н. невозможно без изоляции от общества и назначает ей наказание, связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, не имеется. В связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.64 УК РФ, ч.1 ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Отбывание наказания Яловской М.Н. в соответствии с п. «б» ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима в связи с совершением ею тяжких преступлений.

На основании ст.72 УК РФ время содержания Яловской М.Н. под стражей с 13 по 16 марта 2020 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения подсудимой под домашним арестом в период с 17 марта 2020 года по 18 мая 2020 год включительно зачесть в срок отбытия наказания из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

У подсудимой имеются дети в возрасте до четырнадцати лет, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ ей подлежит установление отсрочка реального отбывания наказания до достижения её младшей дочерью Яловской Рубиной четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 28.02.2031 г..

Вещественные доказательства по делу: дактилоскопические пленки со следами рук и низа обуви хранить в материалах уголовного дела. Телефон марки «Мi» возвратить владельцу Яловской М.Н., футляр для ювелирных изделий и 2 кошелька передать потерпевшим, пакет с окурками уничтожить.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в сумме 55 000 рублей, иск Потерпевший №2 удовлетворить в сумме 90853 рублей, иск Потерпевший №3 удовлетворить в сумме 22560 рублей.

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Яловскую Марину Николаевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей по этим статьям наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Яловской М.Н.. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть подсудимой Яловской М.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 по 16 марта 2020 года из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время нахождения под домашним арестом в период с 17 марта 2020 года по 18 мая 2020 года включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Яловской М.Н. отбывание наказания до достижения её младшей дочерью Яловской Рубиной четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 28.02.2031 г..

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденной возложить на территориальный отдел УИИ УФСИН России.

Вещественные доказательства по делу: дактилоскопические пленки со следами рук и низа обуви хранить в материалах уголовного дела. Телефон марки «Мi» возвратить владельцу Яловской М.Н., футляр для ювелирных изделий и 2 кошелька передать потерпевшим, пакет с окурками уничтожить.

Гражданский иск потерпевших удовлетворить. Взыскать с Яловской М.Н. в пользу Потерпевший №1 55 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 90853 рублей, в пользу Потерпевший №3 22560 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Пархоменко