Яляев Илсур Фидусович

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-872/2021 Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2020-010387-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2021г. г.Альметьевск РТ дело № 2-872/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Любенко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яляева к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Яляев И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, указывая, что 30.07.2020г. он заключил с ответчиком опционный договор «АВТОУверенность» в связи с заключением кредитного договора с ООО «Экспобанк» № от 30.07.2020г.

Стоимость услуг по договору составила 63439,20 руб.

28.08.2020г. он направил ответчику претензию, срок исполнения которой истек 08.09.2020г.

Просит расторгнуть опционный договор, заключенный между ним и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 63439, 20 руб., неустойку за просрочку исполнения претензии по состоянию на 05.10.2020г. в размере 17128,80 руб. с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 20402,36 руб.,компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Представитель истца Яляева И.Ф.- Кашапова Д.Н., иск поддержала.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал, указывая, что заключенный между сторонами опционный договор имеет невозвратный характер, прекращ...

...ение опционного договора не влечет обязанность ответчика по возврату цены опциона; к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 30.07.2020г. между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 768319,20 руб. для оплаты части стоимости транспортного средства, оплаты по опционному договору «Автоуверенность» и оплаты страхования жизни. (л.д.6-7)

В тот же день между истцом и ответчиком заключен опционный договор «АВТОУверенность» № (Индивидуальные условия), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по требованию клиента Яляева И.Ф. приобрести транспортное средство <данные изъяты> по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/ или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п.3.2. Общих условий. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 63439,20 руб., в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считает не заключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п.3 опционного договора).

Цена опциона в размере 63439,20 руб. истцом оплачена, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств. (л.д.11)

Согласно ст.450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

28.08.2020г. Яляев И.Ф. направил ответчику уведомление о расторжении опционного договора и возврате оплаченной суммы. (л.д.13) Уведомление ответчиком получено 09.09.2020г., следовательно, договор считается расторгнутым 09.09.2020г. Поскольку договор расторгнут, отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения исковых требований в указанной части.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае опционный договор заключен 30.07.2020г. на срок 36 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился 28.08.2020г., то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия. Доказательства возврата истцу уплаченных по договору сумм, а так же доказательства фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с заключением и исполнением договора от 30.07.2020г., суду не представлены.

При таких данных, суд исковые требования о взыскании отплаченных истцом по договору сумм находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование своих требований, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, данное законоположение к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку по смыслу указанных в приведенной статье норм Закона является мерой ответственности за нарушение сроков выполнения работ либо при наличии в товаре недостатка.

Данные обстоятельства в правоотношениях сторон отсутствуют.

Истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указанным Законом не предусмотрена.

Ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств может быть возложена на ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований же о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявляется.

Статьей 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Данное законоположение к спорным правоотношениям также не может быть применено, поскольку указанная норма является мерой ответственности исполнителя при наличии в товаре недостатка, что в спорных правоотношениях отсутствует.

Более того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате процентов по кредитному договору, в том числе, процентов на сумму цена опциона.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33219,60 руб. (=(63439,20 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги составили 8000 руб. (л.д. 18)

С учетом содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, затраченного процессуального времени, принципов разумности,суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 5000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2403, 18 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Яляева И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Яляева уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» № от 30.07.2020г. 63 439 (шестьдесят три тысячи четыреста тридцать девять) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., штраф в размере 33219 (тридцати трех тысяч двухсот девятнадцати) руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размер 5000 (пяти тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс»госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 2403 (двух тысяч четырехсот трех) руб.18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2021г.

Судья:

УИД 16RS0036-01-2020-010387-62

дело № 2-872/2021

№ 33-8654/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

6 мая 2021 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Э.Д.Соловьева, изучив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021года по делу по иску И.Ф.Яляева к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16марта 2021 года иск И.Ф.Яляева к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоэкспресс» удовлетворен частично.

На указанное решение суда ООО «Автоэкспресс» подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, ...

...представлением и возражениями относительно них (части 1, 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 7 октября 2020 года к участию в нем в качестве третьего лица привлечено ООО «Экспобанк» (оборот л.д. 1).

Как было указано выше, ООО «Автоэкспресс» на решение суда по данному делу подана апелляционная жалоба, к ней приложен документ, подтверждающий направление ее копии истцу И.Ф.Яляеву.

Доказательств направления копии апелляционной жалобы третьему лицу ООО «Экспобанк» в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, приняв апелляционную жалобу без таких доказательств, принял на себя обязательство направить третьему лицу ее копию, однако соответствующее процессуальное действие судом не выполнено.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с апелляционными жалобой, представлением, с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 225, 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан,

определил:

возвратить дело, поступившее с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей325Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, от имени которого подана апелляционная жалоба.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Э.Д.Соловьева

Судья Р.А. Хабибуллина УИД 16RS0036-01-2020-010387-62

Дело № 2-872/2021

№ 33-10402/2021

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» В.В. Морозова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Илсура Фидусовича Яляева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Илсура Фидусовича Яляева уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» № .... от 30 июля 2020 года денежные средства в размере 63 439 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 219 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 403 рубля 18 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Ф. Яляев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответств...

...енностью (далее – ООО) «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2020 года истец заключил с ответчиком опционный договор «АВТОУверенность» в связи с заключением кредитного договора с ООО «Экспобанк» .... от 30 июля 2020 года.

Стоимость услуг по опционному договору составила 63 439 рублей 20 копеек.

28 августа 2020 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, по причине наличия у него права на односторонний отказ от данного договора.

Просил суд расторгнуть опционный договор, заключенный между И.Ф. Яляевым и ООО «Автоэкспресс»; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу стоимость услуг в размере 63 439 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения претензии по состоянию на 5 октября 2020 года в размере 17 128 рублей 80 копеек с перерасчетом неустойки на день принятия решения суда, в возмещение убытков в виде уплаченных процентов по кредиту 20 402 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Представитель истца И.Ф. Яляева Д.Н. Кашапова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования не признал, указывая, что заключенный между сторонами опционный договор имеет невозвратный характер, прекращение опционного договора не влечет обязанность ответчика по возврату цены опциона; к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» В.В. Морозов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно установлено, что условия опционного договора нарушают права потребителей, но при этом не оспорены истцом. Указывает, что опционный договор не расторгнут, не признан судом расторгнутым. Доводы суда первой инстанции о том, что истец не ознакомлен с условиями заключения опционного договора опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции не было проведено всестороннего, полного и объективного исследования дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2020 года между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» № 174-А-16-10, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 768 319 рублей 20 копеек для оплаты части стоимости транспортного средства, оплаты по опционному договору «АВТОуверенность» и оплаты страхования жизни (л.д. 6-7).

В тот же день между истцом и ответчиком заключен опционный договор «АВТОУверенность» № .... (Индивидуальные условия), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по требованию клиента И.Ф. Яляева приобрести транспортное средство SKODA RAPID по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № .... и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/ или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2. Общих условий. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 63 439 рублей 20 копеек, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считает не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (пункт 3 опционного договора).

Цена опциона в размере 63 439 рублей 20 копеек истцом оплачена, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 11).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что И.Ф. Яляев до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств. Вследствие удовлетворения основных исковых требований судом удовлетворены и производные требования о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в формулировке, указанной в решении.

28 августа 2020 года И.Ф. Яляев направил ответчику уведомление о расторжении опционного договора и возврате оплаченной суммы (л.д. 13). Уведомление ответчиком получено 9 сентября 2020 года, следовательно, договор считается расторгнутым с 9 сентября 2020 года. Поскольку договор расторгнут, отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения исковых требований в указанной части.

В данном случае опционный договор заключен 30 июля 2020 года на срок 36 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился 28 августа 2020 года, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны ни полностью, ни частично.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 3 Индивидуальных условий).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску – такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев, но 28 августа 2020 года истец направил ответчику почтой претензию о его расторжении, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии (необходимость перечисления денежных средств станции технического обслуживания) в период действия договора не наступало.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Обоснованными являются и выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а также штрафа в размере 33 219 рублей 60 копеек.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, и считать его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» В.В. Морозова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи