Ямалдинов Айрат Ришатович

№ 2-4905/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием истца Ямалдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалдиновой А.Р. к Ямалдинову А.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ямалдинова А.Р. обратилась в суд с иском к Ямалдинову А.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С декабря ДД.ММ.ГГГГ г. в указанной квартире зарегистрирован ответчик. Однако, с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не проживает по данному адресу, выехал на другое постоянное место жительства, вывез принадлежащие ему вещи, с тех пор в жилом помещении не проживает, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет. С учетом уточнения, просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считаетс...

...я доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Представитель МВД РФ по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищных правоотношений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Ямалдинова А.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик Ямалдинов А.А. являлся сыном истца.

Как следует из Справки о регистрации, ответчик состоит на регистрационном учете в указанной квартире.

Однако, как утверждает истец, семейные отношения у нее с ответчиком прекращены, ответчик в спорной квартире не живет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Фаизова Е.А., Сутурина Г.М., предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показали, что общего хозяйства между Ямалдиновой А.Р. и Ямалдиновым А.А. не имеется, общего быта нет, общего бюджета у них нет, взаимную поддержку не оказывает.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей Фаизовой Е.А., Сутуриной Г.М., хорошо знающей как истца, подтвердили прекращение семейных отношений, что является основанием для признания прекратившим право пользования жилищным помещением и как следствием снятия с регистрационного учета.

Суд, основываясь на собранных по делу доказательствах, учитывая показания свидетелец Фаизовой Е.А., Сутуриной Г.М. приходит к выводу и о прекращении семейных отношений между ответчиком Ямлдиновым А.А. и Ямалдиновой А.Р., поскольку отношения между ними не характеризуются, в частности их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, наличием общего бюджета и общих предметов быта.

Следовательно, ответчик может быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в связи с тем, что семейные отношения с собственником жилого помещения – Ямалдиновой А.Р. у него прекратились.

В соответствии с п. 31 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в силу решения суда.

Следовательно, ответчик Ямалдинов А.А. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ямалдиновой А.Р. (паспорт №) к Ямалдинову А.Р. (паспорт №) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить в полном объеме.

Признать Ямалдинова А.Р. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Снять Ямалдинова А.Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-2632/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Гаерфанова Э.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалдинова А.Р. к Хисамову И.З., Исмагилову Р.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Ямалдинов А.Р. обратился в суд с иском к Хисамову И.З., Исмагилову Р.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица по делу было привлечено третье лицо Белобородова Э.З.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Хисамов И.З. реализовал Истцу автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства №, использовав при этом паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ТС составила 200 000 рублей. Ямалдинов А.Р. поставил указанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Ответчик Хисамов И.З. не сообщил Истцу перед сделкой и после нее, что данное имущество обременено правами третьих лиц и является предметом залога по кредитному договору. О том, что данное транспортное средство является предметом залога, покупатель не знал. Данный факт стал известен только после того как банк обратился с исковым требованием об обращении взыскания.

Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между Хисамовым И.З. и Ямалдиновым А.Р. в п.2.1 указано, что Продавец обязуется ...

...в момент подписания настоящего договора предоставить Покупателю свободный от прав третьих лиц транспортное средство.

Продавец несет полную ответственность за подлинность предоставленных документов и сведений, а также легальность и законность своего права собственности на АМТС (п.3.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Ямалдинову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № №, кузов №, ПТС №, принадлежавший Ямалдинову А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № №, кузов №, ПТС № принадлежащий на праве собственности Ямалдинову А.Р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 133 200 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, являющийся предметом залога, Исмагилов Р.М. реализовал Белобородовой Э.З. по договору купли-продажи транспортного средства, использовав при этом паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Белобородова Э.З. поставила указанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ Белобородова Э.З. реализовала автомобиль <данные изъяты> Хисамову И.З. по договору купли-продажи транспортного средства, использовав при этом паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хисамов И.З. поставил указанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ Хисамов И.З. реализовал автомобиль <данные изъяты> Ямалдинову А.Р. по договору купли-продажи транспортного средства, использовав при этом паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ямалдинов А.Р. поставил указанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ между Исмагиловым Р.М. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор, на основании которого Ответчику был предоставлен кредит в размере 369 058 рублей 94 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. С момента перехода права собственности на автомобиль, указанный автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк» для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору Исмагиловым Р.М. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, ПАО «БыстроБанк» обратился в Калининский районный суд г.Уфы РБ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда исковые требования истца к Исмагилову Р.М. удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства оплаченные по договору в размере 200 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Ямалдинов А.Р. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гаерфанов Э.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

На судебное заседание ответчик Хисамов И.З. не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма.

В судебное заседание ответчик Исмагилов Р.М. не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Хисамова И.З., Исмагилова Р.М. от получения судебного извещения.

На судебное заседание третье лицо Белобородова Э.З не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным, чем и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хисамовым И.З. и Ямалдиновым А.Р. был заключен договор купли- продажи № №, по условиям которого, Продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ продает, а покупатель производит оплату в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, продавец обязуется в момент подписания настоящего договора предоставить покупателю свободный от прав третьих лиц АМТС/НА в техническом состоянии и комплектации, которое проверено Покупателем перед подписанием настоящего договора и удовлетворяет его в полном объеме.

Обязательства Сторон были исполнены, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как стало известно Истцу, ДД.ММ.ГГГГ между Исмагиловым Р.М. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 369 058,94 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с датой погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой 28,50 % годовых.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Исмагилову Р.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с Исмагилова Р.М. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №№, основной долг – 296 026, 63 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 640,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 496,60 рублей. Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Ямалтдинову А.Р. об обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № №, кузов №, ПТС № удовлетворены.

Решение вступило в силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о наложении ареста на имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № №, кузов №, ПТС №, принадлежащего Ямалдинову А.Р.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суд удовлетворяет требования Ямалдинова А.Р. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с Хисамова И.З., поскольку, Истец при покупке автомобиля не был поставлен в известность, что данное имущество обременено правами третьих лиц и является предметом залога по кредитному договору.

Требования Истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с Исмагилова Р.М., суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку указанный договор купли- продажи был заключен с Хисамовым И.З., который обязан был исполнить надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Таким образом, с Ответчика Хисамова И.З. в пользу Истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рубля, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямалдинова А.Р. к Хисамову И.З., Исмагилову Р.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с Хисамова И.З. в пользу Ямалдинова А.Р. денежные средства, оплаченные по договору купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований в части взыскания с Исмагилова Р.М. денежных средств по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Х. Шаймиев

03RS0006-01-2022-005361-15

Дело №2-4057/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием представителя ответчиков Ямалдиновой А.Р., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ямалдинову А. Р., Ямалдинову А. Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников Ямалдинова Р. М..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и (далее - Ответчик, Клиент) был заключен кредитный договор № (далее - Договор о карте). Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении на получение карты (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте). Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление на получение карты, Ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты. ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Банк за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Таким образом, Ямалдинов Р. М. при подписании Заявления на получение карты располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником были совершены операции по получению наличных денежных сре...

...дств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., сформировав и направив ей Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возращена и составляет согласно предоставленному расчету <данные изъяты> руб. Ямалдинов Р. М., умер ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неисполненных обязательств Ямалдинова Р. М. перед Банком составляет <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Ямалдинова Р. М. задолженность Ямалдинова Р. М. по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 221,51 руб.; денежные средства в размере 5 922,22 руб., в счет возмещения понесенных расходов но уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ямалдинов А. Р., Ямалдинов А. Р., исключен ответчик Ямалдинов Р. М..

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, надлежаще извещен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ямалдинов А.Р., Ямалдинов А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Ямалдинова А.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просила применить срок исковой давности, пояснила, что со дня смерти прошло более трех лет.

Третье лицо нотариус Шакирова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, письменные возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства, (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Очередность наследования по закону установлена статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и (далее - Ответчик, Клиент) был заключен кредитный договор № (далее - Договор о карте).

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Банк за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 272221,51 рублей, сформировав и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что Банк надлежащим образом уведомил ответчика о наличии задолженности перед Банком, указав реквизиты для оплаты платежей по погашению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ямалдинов Ришат Магданурович. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился с требованием к наследнику умершего заемщика.

Нотариусом НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» Нотариальный округ город Уфа Республики Башкортостан Шакировой Г.Ф. было заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратились Ямалдинов А. Р., Ямалдинов А. Р.. Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору о карте в полном объёме до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленным суду расчетом суммы задолженности, и составляет <данные изъяты> руб.

Расчет истца соответствует условиям кредитного договора, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что Ямалдинову А.Р., Ямалдинову А.Р. на момент открытия наследства принадлежала 1/2 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Ответчики заявили о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку заключительный счет был сформирован банком ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с выпиской из лицевого счета установлено, что платежи в период действия кредитного договора не производились.

Из изложенного следует, что на момент обращения истца с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте, срок исковой давности истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу должно быть отказано в возмещении за счет ответчика судебных расходов, ввиду отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Ямалдинову А. Р., Ямалдинову А. Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин

дело № 2-3883/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием Я.А.Р.

представителя призывной комиссии и отдела военного комиссариата РБ по <адрес>, <адрес> и <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ А.О.А.., представителя военного комиссариата РБ Х.К.И..(по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Я.А.Р. о признании решения призывной комиссии недействительнымципального образования <адрес> г.УФа,

УСТАНОВИЛ:

Я.А.Р. обратился в суд с заявлением о признании решения призывной комиссии недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат не принял заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. ДД.ММ.ГГГГ. он направил заявление по почте. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой за нарушение сроков подачи заявления, установленных ст. 11 ФЗ и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы. Заявитель указывает, что он является свидетелем И., несение военной службы противоречит его убеждениям. Его убеждения сформировались летом 2011г., что является уважительной причиной нарушения сроков подачи заявления. Его убеждения искренние, в повседневной жизни для него имеют большое значение, он открыто говорит о них родственникам, друзьям, ему запрещено учиться воевать, брать в руки оружие. Он решил отказаться от призыва на действительную военную службу и воспользоваться право...

...м на альтернативную гражданскую службу. Просит признать решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать комиссию предоставить ему возможность прохождения альтернативной гражданской службы.

В судебном заседании Я.А.Р. доводы заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Полагают, что действия призывной комиссии нарушают его конституционные права. Просит удовлетворить заявленные требования, признать незаконным решение призывной комиссии, обязать комиссию предоставить ему возможность прохождения альтернативной гражданской службы.

Представитель военного комиссариата и призывной комиссии по доверенностям А.О.А.., Х.К.И. просили в удовлетворении заявления отказать. Суду в обоснование возражений пояснив, что заявитель должен был представить надлежащие доказательства уважительности пропуска срока подачи заявления. Кроме того, имеются сомнения в представленной суду справке о том, что Я.А.Р. с 2007г. является свидетелем И., так как подлинник справки суду не представлен, в комиссию эта справка также не представлялась, хотя с августа месяца заявитель имел возможность получить указанную справку, заверенную надлежащим образом. Однако, в заявлении в комиссию, в автобиографии и в заявлении в суд, Я.А.Р.. указывает о том, что его убеждения сформировались только к лету 2011<адрес> того, законом установлено, что заявление о замене военной службы альтернативной должно быть подано в сроки, в соответствии со ст.11 ФЗ «об альтернативной гражданской службе». Я.А.Р. не указал, какие имелись препятствия подачи заявления в установленные сроки, доказательств наличия уважительных причин заявителем не представлено. Просят отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежат призыву на военную службу (ч. 1).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ч. 2).

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2); гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

Согласно п.2 ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ, в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин должен указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

Сам факт подачи заявления не является достаточным основанием для принятия решения о реализации конституционного права гражданина. Наряду с заявлением необходимы и достаточные, не вызывающие сомнений доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований. В целях аргументации указанных в заявлении доводов Закон содержит условный перечень документов, среди которых в обязательном порядке должны быть предоставлены автобиография и характеристика с места работы или учебы (для учащихся).

Согласно ст.28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Право на замену военной службы на альтернативную гражданскую службу также закреплено в п.4 ст.3 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», где указано, что гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

2) В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Согласно п. 1 ст. 11 указанного закона, граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до I апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до I октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, срок действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Как следует из выписки протокола заседания призывной комиссии <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), заявителю было вынесено следующее решение: в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" отказать в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой за нарушение сроков подачи заявления, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Как следует из материалов личного дела призывника, заявление Я.А.Р. поступило в отдел военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ, о чем соответствует штамп входящего номера от ДД.ММ.ГГГГ №/№, т.е. срок подачи заявления заявителем был пропущен.

Характеристика Я.А.Р.. в призывную комиссию не была представлена.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 447-0, исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу. Следовательно, статья 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» - с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые не могли бы быть восстановлены при их пропуске по уважительным причинам.

Решением призывной комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Я.А.Р. было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой за нарушение сроков подачи заявления, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Суд считает, что решение комиссии было обоснованным, поскольку кроме заявления, поданного Я.А.Р. с пропуском срока, установленного Законом, никаких иных доказательств, в обоснование своих доводов не было представлено, представленное заявителем в призывную комиссию заявление было явно не убедительными, а характеристика вообще не представлена.

Действительно, как было установлено призывной комиссией, а также судом в судебном заседании, у Я.А.Р. отсутствовали препятствия к подаче этого заявления в установленный законом срок, никаких убедительных доказательств наличия уважительных причин для его пропуска им представлено не было.

Ссылка на то, что о Федеральном законе «Об альтернативной гражданской службе» узнал только в июле, не может быть признана уважительной, т.к. нормы закона широкодоступны и опубликованы установленным порядком.

Каких-либо других причин по поводу пропущенного срока подачи заявления Я.А.Р. не представил.

Также заявитель не довел до сведения призывной комиссии убедительных доводов о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, и не представил соответствующих доказательств. Право на отсрочку от призыва на военную службы заявитель также не имеет.

Таким образом, оснований к удовлетворению заявления Я.А.Р.. у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Я.А.Р. о признании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой за нарушение сроков подачи заявления недействительным, обязании предоставить возможность прохождения альтернативной гражданской службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: К.Р.Климина

Дело № 2-3656/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 05 декабря 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Хаматханове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Быстробанк» к Ямалдинову Айрату Ришатовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ямалдинову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Ответчик Ямалдинов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на 26 октября 2018 года, истец ПАО «Быстробанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебное заседание было отложено на 05 декабря 2018 года.

На судебное заседание, назначенное на 05 декабря 2018 года, ПАО «Быстробанк» также не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истца судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако, истец самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российс...

...кой Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оставляет заявлении без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО «Быстробанк» к Ямалдинову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Егорова ПАО «Быстробанк» к Ямалдинову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что в силу ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ш.М. Алиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя ответчика - Гаерфанов З.А., действующего по доверенности,

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «БыстроБанк» к Ямалтдинов А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Ямалтдинов А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит обратить взыскание на автомобиль марки SKODA OCTAVIA TOUR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, кузов VIN: №, цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес>, принадлежавший Ямалтдинов А.Р., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Исмагилов Р.М. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № на основании которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля SKODA OCTAVIA TOUR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с датой погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой <данные изъяты> % годовых. Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику Исмагилов Р.М. права собственности на автомобиль, указанный автомобиль находится в залоге у истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору Исмагилов Р.М. надлежащим образом не исполнялись, в связи истец обратился в К...

...алининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда исковые требования истца к Исмагилов Р.М. удовлетворены.

В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Ямалтдинов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ямалтдинов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица Исмагилов Р.М., Хисамов И.З., Белобородова Э.З., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Ямалтдинов А.Р. действующий по доверенности Гаерфанов З.А. исковые требования не признал, в удовлетворении требований возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Исмагилов Р.М. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля SKODA OCTAVIA TOUR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с датой погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. и выплатой <данные изъяты> % годовых.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Исмагилов Р.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с Исмагилов Р.М. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № №: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки SKODA OCTAVIA TOUR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № кузов VIN: №, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей, установив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Исмагилов Р.М. о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты> % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью».

Решение суда вступило в законную силу.

Установлено, что заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность Исмагилов Р.М. перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей погашений клиента.

В обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, условиями кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля SKODA OCTAVIA TOUR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов VIN: №, цвет <данные изъяты>, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения Исмагилов Р.М. обязательства по кредитному договору, он передает в залог ПАО «БыстроБанк» вышеуказанный автомобиль.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условий кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно пункту 4.1 договора залога, указанное имущество остается во владении и пользовании залогодателя.

В соответствии с п. 5.1 взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по кредитному договору.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, являющийся предметом залога, Исмагилов Р.М. реализовал Белобородова Э.З. по договору купли-продажи транспортного средства, использовав при этом паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Белобородова Э.З. поставила указанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ Белобородова Э.З. реализовала автомобиль SKODA OCTAVIA TOUR Хисамов И.З. по договору купли-продажи транспортного средства, использовав при этом паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хисамов И.З. поставил указанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Хисамов И.З. реализовал автомобиль SKODA OCTAVIA TOUR Ямалтдинову А.Р по договору купли-продажи транспортного средства, использовав при этом паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ямалтдинов А.Р. поставил указанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Уфе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с Белобородова Э.З. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства SKODA OCTAVIA TOUR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов VIN: №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <данные изъяты>, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, все собственники автомобиля Белобородова Э.З., Хисамов И.З. и последний собственник Ямалтдинов А.Р. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения вышеуказанных договоров купли-продажи имели возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах Ямалтдинов А.Р. не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Ямалтдинова А.Р.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении договора залога сторонами согласована первоначальная продажная цена заложенного товара в размере <данные изъяты> от его рыночной стоимости.

Кроме того, решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная цена автомобиля марки SKODA OCTAVIA TOUR, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль SKODA OCTAVIA TOUR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № №, кузов №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности Ямалтдинову А.Р., в счет погашения задолженности Исмагилов Р.М. перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ямалтдинова А.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного Акционерного Общества «БыстроБанк» к Ямалтдинов А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SKODA OCTAVIA TOUR, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № №, кузов №, ПТС № принадлежащий на праве собственности Ямалтдинову А.Р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ямалтдинов А.Р. в пользу Публичного Акционерного Общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019.

Судья Ш.М. Алиев

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 07 апреля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Таянович В.И.

с участием Ямалдинова А.Р.,

заинтересованных лиц К.С.В. и Г.А.В.,

рассмотрев жалобу Ямалдинова А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ямалдинова А.Р. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора <данные изъяты> Ахмадиевой А.Ф. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ямалдинов А.Р. привлечён к административной ответственности за то, что он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив пункты п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Ямалдинов А.Р. подал жалобу в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая в обоснование, что <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, следовал в <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> со скоростью 35 км/час, где планировал на данном перекрёстке повернуть налево. За 10 метров до стоп-линии, зелёный сигнал светофора сменился на жёлтый и оценив, что он не сможет остановиться перед стоп-линией, как того требует п.6.13 ПДД РФ, даже применив экстренное торможение, решил проехать перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, пользуясь возможностью, предоставленной ему в этом случае п.6.14 ПДД РФ. Однако на ...

...перекрёстке совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № под управлением К.С.В., начавшим движение на запрещающий сигнал светофора. Несмотря, на то, что и его и водителя другого автомобиля, К.С.В., признали виновными в ДТП, Ямалдинов А.Р. считает, что он не виновен в ДТП, ссылаясь на невозможность экстренного торможения, в связи с гололёдом.

В судебном заседании Ямалдинов А.Р. жалобу поддержал по доводам указанным в ней, просил отменить указанное выше постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель К.С.В. показал, что виновным в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ считает водителя «<данные изъяты>», г/н № Ямалдинова А.Р., который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Просил постановление инспектора оставить без изменения, а жалобу Ямалдинова А.Р. без изменения.

В судебном заседании свидетель Г.А.В., что водитель «<данные изъяты>», г/н № Ямалдинов А.Р. выехал на перекресток красный сигнал светофора на значительной скорости, что повлекло за собой существенные повреждения транспортных средств и виновным в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ считает Ямалдинова А.Р.

Административный орган о рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Ямалдинов А.Р. управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, следовал в <адрес> со стороны <адрес> к <адрес>, выехал на перекресток и допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>», г/н № под управлением К.С.В., автомобиль которого от столкновения развернуло на полосу движения автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Г.А.В., следовавшего в попутном направлении с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением К.С.В.

Из объяснения Ямалдинова А.Р. данного им ДД.ММ.ГГГГследует, что он управляя автомобилем «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес> выезжал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Увидев желтый сигнал светофора, решил не применять экстренное торможение ввиду гололеда и колеи. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности маневра, столкнулся с его автомобилем, затем автомобиль «<данные изъяты>» откинуло на автомобиль <данные изъяты>.

Из объяснения К.С.В. данного им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № следовал по <адрес> в сторону <адрес>. В 19ч. 15мин. стоял на второй полосе движения на перекрёстке <адрес> и <адрес> в сторону <адрес> и при включении зелёного сигнала светофора начал движение. В то же время по первой полосе начал движение а/м «<данные изъяты>», но вдруг резко остановилась и в этот момент произошёл удар в переднюю правую часть его автомобиля автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Ямалдинова А.Р., после чего его автомобиль откинуло на третью полосу движения где произошло столкновение с а/м «<данные изъяты>» под управлением Г.А.В.

Из объяснения Г.А.В. данного им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомашине а/м «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес>, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, его автомобиль столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», которую ударил автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого двигался на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью с его видеорегистратора.

Из анализа материалов дела схемы места дорожно-транспортного происшествия и справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ношении Ямалдинова А.Р. и К.С.В., видеозаписей, а также диаграммы работы светофорного объекта на перекрестке, где произошло столкновение транспортных средств следует, что Ямалдинов А.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушив п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной "<данные изъяты>", под управлением К.С.В., который начал движение на запрещающий сигнал светофора в нарушение в п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и также привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ямалдинов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из справки <данные изъяты> следует, что при включении жёлтого и красного сигнала светофора, расположенного по <адрес> на светофорном объекте, расположенном по <адрес> для поворота налево загорается жёлтый сигнал. Таким образом а/м «<данные изъяты>», г/н № под управлением Ямалдинова А.Р. выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, при этом время зеленого мигания входит в общее время горения зеленых ламп светофора и предупреждает водителей о скором отключении зеленного сигнала. Указанное также подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями. В связи с чем, ссылка Ямалдинова А.Р. на п. 6.14 Правил дорожного движения не состоятельна, поскольку до включения желтого (запрещающего) сигнала светофора зеленый сигнал сменяется на мигающий зеленый, который информирует водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Поэтому Ямалдинов А.Р., приближаясь к перекрестку, видел зеленый мигающий сигнал и осознавал, что вскоре загорится запрещающий сигнал светофора, следовательно, мог и должен был принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

Заявление Ямалдинова А.Р. о наличии гололеда на дорожном покрытии является надуманной поскольку из справки по ДТП, следует, что состояние дорожного покрытия «подчищено, подсыпано песчано-солевой смесью (ПСС)», наличие гололеда и колеи на дорожном покрытии не имеется.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность Ямалдинова А.Р. в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: видеозаписями ДТП с регистратора автомобиля третьего участника ДТП, Г.А.В.; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия; показаниями участников ДТП; справкой по ДТП; справкой <данные изъяты>.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену, не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ямалдинова А.Р. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Ямалдинову А.Р. в установленном законом порядке.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для признания Ямалдинова А.Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.12 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы и показания Ямалдинова А.Р. данные в судебном заседании о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине К.С.В. из-за нарушения последним требований п.6.2 ПДД РФ, не может быть основанием отмены постановления должностного лица, поскольку степень вины каждого из участника ДТП устанавливается в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах действия Ямалдинова А.Р. правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ямалдинову А.Р. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора <данные изъяты> Ахмадиевой А.Ф. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ямалдинова А.Р. оставить без изменения, жалобу Ямалдинова А.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья В.И. Таянович