Ямашев Вадим Юрьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.05.2024 Тульская область, г. Ефремов

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Маликов А.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу, поданную от имени Ямашева В.Ю., на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО № от 22.04.2024, которым Ямашев В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.04.2024 Ямашев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

25.04.2024 на вышеуказанное постановление от имени Ямашева В.Ю. в электронном виде подана жалоба в Зареченский районный суд г. Тулы.

Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 26.04.2024 данная жалоба передана по подведомственности в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение (определение), принятое по жалобе на такое поста...

...новление, должна содержать собственноручную подпись лица, ее подавшего.

При этом, согласно ч. 3.1. ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Вместе с тем, жалоба, поданная от имени Ямашева В.Ю. в суд по электронной почте, усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью не заверена, в связи с чем не возможно установить подлинность подписи лица, подавшего жалобу, и наличие у него права на обжалование принятого должностным лицом решения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к рассмотрения по существу поданной от имени Ямашева В.Ю. жалобы на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО № от 22.04.2024, которым Ямашев В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем указанная жалоба подлежит возвращению лицу ее подавшему для устранения отмеченных недостатков.

После устранения указанных в определении недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.04.2024.

При этом, согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска данного срока, к жалобе должно быть приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления с указанием причин пропуска данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу поданную от имени Ямашева В.Ю., на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО № от 22.04.2024, которым Ямашев В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить лицу, ее подавшему, для устранения выявленных недостатков.

Разъяснить заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой - после устранения выявленных недостатков, указанных в данном определении.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, либо непосредственно в Тульский областной суд, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья А.В. Маликов

Дело №12-37/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Новиков Е.А. рассмотрев в порядке подготовки жалобу Ямашева Вадима Юрьевича на постановление № от 22.04.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении Ямашева Вадима Юрьевича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

постановлением № от 22.04.2024 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области собственник транспортного средства марки КИА ОПТИМА, гос.рег.знак №, - Ямашев В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением Ямашев В.Ю. обратился в Зареченский районный суд г.Тулы с жалобой, указывая, что в автоматическом режиме было зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком №, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению № от 22.04.2024, в то время как ему на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА ОПТИМА, гос.рег.знак №, в связи с чем, полагает, что постановление является незаконным, и просит суд его отменить.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрен...

...ия дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу части 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения правонарушения явился адрес: Тульская область, а/д М-4 «Дон», км 324+905. Таким образом, местом совершения административного правонарушения указан адрес, расположенный в Ефремовском районе Тульской области, что свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено на территории Ефремовского района Тульской области, и не относится к компетенции Зареченского районного суда г. Тулы.

Таким образом, анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами позволяет прийти к выводу, что независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, юрисдикция которого распространятся на всю территорию Тульской области, поскольку правонарушение совершено в Ефремовском районе Тульской области, то рассмотрение жалобы на постановление и решение подведомственно Ефремовскому межрайонному суду Тульской области.

Конституционный Суд РФ в Определении от 9.07.2020 №1638-О указал, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

В силу положений п.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что жалобу надлежит передать на рассмотрение по существу в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4, п.3 ст.30.1, п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

передать жалобу Ямашева Вадима Юрьевича на постановление № от 22.04.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении Ямашева Вадима Юрьевича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, по подведомственности для рассмотрения по существу в Ефремовский межрайонный суд Тульской области (301840, Тульская область, г.Ефремов, ул.Свердлова, д.99), о чем известить заявителя.

Судья (подпись) Е.А. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>