Ямбаршев Данил Васильевич

Судья Новикова Э.Т. Дело № 22-..../2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

судей Сафиуллина Р.М., Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

осужденных Аманли Г.Д. оглы, Сотникова А.Э., Ямбаршева Д.В. посредством видеоконференц-связи,

их защитников:

- адвоката Елкиной З.Н. в защиту осужденного Аманли Г.Д. оглы,

- адвоката Горовец Г.И., в защиту осужденного Сотникова А.Э.,

- адвоката Иванова Н.Е., в защиту осужденного Ямбаршева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А., помощнике судьи Шамсевалиеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ямбаршева Д.В. и его защитника-адвоката Порвановой Д.А., осужденного Аманли Г.Д. оглы и его защитника –адвоката Марголина М.К., адвоката Савельевой К.А., в защиту осужденного Сотникова А.Э. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года, которым

Аманли Гиджран Дарья Оглы, <данные изъяты> судимый:

- 11 апреля 2019 года Советским районным судом г. Казани по части 1 статьи 166 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

оправдан по части 2 статьи 325 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению и на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 162 УК ...

...РФ сроком на 04 года;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ сроком на 03 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 11 апреля 2019 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 03 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сотников Армен Эдвардович, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- по части 2 статьи 325 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 04 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ямбаршев Данил Васильевич, <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по части 2 статьи 325 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию;

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 162 УК РФ сроком на 4 года;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ сроком на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 03 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда постановлено гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения, гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

С осужденного Аманли Г.Д. оглы в пользу потерпевшего ФИО2. взысканы денежные средства в сумме 3 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Галеева А.И., изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Аманли Г.Д.О., Сотникова А.Э., Ямбаршева Д.В. и их защитников соответственно - адвокатов Елкиной З.Н., Горовец Г.И., Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Фаттахова М.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Аманли Г.Д. оглы., Сотников А.Э., Ямбаршев Д.В. признаны виновными в разбое, то есть в нападении на ФИО1. и ФИО2 в целях хищения имущества потерпевших, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Кроме того, Аманли Г.Д. оглы., Сотников А.Э., Ямбаршев Д.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении денежных средств ФИО1 с банковского счета, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Сотников А.Э. также признан виновным в похищении у ФИО2. паспорта гражданина Российской Федерации.

Вышеуказанные преступления совершены Аманли Г.Д. оглы., Сотниковым А.Э., Ямбаршевым Д.В. 31 января 2022 года на территории Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Аманли Г.Д. оглы вину по части 2 статьи 162 УК РФ признал частично, указав, что он действительно наносил побои ФИО2. за то, что последний раскладывал «закладки» с наркотическими средствами. Отметил, что умысла и сговора с другими лицами на совершение разбоя у него не было. Вину по части 2 статьи 325 УК РФ, то есть в похищении паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2., а также по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в части хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, осужденный Аманли Г.Д. оглы не признал.

Осужденный Ямбаршев Д.В. свою вину по части 2 статьи 162 УК РФ признал частично, указав, что он действительно наносил удары в область лица потерпевших ФИО1 и ФИО2 за то, что указанные лица раскладывали «закладки» с наркотическими средствами. Также пояснил, что он забрал мобильные телефоны ФИО2. и ФИО1 банковскую карту последнего и возможно наличные денежные средства. Отметил, что он (Ямбаршев Д.В.) самостоятельно снял денежные средства с банковской карты потерпевшего ФИО1 в сумме 50 000 рублей, которые самостоятельно, не делясь ни с кем, потратил на личные нужды. Дополнительно Ямбаршев Д.В. пояснил, что он видел паспорт, принадлежащий ФИО2., возможно брал его, однако выбросил указанный паспорт на том же месте. Ямабршев Д.В. также указал в ходе допроса, что предварительного сговора на совершение преступления у него не было.

Осужденный Сотников А.Э. в судебном заседании свою вину по части 2 статьи 162 УК РФ признал частично, указав, что он действительно наносил побои ФИО2. за то, что последний раскладывал «закладки» с наркотическими средствами. Пояснил, что умысла и предварительного сговора на совершение разбойного нападения у него не было, роли между участниками не распределялись. По преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 325 УК РФ вину не признал, указав, что никакой личной заинтересованности в пользовании паспортом на имя ФИО2 и его похищении у него не было. Он действительно брал в руки паспорт ФИО2., обнаружил в нем денежные средства, которые оставил себе и впоследствии потратил указанные денежные средства на личные нужды. Паспорт на имя ФИО2. впоследствии выбросил. Дополнительно Сотников А.Э. указал, что по просьбе Аманли Г.Д.оглы он сдал в комиссионный магазин на свое имя сотовый телефон потерпевшего ФИО2. за 9000 рублей. По преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ Сотников А.Э. вину не признал, указав, что не знал о том, что у ФИО1 была похищена банковская карта. Пояснил, что Ямбаршев Д.В. действительно предлагал разделить денежные средства (снятые с банковской карты ФИО1.), однако он отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Ямбаршев Д.В., не приводя конкретных доводов и требований, а также частично соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Адвокат Порванова О.А., действующая в защиту осужденного Ямбаршева Д.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить и снизить осужденному срок наказания до минимально возможного. Указывает, что мотивом избиения потерпевших послужило желание осужденных проучить ФИО1 и ФИО2 за то, что последние занимались распространением наркотических средств. Отмечает, что в судебном заседании не был установлен предварительный сговор осужденных, направленный именно на хищение имущества потерпевших. Кроме того, обращает внимание, что правдивые показания Ямбаршева Д.В., данные им в ходе судебного следствия подтвердил и потерпевший ФИО1., которой в свою очередь указал, что ФИО2 действительно хотел найти в лесополосе наркотические средства, а также то, что в процессе их избиения никто из подсудимых не высказывал требования о передачи имущества. Указанные требования (о передачи имущества) стали поступать непосредственно после избиения. Дополнительно автор апелляционной жалобы обращает внимание на показания потерпевшего ФИО1 который в ходе допроса указал, что телесные повреждения он получил от палки, однако отметил, что среди подсудимых не было лиц, которые бы наносили ему удары палкой. С учетом вышеприведенного, просит переквалифицировать действия Ямбаршева Д.В. с части 2 статьи 162 УК РФ на пункты «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Обращаясь к эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО1. с банковского счета, адвокат указывает, что указанное преступление Ямбаршев Д.В. совершал один, никому о снятии денежных средств с банковского счета ФИО1. он (Ямабршев Д.В.) не рассказывал и денежными средствами ни с кем не делился. С учетом вышеприведенных доводов, просит исключить из преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а также с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Ямбаршева Д.В. обстоятельств, мнения потерпевшего ФИО1 не просившего о строгом наказании, просит снизить осужденному Ямбаршеву Д.В. срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Аманли Г.Д. оглы, не приводя конкретных доводов и требований, а также частично соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Адвокат Марголин М.К., действующий в защиту осужденного Аманли Г.Д. оглы, считая приговор суда необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного на иные составы преступлений и снизить осужденному срок назначенного наказания. Указывает, что судом не было принято во внимание, а также не учтено в качестве смягчающего наказание Аманли Г.Д. оглы обстоятельства противоправное поведение потерпевших на месте происшествия, которые занимались незаконным оборотом наркотических средств. Отмечает, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что 31 января 2022 года он совместно с потерпевшим ФИО2 находясь в лесу у .... км. автодороги «Зеленодольск- Йошкар-Ола» искали наркотические средства. Кроме того, отмечает, что потерпевший ФИО1. подтвердил в судебном заседании, что 31 января 2022 года он был привлечен к административной ответственности по статье 6.9 КоАП РФ, то есть за потребление наркотических средств, а также то, что в ходе обыска в квартире потерпевшего ФИО2. были обнаружены и изъяты 4 куста зеленого цвета, а также 3 банки с веществом зелено-коричневого цвета, в связи с чем впоследствии в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 228 УК РФ.

Дополнительно указывает, что в судебном заседании не нашлось подтверждения фактам, которые бы указывали на то, что именно Аманли Г.Д. оглы похитил у потерпевшего ФИО2. банковскую карту и денежные средства с указанной банковской карты, а также сотовый телефон потерпевшего, который Аманли Г.Д. оглы обнаружил в своем автомобиле на заднем коврике лишь на следующий день. Обращает внимание, что в судебном заседании не было установлено предварительного сговора между Аманли Г.Д. оглы и неустановленным лицом, который подобрал в лесу деревянную палку и впоследствии наносил ею удары по потерпевшему ФИО1 Отмечает, что Аманли Г.Д. оглы в принципе не наносил ударов потерпевшему ФИО1 и тем более не имел намерений причинять потерпевшему вред здоровью. Обращает внимание, что единственной целью приезда Аманли Г.Д.оглы на места происшествие явилось не допустить распространение наркотических средств среди населения.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева К.А., действующая в защиту осужденного Сотникова А.Э., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что обжалуемый приговор суда постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда в части признания вины Сотникова А.Э. по преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 325 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ и части 2 статьи 162 УК РФ основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего ФИО2. Указывает, что судом не мотивированы выводы относительно квалификации действий Сотникова А.Э. по эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, поскольку как указано в приговоре Аманли Г.Д. оглы, Сотников А.Э. и еще одно неустановленное лицо, напав на ФИО2., с целью упредить сопротивление последнего и облегчить осуществление хищение имущества потерпевшего, применили к ФИО2. насилие опасное для жизни и здоровья. Вместе с тем, отмечает, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы №...., телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 были расценены, как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, обращает внимание, что квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору» является несостоятельным, так как в судебном заседании, в том числе на основе показаний потерпевшего ФИО1 было установлено, что Сотников А.Э. каких-либо ударов потерпевшему ФИО1. не наносил, передачи имущества не требовал и вообще к данному потерпевшему не подходил. Указывает, что единственной целью Сотникова А.Э. было провести с потерпевшими беседу о вреде наркотических средств и уничтожить указанные наркотические средства. Обращает внимание, что судом из объема обвинения был исключен квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», однако суд указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что подсудимые использовали балаклавы и перчатки, хотя указанные предметы не были указаны при предъявлении обвинения и фактически не были установлены в ходе предварительного следствия. Автор апелляционной жалобы отмечает, что в приговоре суда неверно указано об оглашении показаний подсудимого Сотникова А.Э. с согласия сторон, тогда как сторона защиты возражала против оглашений показания Сотникова А.Э., данных им в ходе предварительного следствия, поскольку показания данные подсудимым в ходе судебного следствия фактически не противоречили оглашенным показаниям. Адвокат Савельева К.А. также указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, однако в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ суд указал, что Аманли Г.Д., Сотников А.Э. и Ямбаршев Д.В., а также трое неустановленных лиц «предположительно» в пути следования от места совершения разбоя до банкомата вступили в предварительный сговор на хищение денежных средств ФИО1. с банковского счета. Отмечает, что судом было оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о признании недопустимым и исключения из числа доказательств протоколов опознания Сотникова А.Э. (т.1 л.д. 178-181, 182-185), так как указанное следственное действие было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1., данных им в ходе судебного следствия следует, что перед опознанием сотрудники полиции показали ему фотографию Сотникова А.Э., что в свою очередь является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, отмечает, что в качестве статистов участвовали лица, которые были разного возраста и не были схожи по внешности с внешностью Сотникова А.Э., в том числе выглядели неопрятно и были похожи на лиц, которые злоупотребляют алкогольными напитками.

Обращаясь к эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ указывает, что вывод суда о виновности Сотникова А.Э. является необоснованным, поскольку потерпевший ФИО2 в судебном заседании допрошен не был, а его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые кроме того были оглашены без согласия сторон, являются противоречивым, поскольку из многочисленных допросов потерпевшего ФИО2. не ясно кому он отдавал свой паспорт и кто конкретно забирал паспорт у потерпевшего.

Обращает внимание, что Сотников А.В. в своих показаниях указал о том, что он действительно видел паспорт ФИО2, однако вытащив его из кармана потерпевшего сразу же бросил его рядом с ФИО2. Также отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что в частности у Сотникова А.Э. имелась какая-либо личная заинтересованность в хищении паспорта гражданина России. Ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, указывает, что Сотников А.Э. в своих показаниях не указывал о хищении паспорта. Автор апелляционной жалобы также обращает внимание, что наказание каждому из осужденных назначено одинаковое, то есть без индивидуального подхода. С учетом изложенного, просит переквалифицировать действия Сотникова А.Э. с части 2 статьи 162 УК РФ на части 1 статьи 161 УК РФ, а по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ и по части 2 статьи 325 УК РФ Сотникова А.Э. – оправдать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда в отношении Сотникова А.Э., Ямбаршева Д.В., Аманли Г.Д. оглы соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа совершения преступлений, форм вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденных Сотникова А.Э., Ямбаршева Д.В. и Аманли Г.Д. оглы в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями самих осужденных, показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно были исследованы судом первой инстанции.

Так, по эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, судом первой инстанции установлено, что не позднее 20 часов 30 минут 31 января 2022 года Сотникова А.Э., Ямбаршева Д.В. и Аманли Г.Д. оглы действуя умышленно и по предварительному сговору друг с другом, а также с тремя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в лесном массиве на расстоянии <данные изъяты> автодороги А-295 «Йошкар-Ола–Зеленодольск–автодорога М-7 «Волга», с целью хищения имущества ФИО1. и ФИО2. напали на потерпевших, и применяя к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, похитили у потерпевшего ФИО1 мобильный телефон марки «Айфон ХR» стоимостью 26 000 рублей, денежные средства в сумме 2 000 рублей, банковскую карту <данные изъяты> не представляющую материальной ценности, а также получили сведения о паролях, для последующего доступа к мобильным приложениям, установленным на мобильном телефоне ФИО1 У потерпевшего ФИО2 похитили мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А51» стоимостью 10 000 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации, а также сим-карты оператора мобильной связи «<данные изъяты>», дисконтные карты магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», банковскую карту «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, а также получили сведения о пароле мобильного телефона и пин-код от банковской карты ФИО2.

При этом, как установлено судом, с целью совместного совершения разбоя в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 и достижения преступного результата, осужденные Сотников А.Э., Ямбаршев Д.В., Аманли Г.Д. оглы, а также трое неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, разделились на две группы.

В первую группу, которая фактически совершала преступление в отношении ФИО1 вошли Ямбаршев Д.В. и двое неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а во вторую группу, которая фактически совершала преступление в отношении потерпевшего ФИО2 вошли Сотников А.Э., Аманли Г.Д. оглы и еще одно неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Данные выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб о недоказанности предварительного сговора между Аманли Г.Д., Сотниковым А.Э., Ямбаршевым Д.В., а также иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, установлены на основании показаний потерпевших ФИО1. и ФИО2., а также показаний осужденных, которые неоднократно допрашивались в ходе предварительного и судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО1 будучи допрошенный в ходе предварительного следствия указал, что вечером 31 января 2022 года он совместно с ФИО2. находился примерно в <данные изъяты>. автодороги федерального значения А-295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск-Автодорога М-7 «Волга», когда к ним на встречу вышли 6 парней, одетые в темную одежду, среди которых, как впоследствии он узнал были Ямбаршев Данил, Аманли Гиджран, Сотников Армен. Поравнявшись, один из молодых людей, как впоследствии он узнал - Ямбаршев Д.В., беспричинно нанес ему (ФИО1.) один удар кулаком по лицу. Трое молодых людей, среди которых также были Сотников А.Э. и Аманли Г.Д оглы стали беспричинно избивать ФИО2. Группа молодых людей, в которую входил Ямбаршева Д.В. непосредственно ему (ФИО1 нанесли не менее 6-8 ударов каждый кулаками по голове, лицу и телу. Далее, из-за продолжающихся нанесения ударов, он ненадолго потерял сознание, а когда очнулся, Ямбаршев Д.В. стал требовать немедленной передачи всего ценного имущества. Ответив на требование Ямбаршева Д.В. отказом, последний стал наносить удары, а также высказывать угрозы убийством, после чего он ФИО1 вытащил из внутреннего кармана денежные средства в размере 2 000 рублей, банковскую карту «<данные изъяты>», сотовый телефон «IPhone Xr» золотистого цвета. После этого, один из парней вновь нанес ему не менее 5 ударов ногами по голове, и не менее 10 ударов по разным частям тела. Потерпевший ФИО1 также указал в ходе допроса, что Ямбаршев Д.В. требовал от него назвать пароли от сотового телефона и от приложения «<данные изъяты>». Находясь в безвыходной ситуации, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он ФИО1 назвал пароли от сотового телефона и от мобильного приложения «<данные изъяты>». Потерпевший ФИО1. также указал в ходе допроса, что в момент его избиения он видел, как вторая группа парней, в которою входили, в том числе Аманли Г.Д., Сотникова А.Э и еще одни молодой человек, наносили удары по лицу и телу ФИО2., после чего, спустя некоторое время, указанные парни сели в автомобиль и уехали в сторону г. Волжск и г. Йошкар-Ола. Впоследствии, исходя из полученной выписки по банковской карте, ему стало известно, что с его кредитной карты банка «<данные изъяты>» были произведены переводы денежных средств в сумме 70 000 рублей и 27 000 рублей на его вторую банковскую карту «<данные изъяты>», с которой впоследствии посредством банковского терминала были сняты денежные средства в сумме 50 000 рублей (....).

Из показаний потерпевшего ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия следует, что вечером 31 января 2022 года он совместно со ФИО1 находился в <данные изъяты> от автомобильной дороги федерального значения А-295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск-Автодорога М-7 «Волга» (<дата> км.). В указанное время и месте в их сторону шли шесть парней, трое из которых, как впоследствии он узнал были: Ямбаршев Данил, Аманли Гиджран, Сотников Армен. В это время группа молодых людей разделилась по три человека, одна из которых в составе Ямбаршева Д.В. и двух других молодых людей подошла к ФИО1., а остальные три молодых человека в составе Аманли Г.Д.О., Сотников А.Э. и еще одного молодого человека подошли к нему. Далее, указанные парни беспричинно стали наносить ему (ФИО2.) и ФИО1. удары руками и ногами. Непосредственно его избивали Сотников А.Э., Аманли Г.Д. и еще один неизвестный ему парень, при этом Сотников А.Э. нанес руками по голове не менее 8 ударов, Аманли Г.Д.О. так же нанес ему руками не менее 8 ударов по лицу. Потерпевший ФИО2 также указал, что в процессе его избиения, нападавшие требовали немедленной передачи им ценного имущества. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал Сотникову А.Э. свой мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А 51», стоимостью 10 000 рублей. Далее, Сотников А.Э. обыскал карманы его куртки, забрал паспорт гражданина России, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей, а так же сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>», дисконтные карты магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и банковская карта «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности. Забрав указанные вещи, Аманли Г.Д., Сотников А.Э и еще один парень продолжили одновременно наносить ему удары кулаками по голове и по рукам, которыми он закрывался. При это каждый из трех парней нанес ему не менее 6 ударов кулаками, а при нанесении ударов указанные парни требовали назвать пароли от банковской карты и мобильного телефона. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он ФИО2 сообщил нападавшим пароли от сотового телефона и пин-код от банковской карты. Далее, Аманли Г.Д. стянул с его плеч рюкзак и вытряхнул все содержимое на снег. После его требования вернуть паспорт гражданина России, Аманли Г.Д. при помощи пассатиж, которые изначально находились в его (ФИО2 портфеле, нанес ими не менее двух ударов по его голове, одновременно потребовав назвать пароль доступа к банковской карте «<данные изъяты>». Опасаясь за свою жизнь, он назвал пароль от вышеуказанной банковской карты. (....).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеприведенные показания потерпевших ФИО1. и ФИО2., которые положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, также подтверждаются и показаниями осужденных Аманли Г.Д., Сотникова А.Э., Ямбаршева Д.В., которые были даны ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Аманли Г.Д. следует, что он действительно 31 января 2022 года, в вечернее время, находился совместно со своими знакомыми ФИО3, ФИО4, «ФИО5», «ФИО6» у объездной трассы г. Волжска и г. Зеленодольска, где они увидели двух мужчин, которые в лесополосе что-то искали и светили фонариками. Аманли Г.Д. также подтвердил, что он и его друзья разделились на две группы и действительно каждый из них наносил удары в адрес потерпевших ФИО1. и ФИО2., думая, что указанные лица занимаются распространением наркотических средств. Относительно имущества потерпевших, Аманли Г.Д. указал, что потерпевшие сами, добровольно передали им сотовые телефоны, банковские карты и денежные средства. Кроме того, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия Аманли Г.Д. указал, что на следующий день он обнаружил в своем автомобиле сотовый телефон марки «Самсунг», который впоследствии Сотников А.Э. сдал в ломбард за 9 000 рублей (....).

Из показаний Ямбаршева Д.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 31 января 2022 года, примерно в 20 часов он вместе с Сотниковым А.Э. и Аманли Г.Д. ехал на автомашине марки ВАЗ-21124, принадлежащий Аманли Г.Д.О., со стороны г. Волжск в сторону г. Зеленодольск. Остановившись на .... км. автодороги, они увидели двух молодых людей, которые что-то искали в лесопосадке. Подумав, что указанные лица являются распространителями наркотических средств, они совместно подошли к указанными молодым людям, как впоследствии узнали ФИО1 и ФИО2. После небольшого разговора, с потерпевшими он и его знакомые начали наносит удары по лицу и телу потерпевших ФИО1 и ФИО2 после чего он (Ямбаршев Д.В.) попросил ФИО1. достать все имеющиеся предметы из карманов. ФИО1. достал телефон марки «iPhone XR» жёлтого цвета, и банковскую карту, а также денежные средства в размере 500-600 рублей. Далее, чтобы удостовериться о том, что указанные молодые люди занимаются распространением наркотических средств, он попросил у ФИО1. предоставить пароль от сотового телефона. Ямабаршев Д.В. показал в ходе допроса, что умысла похищать имущество ФИО1 у него не было, поскольку он спонтанно положил телефон и банковскую карту, принадлежащие ФИО1 к себе в карман. Кроме того, Ямбаршев Д.В. пояснил, что он подходил также один раз к ФИО2 и наносил ему один удар кулаком в область лица, однако уточнил, что у ФИО2 он ничего не похищал (....).

Из показаний Сотникова А.Э., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в вечернее время 31 января 2022 года он совместно с Аманли Г.Д., Ямбаршевым Д.В., ФИО7 по кличке «ФИО5», ФИО8 по кличке «ФИО4» на автомашине ВАЗ-2112, под управлением Аманли Г.Д., проехал в лес Зеленодольского района, где часто собираются наркоманы. Далее, на выходе из леса они остановили двух парней и потребовали показать содержимое их карманов, рюкзаков и телефонов с целью найти наркотические средства. Далее, они совместно стали избивать указанных парней и потребовали у последних достать все содержимое из карманов. Указанные парни добровольно достали свои сотовые телефоны, банковские карты, паспорт гражданина РФ, после чего они совместно похитили у указанных парней сотовые телефоны марки «Айфон» и «Самсунг», денежные средства, которые были на банковской карте ПАО «<данные изъяты>». Сотников А.Э. также пояснил, что непосредственно он проверял карманы парня с рюкзаком (потерпевшего ФИО2.), где нашел паспорт гражданина РФ, сим-карты в упаковках и денежные средства в сумме 200 рублей купюрами по 100 рублей, после чего забрал их себе. Сотников А.Э. пояснил, что паспорт ФИО2. и сим-карты он впоследствии выбросил, а денежные средства истратил на свои нужды (....).

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия свидетель ФИО9 показал, что каждого из подсудимых он знает, состоит с ними в приятельских отношениях. Пояснил, что у него имеется знакомый по имени ФИО8 который в феврале 2022 года рассказал ему, что в конце января 2022 года ФИО8.) совместно со своими знакомыми Ямбаршевым Данилом, Сотниковым Арменом, ФИО7 и водителем по имени ФИО10, на автомашине ВАЗ-2112 выезжали в лес около объездной дороги г. Зеленодольск и г. Волжска, где обнаружили закладчиков наркотических средств, после чего забрали у них мобильные телефоны, банковские карты, с которых впоследствии сняли денежные средства в сумме 50 000 рублей ....).

Виновность Аманли Г.Д., Ямбаршева Д.В. и Сотникова А.Э. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО1. и ФИО2 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно были исследованы судом первой инстанции, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2022 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен участок местности с географическими координатами ...., ...., расположенный на .... километре автомобильной дороги федерального значения А-295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск-Автодорога М-7 «Волга» участок «Обход городов Зеленодольск и Волжск», расположенной на территории Зеленодольского района Республики Татарстан, со стороны г. Зеленодольск Республики Татарстан в направлении г.Волжск Республики Марий Эл., где ФИО1. и ФИО2 были подвергнуты избиению и у них было похищено имущество (....); -протоколом предъявления лица для опознания от 03 февраля 2022 года, в ходе которого потерпевший ФИО1. среди предъявленных ему для опознания мужчин уверенно опознал подозреваемого Ямбаршева Д.В. по его телосложению, росту, чертам лица, голосу, брюкам с надписью «Kappa», кроссовкам с белыми полосками, (.... протоколом предъявления лица для опознания от 03 февраля 2022 года, в ходе которого потерпевший ФИО1 среди предъявленных ему для опознания мужчин уверенно опознал подозреваемого Аманли Г.Д. по росту, телосложению, форме лица, черным спортивным брюкам (....); -протоколом предъявления лица для опознания от 04 февраля 2022 года, согласно которому потерпевший ФИО2. среди предъявленных ему для опознания мужчин уверенно опознал подозреваемого Сотникова А.Э. по его глазам, бровям, темным волосам, форме лица, росту и телосложению, темной спортивной одежде (....); -протоколом предъявления лица для опознания от 04 февраля 2022 года, согласно которому потерпевший ФИО1 среди предъявленных ему для опознания мужчин уверенно опознал подозреваемого Сотникова А.Э. по его глазам, росту, телосложению, спортивной одежде с капюшоном ....); протоколом выемки от 10 февраля 2022 года, согласно которому из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, <адрес> были изъяты: договор комиссии № .... от <дата> года на имя Сотникова А.Э. по факту сдачи мобильного телефона торговой марки «Самсунг Галакси А 51», товарный чек № .... от <дата> года по факту реализации мобильного телефона торговой марки «Samsung Galaxy A 51» сер № .... ....); - протоколом осмотра видеозаписи от 27 апреля 2022 года, согласно которому с участием обвиняемого Сотникова А.Э. были осмотрены фрагменты записей с камер видеонаблюдения за 02 февраля 2022 года, установленных в помещении комиссионного магазина по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, <адрес>. Сотников А.Э. пояснил, что вторым парнем, одетым в серую олимпийку и черные брюки является он, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции он отказывается (....); - протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому с участием обвиняемого Аманли Г.Д. и его защитника были осмотрены фрагменты записей с камер видеонаблюдения за 02 февраля 2022 года, установленных в помещении комиссионного магазина по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, <адрес> Аманли Г.Д. пояснил, что парнем в черной куртке и черных брюках является он, передал сотовый телефон марки «Самсунг» парню которого не знает, попросив закинуть телефон на свои документы, под свои личные данные, поскольку у него не было с собой паспорта. Данный телефон он нашел у себя в машине марки «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным номером .... регион, на коврике (....).

Оценив вышеприведенные показания, судебная коллегия находит правильным квалификацию действий Аманли Г.Д. оглы, Сотникова А.Э. и Ямбаршева Д.В., каждого по отдельности, по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Из положений пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции на основании показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 а также с учетом показаний Аманли Г.Д. оглы, Сотникова А.Э. и Ямбаршева Д.В. был сделан правильный вывод о наличии у осужденных предварительного сговора перед совершением преступления.

О предварительном сговоре между Аманли Г.Д. оглы, Сотниковым А.Э., Ямбаршевым Д.В. и другими неустановленными лицами, уголовно дело в отношении которых выделено в отдельное производство, свидетельствуют показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 которые в ходе допроса указывали о том, что находясь в лесополосе к ним подошли шесть молодых людей, которые разделились на две группы по три человека, после чего одновременно стали наносить им удары руками и ногами по голове и телу и угрожая убийством требовали передачи имущества, включая сотовые телефоны, банковские карты, а также требовали пароли от указанных сотовых телефонов и банковских карт. Указанные обстоятельства фактически подтвердили в ходе предварительного следствия и осужденные Сотников А.Э. и Аманли Г.Д. оглы.

О предварительном сговоре на совершение разбоя также указывал и свидетель ФИО9., который со слов своего знакомого ФИО8 узнал о том, что последний совместно Ямбаршевым Данилом, Сотниковым Арменом, ФИО7 и водителем по имени ФИО10, в конце января 2022 года, выезжали в лесополосу с целью хищения имущества у лиц, которые занимаются незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Порвановой О.А., Марголина М.К. и Савельевой К.А., судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции, приходит к мнению о том, что Аманли Г.Д. оглы, Сотникова А.Э. и Ямбаршева Д.В., а также иные неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, целенаправленно, действуя по предварительному сговору друг с другом, выезжали в лесопосадку с целью хищения имущества у лиц, которых они подозревали в незаконном обороте наркотических средств.

Довод защиты о том, что в ходе судебного следствия потерпевший ФИО1. подтвердил факт его нахождения в лесопосадке с целью обнаружения наркотических средств, сам по себе не может являться основанием для оправдания каждого из осужденных либо для переквалификации их действий на иные составы преступлений, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что при совершении в отношении потерпевших ФИО1. и ФИО2 преступления у последних действительно находились запрещенные препараты или вещества. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО9 осужденные целенаправленно выезжали в лесопосадку с целью обнаружения потребителей наркотических средств, у которых планировали похищать имущество и денежные средства.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, каждый из осужденных при подозрении о незаконных действий со стороны потерпевших, вопреки требованию закона и гражданскому долгу не вызывал и не пытался вызывать сотрудников правоохранительных органов, для последующего привлечения потребителей наркотических средств к уголовной либо административной ответственности.

Доводы же защиты о том, что Аманли Г.Д. оглы, Сотникова А.Э. и Ямбаршева Д.В. всего лишь хотели провести с потерпевшими профилактическую беседу о вреде наркотических средств, фактически опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие и т.п.

Как правильно установлено судом первой инстанции, совершая групповое преступление по предварительному сговору в отношении потерпевших ФИО1. и ФИО2., осужденные Аманли Г.Д. оглы, Сотникова А.Э. и Ямбаршева Д.В., а также иные неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, помимо нанесения ударов ногами и руками по голове и телу потерпевших, высказывали потерпевшим угрозы убийством, о чем в ходе предварительного и судебного следствия подтвердили потерпевшие ФИО1 и ФИО2

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само преступление было совершено в вечернее время суток, в лесопосадке, примерно в .... метрах от автодороги, а также учитывает количественное превосходство нападавших над потерпевшими.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что из исследованного в судебном заседании заключения медицинской судебной экспертизы №.... от <дата> года видно, что у потерпевшего ФИО1. были обнаружены телесные повреждения в виде: ран области правого лобного бугра, правой теменной области; перелома 3 зуба верхней челюсти справа; вывиха 2 зуба верхней челюсти справа, которые согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 8.1), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) (....).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершая групповое преступление по предварительному сговору осужденные Аманли Г.Д. оглы, Сотников А.Э. и Ямбаршев Д.В. применяли насилие, опасное для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Доводы адвоката Марголина М.К. о том, что Аманли Г.Д. оглы не наносил ударов потерпевшему ФИО1 и не имел намерений причинять потерпевшему вред здоровью, а также довод адвоката Порвановой О.А. о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1 от ударов палкой были причинены иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сами по себе не могут являться основанием для оправдания каждого из подсудимых либо для переквалификации их действий с части 2 статьи 162 УК РФ на статью 161 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что для совершения преступления и достижения преступного результата осужденные Аманли Г.Д. оглы, Сотников А.Э. и Ямбаршев Д.В. и трое неустановленных лиц, уголовно дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предварительно договорились разделиться на две группы, каждая из которых, действуя в достижение общей цели, совершали преступные действия в отношении потерпевших ФИО1. и ФИО2 При этом, для квалификации действий каждого из осужденных не имеет значения кто и какому из потерпевших наносил удары и соответственно похищал имущество.

Вопреки доводам адвоката Савельевой К.А., в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Аманли Г.Д. оглы, Сотников А.Э. и Ямбаршев Д.В. органом предварительного следствия при описании преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ было указано о том, что молодые люди, которые совершали преступление в отношении ФИО1 и ФИО2 использовали маски, о чем в ходе предварительного и судебного следствия подтвердили потерпевшие.

Кроме того, наличие или отсутствие масок и перчаток при совершении преступления в отношении потерпевших ФИО1. и ФИО2., сами по себе не влияют на доказанность вины Аманли Г.Д. оглы, Сотников А.Э. и Ямбаршев Д.В., а также на юридическую квалификацию их действий по части 2 статьи 162 УК РФ.

Довод адвоката Савельевой К.А. о том, что показания Сотникова А.Э. были оглашены в ходе судебного заседания с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия, суд может по ходатайству сторон принять решение об оглашении показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия подсудимый Сотников А.Э. давал показания, которые существенным образом отличались от тех показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия по делу. Таким образом, принимая во внимание, что допросы Сотникова А.Э. в ходе предварительного следствия проводились и составлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу решение об оглашении показаний Сотникова А.Э., данных им в ходе предварительного следствия, основано на законе.

Кроме того, в судебная коллегия находит правомерным оглашение в ходе судебного следствия показаний потерпевшего ФИО2 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения потерпевшего ФИО2

Так, в ходе судебного следствия более десяти раз выносились постановления о принудительном приводе потерпевшего ФИО2. по адресам, имеющимся в распоряжении суда. Кроме того, суд первой инстанции направлял требование в адрес МВД по Зеленодольскому району с целью установить местонахождение потерпевшего ФИО2, для его последующего вызова и допроса в судебном заседании. Вместе с тем, вышеприведенные попытки установить фактическое местонахождение потерпевшего ФИО2 не увенчались успехом, в связи с чем судом было принято обоснованное решение об оглашении показаний потерпевшего по делу. Судебная коллегия также отмечает, что в ходе предварительного следствия между Аманли Г.Д. оглы, Сотниковым А.Э., Ямбаршевым Д.В. и потерпевшим ФИО2 проводились очные ставки, то есть у осужденных имелась реальная возможность оспорить показания потерпевшего, а также задать интересующие вопросы по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также находит обоснованным принятое судом первой инстанции решения об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Савельевой К.А. о признании недопустимым и исключения из числа доказательств протоколов опознания Сотникова А.Э. (....), поскольку сам процесс опознания, равно как и составление процессуального документа – протокола предъявления лица для опознания были проведены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из указанных протоколов, после их фактического составления и ознакомления у участвующих лиц, в том числе у Сотникова А.Э. и его защитника каких-либо замечаний не поступало.

Довод адвоката Савельевой К.А. о том, что в качестве статистов участвовали лица, которые были разного возраста и не были схожи по внешности с внешностью Сотникова А.Э., а также что указанные статисты выглядели неопрятно и были похожи на лиц, злоупотребляющих алкогольными напитками, является несостоятельным, так как сама адвокат Савельева К.А. не являлась участником указанного следственного действия, а фотоизображения статистов, которые участвовали при указанном следственном действии, в материалах уголовного не содержится.

Сам факт показа потерпевшему Смекалову К.Ю. фотографии Сотникова А.Э. перед проведением опознания, о чем подтвердил в судебном заседании сам потерпевший, вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергает причастность Сотникова А.Э. к совершению им группового преступления, при котором было похищено имущество потерпевшего Смекалова К.Ю., поскольку вина Сотникова А.Э. подтверждается совокупность других вышеприведенных доказательств по делу.

Обращаясь к эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, после совершения разбоя в отношении ФИО1. и ФИО2., в ходе которого у потерпевших было похищено имущество, в том числе банковские карты, а также получена информация о паролях к мобильным телефонам и пин-коды к банковским картам, Аманли Г.Д., Сотников А.Э., Ямбаршев Д.В., а также трое неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея предварительный сговор между собой на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 посредством ранее похищенной у последнего банковской карты, направились к банковскому терминалу <данные изъяты> по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, <адрес>. При этом, в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1., Ямбаршев Д.В. посредством ранее похищенного у ФИО1 мобильного телефона, заведомо зная код-пароль, вошел на указанном сотовом телефоне, принадлежащем ФИО1 в приложение «<данные изъяты>», после чего, действуя согласованно с остальными участниками преступления, которые совершали разбой в отношении ФИО1. и ФИО2 перевел со счета кредитной карты <данные изъяты>», оформленной на имя ФИО1., на счет банковской карты <данные изъяты> оформленной также на имя ФИО1 денежные средства в сумме 97 000 рублей.

Далее, по приезду в отделение <данные изъяты> расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, <адрес>, Ямбаршев Д.В., действуя согласованно с остальными участниками группового преступления, зашел в указанное отделение <данные изъяты> и воспользовавшись банковским терминалом, снял с вышеуказанной банковской карты, оформленной на имя ФИО1. денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, после чего Аманли Г.Д., Сотников А.Э., Ямбаршев Д.В., а также трое неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство разделили указанные денежные средства между собой.

Вышеуказанные обстоятельства совершенного преступления в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 который в ходе предварительного и судебного следствия показал о том, что в ходе совершения группового разбойного нападения у него было похищены сотовый телефон, а также банковские карты, пароли от которых он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил напавшим на него молодым людям.

Указанные показания потерпевшего ФИО1. в ходе предварительного следствия подтвердил Аманли Д.Г., который показал при допросе, что после избиения двух молодых людей в лесопосадке, он совместно с остальными участниками поехал в г. Зеленодольск, где в одном из отделений банка «<данные изъяты> Ямбаршев Д.В. снял с банковского терминала денежные средства в сумме 47 000 рублей, после чего раздал всем участникам по 10 000 рублей, а 7 000 рублей отдал ФИО4. Кроме того, в ходе допроса Аманли Д.Г. указал, что сотовый телефон второго парня (<данные изъяты>.) остался у Ямбаршева Д.В, а сотовый телефон марки «Самсунг Галакси» (принадлежащий ФИО2.) был впоследствии сдан в комиссионный магазин за 9000 рублей (....).

Допрошенный в ходе предварительного следствия Сотников А.Э. также указывал о том, что в пути следования от лесопосадки до г. Зеленодольск, он видел в руках Ямбаршева Д.В. ранее похищенный у одного из молодых людей сотовый телефон марки «Айфон» и банковские карты <данные изъяты> Кроме того, Сотников А.Э. подтвердил, что доехав до отделения банка «<данные изъяты>» они совместно сняли с банковской карты, оформленной на ФИО1. денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего разделили их между собой. При этом, согласно показаниям Сотникова А.Э. непосредственное снятие денежных средств с банковского терминала осуществлял Ямбаршев Д.В. Также Сотников А.Э. указал в ходе допроса, что 02 февраля 2022 года он, по просьбе Аманли Г.Д., заложил на свои документы похищенный ранее у одного из парней сотовый телефон марки «Самсунг» за 9000 рублей.

Виновность Аманли Г.Д., Ямбаршева Д.В. и Сотникова А.Э. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно были исследованы судом первой инстанции, а именно: - протоколом осмотра видеозаписи от 28 апреля 2022 года, согласно которому с участием обвиняемого Ямбаршева Д.В. была просмотрена запись с камер, установленных на фасаде здания и в помещении банка «<данные изъяты>» по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи обвиняемый Ямбаршев Д.В. узнал себя, заходящего в отделение <данные изъяты> с целью хищения денег с банковской карты потерпевшего ФИО1 и выходящего из отделения банка с похищенными денежными средствами (....); -протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2022 года, согласно которому были осмотрены брюки марки «Kappa» и кроссовки, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Ямбаршева Д.В.; видеозапись, скопированная на оптический диск, с фрагментами записей с камеры видеонаблюдения от 31 января 2022 года, установленных на фасаде и внутри помещения банка <данные изъяты>» по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, <адрес> (....); -протоколом осмотра предметов (документов) от 01 мая 2022 года, согласно которому были осмотрены выписка и история операций по карте №...., принадлежащей ФИО1. Из истории операций по счету карты №.... (номер счета ....), принадлежащей ФИО1 следует, что 31 января 2022 года с карты были списаны денежные средства в сумме 50 000 рублей, а именно: <дата> <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей; <дата> <данные изъяты> в сумме 20 000 рублей; <дата> <данные изъяты> в сумме 20 000 рублей (....); выпиской по карте №...., принадлежащей ФИО1., согласно которой 31 января 2022 года с карты №.... принадлежащей ФИО1 на карту №...., принадлежащую ФИО1. были переведены денежные средства в сумме 97 000 рублей, а именно: <дата> в 20 часов 30 минут в сумме 70 000 рублей; <дата> в 20 часов 31 минуту в сумме 27 000 рублей. С указанной карты №.... были сняты денежные средства в сумме 50 000, а именно: <дата> в 20 часов 53 минуты <данные изъяты> в сумме 20 000 рублей; <дата> в 20 часов 54 минуты <данные изъяты> в сумме 20 000 рублей; <дата> в 20 часов 55 минут <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей (....); -выпиской по карте №...., принадлежащей ФИО1., согласно которой 31 января 2022 года с карты №.... принадлежащей ФИО1 на карту №.... принадлежащую ФИО1. были переведены денежные средства в сумме 97 000 рублей, а именно: <дата> в 20 часов 30 минут в сумме 70 000 рублей; <дата> в 20 часов 31 минуту в сумме 27 000 рублей (....).

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных доказательств, судебная коллегия находит правильным квалификацию действий осужденных Аманли Г.Д., Сотников А.Э., Ямбаршев Д.В., каждого по отдельности, по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы же апелляционных жалоб о том, что денежные средства с банковского счета потерпевшего ФИО1 в сумме 50 000 рублей похитил и распорядился ими единолично осужденный Ямбаршев Д.В., опровергается вышеприведенными показания потерпевшего ФИО1., а также осужденных Сотникова А.Э. и Аманли Г.Д., которые были допрошены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката Порвановой О.А. и адвоката Савельевой К.А. о необходимости исключении из инкриминируемого Ямбаршеву Д.В. преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», а также об оправдании Сотникова А.Э. по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашаясь с доводами адвоката Савельевой К.А. считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора слово «предположительно», изложенное при описании преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, совершенного Аманли Г.Д. оглы, Сотниковым А.Э. и Ямбаршевым Д.В., поскольку из вышеприведенных показаний осужденных следует, что денежные средства с кредитной банковской карты на дебетовую банковскую карту, открытых на имя потерпевшего ФИО1. были переведены в пути следования от лесопосадки, где у потерпевшего ФИО1 была похищена банковская карта до банковского терминала, находящегося в отделении банка «<данные изъяты>» по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, <адрес>, посредством которого впоследствии были сняты денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт совершения вышеуказанного преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается признательными показаниями осужденных Аманли Г.Д. и Сотникова А.Э., каждый из которых в ходе предварительного следствия указывал, что похищенные с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рубеле, после их снятия, были распределены между всеми участниками, которые действуя группой лиц по предварительному сговору похитили имущество потерпевшего ФИО1 при совершении разбойного нападения.

Принимая решение об исключении из описательно-мотивировочной части приговора слова «предположительно» по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1 судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Савельевой К.А., не находит оснований для отмены приговора, поскольку обстоятельства совершения преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ были установлены судом первой инстанции верно, на основании совокупности исследованных по делу доказательств.

Обращаясь к эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, по которому осужден Сотников А.Э., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из оглашенных судом первой инстанции показаний потерпевшего ФИО2., в ходе разбойного нападения именно Сотников А.Э. обыскивал карманы его (ФИО2.) куртки, откуда забрал паспорт гражданина России, а также денежные средства в сумме 200 рублей, сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>», дисконтные карты магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и банковская карта «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности.

Указанные показания потерпевшего ФИО2 вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Савельевой К.А. в полной мере согласуются и с показаниями самого Сотникова А.Э., который в ходе предварительного следствия указал, что непосредственно он проверял карманы парня с рюкзаком (потерпевшего ФИО2.), где нашел паспорт гражданина РФ, который забрал себе, а впоследствии выбросил (....).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Савельевой К.А., судебная коллегия находит показания Сотникова А.Э., данные им в ходе предварительного следствия правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в полной мере согласуются и с показаниями потерпевшего ФИО2

Довод же адвоката Савельевой К.А. со ссылкой на показания Сотникова А.Э. о том, что последний вытащив паспорт ФИО2. сразу же бросил его рядом с ФИО2., материалами уголовного дела не подтверждается, в связи с чем судебная коллегия расценивает указанный довод защиты, как попытку Сотникова А.Э. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным квалификацию действий Сотникова А.Э. по части 2 статьи 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами адвоката Савельевой К.А., судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что при хищении паспорта ФИО2. у Сотникова А.Э. была какая-либо иная личная заинтересованность.

Кроме того, по смыслу закона, преступление предусмотренное частью 2 статьи 325 УК РФ является оконченным при похищении паспорта гражданина РФ, когда субъект преступления действует с прямым умыслом. При этом, для квалификации действий лица по части 2 статьи 325 УК РФ не требуется приведение мотива (корыстная или иная личная заинтересованности), а достаточен сам факт похищения паспорта.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора словосочетание «руководствуясь иной личной заинтересованностью», изложенное при описании преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, совершенного Сотниковым А.Э.

Исключение указанного словосочетания само себе не является основанием для отмены приговора в данной части, либо для вынесения в отношении Сотникова А.Э. оправдательного приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Савельевой К.А.

Доводы осужденных и их защитников о том, что приговор суда в отношении каждого из осужденных является чрезмерно суровым, а также, что наказание каждому из осужденных назначено без индивидуального подхода, являются несостоятельными, так как при определении вида и меры наказания каждому из осужденных, судом первой инстанции в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ были правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, в том числе данные о личности каждого из осужденных, состояние здоровья осужденных и их близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сотникова А.Э. суд первой инстанции правильно признал по всем преступлениям в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых показаний; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие грамот и дипломов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сотникова А.Э. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Судом также в полной мере были учтены данные о личности Сотникова А.Э., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, учебы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ямбаршева Д.В., суд первой инстанции правильно признал по всем преступлениям, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче полных и правдивых показаний; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ -частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ямббаршева Д.В., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Судом также в полной мере были учтены данные о личности Ямбаршева Д.В., который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аманли Г.Д. оглы, суд первой инстанции правильно, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче полных и правдивых показаний, способствующих расследованию преступления по каждому из преступлений; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими, состояние здоровья подсудимого и его родственников; частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Аманли Г.Д. оглы, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Судом также в полной мере были учтены данные о личности Аманли Г.Д. оглы, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в отношении каждого из осужденных, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в материалах уголовного дела и в ходе судебного следствия таких данных установлено не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что потерпевшие ФИО1. и ФИО2 сами не были инициаторами какого-либо конфликта с осужденными, а в материалах уголовного дела отсутствуют фактические сведения о том, что при потерпевших были действительно обнаружены какие-либо запрещенные в гражданском обороте вещества.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных групповых преступлений против собственности и известных суду сведений о личности каждого из осужденных, суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания в отношении осужденных за совершенные ими преступления, предусмотренные частью 2 статьи 162 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ может быть обеспечено только при назначении каждому из виновных наказания в виде реального лишения свободы, а за совершенное Сотниковым А.Э. преступление по части 2 статьи 325 УК РФ в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда в части назначения каждому из осужденных вида наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения при назначении наказания положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, равно как и отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, для снижения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, в достаточной степени мотивированы, основаны на законе, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Выводы суда об отмене осужденному Аманли Г.Д. оглы условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года и назначения ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ надлежащим образом мотивировано, основано на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимы уточнить вводную часть приговора в отношении осужденного Аманли Г.Д. оглы о том, что ранее он был осужден приговором Советского районного суда г. Казани от 11 апреля 2019 года «по части 1 статьи 166 УК РФ», а не «по части 1 статьи 161 УК РФ», как ошибочно указано в приговоре суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло 02 года.

Из положений части 2 статьи 15 УК РФ следует, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 325 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 02 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 325 УК РФ совершено Сотниковым А.Э. 31 января 2022 года.

Таким образом, на день вынесения приговора в отношении Сотникова А.Э. (05 февраля 2024 года) сроки давности привлечения к уголовной ответственности по части 2 статьи 325 УК РФ истекли, однако суд первой инстанции какого-либо решения в данной части не принял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года в части осуждения Сотникова А.Э. по части 2 статьи 325 УК РФ изменить, освободив его по указанной статье от наказания в виде 300 часов обязательных работ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в отношении Сотникова А.Э. в части его осуждения по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года и по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Окончательное наказание осужденному Сотникову А.Э. судебная коллегия считает необходимым назначить с учетом положений части 3 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обращаясь к выводу суда первой инстанции относительно гражданских исков потерпевших ФИО1. и ФИО2., судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

В соответствии с пунктом 32 того же Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО2 в суде первой инстанции не участвовал, исковые требования в суде не поддержал, а государственный обвинитель в судебных прениях требований мнения относительно разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2. не высказывал.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части взыскания с осужденного Аманли Г.Д. оглы денежных средств в сумме 3 400 рублей в счет возмещения потерпевшему ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением – отменить, а уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшему ФИО1 со стороны осужденных Аманли Г.Д. оглы, Сотникова А.Э. и Ямбаршева Д.В. были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного материального и морального вреда, в связи с чем потерпевший ФИО1 заявил об отказе от иска.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции принял решение об оставлении гражданского иска потерпевшего ФИО1 без удовлетворения, хотя должен был прекратить производство по иску.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор суда в части оставления без удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО1. отменить, производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 – прекратить.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами следствия, ни судом допущено не было.

Оснований для снижения каждому из осужденных срока наказания либо для изменения вида наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалоба, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года в отношении Аманли Гирджан Дарья оглы, Сотникова Армена Эдвардовича, Ямбаршева Данила Васильевича изменить.

Уточнить вводную часть приговора о том, что Аманли Г.Д. оглы ранее был осужден приговором Советского районного суда г. Казани от 11 апреля 2019 года «по части 1 статьи 166 УК РФ», а не «по части 1 статьи 161 УК РФ», как ошибочно указано в приговоре суда.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора словосочетание «руководствуясь иной личной заинтересованностью», изложенное при описании преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, совершенного Сотниковым А.Э.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора слово «предположительно», изложенное при описании преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, совершенного Аманли Г.Д. оглы, Сотниковым А.Э. и Ямбаршевым Д.В.

Приговор суда в части оставления без удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО1 отменить, производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1. – прекратить.

Приговор суда в части взыскания с осужденного Аманли Г.Д.оглы денежных средств в сумме 3 400 рублей в счет возмещения потерпевшему ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением – отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года в части осуждения Сотникова Армена Эдвардовича по части 2 статьи 325 УК РФ изменить, освободив Сотникова А.Э. по указанной статье от наказания в виде 300 часов обязательных работ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года в отношении Сотникова Армена Эдвардовича в части его осуждения по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года и по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года – оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сотникову Армену Эдвардовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении Аманли Г.Д. оглы, Сотникова А.Э., Ямбаршева Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ямбаршева Д.В. и его защитника-адвоката Порвановой Д.А., осужденного Аманли Г.Д. оглы и его защитника –адвоката Марголина М.К. – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой К.А. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ем копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Залялов И.К. Дело №22-2436/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мавриной ПА.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного Ямбаршева Д.В. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ямбаршева Д.В. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года, которым

Ямбаршев Данил Васильевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, судимый 05 февраля 2024 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 162, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

- осужден по части 1 статьи 282.4 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года, окончательно Ямбаршеву Д.В. определено наказание в виде лишения свободы на 07 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Ямбаршев Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок начала наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Ямбаршева Д.В. под стражей с 27 января 2025 года до вступления пр...

...иговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного Ямбаршева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой А.Ф., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ямбаршев Д.В. признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности 13 апреля 2022 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ, 12 февраля 2024 года публично демонстрировал символику экстремистской организации «АУЕ», публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами.

Преступление Ямбаршевым Д.В. совершено в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ямбаршев Д.В. вину не признал, показал, что целенаправленно татуировки никому не демонстрировал. Татуировки были набиты в 2020 году. Находясь в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, он лишен возможности свести татуировки.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ямбаршев Д.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции принято решение без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», а также требований статей 6, 60 УК РФ. Полагает, что судом допущено не правомерное ограничение прав на защиту, а квалификация его действий не нашла своего подтверждения. Считает, что обвинение построено лишь на предположениях. Утверждает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что его действия не являются общественно опасными. Считает, что требования сотрудников ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан носить одежду, закрывающую кожный покрыв, не основаны на законе и являются нарушением равенства прав и свобод человека и гражданина, а также злоупотреблением должностными полномочиями. Обращает внимание, что суду не была представлена его медицинская карта, находящаяся в МЧ-14 филиала ФКУЗ МСЧ-16 УФСИН России, в которой отсутствуют сведения о рекомендациях консультаций с врачами по вопросу сведения татуировок, а также отсутствует запись об отказе от удаления татуировок. Указывает, что несмотря на написание заявления с просьбой о сведении татуировок, указанная просьба выполнена быть не может, так как в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан такой практики, специалиста и оборудования не имеется. Обращает внимание, что татуировки набиты в 2020 году и самостоятельное удаление татуировок без медикаментов, в антисанитарных условиях может представить опасность для жизни и здоровья. Указывает, что в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, которые прямо указали бы о том, что он (Ямбаршев) просил их обратить внимание на имеющиеся у него запрещенные татуировки, что свидетельствует об отсутствии противоправного умысла. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о виновности Ямбаршева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, свидетель Свидетель №2 – сотрудник ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, показал суду, что с февраля 2022 года Ямбаршев Д.В. содержится в камере № 58 корпуса № 1 ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Республике Татарстан. На теле у Ямбаршева Д.В. имеются перманентные изображения – татуировки в виде «восьмиконечных воровских звезд», которые располагаются в области ключиц справа и слева, а также имеется татуировка в области колена левой ноги. Данные татуировки были выявлены у Ямбаршева Д.В. при первичном поступлении в учреждение. В середине февраля 2024 года Ямбаршев Д.В., находясь в камере № 58, был одет в майку черного цвета и шорты, которые не скрывали имеющиеся у него татуировки. Таким образом, данные татуировки на теле Ямбаршева Д.В. были доступны для обозрения осужденному Свидетель №7 и сотруднику ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Республике Татарстан. При данном факте он сам также лично присутствовал. Данные татуировки являются символикой экстремистско-криминального движения «АУЕ» («Арестантское уркаганское единство»), которые запрещены на территории Российской Федерации. Камера № 58 является восьмиместной, в ней содержится от 6 до 8 человек. Ямбаршев Д.В. не менее двух раз привлекался к административной ответственности по статье 20.3 КоАП РФ. С Ямбаршевым Д.В. проводились профилактические работы о недопущении демонстрации татуировок, а именно не носить открытую одежду, не демонстрировать татуировки среди спецконтингента и сотрудников администрации. Профилактические беседы проводились после выявления данных фактов, после чего в поле зрение сотрудников Ямбаршев Д.В. с открытыми татуировками не появлялся. В настоящее время Ямбаршев Д.В. татуировки не демонстрирует, ходит в одежде. Находясь в ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Республике Татарстан, осужденные могут написать заявление с просьбой о сведении татуировок. При проведении профилактических бесед Ямбаршеву Д.В. предлагалось сведение татуировок.

Свидетель Свидетель №8 – сотрудник ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, показал суду, что сотрудниками оперативного отдела проводились профилактические беседы с Ямбаршевым Д.В. о возможности привлечения к ответственности, ему предлагалось свести данные татуировки, на что он отказался, при этом ничего не пояснил. 12 февраля 2024 года зашли в камеру № 58, где проводились обыскные мероприятия, в это время в камере находились комендант с осужденным. Ямбаршев Д.В. находился в черной майке, которая не закрывала его татуировки. В настоящее время Ямбаршев Д.В. не демонстрирует татуировки. Камера № 58 является восьмиместной, в которой могло находиться 6-8 человек.

Показания свидетеля Свидетель №3 в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 12 февраля 2024 года он находился в камере № 58 режимного корпуса № 1 ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Республике Татарстан, где выполнял работы по устранению бытовых недостатков. Он видел, что Ямбаршев Д.В. открыто демонстрировал имеющиеся на его теле татуировки в виде «восьмиконечных воровских звезд», которые располагаются в подключичной области на груди с обеих сторон справа и слева, а также одна такая татуировка в области левого колена. Также в этот момент в камере № 58 режимного корпуса № 1 ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Республике Татарстан находились сотрудники администрации данного учреждения и, несмотря на это, Ямбаршев Д.В. скрыть свои татуировки в виде «восьмиконечных воровских звезд» не пытался.

Указанные показания подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- постановлением Чистопольского городского суда от 13 апреля 2022 года, из которого следует, что Ямбаршев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ. Из постановления следует, что в период с 18 февраля по 12 апреля 2022 года Ямбаршев Д.В., находясь в камере № 76 корпуса № 1 ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, публично демонстрировал лицам, находящимся с ним в камере, медицинскому персоналу, сотрудникам учреждения символ запрещенной экстремистской организации «АУЕ» в виде изображения восьмиконечной равнолучевой звезды с ромбовидными черно-белыми лучами, расходящимися от центра, нанесенные в подключичной области с обеих сторон в виде татуировки. Постановление вступило в силу 26 апреля 2022 года;

- протоколом выемки от 17 апреля 2024 года, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят оптический DVD-R диск с видеозаписями.

- протоколом осмотра оптического DVD-R диска согласно которому 12 февраля 2024 года Ямбаршев Д.В., находясь в камере № 58 режимного корпуса № 1 ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Республике Татарстан, демонстрировал следственно-арестованным, осужденным и сотрудникам СИЗО имеющиеся на его теле татуировки, являющиеся символикой запрещенного экстремистского движения «Арестантское уголовное единство»;

- актом наблюдения от 21 февраля 2024 года, из которого следует, что на теле осужденного Ямбаршева Д.В. красящим пигментом, в подключичной области, а также в области коленного сустава левой ноги путем татуирования нанесены следующие перманентные изображения (татуировки) в виде «восьмиконечной воровской звезды», располагающиеся на частях тела Ямбаршева Д.В.;

- решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года по делу №АКПИ20-514С, с учетом дополнительного решения от 02 октября 2020 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2020 года, международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» (другие используемые наименования «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», АУЕ, А.У.Е.) признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации;

- заключением социологической судебной экспертизы от 18 апреля 2024 года, согласно которой в представленных материалах содержатся признаки пропаганды и публичного демонстрирования атрибутики и символики до степени смешения запрещенного международного общественного движения «Арестантское уголовное единство»;

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины и необоснованном осуждении Ямбаршева Д.В. являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре в данной части, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статьями 15, 273 - 291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьями 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований статьи 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам статей 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины Ямбаршева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей не содержат.

В материалах уголовного дела не имеется, и в суд первой инстанции не представлено данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, их фальсификации.

Доводы осужденного о том, что его действия по демонстрации носили не умышленный, а вынужденный характер, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Из материалов уголовного дела следует, что Ямбаршев Д.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ, в связи с чем ему было достоверно известно, что имеющиеся у него изображения на татуировках относятся к символам экстремистской организации, а также знал о запрете их публичного демонстрирования.

Кроме этого, осужденному прокуратурой Кировского района города Казани 29 июня 2023 года выносилось предостережение о недопустимости нарушения Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» №114-ФЗ от 25 июля 2002 года, а 20 ноября 2023 года Ямбаршев Д.В. был уведомлен, что в случае повторной публичной демонстрации, нанесенных в подключичной области с обеих сторон и коленом суставе левой ноги изображений (татуировок» в виде «восьмиконечных воровских звезд», являющихся символикой криминальной субкультуры «Арестантское уголовное единство» - (движение АУЕ), деятельность которой на территории Российской Федерации запрещена, он может быть привлечен к уголовной ответственности по статьи 282.4 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, любые действия, делающие рассматриваемою символику экстремистской организации доступными для восприятия других лиц, образуют объективную сторону состава преступления.

Доводы жалобы об отсутствии возможности скрыть либо удалить татуировки, опровергаются показаниями свидетелей сотрудников УФСИН - Свидетель №2, Свидетель №8, показавших, что с Ямбаршевым Д.В. проводились профилактические беседы, в ходе которых последнему предлагалось не носить открытую одежду, свести татуировки, однако он отказался. С данным вопросом осужденный в администрацию учреждения не обращался. Кроме того, эти свидетели показали, что после выявленных фактов Ямбаршев Д.В. стал носить одежду, скрывающую его татуировки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный имел возможность скрыть нанесенные татуировки, однако, мер к этому не предпринял, носил открытую одежду, осознавая тем самым, что совершает публичное демонстрирование на отрытых частях тела татуировки с изображением символики экстремистской организации.

Оснований полагать что сотрудники УФСИН превысили свои полномочия у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку их действия за рамки действующего законодательства не выходят.

Отсутствие медицинской карты осужденного Ямбаршева Д.В. какого-либо существенного значения не имеет.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Ямбаршева Д.В. возможности свести татуировки без помощи специалиста также нельзя признать обоснованными, поскольку осужденный не был лишен возможности использовать иные способы воспрепятствования демонстрации запрещенной символики.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденного об отсутствии умысла на публичную демонстрацию символики экстремисткой организации.

Действия Ямбаршева Д.В. судом первой инстанции квалифицированы верно, по части 1 статьи 282.4 УК РФ, как публичное демонстрирование символики экстремистской организации, публичное демонстрирование которой запрещены федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Ямбаршеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности.

Судом принято во внимание, что Ямбаршев Д.В. не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога.

Смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции признал состояние здоровья осужденного и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Ямбаршеву Д.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированны и обоснованы.

Оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен правильно, поскольку по предыдущему приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года, неотбытое наказание которого частично присоединено к наказанию по настоящему уголовному делу по правилам статьи 70 УК РФ, вид исправительного учреждения определен, как исправительная колония общего режима.

Наказание, назначенное Ямбаршеву Д.В. является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения льготного зачета времени отбывания Ямбаршева Д.В. наказания с даты вступления предыдущего приговора в законную силу до вынесения обжалуемого приговора, вопреки утверждениям осужденного в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку по настоящему уголовному делу до постановления приговора ему мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Сам факт отбывания наказания Ямбаршева Д.В. в следственном изоляторе, а не в колонии общего режима основанием для его применения не является.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года в отношении Ямбаршева Данила Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ямбаршева Д.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело №2а-721/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001260-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Ямиданова А.Н.,

представителя административного истца Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ... УФСИН России по Республике Марий Эл Блинова Е.Н.,

административного ответчика Ямбаршева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... УФСИН России по Республике Марий Эл» об установлении административного надзора в отношении Ямбаршева Д.В.,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ямбаршева Д.В., родившегося <...> года в ... Республики Марий Эл, отбывающего наказание в ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл, сроком на 3 года и административного ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, указывая, что Ямбаршев Д.В. осужден поч.1 ст.282.4 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания <...> года, конец срока – <...> года. Освобождается из ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республи...

...ке Марий Эл, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжких преступлений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал.

Административный ответчик Ямбаршев Д.В. на судебном заседании с заявлением согласился частично, пояснить, с чем не согласен отказался, пояснил, что после освобождения намерен проживать по месту регистрации по адресу: ..., намерен работать.

Прокурор в заключении полагал, что заявление подлежит удовлетворению, в отношении Ямбаршева Д.В. должен быть установлен административный надзор на срок 3 года, а также административное ограничение, указанное в заявлении.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от <...> года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом, в случае если лицо за период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом в соответствии со ст.5 указанного Закона данным лицам административный надзор устанавливается на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ПриговоромЗеленодольского городского суда Республики Татарстан от <...> года Ямбаршев Д.В.осужден поч.2 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д.4-10). Из приговора следует, что Ямбаршевым Д.В. совершенодва тяжких преступления<...> года в 20 часов, но не позднее 20 часов 30 минут, категория преступлений не изменена.

Он же, Ямбаршев Д.В. осужден приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <...> года по ч.1 ст.282.4 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Из приговора следует, что Ямбаршевым Д.В. совершено преступление средней тяжести <...> года в период времени с 15 часов 57 минут до 15 часов 59 минут.Категория преступления не изменена.

Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл, осужденный Ямбаршев Д.В. характеризуется следующим образом: в следственном изоляторе допускал нарушения режима содержания, по прибытию в исправительную колонию допускал нарушения порядка отбывания наказания, связанные с невежливым обращением с сотрудниками администрации, с невыполнением законных требований сотрудников администрации, нарушение распорядка дня, за допущенные нарушения налагались взыскания, водворялся в ШИЗО. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо, выводя для себя не делает, требует внимания и контроля со стороны администрации. Является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, ка лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию (л.д.14, 15).

Постановлением начальника ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл от <...> года Ямбаршев Д.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания(л.д.16). Постановление не обжаловано.

Учитывая, что Ямбаршев Д.В. осужден за тяжкие преступления (приговором Зеленодольского районного суда РТ от <...> года), в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что в отношении Ямбаршева Д.В. необходимо установить административный надзор.

Принимая во внимание личность Ямбаршева Д.В., его поведение за весь период отбывания наказания, количество и характер допущенных нарушений, признание злостным нарушителем в мае 2025 года, в целях предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, защиты государственных и общественных интересов, в силу положений ст.ст.4, 5 Федерального закона от <...> года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывая семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, суд полагает целесообразным установить административный надзор в отношении Ямбаршева Д.В. на срок 3 года, а также административное ограничение в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-176, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... Эл» об установлении административного надзора в отношении Ямбаршева Д.В. удовлетворить.

Установить в отношении Ямбаршева Д.В. административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребыванияили фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

В течение срока административного надзора установить Ямбаршеву Д.В. административные ограничения в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова

В окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2025 года.

материал № 5-257/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волжск 24 мая 2020 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Морозов А.В., рассмотрев с участием Ямбаршева Д.В. дело об административном правонарушении в отношении

Ямбаршев Д.В., <данные изъяты>

о привлечении его к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны. Заявлений и ходатайств не поступило,

УСТАНОВИЛ:

Ямбаршев Д.В. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, Ямбаршев Д.В., не имея при себе документов, удостоверяющих личность, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у <адрес> РМЭ, где конфликтовал с ранее незнакомым Ч. После того как сотрудниками полиции, прибывшим по вызову Г., Ямбаршеву Д.В. было предложено прекратить свои противоправные действия и проехать для разбирательства в отдел полиции, тот отказался выполнять законное требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть МО МВД России «Волжский» и составления протокола об административном правонарушении. При этом Ямбаршев Д.В. вел себя агрессивно и вызывающе, хватался за форменную одежду сотрудника полиции, размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал злостное неповиновение в связи с исполнением сотрудником полиции обязанностей по охране общес...

...твенного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ямбаршева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный протокол вместе с материалами дела поступил на рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании Ямбаршев Д.В. вину в совершении правонарушения признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> РМЭ, где конфликтовал с ранее незнакомым Ч. Прибывшие по вызову сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции для разбирательства и составления протокола, однако он стал возражать этому, стал требовать от них предъявления удостоверения, возможно стал кричать и вести себя агрессивно.

Из рапорта сотрудника ППС МО МВД России «Волжский» В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, он, совместно с напарником К., прибыл по вызову к <адрес> РМЭ, по факту избиения человека. Прибыв на место, их встретила Г., пояснившая, что неизвестные избивают ее мужа - Ч. На месте происшествия также находился сам Ч., Ямбаршев Д.В. и его друзья. В их присутствии, Ямбаршев Д.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя дерзко, нагло, приставал к Ч., провоцировал его к драке. На его, как сотрудника полиции законные требования прекратить противоправные действия, Ямбаршев Д.В. не реагировал, продолжал приставать к Ч., отказался пройти в служебный автомобиль, стал вырываться, толкаться, упираться.

Из объяснений свидетеля Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возле подъезда <адрес> РМЭ у него произошел конфликт с неизвестными парнями.

Из объяснений свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возле подъезда <адрес> РМЭ, неизвестные молодые люди стали избивать ее гражданского супруга Ч., в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Когда прибыли сотрудники полиции, молодые люди стали оскорблять их нецензурными словами, хватать их за форменную одежду и всячески провоцировать на драку.

Выслушав Ямбаршева Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Ямбаршева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Частью первой ст. 19.3 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Из смысла указанной нормы следует, что требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников полиции, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели - охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно имеются основания для их задержания.

Согласно п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции" полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Статьей 12 ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым в частности относятся: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах и других общественных местах; пресечение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, сотрудник полиции, вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание.

Согласно ст.27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Судом на основании рапорта и объяснений свидетелей В., Г., Ч., а также объяснений самого Ямбаршева Д.В., данных им в суде, установлено, что у сотрудников полиции имелись все законные основания для доставления Ямбаршева Д.В. в отдел полиции, так как тот находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно, не имел при себе документа, удостоверяющего личность, что препятствовало составлению протокола об административном правонарушении на месте.

При таких обстоятельствах, деяния Ямбаршева Д.В., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению и требованию сотрудника полиции прекратить противоправные действия и проехать в отдел полиции, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ямбаршева Д.В., судья признает признание правонарушителем своей вины.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также с учетом личности Ямбаршева Д.В. который в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не имеет постоянного источника дохода, с учетом положения ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ямбаршеву Д.В. наказания только в виде административного ареста.

Оснований для назначения Ямбаршеву Д.В. более мягкого вида наказания, суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ямбаршева Данила Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста, Ямбаршеву Д.В. исчислять с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья А.В.Морозов

Дело №5-281/2020

УИД 12RS0001-01-2020-001112-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волжск 22 июня 2020 года

Судья Волжского городского суда РМЭ Тукманова Л.И., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Ямбаршева <данные изъяты> не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения.

установил:

23 мая 2020 года в 20 часов 30 минут Ямбаршев Д.В., зарегистрированный и проживающий по адресу: РМЭ, <адрес> без причины и острой необходимости выхода из мест проживания, покинул место проживания и в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой короновирусной инфекции, находился в общественном месте по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Советская, д.27.

Тем самым Ямбаршев Д.В. нарушил п.п. «г» п.5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 N39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», что образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Представитель МО МВД России «Волжский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ямбаршев Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с нарушением согласен, вину признал.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Вина Ямбаршева Д.В. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, по...

...дтверждается материала дела в их совокупности: протокол об административном правонарушении 12 № от 23.05.2020 года; объяснениями Ямбаршева Д.В.; рапортом сотрудника полиции.

В соответствии с п.п. «г» п. 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 N 39 до 30 апреля 2020 года включительно граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Марий Эл, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Марий Эл, при наличии справки работодателя по форме согласно приложению N 2 к настоящему Указу.

Поскольку Ямбаршев Д.В. не нуждался в экстренной медицинской помощи, не следовал к месту (от места) работы, которая не приостановлена, к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, не выгуливал домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания, не выносил отходы до ближайшего места накопления отходов, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ямбаршева Д.В. судья признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ямбаршева Д.В. судья не находит.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственность, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст.4.1 КоАП РФ)

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, характер совершенного административного правонарушения, личность Ямбаршева Д.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, учитывая, что Ямбаршев Д.В. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ямбаршеву Д.В. административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Ямбаршева Д. В., <данные изъяты>, признать виновным по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Л.И.Тукманова

Дело № 5-1215/2022

УИД 16RS0044-01-2022-001840-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Димитриева Н.В. (Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 152Б), при секретаре судебного заседания Клыковой В.Р., с участием ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>А, <адрес>, холостого, по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в камере № корпуса № ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> «В», в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» публично демонстрировал лицам, находящимся с ним в камере, медицинскому персоналу, сотрудникам ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> символ запрещенной экстремистской организации «АУЕ» в виде изображения восьмиконечной равнолучевой звезды с ромбовидными черно-белыми лучами, расходящимися от центра, нанесённые в подключичной области с обеих сторон в виде татуировки.

ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, в судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц связи, вину признал.

Согласно части 1 статьи 20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч ...

...рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц – от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения в данном случае образует пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики и символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, т.е. публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистской атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в СМИ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремисткой деятельностью является, в том числе, и использование атрибутики или символики экстремистских организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ экстремистская организация - общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ20-514С и дополнительным решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ деятельность международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» («Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», АУЕ, А.У.Е.) признана запрещенной в Российской Федерации по мотивам экстремистской направленности. На основании указанных решений ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации данное движение включено в перечень экстремистских организаций под номером 78, чья деятельность запрещена на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления протокола об административном правонарушении) ФИО1, находясь в камере № корпуса № ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> «В», в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» публично демонстрировал лицам, находящимся с ним в камере, медицинскому персоналу, сотрудникам ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> символ запрещенной экстремистской организации «АУЕ» в виде изображения восьмиконечной равнолучевой звезды с ромбовидными черно-белыми лучами, расходящимися от центра, нанесённый в подключичной области с обеих сторон в виде татуировки. Поскольку материалы дела не содержат доказательств демонстрации ФИО1 символа запрещенной экстремистской организации после ДД.ММ.ГГГГ, период совершения правонарушения следует ограничить этой датой.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, подтверждается рапортами оперуполномоченного ОУР ФИО4, рапортом младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФИО5, рапортом оперуполномоченного оперативного отдела ФИО6, докладной медицинской сестры филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-16 ФИО7, справкой, согласно которой следственно-арестованный ФИО1 содержится в камере № ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> совместно с иными лицами следственно-арестованными, объяснениями ФИО1, фотоматериалами, культурологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ специалиста - кандидата исторических наук, доцента по кафедре культурологи ФГБОУ ВО «КГЭУ» ФИО8, обладающей специальными познаниями в криминальной субкультуре, согласно которому монохромное (черно-белое) графическое изображение восьмиконечной равнолучевой звезды с ромбовидными черно-белыми лучами, расходящимися от центра, является символом движения АУЕ (А.У.Е.) «восьмиконечная звезда» («роза ветров»/ «звезда воров») по следующим признакам: 1) отражает смысл деятельности (идеологию) движения АУЕ; 2) имеет характеристики конвенционного (лексическое значение определено по «договору» в рамках данной языковой системы) знака, осуществляющего коммуникативный акт между субъектами криминальной субкультуры, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ, где изложено существо правонарушения, и другими материалами дела.

Публичное демонстрирование запрещенного символа в условиях исправительного учреждения образует состав административного правонарушения.

Запрет на использование указанной символики представляет собой меру, направленную на противодействие нацизму, экстремизму, фашизму и другим действиям, направленным на разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни, и ассоциирующимся с идеологией, запрещенной в силу части 5 статьи 13 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения ФИО1 противоправных действий объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив представленные доказательства, считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ –публичное демонстрирование символики экстремистских организаций.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения: административное правонарушение совершено в области общественного порядка и общественной безопасности, его личность и имущественное положение; в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, при этом полагая, что назначение данного вида и размера административного наказания сможет обеспечить достижение цели предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с зачислением по следующим реквизитам: УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), ИНН 1652003888, КПП 165201001, р/с 03№, банк получателя Отделение - НБ <адрес>//УФК по <адрес>, БИК банка 019205400, к/с 40№, КБК 18№, ОКТМО 92659101, УИН 18№.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в противном случае это лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья Димитриева Н.В.

дело №

УИД 16RS0№-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Ямбаршев Д.В. по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольский городской суд Республики Татарстан поступило дело об административном правонарушении в отношении Ямбаршева Д.В. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Из материалов следует, что правонарушение вменяется Ямбаршеву Д.В. ввиду того, что последний ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в камере № корпуса № ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, публично демонстрировал неограниченному лицу спецконтингента и сотрудникам учреждения символику экстремисткой организации АУЕ, в виде изображения «восьмиконечных воровских звезд» нанесенных в виде татуировок в подключичной области с обоих сторон и в области колена левой ноги.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по вышеуказанному делу возвращен в отдел МВД России по <адрес>, для устранения недостатков.

Изучение материалов дела свидетельствует о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонаруше...

...нии повторно поступило в суд.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует время совершения административного правонарушения и объяснения лиц, в присутствии которых Ямбаршев Д.В. демонстрировал символику (с разъяснением им процессуальных прав), что препятствует принятию судом законного и обоснованного решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 28.8, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела в отношении Ямбаршев Д.В. по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ в отдел МВД России по <адрес>, для устранения выявленных недостатков.

Судья: подпись

Копия верна. Судья И.К. Залялов

УИД 16RS0№-43

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на рассмотрение судье поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена адм...

...инистративная ответственность, в том числе в виде административного ареста.

Согласно части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что при передаче судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, необходимым условием к чему является обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Невыполнение данного условия препятствует рассмотрению дела об административном правонарушений по существу и может являться основанием нарушений, предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципов своевременности выяснения обстоятельства каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, который направлен судье, при этом к моменту получения административного материала явка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не обеспечена; от подписи в заявлении о проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи ФИО1 отказался.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 28.8, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальнику отдела МВД России по <адрес>, для устранения выявленных недостатков.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Фархаева Р.А.

дело №

УИД 16RS0№-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Ямбаршев Д.В. по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольский городской суд Республики Татарстан поступило дело об административном правонарушении в отношении Ямбаршева Д.В. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Из материалов следует, что правонарушение вменяется Ямбаршеву Д.В. ввиду того, что последний ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в камере № корпуса № ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, публично демонстрировал неограниченному лицу спецконтингента и сотрудникам учреждения символику экстремисткой организации АУЕ, в виде изображения «восьмиконечных воровских звезд» нанесенных в виде татуировок в подключичной области с обоих сторон и в области колена левой ноги.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по вышеуказанному делу возвращен в отдел МВД России по <адрес>, для устранения недостатков.

Изучение материалов дела свидетельствует о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении пов...

...торно поступило в суд.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должностным лицом внесены исправления, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его извещения, что лишает Ямбаршева Д.В. возможности защитить свои права.

Составление протокола об административном правонарушении и внесение изменений в указанный протокол в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и не позволяет признать выполненными требования закона об обеспечении условий для своевременной реализации гарантии защиты прав Ямбаршева Д.В. и влечет нарушение права его на защиту.

Кроме того, материалы дела не содержат объяснения лиц, в присутствии которых Ямбаршев Д.В. демонстрировал символику (с разъяснением им процессуальных прав).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 28.8, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела в отношении Ямбаршев Д.В. по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ в отдел МВД России по <адрес>, для устранения выявленных недостатков.

Судья: подпись

Копия верна. Судья И.К. Залялов

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ФИО1,

заместителя прокурора ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по РТ,

по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ФИО1, находясь в камере № корпуса № ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, публично демонстрировал неограниченному числу спецконтингента и сотрудников ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по РТ символику запрещенной экстремистско-криминального движения «АУЕ» в виде «восьмиконечных воровских звезд» нанесенных в виде татуировок в подключичной области с обеих сторон и в области колена левой ноги, тем самым осуществив публичное демонстрирование нацисткой атрибутики или символики экстремистской организации, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, вину не признал. Пояснил, что никому свои татуировки он не демонстрировал, к нему подошел сотрудник и попросил раздеться, чтобы сфотографировать татуировки. Татуировки он нанес в 2019-2020 годах, находясь не в ме...

...стах лишения свободы.

Заместитель прокурора ФИО5 полагал необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности, указал, что протокол об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц – от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремисткой деятельность является, в том числе, и пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов» важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма. В Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций, сотрудничавших с группами, организациями, движениями или лицами, признанными преступными либо виновными в совершении преступлений в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО14;

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6,

- фотоматериалами;

- справкой о поощрениях и взысканиях на ФИО1;

- справкой о действующих дисциплинарных взысканиях ФИО1;

- характеристикой начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ на ФИО1;

- требованием ИЦ РМЭ <адрес>;

- требованием ИЦ МВД по РТ;

- справкой МВД на физическое лицо - ФИО1;

- полной сводкой информации на лицо – ФИО1;

- копией постановлений о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями постановлений о водворении лица, заключенного под стражу, в карцер в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от октября 2022 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ ФИО8;

- объяснением младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ ФИО9;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с отметками об отказе от дачи каких-либо объяснений и подписи;

- предостережением о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе следственного-арестованного ФИО1 от дачи каких-либо объяснений;

- объяснением свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденного ФИО10 от дачи каких-либо объяснений;

- объяснением свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденного ФИО11 от дачи каких-либо объяснений;

- объяснением свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденного ФИО12 от дачи каких-либо объяснений;

- культурологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ кандидата исторических наук, доцента по кафедре культурологии ФИО13;

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения. Ответственность ФИО1 квалифицирована по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- актом об отказе следственно-арестованного ФИО1 от подписи в бланке об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и другими материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, а также рапортов оперуполномоченных сотрудников, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Публичное демонстрирование татуировок в условиях исправительного учреждения образует состав административного правонарушения. При этом ФИО1 имел возможность скрыть нанесенную татуировку, однако, мер к этому не предпринял, осознавая тем самым, что совершает публичное демонстрирование на отрытых частях тела татуировки с изображением нацистской символики.

Данное нарушение допускается с момента нанесения татуировки, выявлено в ходе проверки.

Таким образом, совокупность представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 совершены противоправные действия, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть факт публичного демонстрирования нацистской символики, запрещенной федеральными законами. Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть публичное демонстрирование нацистской символики, либо символики, сходной с нацистской символикой до степени смешения, публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Доводы о том, что татуировки не демонстрировались, опровергаются вышеуказанными материалами дела, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой. Совокупность исследованных доказательств и их оценка позволяют прийти к выводу о доказанности вины в правонарушении.

Иные доводы ФИО1 являются несущественными и не влекут прекращение производства по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения: административное правонарушение совершено в области общественного порядка и общественной безопасности; личность виновного и его имущественное положение, состояние его здоровья в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Поскольку какие-либо предметы, используемые для совершения административного правонарушения, не изымались, наказание в виде конфискации в данном случае не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, с зачислением по следующим реквизитам: №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского

городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А.