Яменко Олег Васильевич

Мировой судья Машковцева Е.В.; Дело № 11-119/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 26 августа 2013 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;

при секретаре Зайцевой Я.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по исковому заявлению Я.О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, пени, расходов по проведению оценочных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Я.О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ..., неустойки в размере ... на 03 июня 2013 года и далее по день вынесения решения суда, возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, понесённых расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Решением мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25 июня 2013 года с ООО «Росгосстрах» через филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Я.О.В. взыскана разница между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме ..., компенсация морального вреда - ... рублей, убытки по оплате стоимости независимой экспертизы - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по оформлению доверенности - ... рублей, пеня в размере ..., штраф - ... рублей ... копейки, а всего взыскано .... В удовлетворении исковых требований Я.О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании не...

Показать ещё

...устойки (пени) за период с 02 апреля 2013 года по 03 июня 2013 года с последующим перерасчётом по день вынесения решения за невыплаты в добровольном порядке недополученной страховой выплаты в размере ... и сбора за услуги банка в размере ... рублей отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истца по доверенности - Т.Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и взыскать заявленную неустойку.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, административный материал № 120/2013, суд приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2013 года с 12 часов до 14.20 часов у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ниссен П.А. и автомобиля Опель Фронтера, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Я.П.А. Виновным в ДТП признан водитель Ниссен П.А. Гражданская ответственность указанных водителей застрахована в ООО «Росгосстрах».

Статьей 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» определены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

Согласно статье 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцу ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в сумме ....

Из отчета № 166/13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 23 мая 2013 года следует, что затраты на восстановительный ремонт с учётом износа деталей составляют ....

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в размере ... ..., недостаточна для восстановления автомобиля истца. Следовательно, мировой судья, обоснованно взыскал недоплату страхового возмещения с ООО «Росгосстарах» в размере ....

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о выплате суммы страхового возмещения, с учётом принципов разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ....

Также мировой судья обоснованно отказал во взыскании ... рублей как сбора за услуги банка.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

22 февраля 2013 года истец представил в страховую компанию документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» обязано было рассмотреть заявление о страховой выплате и осуществить до 24 марта 2013 года.

Выплата осуществлена 02 апреля 2012 года, то есть за пределами срока, предусмотренного законодательством. Кроме того, указанная выплата произведена в меньшем размере, без указания причин отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, также установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (ответ на вопрос № 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила 8,25%, на основании Указания Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У.

В данном случае, неустойка исходя из общей суммы страхового возмещения, подлежит исчислению с 25 марта 2013 года, поскольку 24 марта 2013 года страховщик не выплатил истцу страховое возмещение.

По расчёту суда неустойка составляет: ....

Поскольку 02 апреля 2013 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в неполном объёме, неустойка подлежит взысканию согласно следующему расчёту: ... в день. На день рассмотрения дела в суде неустойка составляет: 145 дней просрочки ....

Итого неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ....

При указанных обстоятельствах требования о взыскания неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права в части отказа во взыскании неустойки.

Таким образом, имеются основания для отмены решения мирового судьи.

Следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит ....

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... по требованиям имущественного характера и ... рублей за взыскание компенсации морального вреда).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу представителя истца Я.О.В. - Т.Е.Н. удовлетворить.

Решение мирового судьи Индустриального судебного участка города Воркуты Республики Коми, временно заменяющего обязанности мирового судьи Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 25 июня 2013 года по исковому заявлению Я.О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, пени, расходов по проведению оценочных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отменить.

Вынести по делу новое решение, согласно которому:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Я.О.В. недополученную страховую выплату в размере ..., неустойку в размере ..., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ... штраф в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере ... и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ..., а всего взыскать ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ....

В удовлетворении требования Я.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании сбора за услуги банка в размере ... рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В.Пластинин

Свернуть