Ямов Дмитрий Алексеевич

Дело № 1 – 189/14

Приговор

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года Город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Краева С.А.,

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Котласского транспортного прокурора Меньшакова А.Н.,

подсудимого Ямова Дмитрия Алексеевича,

защитника подсудимого Ямова Д.А. - адвоката Башмаковой Ю.С., представившей удостоверение № 407 и ордер № 666 от 09 сентября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении –

Ямова Дмитрия Алексеевича, родившегося __.__.__ ...., гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего ведущим инженер группы материально-технического снабжения », военнообязанного, состоящего на воинском учете в ОВК города Котласа, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., проживающего по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

установил:

Ямов Д.А. совершил мошенничество с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ямов Д.А., работая в должности начальника сектора материально-технического обеспечения ), наделенный в соответствии с должностной инструкцией административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, а именно: организация процессов материально-технического обеспечения на предприятии; руководство работниками отдела и структурными подразделениями предприятия по вопросам организации труда и управления производством, возглавление разработки проектов и планов по поставке товарно-материальных ценностей; организация работы по снабжению, организация закупок материально-технических ресурсов, в конце января 2012 года, находясь в кабинете начальника Волостнова А.В., расположенного по адресу: Архангельская область, ...., ...., используя своё служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, им...

Показать ещё

...ея умысел на хищение 2 насос-моторов, предоставил Волостнову А.В. заявку на выделение автотранспорта. Согласно заявке, в адрес ООО « » направляет на ремонт 12 насос-моторов. Указанная заявка была подписана В. без ознакомления с её содержанием. Однако по договору от __.__.__, заключенному между и ООО « », на ремонт должна быть осуществлена поставка только 10 насос-моторов. После этого 12 насос-моторов были вывезены с территории и доставлены на производственную территорию ООО « », расположенную по адресу: ...., офис 1, где впоследствии 2 насос-мотора были отчуждены за денежные средства в сумме 20000 рублей, которые были переведены Ямову Д.А. блиц-переводом в отделение «Сбербанка России» города Котласа, от гражданина Мехрабова Х.Н., не знавшего о преступных действиях Ямова Д.А.

Ямов Д.А., получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, таким образом, с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием начальника Волостнова А.В. похитил 2 насос-мотора стоимостью 15534 рубля каждый, причинив ОАО «Российские железные дороги» имущественный ущерб в размере 31068 рублей.

Он же, продолжая свои преступные действия, работая в указанной должности, обладая приведенными административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, а в соответствии с Приказом по ремонтному локомотивному депо № от __.__.__ правом выписки материальных пропусков на вывозимое имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение не пригодного для дальнейшего использования каната стального, учитываемого как металлический лом категории 5А, используя своё должностное положение, путем обмана и злоупотребления доверием руководства ТЧР-36 и работников, осуществлявших пропускной режим в депо, выразившегося в использовании доверительных отношений с указанными должностными лицами, и, зная, что работники предприятия будут воспринимать его действия как законные и согласованные с руководством, дал распоряжение погрузить в грузовой автомобиль марки ГАЗ-3307, имеющий государственный регистрационный знак «№», указанный канат стальной общим весом 400 кг. __.__.__ канат был вывезен с территории расположенной по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., и выгружен на производственной территории индивидуального предпринимателя Валяева Е.Ю. по адресу: Архангельская область, ...., ..... Ямов Д.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД» имущественный ущерб в размере 1257 рублей 60 копеек.

Он же, продолжая свои преступные действия, работая в указанной должности, обладая приведенными административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в июле 2013 года, находясь в кабинете начальника Волостнова А.В., расположенного по адресу: Архангельская область, ...., ...., используя своё служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение 2 насос-моторов, предоставил Волостнову А.В. заявку на выделение автотранспорта. Согласно заявке, в адрес ООО « » направляет на ремонт 10 насос-моторов. Указанная заявка была подписана В. без ознакомления с её содержанием, тогда как по договору от __.__.__, заключенному между и ООО « », на ремонт должна быть осуществлена поставка только 8 насос-моторов. После этого 10 насос-моторов были вывезены с территории и доставлены на производственную территорию ООО « », расположенную по адресу: ...., офис 1, где впоследствии 2 насос-мотора были отчуждены за денежные средства в сумме 20000 рублей, которые были переведены Ямову Д.А. блиц-переводом в отделение «Сбербанка России» города Котласа от гражданина Мехрабова Х.Н., не знавшего о преступных действиях Ямова Д.А.

Ямов Д.А., получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, таким образом, с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием начальника Волостнова А.В. похитил 2 насос-мотора стоимостью 15534 рубля каждый, причинив ОАО «Российские железные дороги» имущественный ущерб в размере 31068 рублей.

В результате указанных действий Ямова Д.А. ОАО «РЖД» был причинен имущественный ущерб на сумму 63393 (шестьдесят три тысячи триста девяносто три) рубля 60 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Ямов Д.А. в присутствии защитника – адвоката Бондарева Ю.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Ямов Д.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник Башмакова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что её подзащитный Ямов Д.А. добровольно после консультации с адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» Дружкова А.Г. своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о согласии рассмотрения дела в особом порядке без её участия. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего Дружковой А.Г.

Государственный обвинитель Меньшаков А.Н. в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Ямова Д.А. с предъявленным обвинением по ст. 159 ч. 3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение Ямова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Совершенное Ямовым Д.А. преступление относятся к категории тяжких. Ранее Ямов Д.А. не судим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым срок или размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» следует, что Ямов Д.А. со стороны родственников и соседей характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (том 2 л.д. 180).

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер», Ямов Д.А, у врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (том 2 л.д. 176, 177).

Согласно банковской квитанции от __.__.__, Ямовым Д.А. в счет возмещения ущерба перечислено – филиала ОАО «РЖД» 62136 рублей (том 2 л.д. 169).

В качестве смягчающих наказание Ямова Д.А. обстоятельств по делу, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ямова Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие наступления тяжких последствий, суд приходит к выводу, что исправление Ямова Д.А. возможно в условиях без изоляции его от общества, то есть без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанности в период испытательного срока.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в отношении Ямова Д.А. не имеется.

Наказание Ямову Д.А. необходимо назначить с применением ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ.

Суд, учитывая материальное положение подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, его возраст, возможность получения заработной платы и иного дохода, считает необходимым назначить Ямову Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа за совершенное преступление.

Также суд учитывает совокупность смягчающих наказание Ямова Д.А. обстоятельств и не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении Ямова Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, находящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле,

- металлический трос-канат, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, необходимо возвратить законному владельцу начальнику » Волостнову А.В.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченный защитнику-адвокату Бондареву Ю.С., в размере 5610 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Ямову Д.А. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, взысканию с Ямова Д.А., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ямова Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ямову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянное место жительства.

Избрать в отношении Ямова Дмитрия Алексеевича до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле,

- металлический трос-канат возвратить начальнику » Волостнову А.В.

Процессуальные издержки в сумме 5610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, Ямов Д.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, Ямов Д.А. должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Ямов Д.А. также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.А. Краев

Свернуть