Ямов Виталий Викторович

УИД 74RS0032-01-2021-004657-25

Дело № 2-2815/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колесниковой Лидии Александровны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Генкель (Сидоренко) Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Генкель (Сидоренко) М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявления указала, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом вынесено определение, которым в качестве обеспечительной меры был наложен арест на автомобиль ..., ДАТА выпуска, идентификационный номер VIN НОМЕР. Решением суда на данный автомобиль обращено взыскание, в рамках исполнения судебного постановления автомобиль был реализован на публичных торгах, в которых она являлась покупателем, в связи с чем просит разрешить вопрос об отмене обеспечения иска.

В судебное заседание заявитель Колесникова Л.А., заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» (в лице представителя), Генкель М.С., Миасское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области (в лице представителя) не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте е...

...го проведения. Возражений относительно рассматриваемого ходатайства не представили.

Представитель заявителя Ямов В.В. поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иные меры которые отвечаю указанным выше целям.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять сове действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Согласно материалам дела определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 30 августа 2021 года в целях обеспечения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Сидоренко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на автомобиль марки ..., год выпуска ДАТА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 октября 2021 года взыскана с Генкель (Сидоренко) М.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 620 085 рублей 01 копейка, из которых 563 586 рублей 48 копеек просроченная ссуда, 42 209 рублей 78 копеек – просроченные проценты, 1 543 рубля 75 копеек - проценты по просроченной ссуде, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 745 рублей, 12 000 рублей - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 266 рублей 94 копейки.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Генкель (Сидоренко) М.С.: ..., год выпуска ДАТА, VIN НОМЕР путём продажи с публичных торгов.

ДАТА между ООО "Диалог" (продавец) и Колесниковой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству НОМЕР и принадлежащее должнику Генкель М.С. имущество: автомобиль ..., год выпуска ДАТА, VIN НОМЕР.

Автомобиль передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи от ДАТА.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.119 Закона об исполнительном производстве).

В п. 34 указанного постановления Пленума разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 37 указанного постановления при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Таким образом, меры обеспечения иска подлежат отмене, когда необходимость в их сохранении отпала. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения иска, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо сохранения их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, Колесникова Л.А. представила договор купли-продажи арестованного имущества. Из содержания указанного договора усматривается, что Колесникова Л.А. приобрела автомобиль ..., год выпуска ДАТА, VIN НОМЕР на основании протокола НОМЕР от ДАТА о результатах торгов по продаже арестованного имущества на электронной торговой площадке, расположенной в интернете по адресу: https://global-etp.ru.

С учетом того, что решением суда определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, решение суда в указанной части исполнено, имущество приобретено заявителем, у суда отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер и отказа в удовлетворении заявления Колесниковой Л.А.

Так как спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого было прекращено в результате исполнения решения суда, а у Колесниковой Л.А. право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению этого же судебного акта, постольку заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Колесниковой Лидии Александровны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Генкель (Сидоренко) Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 30 августа 2021 года в виде ареста на автомобиль марки ..., год выпуска ДАТА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Заварухина Е.Ю.

Дело № 2а-101/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в упрощенном производстве в помещении суда по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш,ул. Комсомольская, д. 4 административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Ямову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Ямову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 11 547,83 руб., пени в размере 183,71 руб.

В обоснование иска указали, что Ямов В.В. является собственником имущества, указанного в налоговых уведомлениях. Налогоплательщику Ямову В.В. направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором исчислены налоги, подлежащие уплате. В трехмесячный срок со дня выявления недоимки Ямову В.В. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога и соответствующих сумм пени со сроком исполнения, которые до настоящего времени не исполнены. По состоянию на дату составления заявления по данным лицевого счета у Ямова В.В. числится задолженность в размере 11 731,54 руб. (л.д.3-4).

Представитель административного истца, административный ответчик Ямов В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель административного истца Уфимцев В.А. просил рассмотреть ...

...дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Ямов В.В. возражений в части рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства не выразил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями пунктов 1, 4 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подп.3 п.3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно п.1 ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст.400 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог ) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО « О транспортном налоге » определены ставки налога, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками, а также предусмотрены налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО « О транспортном налоге » налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя и категории (вида) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя или единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. – 7,7 рублей, свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно – 20 рублей.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Ямов В.В. в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортных средств автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,<данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

За указанные выше транспортные средства начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 384 рубля.

Налоговым органом в адрес Ямова В.В. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 70 384 рубля с установлением срока для уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).

Поскольку в указанный срок Ямов В.В. транспортный налог в полном размере не уплатил, ему налоговым органом было направлено требование № об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно оплатить недоимку в размере 11 547,83 руб. и пени в размере 183,71 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Требование в части уплаты задолженности Ямовым В.В. не исполнено. В связи с несвоевременной уплатой налогов налогоплательщику начислены пени. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что административный истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика сумм недоимок по налогам. Определением мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника(л.д. 14).

С данным административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока обращения. Ходатайство о восстановлении срока для обращения с данным требованием административным истцом не заявлено

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанных недоимок был пропущен инспекцией, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных.

Руководствуясь ст.ст. 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Ямову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере1 547,83 руб., пени в размере 183,71 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>

Дело №2а-389/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года с.Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой,

при секретаре Д.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с.Аргаяш, ул.Комсомольская, д.4 административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области к Ямову В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Ямову В.В. о взыскании задолженности в размере 11 746 рублей 83 копейки, в том числе: транспортный налог с физических лиц ОКТМО № за 2018 год в размере 11 746 рублей 83 копейки.

В обоснование иска указали, что Ямов В.В. является собственником имущества, указанного в налоговых уведомлениях. Налогоплательщику направлены требования об уплате налога и соответствующих сумм пени, которые до настоящего времени не исполнены. По состоянию на дату составления искового заявления за налогоплательщиком числится задолженность в размере 11 746 рублей 83 копейки. Задолженность налогоплательщиком не погашена до настоящего времени.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца, полностью поддерживают доводы, приведенные в административн...

...ом исковом заявлении.

Ответчик Ямов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возражений и просьб об отложении дела не направил (л.д.32).

В соответствии со ст.289 ч.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. В соответствии со ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Ямов В.В. является собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

На дату составления искового заявления за налогоплательщиком Ямовым В.В. числилась задолженность в размере 11 746 рублей 83 копейки, в том числе: транспортный налог с физических лиц ОКТМО № за 2018 год в размере 11 746 рублей 83 копейки.

Ответчику Ямову В.В. направлялось налоговое уведомление № об обязанности уплатить налоги, пени. Ямов В.В. обязанность по уплате налогов не исполнил (л.д.14).

Ответчику Ямову В.В. налоговым органом с соблюдением требований ст.ст. 69,70 НК РФ направлены требования с предложением погасить задолженность по налогам и пени. Требования не исполнены.

В связи с неисполнением обязанности по налогу и пени, по заявлению налогового органа 17.04.2020 года мировой судья судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области выдал судебный приказ о взыскании с Ямова В.В.обязательных платежей и санкций.

По заявлению налогоплательщика определением от 30.09.2020 года мировой судья судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области ранее выданный судебный приказ отменил (л.д.6).

Расчет пени, представленный административным истцом, судом проверен. Суд признает указанный расчет математически правильным. Возражений от административного ответчика не поступило, как и доказательств оплаты пени.

Таким образом, подлежит взысканию с Ямова В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области задолженности в сумме 11 746 рублей 83 копейки, в том числе: транспортный налог с физических лиц ОКТМО № за 2018 год в размере 11 746 рублей 83 копейки.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Административный истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением иска с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Ямова В.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области задолженность в размере 11 746 рублей 83 копейки, в том числе: транспортный налог с физических лиц ОКТМО № за 2018 год в размере 11 746 рублей 83 копейки.

Взыскать с Ямова В.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий (подпись) С.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2021 года.

Копия верна:

Судья: С.М. Хайрутдинова

Решение не вступило в законную силу. УИД 74RS0009-01-2021-00348-09

Судья: С.М. Хайрутдинова

Секретарь: Д.Р. Шамсутдинова

Дело №2а-858/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года с.Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей С.М. Хайрутдиновой,

при секретаре Р.Ф.Шайбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с.Аргаяш, ул.Комсомольская, д.4 административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области к Ямову В.В. о восстановлении пропущенного срока, взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Ямову В.В., в котором просит восстановить срок для обращения с требованием о взыскании налогов, пени, взыскать с ответчика задолженность по налогам, взносам, штрафам, пеням в общем размере 6 450 рублей 07 копеек.

В обоснование иска указали, что согласно справке о задолженности у Ямова В.В. имеется задолженность в размере 6 450 рублей 07 копеек за 2015-2018 год, которая не погашена до настоящего времени. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не производилось. Срок принятия решения о взыскании согласно ст. 48 НК РФ истек. В связи с техническим сбоем в программном комплексе, инспекции своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным. В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ просят восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представит...

...ель истца просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Ямов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, возражений и просьб об отложении дела не направил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

По смыслу ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

В силу ч. 4 ст. 69, ч.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как указано в исковом заявлении взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не производилась, инспекция не может самостоятельно осуществить списание указанных сумм.

Налоговый орган не предоставил документы, на основании которых взыскиваемые налоги были начислены, а также период начисления.

Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплату налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и залоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе: в случая принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30 июля 2013 года № 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному требованию о взыскании пени.

Сведения о том, что ответчику направлялось требование об уплате недоимки по вышеуказанным налогам суду не представлены, в связи с чем при расчете срока обращения в суд необходимо исходить из установленного ч. 4 ст. 69 НК РФ восьмидневного срока исполнения требования налогового органа, а также из срока уплаты налога, на который указано налоговым органом в исковом заявлении.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанных недоимок был пропущен инспекцией, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных.

Ходатайство Инспекции о восстановлении срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку суду не были представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска такого срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 Челябинской области к Ямову В.В. ИНН <данные изъяты> о восстановлении срока для обращения с требованием о взыскании налогов, пени, штрафов в общем размере 6 450 рублей 07 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий (подпись) С.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2022 года.

Копия верна:

Судья: С.М. Хайрутдинова

Решение не вступило в законную силу. УИД 74RS0009-01-2022-000966-14

Судья: С.М. Хайрутдинова

Секретарь: Р.Ф. Шайбакова

Дело № 12-84/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 16 февраля 2016 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.И. Соколова,

при секретаре А.Н. Чернышевой,

с участием заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.В. Ямова на постановление УИН № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении по факту совершения Ямовым В.В., <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ В.В. Ямов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей

Данным постановлением В.В. Ямов признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 07 м. у <адрес>, при наличии тротуара, двигался по проезжей части не навстречу движения транспортных средств нарушив тем самым п. 4.1 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указал, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности, с виной не соглашался, так как движение вне тротуара им было произведено в связи с остановкой его транспортного средства сотрудниками ГИБДД. В связи с чем, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием соста...

...ва инкриминируемого правонарушения.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, чье процессуальное решение обжалуется, заявитель в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он в составе экипажа «743» совместно с инспектором ФИО2 нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения на <адрес>. Около 15:00 часов у <адрес> был остановлен ранее неизвестный В.В. Ямов в связи с нарушением п. 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе. Он подошел к Ямову, представился, пояснил причину остановки, последний вину в нарушении не признал, с доказательствами знакомиться отказался (в виде видеозаписи, произведенной должностными лицами, в данное время которую представить не имеется возможности в виду ее удаления по истечении 2 месяцев). Он прошел в служебную машину, несколько раз осмотрел видеозапись, после чего начал составлять административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ. Ямов В.В. вышел из своей машины, посчитав, что патрульный автомобиль припаркован с нарушением требований ПДД РФ, начал производить фотосъемку служебной машину, при этом разрешения на осуществление съемки не спрашивал, как указывает заявитель в своей жалобе. Неоднократно проходил проезжую часть в неустановленном месте, двигался по проезжей части при наличии тротуара, не навстречу движения транспортных средств, чем нарушал ПДД РФ. В отношении Ямова был составлен 2-ой материал по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ. Уточнил, что Ямов около полутора часов, отказывался знакомиться с административными материалами, куда-то и кому-то звонил, вел себя вызывающе, требовал какого-то сотрудника полиции, чтобы он его и ФИО2 наказал, и толкоь после этих, его требований, Ямов должен был ознакомится с административными материалами. Уточнил, что он попытался огласить процессуальные документы Ямову, но последний, запершись в машине, закрывал дверь и окно и препятствовал оглашению протокола и постановления. Ямов угрожал подачей жалобы в прокуратуру и увольнением его и ФИО2 из полиции. Предоставив суду схему места совершения административного правонарушения.

Изучив жалобу, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы заявителя о том, что он вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не совершал являются не состоятельными.

Доводы жалобы заявителя опровергаются и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, письменными материалами дела об административном парвонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении В.В. Ямову административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Постановление о назначении В.В. Ямову административного наказания в виде административного штрафа принято с учетом конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

На основании изложенного, полагаю жалобу В.В. Ямова не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление № УИН № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ямова В.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п В.И. Соколова

Копия верна, решение не вступило в законную силу

Судья В.И. Соколова

Секретарь А.Н. Чернышева

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;92/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре Кравчик Р.Р.,

рассмотрев жалобу Ямова Виталия Викторовича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Ямова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Камышевка, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Ямов В.В. привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе Ямов В.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку не создал помех пешеходу, так как начало движения пешехода совпало с окончанием его проезда пешеходного перехода. Считает, что его автомобиль привлек внимание сотрудников ДПС в связи с тем, что номера автомобиля с 45 регионом. Кроме того, автомобиль сотрудников ГИБДД был припаркован с ...

...нарушением ПДД, о чем он сообщил в полицию. Именно этот факт и послужил составлению в отношении него протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Ямов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В судебном заседании свидетель ФИО4, сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на посту на <адрес> незнакомый Ямов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес> проспекта. В это время на проезжую часть вышел пешеход, пройдя 3 метра остановился, и в этот момент проехал автомобиль под управлением Ямова В.В. Остановиться пешехода на проезжей части вынудил Ямов В.В., который не снизил скорость и не остановился для пропуска пешехода. Правонарушение было зафиксировано на видеокамеру. От ознакомления с видеозаписью Ямов В.В. отказался. Кроме того, Ямов В.В. вел себя агрессивно, ссылался, что причиной остановки являются его номера на автомобиле, сообщал в полицию ложные сведения о нарушении сотрудниками ГИБДД правил дорожного движения, снимал с помощью своих средств видео, двигаясь при этом по проезжей части, тогда как имелся тротуар, за что в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав пояснения свидетеля ФИО4, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункта 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Виновность Ямова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ямов В.В. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ямов В.В. за нарушение п. 14.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, при этом при вынесении постановления Ямов В.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись;

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, допрошенного в судебном заседании, изложенными выше.

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, изложенным выше, поскольку каких-либо оснований для оговора Ямова В.В. со стороны указанного свидетеля, судом не установлено.

То, что ФИО4 является сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Он является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО4 в судебном заседании давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, при даче показаний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, составивших протокол, постановление в исходе дела, их небеспристрастности к Ямову В.В. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и рапорте, не имеется.

Поведение Ямова В.В. при его остановке сотрудниками полиции, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

На основании исследованных доказательств судья пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности Ямова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным. Нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ вменено Ямову В.В. правомерно. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы Ямова В.В. о том, что он не создал помех пешеходу, поскольку к началу движения пешехода по пешеходному переходу он закончил проезд пешеходного перехода, несостоятельны, поскольку вина Ямова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судья считает виновность Ямова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении, доказанной.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела Ямов В.В. участвовал, копию постановления получил.

Назначенное Ямову В.В. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Ямова Виталия Викторовича оставить без изменения, а жалобу Ямова Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: Маркова И.Г.

Дело № 2а-242-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2016 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей М.М.Гиниятуллиной,

при секретаре СЮ. Блиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Аргаяш административное дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 Челябинской области к Ямову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, пени по нему.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Ямову В.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе транспортный налог (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>, пени по нему - <данные изъяты>; земельный налог (ДД.ММ.ГГГГ)- <данные изъяты>, пени по нему <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что налогоплательщику направлены требования об уплате налога и соответствующих сумм пени, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на дату составления искового заявления за налогоплательщиком числится задолженность в размере <данные изъяты>. Задолженность налогоплательщиком не погашена до настоящего времени.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) производства без участия представителя административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направленная в его адрес судебна...

...я повестка получена, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.289 ч.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. В соответствии со ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Ямов В.В является владельцем транспортных средств автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>..

На дату составления искового заявления за налогоплательщиком Ямовым В.В. числилась задолженность в размере <данные изъяты>

Ответчику Ямову В.В. направлялись налоговые уведомления об обязанности уплатить земельный налог. Ямов В.В. обязанность по уплате налогов не исполнил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением иска с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 180,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Ямова В.В. задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе транспортный налог (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>, земельный налог (ДД.ММ.ГГГГ)- <данные изъяты>, пени по нему <данные изъяты>.

Взыскать с Ямова В.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая: М.М.Гиниятуллина

Согласовано:

Судья Гиниятуллина М.М.: