Ямрас Степан Сергеевич

Дело № 2-8/2025

УИД 42RS0036-01-2024-001065-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 30 января 2025 года гражданское дело по иску Гавриловой Н.В. к Ямрас С.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилова Н.В. обратилась в суд с иском к Ямрас С.С. о признании недействительным договора дарения недвижимости.

Требования мотивировала тем, что Гавриловой Н.В. на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>» <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что между ней и Ямрас С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры согласно условий которого истец безвозмездно передает в собственность, а ответчик принимает недвижимое имущество – указанную квартиру.

Истец не понимает каким образом произошло подписание и подача на регистрацию указанного договора, она не намерена была отчуждать в пользу кого либо указанную квартиру. О договоре дарения ей не было ничего известно.

Истец полагает, что ее ввели в заблуждение, воспользовавшись ее неграмотностью, состоянием в силу возраста и болезни, вынудив подписать указанный договор, так как она обращалась в МФЦ с ответчиком по вопросу оформления регистрации по месту жительства ответчика в спорной квартире и ответчик длительными уговорами убедил истца предоставить ему регистрацию на время проживания в спорн...

...ой квартире, попросив с ним совместно и правоустанавливающими документами обратиться МФЦ,

При обращении в МФЦ истец подписывала какие-то документы как до их подачи специалисту, так и после.

Ознакомиться с документами истец не могла как в силу возраста и состояния здоровья, так ив силу неграмотности. Ответчик истцу быстро показал место подписи и сразу забрал документы, отдав специалисту МФЦ.

Кроме того, указанная квартира является единственным жильем и она не могла так распорядиться единственным жильем.

В дату подписания договора истец не могла в полной мере понимать и осознавать свои действия в силу здоровья, возраста и болезни. <данные изъяты>

Истца не ознакомили с содержанием документов, вслух не зачитывали, а сама истец не могла прочитать эти документы, с учетом того, что этому препятствовал ответчик.

Фактической передачи недвижимого имущества истцом ответчику не происходило, она также продолжала проживать в указанной выше квартире и нести затраты на ее содержание, обслуживание, оплату коммунальных платежей.

Очевидно, что истец в момент подписания договора дарения не знала и не могла знать, что подписывает именно договор дарения и на каких условиях, а не заявление о регистрации по месту жительства ответчика на время проживания в квартире истца.

Просит суд признать недействительным договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности Ямрас С.С. с погашением записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Ямрас С.С. на квартиру расположенную по адресу <адрес>» <адрес> <адрес>. Вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Гавриловой Н.В. на квартиру расположенную по адресу <адрес>» <адрес>.

Истец Гаврилова Н.В. и ее представитель –Амелин Д.А., действующий на основании доверенности надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились Определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено Арбитражному суду <адрес> обеспечение участия в деле путем ВКС. Однако подключение к ВКС не состоялось, по причине неявки стороны истца.

Ответчик Ямрас С.С. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой Н.В. (даритель) и Ямрас С.С. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в собственность недвижимое имущество – квартиру расположенную по адресу <адрес> с кадастровым номером № ( л.д.10-12).

Право собственности Ямрас С.С. на основании указанного договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ.

Гаврилова Н.В. обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями оспаривает договор дарения заключенный между ней и ответчиком по основанию заключения сделки под влиянием заблуждения в силу неграмотности и возраста, а также по основанию заключения сделки лицом находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу возраста и болезни.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-<данные изъяты> экспертиза в ГБУЗ «<данные изъяты>.

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты>

Сведений о том страдала ли Гаврилова Н.В. каким-либо <данные изъяты> заболеванием в период приближенный к моменту заключения сделки в материалы дела не предоставлено. <данные изъяты>

В настоящее время Гаврилова Н.В. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания, присутствовать в судебном заседании при помощи других лиц (законного представителя) (л.д.122-124).

Суд, считает данное заключение экспертизы надлежащим доказательством, оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая выводы судебной-психиатрической экспертизы истец не представила суду бесспорных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что в момент заключения договора дарения она действительно не осознавала характер своих действий и не понимала значения своих действий. Не представлено суду и иных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истец в момент заключения сделки находилась в болезненном состоянии не осознавала характер своих действий и не понимала значения своих действий, либо договор был заключен вынужденно в силу неграмотности и возраста.

При этом определенные особенности поведения пожилого человека, если таковые и имели место, в любом случае не могут свидетельствовать о том, что у него в рассматриваемый период было очевидно отклоняющееся от нормы психическое состояние.

Не представлено доказательств тому обстоятельству, что Гаврилова Н.В. в оспариваемый период находилась в таком психическом состоянии, которое мешало бы ей полноценно руководить своими действиями.

Не представлено истцом и доказательств подтверждающих наличие у нее заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ. Нет и доказательств отсутствия ее воли на совершение договора дарения квартиры.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду однозначно определить, что воля истца бесспорно была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества ответчику путем его дарения. Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчикам права собственности на квартиру, при котором право собственности истца на квартиру прекращается, следует из договора дарения, который дарителем был подписан и сдан на регистрацию в многофункциональном центре. Регистрация права собственности нового владельца квартиры осуществлена в установленном законом порядке.

Таким образом, не имеется правовых оснований для признания договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным и прекращении права собственности Ямрас С.С. на указанную квартиру, возвращению сторон в первоначальное положение.

Соответственно требования истца о признании недействительным договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Ямрас С.С. с погашением записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Ямрас С.С. на квартиру расположенную по адресу <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, возвращении сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности Гавриловой Н.В. на квартиру расположенную по адресу <адрес> г<адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Н.В. к Ямрас С.С. о признании недействительным договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Ямрас С.С. с погашением записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Ямрас С.С. на квартиру расположенную по адресу <адрес> <адрес>, возвращении сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности Гавриловой Н.В. на квартиру расположенную по адресу <адрес> г<адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Топкинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года

Решение на момент размещения нак сайте не вступило в законную силу.