Янаев Исхак Усманович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ... в ..., ..., ФИО3, управляя автомобилем Сузуки Град Витара государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и произвел столкновение с автомобилем Пежо 206 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных которых согласно отчету эксперта составляет 69 319 руб. 91 коп. Постановлением ... от ... по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 69 319 руб. 91коп., расходы по оказанию услуг по экспертизе транспортного средства - 4000 рублей, судебные расходы, св...

...язанные с оказанием юридических услуг – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2279 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в представленном письменном отзыве сообщил, что согласно информации, имеющейся в РСА было установлено, что полис ОСАГО ССС №..., предъявленный ФИО3 и указанный в справке о ДТП, был отгружен МТ «Гознак»-ФГУП «Гознак» ОСАО «Россия» ..., однако данный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен страховщиком в РСА как утраченный в ноябре 2013 года, т.е. на момент ДТП от ... гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством Сузуки Гранд Витара г/н ) ... не была застрахована по полису ССС ... в ОСАО «Россия»

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ... по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Сузуки Град Витара государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, который без доверенности управлял автомобилем Сузуки Град Витара государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2, что подтверждено постановлением ... от ... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ о АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также справкой о ДТП от 05.12. 2013 года /л.д.11, 12/.

Гражданская ответственность ОСАГО водителя ФИО3 и ФИО2 согласно требованиям действующего законодательства в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате столкновения, автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., копия которой приложена к материалам дела.

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

ФИО2 не представил доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий ФИО3

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на собственника транспортного средства ФИО2, поскольку ФИО3 не является законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Из отчета оценщика-эксперта ... от ... следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Пежо 206 регистрационный знак ... с учетом износа по состоянию на ... составляет 69319,91 руб. /л.д. 17-23/

Суд считает, что при разрешении дела необходимо руководствоваться отчетом ... от ... года, поскольку его заключение полно, обоснованно, вынесено в полном соответствии с методическими рекомендациями 001 МР/СЭ и Р-03112194-0376-98, а также Методического руководства «Определение стоимости и затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, подготовленного СЗРЦСЭ и РФЦСЭ /2001/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, опровергающих сумму причиненного истцу ущерба.

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности и ответственность которого не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность исковых требований ФИО1, в её пользу с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой за производство экспертизы транспортного средства - 4000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 279 рублей 60 копеек, что подтверждается договором №07-13*10 от ..., чеком на оплату в сумме 5000 рублей, договором на оказание юридических услуг от ..., актом приемки-передачи денежных средств от ... на сумму 5000 рублей, квитанцией на оплату государственной пошлины от ... /л.д.15,16, 33,34,35, 36 /.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 69 319 рублей 91 копеек, расходы по оказанию услуг по экспертизе транспортного средства - 4000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -2279 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Я.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

М. обратилась в суд с иском к Я.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. ..., Я.Р., управляя автомобилем ХХХ1 государственный регистрационный знак ХХ1, принадлежащий на праве собственности Я.И., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и произвел столкновение с автомобилем ХХХ2 государственный регистрационный знак ХХ2, под управлением М. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых согласно отчету эксперта составляет <сумма>. Постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Я.Р., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ХХХ КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма>. Ссылаясь на вышеизложенное, М. просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <сумма>, расходы по оказанию услуг по экспертизе транспортного средства - <сумма>, судебные расходы, связанные с...

... оказанием юридических услуг – <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины - <сумма>.

Истец М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Я.И. и третье лицо Я.Р. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в представленном письменном отзыве сообщил, что согласно информации, имеющейся в РСА было установлено, что полис ОСАГО №, предъявленный Я.Р. и указанный в справке о ДТП, был отгружен ХХХ <дата>, однако данный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен страховщиком в РСА как утраченный в <дата>, т.е. на момент ДТП <дата> гражданская ответственность водителя Я.Р. при управлении транспортным средством ХХХ1 г/н № не была застрахована по полису № в ХХХ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Закона, по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (доверенность на право управления транспортным средством); водитель - лицо, управляющее транспортным средством; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> по вине водителя Я.Р., управлявшего автомашиной ХХХ1 государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащей на праве собственности Я.И., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ2 государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением М. и принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Я.Р., который без доверенности управлял автомобилем ХХХ1 государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Я.И., что подтверждено постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Я.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ХХХ КРФ о АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>, а также справкой о ДТП от <дата> /л.д.№, №/.

В результате столкновения, автомобиль, принадлежащий на праве собственности М., получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, копия которой приложена к материалам дела.

Собственником автомобиля ХХХ2 государственный регистрационный знак № является истец М., которая обратилась в страховую компанию виновника ДТП в Российский Союз Автостраховщиков, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, так как бланк полиса № является утраченным /л.д.№/

Согласно представленным в Российский Союз Автостраховщиков ОСАО «Россия» сведениям от <дата> № бланк полиса №, принадлежащий ХХХ, числится как утраченный с <дата> /л.д.№,№/.

Между тем, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ОСАГО водителя Я.И. согласно требованиям действующего законодательства была застрахована в установленном законом порядке. Справка о ДТП от <дата> содержит отметку о том, что ответственность Я.И. была застрахована ХХХ, №.

Ответчиком Я.И. был представлен полис №, выданный <дата>, имеющий печать ХХХ с отметкой об уплате страховой премии, а также квитанция серии № на получение страховой премии /взноса/ в сумме <сумма>.

Срок действия страхового полиса - серии № не истёк, в связи с чем ДТП, произошедшее <дата>, то есть в период действия договора страхования, обладает признаками страхового случая.

Суду также не были представлены доказательства, что страховая компания проводила служебную проверку по факту утраты данного бланка полиса ОСАГО, либо обращалась в правоохранительные органы. Между тем, согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, недействительных и прекративших свое действие договорах ОСАГО в органы внутренних дел.

Поскольку отчет по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО» носит уведомительный характер, то само по себе включение в него сведений об утрате бланка страхового полиса, не может служить бесспорным доказательством факта его утраты.

Доказательств того, что вышеуказанный договор страхования в установленном законом порядке был признан недействительным и незаключенным, а также не был оплачен страховой премией, суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля, государственный регистрационный знак №, была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ХХХ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к избранному истцом ответчику Я.И., поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Изложенное не лишает истца права обращения в суд за защитой нарушенных прав к надлежащему ответчику в порядке самостоятельного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В иске М. к Я.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2014 года.

Председательствующий: