Янбаев Рамиль Рустемович

2-3682/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Чанышева Р.Ф.,

при секретаре Наумовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбаева Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию ущерба,

установил:

Истец Янбаев Р.Р., обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 10.03.2016г. по адресу РБ, <адрес>, произошло столкновение автомобиля Тойота Креста, гос.рег.знак №, принадлежащем Янбаеву Р.Р., и автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак №, под управлением Шафигуллина И.И. Виновным в ДТП был признан Шафигуллин И.И.

Гражданско-правовая ответственность Шафигуллина И.И., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности по договору ОСАГО <данные изъяты>, серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Янбаев Р.Р., обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового события. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от 30.03.2016г.

Согласно экспертного заключения №Р190416/2 от 19.04.2016г., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> Соответственно ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> – <данные изъя...

...ты>

В связи с необходимостью принудительного взыскания убытков, истец настаивает на компенсации понесенных расходов: оплаченных услуг независимого оценщика <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, неустойку на момент вынесения решения судом, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, а также суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Янбаев Р.Р., в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чанышев Р.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» своевременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в ее адрес повестки, в судебное заседание явился.

Третье лицо Шафигуллин И.И. своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в его адрес, в судебное заседание не явился, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.03.2016г. по адресу РБ, <адрес>, произошло столкновение автомобиля Тойота Креста, гос.рег.знак №, принадлежащем Янбаеву Р.Р., и автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак №, под управлением Шафигуллина И.И. Виновным в ДТП был признан Шафигуллин И.И.

Виновным в ДТП был признан Шафигуллин И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и справкой ДТП. Свою вину в совершении ДТП Шафигуллин И.И. признал и не оспаривает её.

В результате столкновения автомобиль Тойота Креста, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу был поврежден.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты>

Гражданская ответственность Шафигуллина И.И., управлявшего автомобилем Лада Гранта, гос.рег.знак №, на законном основании, что следует из административного материала ГИБДД, на момент ДТП застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», сумма страхового лимита составляет <данные изъяты>

В связи с указанным страховым случаем, истец обратился 23.03.2016г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от 30.03.2016г.

Согласно экспертного заключения №Р190416/2 от 19.04.2016г., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> Соответственно ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> – <данные изъяты>

Суд находит заключение эксперта-оценщика №Р190416/2 от 19.04.2016г., достоверными и объективными. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, полученным с соблюдением требований закона. О проведении оценки страховщик и все заинтересованные лица были уведомлены. Отчет впоследствии был передан в распоряжение страховщика с претензией.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Янбаева Р.Р., к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в указанном судом размере.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании <данные изъяты>

В соответствие с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, а потому подлежат возмещению страховщиком в пределах суммы страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией истец направил претензию с просьбой провести расчет и выплатить неустойку за неисполнение условий договора страхования. Ответчик получил претензию, о чем свидетельствует отметка. На основании поданной претензии от ответчика не последовало никаких действий.

Учитывая изложенное, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ с учетом чего суд уменьшает размер неустойки подлежащей взысканию до <данные изъяты>

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя согласно положениям статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку из текста доверенности не следует, что истец Янбаев Р.Р. наделил полномочиями представителя Чанышева Р.Ф. на представление интересов в Туймазинском межрайонном суде РБ по факту ДТП от 10.03.2016г.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Янбаева Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янбаева Р.Р. невозмещенную страховую выплату восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский