Янбеков Руслан Фаритович

Дело № 2-131\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,

при секретаре Ракиной Е.А.,

с участием представителя истца Сафрошкиной Е.И.,

ответчиков Подъяблонской О.Н., Янбековой М.Н., Янбековой Ж.Ф., Янбекова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» к Подъяблонской О.Н., Янбекову Ф.И., Янбековой М.Н., Янбековой Ж.Ф., Янбекову Р.Ф. о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» обратилось в суд с иском к Подъяблонской О.Н., Янбекову Ф.И., Янбековой М.Н., Янбековой Ж.Ф., Янбекову Р.Ф. о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. В течение длительного времени они не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг в части оплаты за пользование холодным водоснабжением и водоотведением. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.

Просит суд взыскать солидарно с Подъяблонской О.Н., Янбекова Ф.И., Янбековой М.Н. в свою пользу задолженность за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Подъяблонской О.Н., Янбекова Ф.И., Янбековой М.Н., Янбековой Ж.Ф. в свою пользу задолженность за п...

...ользование услугами по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Подъяблонской О.Н., Янбекова Ф.И., Янбековой М.Н., Янбековой Ж.Ф., Янбекова Р.Ф. в свою пользу задолженность за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с Подъяблонской О.Н. в свою пользу задолженность за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Янбекова Ф.И. задолженность за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Янбековой М.Н. задолженность за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Янбековой М.Н., Янбековой Ж.Ф. задолженность за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Янбековой М.Н., Янбековой Ж.Ф., Янбекова Р.Ф. задолженность за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Подъяблонской О.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, с Янбекова Ф.И. - в сумме <данные изъяты>, взыскать солидарно с Янбековой М.Н., Янбекова Р.Ф., Янбековой Ж.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы с Подъяблонской О.Н. в сумме <данные изъяты>, с Янбекова Ф.И. – <данные изъяты>, взыскать солидарно с Янбековой М.Н., Янбекова Р.Ф., Янбековой Ж.Ф. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Сафрошкина Е.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчица Подъяблонская О.Н. иск признала частично, не оспаривала наличие у нее задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением за указанный истцом период. В суде заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагала, что истец вправе требовать задолженность по оплате за три года, предшествующие обращению в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Янбекова М.Н. иск признала частично, не оспаривала наличие у нее задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением за указанный истцом период. В суде заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагала, что истец вправе требовать задолженность по оплате за три года, предшествующие обращению в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица Янбекова Ж.Ф. исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Янбеков Р.Ф. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Янбеков Ф.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца Сафрошкину Е.И., ответчиков Подъяблонскую О.Н., Янбекову М.Н., Янбекову Ж.Ф., Янбекова Р.Ф., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с действующим жилищным законодательством обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у гражданина независимо от того, является он нанимателем или собственником жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Неиспользование собственниками (нанимателями) жилых помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается реестром ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО УО «Скопы» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы Подъяблонская О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Янбеков Ф.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Янбекова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Янбекова Ж.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Янбеков Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу по иску Янбековой М.Н. к Подъяблонской О.Н., Янбекову Ф.И. о расторжении договора найма жилого помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Подъяблонская О.Н., Янбеков Ф.И. на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ признаны утратившими право пользования квартирой <адрес>.

Указанным решением установлено, что Подъяблонская О.Н. не проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, Янбеков Ф.И. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, выехали на другое место жительства.

В соответствии с Постановлением главы администрации города Рязани от 19.11.2001г. №4228 на МП «КВЦ» возложена функция по расчету начисления платежей населения. Кроме того, между МП «Водоканал города Рязани» и МП «КВЦ» 01.12.2002г. заключен договор №87 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированной обработке платежей населения за холодную воду и сбору платежей населения за потребленную холодную воду методом «Электронного счета».В соответствии с п. 2.1., 2.2. указанного договора МП «КВЦ» взяло на себя обязательство выполнять работы по сбору и перечислению платежей населения МП «Водоканал города Рязани», а также на своих пунктах приема платежей в открытой и доступной форме доводить до абонентов информацию, связанную с тарифами, льготами, задолженностью и порядком оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, платеж и за оказываемые МП «Водоканал города Рязани» услуги поступают от населения непосредственно в адрес предприятия через МП «Кустовой вычислительный центр».

С 01.01.2007г. в целях оптимизации и удобства расчетов между предприятиями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, постановлением Администрации г. Рязани №4705 от 29.12.2006г. установлено разделение на составляющие размера платы за коммунальные услуги. Пунктом 2.2 Постановления установлено, что составляющие платежей населения за холодное водоснабжение, водоотведение и воду для подогрева направляются в МП «Водоканал города Рязани».

ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 28.08.1995 г. №154-ФЗ к ведению муниципальных образований относит организацию, содержание и развитие муниципальных водоснабжения и канализации. Цена на услуги систем водоснабжения и канализации является регулируемой. Расчеты за водоснабжение и водоотведение при отсутствии приборов учета производятся на основании нормативов, утверждаемых органами местного самоуправления.

МП «Водоканал города Рязани» выполнило свои обязательства по водоснабжению и водоотведению перед ответчиками в полном объеме, но до настоящего времени услуги предприятия ответчиками не оплачены.

Наличие задолженности по оплате за пользование холодным водоснабжением и водоотведением ответчиками не оспорено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, рассматривая заявления Подъяблонской О.Н., Янбековой М.Н. о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что оно обоснованно.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что плата за проживание должна производиться проживающими до 10 числа следующего месяца, истцу стало известно о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Ответчиком Янбековым Ф.И. о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Таким образом, учитывая, что члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, а ответственность бывших членов семьи не может быть солидарной (ч.4 ст. 69 ЖК РФ), бывший член семьи должен оплачивать коммунальные расходы самостоятельно, исходя из размера платежей, приходящихся на его долю, суд приходит к выводу, что с Подъяблонской О.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование холодным водоснабжением и водоотведением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с Янбекова Ф.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование холодным водоснабжением и водоотведением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с Янбековой М.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование холодным водоснабжением и водоотведением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с Янбековой М.Н., Янбековой Ж.Ф. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование холодным водоснабжением и водоотведением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с Янбековой М.Н., Янбековой Ж.Ф., Янбекова Р.Ф. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование холодным водоснабжением и водоотведением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в сумме <данные изъяты>, расходов по выдаче справки ООО УО «Скопы» в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В данном случае расходы, понесенные истцом по оплате услуг ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в сумме <данные изъяты>, расходы по выдаче справки ООО УО «Скопы» в сумме <данные изъяты> признаются судом необходимыми, так как они непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» к Подъяблонской О.Н., Янбекову Ф.И., Янбековой М.Н., Янбековой Ж.Ф., Янбекову Р.Ф. о взыскании задолженности за пользование холодным водоснабжением и водоотведением удовлетворить частично.

Взыскать с Подъяблонской О.Н. в пользу Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» задолженность за пользование холодным водоснабжением и водоотведением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Янбекова Ф.И. в пользу Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» задолженность за пользование холодным водоснабжением и водоотведением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Янбековой М.Н. в пользу Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» задолженность за пользование холодным водоснабжением и водоотведением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Янбековой М.Н., Янбековой Ж.Ф. в пользу Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» задолженность за пользование холодным водоснабжением и водоотведением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Янбековой М.Н., Янбековой Ж.Ф., Янбекова Р.Ф. в пользу Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» задолженность за пользование холодным водоснабжением и водоотведением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать в равных долях с Подъяблонской О.Н., Янбекова Ф.И., Янбековой М.Н., Янбековой Ж.Ф., Янбекова Р.Ф. в пользу Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать в равных долях с Подъяблонской О.Н., Янбекова Ф.И., Янбековой М.Н., Янбековой Ж.Ф., Янбекова Р.Ф. в пользу Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» судебные расходы в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 12-204/15

РЕШЕНИЕ

_г.Рязань___ "11" декабря 2015 г.

(место составления)

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани С.И.Нестеров

С участием Янбекова Р.Ф., ...

рассмотрел жалобу Янбекова Р.Ф. на постановление Врио заместителя начальника ОМ №3 УМВД России г.Рязани Дремкова Д.А. 7 октября 2015 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Врио заместителя начальника ОМ №3 УМВД России г.Рязани Дремкова Д.А. 7 октября 2015 года вынесено постановление о привлечении Янбекова Р.Ф. к административной ответственности за распитие спиртосодержащей продукции в общественных местах, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Янбеков Р.Ф. указал, что оно вынесено незаконно, поскольку в постановлении не указано событие административного правонарушения.

В судебном заседании Янбеков Р.Ф. поддержал жалобу по тем же основаниям, пояснил, что он употреблял безалкогольный коктейль.

Изучив материалы дела и проверив доводы защиты, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, составлен в отношении Янбекова Р.Ф.

Частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребле...

...ние (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

С объективной стороны правонарушение выражается в потреблении (распитии) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

С субъективной стороны состав правонарушения образуют умышленные действия виновного.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении Янбеков Р.Ф. 6 октября 2015 года в 9 часов 10 минут в <адрес> распивал спиртосодержащую продукцию, чем нарушил Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.

При этом, ни в указанных протоколе и постановлении, ни в других документах не указано, какую именно алкогольную продукцию употреблял Янбеков Р.Ф. и в каком именно общественном месте, поскольку из материалов дела не усматривается, находился ли Янбеков Р.Ф. в жилище, либо в подъезде дома, ином общественном месте.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Поскольку вина Янбекова Р.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление должностного лица подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление от 7 октября 2015 Врио заместителя начальника ОМ №3 УМВД России г.Рязани Дремкова Д.А. о назначении Янбекову Р.Ф. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлени.

Постановление может быть обжаловано в Рязоблсуд в десятидневный срок.

Судья: подпись

Копия верна.Судья: С.И.Нестеров

Дело № №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 2 июля 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Бикуловой Л.И.,

подсудимого Чикалкина А.Н., его защитника – адвоката Шарова В.Г., представившего удостоверение № 740 и ордер № 231 от 13.06.2012г.,

подсудимого Акмамедова Ф.Н., его защитника – адвоката Шарова В.Г., представившего удостоверение № 740 и ордер № 230 от 13.06.2012г.,

подсудимого Янбекова Р.Ф., его защитника – адвоката Корнева С.В., представившего удостоверение № 616 и ордер № 102 от 18.06.2012г.,

при секретаре Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Янбекова Р.Ф., <данные изъяты>

Акмамедова Ф.Н., <данные изъяты>

Чикалкина А.Н., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

установил:

Янбеков Р.Ф., Акмамедов Ф.Н., Чикалкин А.Н. совершили заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительном сговору, при следующих обстоятельствах:

5 января 2012 года, около 01 часа 00 минут, Г.Н.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему знакомыми Чикалкиным А.Н. и Акмамедовым Ф.Н., находился около клуба <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где около входа в указанный клуб увидел ранее ему не знакомого П.И.Ю.., который разговаривая по принадлежащему последнему сотовому телефону марки <данные изъяты> пошел в сторону клуба <данные изъяты> В этот момент у Г.Н.Н. возник преступный умысел, Г.Н.Н. сообщил Чикалкину А.Н. и Акмамедову Ф.Н., которым предложил принять участие в совершении указанного преступления, на что последние ответили отказом. Не отказавшись от своих преступных намерений, Г.Н.Н. реализуя задуманное, пошел следом за П.И.Ю.., а Чикалкин А.Н. и Акмамедов Ф.Н. шли следом за Г.Н.Н. Около 01 часа 20 минут, указанного дня, Г.Н.Н. возле фитнес-клуба <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, игнорируя то обстоятельство, что его действия являются очевидными для находящихся поблизости Чикалкина А.Н., Акмамедова Ф.Н., а также П.И.Ю. применив в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий П.И.Ю. мобильный телефон марки <данные изъяты>, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В этот же день Г.Н.Н. показал мобильный телефон марки <данные изъяты> Чикалкину А.Н. и Акмамедову Ф.Н., после чего предложил последним сдать его в ломбард, а вырученные деньги совместно потратить на спиртное. На предложение Г.Н.Н. Чикалкин А.Н. и Акмамедов Ф.Н., зная, что этот телефон был похищен Г.Н.Н.., ответили согласием, вступив, тем самым, между собой в совместный преступный сговор, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Чикалкин А.Н. распределил преступные роли, согласно которым, их общий знакомый Янбеков Р.Ф. должен был по своему паспорту совместно с Г.Н.Н. сдать похищенный Г.Н.Н. мобильный телефон в ломбард, а он с Акмамедовым Ф.Н. должен был следить возле ломбарда за окружающ...

...ей обстановкой с целью выявления посторонних лиц, которые могут помешать осуществлению совместного преступного умысла. После этого, Г.Н.Н.., Чикалкин А.Н. и Акмамедов Ф.Н. прошли по месту жительства Янбекова Р.Ф. по адресу: <адрес>, где предложили Янбекову Р.Ф. сдать мобильный телефон марки <данные изъяты> в ломбард по его паспорту, а вырученные деньги совместно потратить на спиртное, пояснив при этом, что указанный телефон был похищен Г.Н.Н. На предложение Г.Н.Н. Чикалкина А.Н. и Акмамедова Ф.Н., Янбеков Р.Ф. ответили согласием, вступив, тем самым, с ними в совместный преступный сговор, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Реализуя задуманное и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, согласно достигнутой договоренности, Г.Н.Н. Чикалкин А.Н., Акмамедов Ф.Н. и Янбеков Р.Ф. 05.01.2012 г. около 12 часов 30 минут пришли в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где продолжая реализовывать задуманное, Чикалкин А.Н. и Акмамедов Ф.Н., стали на улице возле магазина следить за окружающей обстановкой, с целью наблюдения за посторонними лицами, которые могут помешать осуществлению совместного преступного умысла, а Г.Н.Н. и Янбеков Р.Ф. прошли к сотруднику указанного магазина, который осуществляет скупку бывших в употреблении мобильных телефонов у граждан, и предъявили мобильный телефон марки <данные изъяты> похищенный Г.Н.Н.. Посмотрев указанный мобильный телефон, сотрудник магазина <данные изъяты> оформил акт закупки на данный телефон, при этом занес в него данные с предъявленного паспорта гражданина РФ на имя Янбекова Р.Ф., после чего передал Янбекову Р.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи мобильного телефона марки <данные изъяты> денежные средства Г.Н.Н. Чикалкин А.Н., Акмамедов Ф.Н. и Янбеков Р.Ф. поделили между собой и потратили на собственные нужды, таким образом, Чикалкин А.Н., Акмамедов Ф.Н. и Янбеков Р.Ф. совершили заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Янбеков Р.Ф., вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе расследования в присутствии защитника Янбеков Р.Ф. показал, что у него есть знакомые Г.Н., Акмамедов Ф. 05.01.2012 г. он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов этого же дня к нему пришли его знакомые Акмамедов Ф. и Чикалкин А., они ему сказали, что нужен паспорт, чтобы заложить мобильный телефон. Он спросил у них, почему они не могут заложить данный мобильный телефон на свои паспорта, на что они пояснили, что ни у одного из них, нет паспорта. После этого он, взял паспорт и вышел в подъезд. В подъезде он встретил Г.Н.., они вместе с ним вышли на улицу. По дороге Г. ему показал мобильный телефон, который необходимо было заложить в ломбард. Он поинтересовался у Г.Н. чей это телефон, на что тот ему пояснил, что предыдущим вечером они с Чикалкиным и Акмамедовым гуляли по <данные изъяты>, где встретили незнакомого им ранее парня. Г. пояснил, что ударил этого парня, то ли подрался с ним, после чего похитил у него мобильный телефон. Более подробно, он ему не рассказывал, но сказал, что при этом с ним находились Акмамедов Ф. и Чикалкин А. Он знал, что указанный телефон похищен, но согласился его сдать на свой паспорт, чтобы помочь своим друзьям, т.к. они сказали, что на вырученные от его сдачи денежные средства потратят все вместе на развлечения. После этого они вчетвером отправились в ломбард, название которого не помнит, который расположен за <данные изъяты>». В помещение указанного ломбарда он зашел вместе с Г.Н. а Акмамедов Ф. и Чикалкин А. по их общей договоренности остались ждать их на улице недалеко от ломбарда, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. Пока он стоял у витрины и рассматривал, выставленные на продажу мобильные телефоны, Г.Н. договаривался с сотрудницей данного ломбарда о том, за какую стоимость можно заложить данный телефон. Затем сотрудница ломбарда попросила у Г.Н. паспорт, на что он окликнул его и сказал, что он договорился заложить данный мобильный телефон за <данные изъяты> рублей. Он подошел к Г. и передал сотруднице ломбарда свой паспорт. Она переписала его данные в какие-то документы о том, что приняла у него мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Затем, она передала указанные документы ему и показала, где необходимо расписаться. В указанных документах он поставил свою подпись. На руки она им никаких документов не передавала. Затем сотрудница ломбарда передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При выходе из ломбарда он передал данные денежные средства Г.Н. После этого, Г.Н. купил ему на полученные в ломбарде денежные средства бутылку пива <данные изъяты>. Затем он отправился домой, куда пошли ребята, он не интересовался.

Подсудимый Акмамедов Ф.Н. вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе расследования в присутствии защитника Акмамедов Ф.Н. показал, что 4 января 2012 года после работы, он приехал и в гости к брату, который проживает по адресу: <адрес> на тот момент брата дома не было, дома находился Г.Н. который также проживает в данной квартире. Он совместно с Г.Н.Н. вышел на улицу и на трубах перед домом они стали распивать принесенную им бутылку водки. Пред этим Г.Н.. позвонил Чикалкину А., чтобы он пришел к ним. Через некоторое время к ним пришел Чикалкин А и они вместе стали распивать спиртное. Около 01 часа 5 января 2012 года спиртное и деньги у них закончилось, а выпить им еще хотелось. Тогда Г.Н. предложил пойти по <адрес> и попросить у кого-нибудь денег. Они с Чикалкиным согласились. Так он, вместе с Г. и Чикалкиным вышли на <адрес> Около клуба <данные изъяты> Г.Н. увидел ранее ему незнакомого молодого человека, который разговаривал по своему сотовому телефону. По внешнему виду молодого человека было понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев данного молодого человека, Г.Н. предложил им отобрать у него мобильный телефон. Он и Чикалкин отказались от предложения Г.. Тогда Г.Н.Н. сказал, что он сам отберет у него указанный мобильный телефон. Молодой человек, который стоял около клуба <данные изъяты> перешел на противоположную сторону дороги и пошел в сторону клуба <данные изъяты> расположенного напротив кинотеатра <данные изъяты> при этом он постоянно разговаривал с кем-то по своему мобильному телефону. Г.Н. пошел вслед за указанным мужчиной, а он и Чикалкин А. шли за ним. Когда вышеуказанный мужчина подошел к клубу <данные изъяты> Г. подбежал к нему нанес ему удар кулаком по лицу. От удара мужчина упал и выронил сотовый телефон. Г. схватил данный мобильный телефон и побежал за здание клуба <данные изъяты> Увидев случившееся он и Чикалкин развернулись и направился в сторону супермаркета <данные изъяты> По дороге ему на мобильный телефон позвонил Г.Н. и сказал, чтобы они подошли с торца здания супермаркета <данные изъяты> У супермаркета <данные изъяты>» они встретились с Г. и он им показал мобильный телефон. Так же Г. сказал, что на следующий день надо будет куда-нибудь продать данный мобильный телефон, чтобы на вырученные деньги можно будет купить спиртное. 05.01.2012 г. ближе к обеду, Г. предложил ему и Чикалкину сдать похищенный мобильный телефон, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он и Чикалкин, хотя и знали, что телефон похищен, на предложение Г. согласились. Однако, как выяснилось, ни у него, ни у Г., ни у Чикалкина паспорта гражданина РФ не было, а в ломбард не принимают сотовые телефоны без паспорта. Поэтому, Чикалкин предложил пойти к их общему знакомому Янбекову и попросить его, чтобы он на свой паспорт сдал похищенный Г. телефон. После чего они все вместе пошли к Янбекову. Они сказали Янбекову, что им нужен паспорт, чтобы заложить в ломбард сотовый телефон, а у них ни у кого нет паспорта. Янбеков согласился им помочь. Когда они спустились Г. показал Янбекову похищенный мобильный телефон, который необходимо было заложить в ломбард. При этом Янбеков поинтересовался у Г., чей это телефон, на что последний пояснил, что предыдущим вечером он похитил этот телефон у одного молодого человека. После этого они пошли в ломбард, расположенный на <адрес>. По дороге они договорились, что Г. и Янбеков идут в ломбард сдавать телефон, а он и Чикалкин будут стоять на улице возле ломбарда и наблюдать за окружающей обстановкой. Подойдя к ломбарду Янбеков и Г. зашли внутрь, а он и Чикалкин остались ждать их на улице. Через некоторое время Г. и Янбеков вышли, и рассказали, что заложили мобильный телефон за <данные изъяты> рублей. После чего Г. купил Янбекову на полученные в ломбарде денежные средства бутылку пива и пачку сигарет. После чего Янбеков пошел домой, а он вместе с Чикалкиным и Г. пошли в магазин, где на все деньги, которые были получены от продажи телефона купил спиртное и сигарет, которое они в последствии вместе с Г. и Чикалкиным распили.

Подсудимый Чикалкин А.Н. вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе расследования в присутствии защитника Чикалкин А.Н. показал, что 4 или 5 января 2012 года, точное число не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Г., и сказал, чтобы он подходил к дому <адрес>, чтобы с последним вместе выпить спиртного. Он согласился. На трубах около указанного дома сидели Г. и Акмамедов, которые употребляли спиртное. Около 01 часа следующего дня спиртное у них закончилось, а денег на его приобретение ни у кого не было. Тогда Г. предложил пойти по <адрес> у кого-нибудь попросить денег. Он с Акмамедовым согласились. После чего они пошли по ул. <адрес> Около клуба он увидел ранее ему незнакомого П.И.Ю, который разговаривал по своему сотовому телефону. По внешнему виду было видно, что П.И.Ю. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Г.Н.Н. предложил ему и Акмамедову Ф.Н. отобрать у П.И.Ю. сотовый телефон. Он и Акмамедов отказались. В это время П.ИИ.Ю. перешел на противоположную сторону дороги и пошел в сторону клуба <данные изъяты> расположенного напротив кинотеатра <данные изъяты> при этом постоянно разговаривал с кем-то по своему сотовому телефону. Г.Н.Н. пошел следом за П.И.Ю. а Акмамедов и он пошли следом за Г.. Когда П.И.Ю. подошел к клубу <данные изъяты> он увидел впереди идущего ранее ему незнакомого мужчину, который курил сигарету. Он подошел к указанному мужчине, чтобы попросить у последнего сигарету. После этого он посмотрел в сторону клуба <данные изъяты> и увидел, как П.И.Ю. поднимается с земли, а Г. в это время побежал в сторону пожарной части, расположенной за клубом <данные изъяты> Затем Акмамедов Ф.Н. рассказал ему, что Г. ударил П.И.Ю. и отобрал у него сотовый телефон и убежал. Через некоторое время Акмамедову на сотовый телефон позвонил Г. и сказал, чтобы они подходили к магазину <данные изъяты> У магазина они встретил Г.Н.Н., который показал им похищенный сотовый телефон. При этом Г.Н.Н. рассказал, что ударил кулаком в область лица П.И.Ю. который от удара упал на землю, выронив при этом сотовый телефон. После чего Г., поднял сотовый телефон и убежал. Г.Н.Н. сказал, что на следующий день надо будет куда-нибудь продать данный сотовый телефон, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Он с Акмамедовым Ф.Н. согласились на указанное предложение. 05.01.2012 г. около 12 часов 00 минут, Г. предложил ему и Акмамедову сдать похищенный мобильный телефон, а вырученные денежные средства потратить совместно на спиртное. Он и Акмамедов, хотя и знали, что телефон этот похищен, на предложение Г. согласились. Однако, как выяснилось, ни у него, ни у Г., ни у Акмамедова паспорта гражданина РФ не было, а в ломбарде не принимают сотовые телефоны без паспорта. Поэтому, он предложил пойти к их общему знакомому Янбекову, и попросить его, чтобы он на свой паспорт сдал похищенный Г. мобильный телефон. Акмамедов и Г. на это согласились. После чего они все вместе пошли к Янбекову. Они сказали Янбекову, что им нужен паспорт, чтобы заложить в ломбард мобильный телефон, а у них нет паспортов. Янбеков согласился им помочь. Когда они спустились Г. показал Янбекову похищенный мобильный телефон, который необходимо было заложить в ломбард. При этом Янбеков поинтересовался у Г. чей это телефон, на что последний пояснил, что предыдущим вечером он похитил этот телефон у одного молодого человека. После этого они пошли в ломбард, расположенный на <адрес>. По дороге они договорились, что Г. и Янбеков идут в ломбард сдавать телефон, а он и Акмамедов будут стоять на улице возле ломбарда и наблюдать за окружающей обстановкой. Подойдя к ломбарду Янбеков и Г. зашли внутрь, а он и Акмамедов остались ждать их на улице. Через некоторое время Г. и Янбеков вышли, и рассказали, что заложили мобильный телефон за <данные изъяты> рублей. После чего Г. купил Янбекову на полученные в ломбарде денежные средства бутылку пива и пачку сигарет. После чего Янбеков пошел домой, а он вместе с Акмамедовым и Г. пошли в магазин, где на все деньги, которые были получены от продажи телефона купил спиртное и сигарет, которое они в последствии вместе с Г. и Акмамедовым распили.Кроме признания вины подсудимыми Янбековым Р.Ф, Акмамедовым Ф.Н. и Чикалкиным А.Н. в совершенном преступлении, вина также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля П.И.Ю. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что около 1 часа, 5 января 2011 года, он вышел на улицу из клуба <данные изъяты> чтобы позвонить по своему сотовому телефону <данные изъяты> своей жене, в тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вышел на улицу, то направился в сторону клуба <данные изъяты> расположенный напротив кинотеатра <адрес>, при этом он разговаривал по телефону с женой. Дойдя до указанного клуба <данные изъяты> он почувствовал удар кулаком в область носа. От удара он потерял равновесие и упал на землю. При падении сотовый телефон выпал из руки. После этого ранее ему незнакомый Г.Н.Н. схватил указанный телефон и убежал. Затем он вернулся в клуб <данные изъяты> откуда вызвал такси с телефона клуба и уехал домой. В отдел полиции с заявлением он не стал обращаться. 15 января 2012 года он зашел в магазин скупки сотовых телефонов <данные изъяты> расположенный на <адрес>. Там на витрине он увидел похожий на принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> Он попросил продавца показать ему указанный телефон, посмотрев, его он понял, что это его телефон. После этого он поехал в отдел полиции по Железнодорожному району г. Рязани, где написал заявление по поводу открытого хищения принадлежащего ему имущества (л.д. 96-98);

- показаниями свидетеля П.А.В.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает менеджером в <данные изъяты> Все магазины <данные изъяты> находящиеся в г. Рязани называются <данные изъяты>. В магазинах <данные изъяты> осуществляется продажа сотовых телефонов, скупка бывших в употреблении сотовых телефонов у граждан, продажа аксессуаров для сотовых телефонов, продажа контактов сотовых операторов, прием сотовых телефонов у граждан на ремонт. При покупке у граждан бывших в употреблении сотовых телефонов, продавец осматривает сотовый телефон и проверяет находится ли он в рабочем состоянии. Все телефоны в ИП <данные изъяты> покупаются только при наличии паспорта гражданина РФ. 15 января 2012 года от продавца К.О.И. ему стало известно, что 5 января 2012 года в торговой точке был куплен похищенный неизвестными лицами сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты>. Так как 15 января 2012 года был выходным днем, то никого из руководства <данные изъяты> на работе не было. К.О.И. ему пояснила, что 15 января 2012 года в торговую точку по адресу: <адрес> приходил ранее ей незнакомый молодой человек, который увидев сотовый телефон <данные изъяты> сказал, что телефон принадлежит последнему и данный сотовый телефон у него отобрали. В последствии сотовый телефон <данные изъяты> и закупочный акт № № на данный сотовый телефон от 05.01.2012 года он забрал себе и написал сотрудника полиции расписку, что обязуется хранить их и никаких действий с сотовым телефоном не производить (л.д. 30-31);

- показаниями свидетеля Г.Н.Н. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым вечером 4 января 2012 года он, Акмамедов и Чикалкин распивали спиртное. Около 01 часа 5 января 2012 года спиртное у них закончилось, а денег на его приобретение ни у кого из них не было. Тогда он сказал Акмамедову и Чикалкину, что нужной выйти на <адрес> и попросить у кого-нибудь деньги, на что последние согласились. Так он, вместе с Акмамедовым и Чикалкиным вышли на ул<адрес> Около клуба <данные изъяты> он увидел ранее ему незнакомого П.И.Ю. который разговаривал по своему сотовому телефону. Было видно, что он в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он решил воспользоваться тем, что П.И.Ю. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и отобрать у него сотовый телефон, чтобы в последствии сдать его в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное. Он предложил Чикалкину А.Н. и Акмамедову Ф.Н. отобрать у П.И.Ю. мобильный телефон. Чикалкин А.Н. и Акмамедов Ф.Н. на его предложение отказались. Он все равно хотел отобрать у П.И.Ю. сотовый телефон, поэтому пошел за ним. П.И.Ю. перешел дорогу и пошел в сторону клуба <данные изъяты> расположенного напротив кинотеатра <данные изъяты> при этом он постоянно разговаривал с кем-то по мобильному телефону. Акмамедов Ф.Н. и Чикалкин А.Н. пошли следом за ним. Когда П.И.Ю. подошел к клубу <данные изъяты> он подбежал к нему и ударил его в область лица. После этого П.И.Ю. упал на землю, при пдении он выронил из руки сотовый телефон. Он схватил данный мобильный телефон и убежал. Затем он позвонил Акмамедову Ф.Н. и Чикалкину А.Н. и сказал, что бы они шли к магазину <данные изъяты> Когда они встретились он показал Чикалкину А.Н. и Акмамедову Ф.Н. мобильный телефон марки <данные изъяты> при этом рассказал, что отобрал его у П.И.Ю.., ударив последнего по лицу. Так же он сказал, что на следующий день надо будет куда-нибудь продать данный мобильный телефон, чтобы на вырученные деньги можно будет купить спиртное. На следующий день, в обеденное время, он сказал, что надо будет сдать похищенный им мобильный телефон. Однако ни у него, ни у Чикалкина А.Н., ни у Акмамедова Ф.Н. паспорта гражданина РФ не было. Тогда Чикалкин А.Н. предложил пойти к общему знакомому Янбекову Р.Ф. и попросить его, чтобы он на свой паспорт гражданина РФ сдал похищенный телефон. После чего он вместе с Чикалкиным А.Н. и Акмамедовым Ф.Н. пошли к Янбекову Р.Ф. Чикалкин А.Н. и Акмамедов Ф.Н. сказали Янбекову Р.Ф., что им нужен паспорт, чтобы заложить в ломбард мобильный телефон, пояснив, что у них нет паспортов. Янбеков Р.Ф. согласился им помочь. На улице он показал Янбекову Р.Ф. мобильный телефон марки <данные изъяты> При этом Янбеков Р.Ф. поинтересовался у него, чей это телефон. Он пояснил ему, что предыдущим вечером он подрался с парнем и забрал у последнего указанный мобильный телефон. Так же он рассказал Янбекову Р.Ф., что в тот момент, когда он отбирал сотовый телефон <данные изъяты> с ним находились Акмамедов А.Н. и Чикалкин Ф.Н.. После этого он вместе с Чикалкиным А.Н., Акмамедовым Ф.Н. и Янбековым Р.Ф. отправились в ломбард, который расположен за <данные изъяты> В помещение указанного ломбарда он зашел вместе с Янбековым Р.Ф., а Акмамедов Ф.Н. и Чикалкин А.Н. остались ждать на улице. Янбеков Р.Ф. стоял у витрины и рассматривал, выставленные на продажу мобильные телефоны, а он стал договариваться с продавщицей о том, за какую стоимость можно заложить похищенный им телефон. Затем продавщица попросила у него паспорт, на что он окликнул Янбекова Р.Ф. и сказал, что он договорился заложить данный мобильный телефон за <данные изъяты> рублей, и Янбеков Р.Ф. передал свой паспорт продавщице. При этом продавщица переписала данные паспорта Янбекова Р.Ф. в какие-то документы о том, что приняла мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, затем передала указанные документы ему и показала, где необходимо расписаться. В указанных документах Янбеков Р.Ф. поставил свою подпись. Затем продавщица передала Янбекову Р.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при выходе из ломбарда Янбеков Р.Ф. передал данные денежные средства ему. Когда он вместе с Янбековым Р.Ф. вышли из ломбарда, то рассказали Акмамедову Ф.Н. и Чикалкину А.Н., что заложили вышеуказанный мобильный телефон за <данные изъяты> рублей. После чего он в киоске недалеко от указанного ломбарда купил Янбекову Р.Ф. на полученные в ломбарде денежные средства бутылку пива и пачку сигарет. Затем Янбеков Р.Ф. отправился домой, а он вместе с Чикалкиным А.Н. и Акмамедовым Ф.Н. пошли в магазин <данные изъяты> где на все деньги он купил спиртное и сигарет, которое в последствии вместе с Чикалкиным А.Н. и Акмамедовым Ф.Н. распили. Янбеков Р.Ф. знал, что сдает на свой паспорт в магазин скупки бывших в употреблении сотовых телефонов, сотовый телефон <данные изъяты> который был им ранее похищен. Об этом он рассказывал Янбекову Р.Ф. до того, как пошли в магазин скупки (л.д. 99-103);

- копией протокола выемки от 28 февраля 2012 года, согласно которого у свидетеля П.А.В.. изъяты: сотовый телефон <данные изъяты> акт закупки № 45 <данные изъяты> от 15.01.2012 г. на покупку сотового телефона <данные изъяты> (л.д. 33-34);

- копией протокола осмотра предметов (документов) от 28 февраля 2012 года, согласно которого были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: коробка на похищенный у него сотовый телефон <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, акт закупки № 45 <данные изъяты> от 15.01.2012 г. на покупку сотового телефона <данные изъяты> (л.д. 44-45);

- копией заключения судебной товароведческой экспертизы № № от 2 марта 2012 года, согласно которого стоимость с учетом фактического износа сотового телефона <данные изъяты> индивидуальный электронный идентификационный номер (<данные изъяты>, представленного на экспертизу по уголовному делу № №, исходя из его фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на 05.01.2012 г., составила <данные изъяты> (л.д. 58-62).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимых Янбекова Р.Ф., Акмамедова Ф.Н. и Чикалкина А.Н. в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана в судебном заседании.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимых Янбекова Р.Ф., Акмамедова Ф.Н. и Чикалкина А.Н. по п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительном сговору.

По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера подсудимые Янбеков Р.Ф., Акмамедов Ф.Н. и Чикалкин А.Н. на учете у них не состоят. По информационной картотеке имеется информация о наличии у Янбекова Р.Ф. социализированного расстройства личности, у Акмамедова Ф.Н. психического инфантилизма на резидуально-ограниченном фоне, у Чикалкина социализированного расстройства поведения с расторможенностью влечений, интеллектуальной ограниченностью.

Янбеков Р.Ф. согласно заключению судебно-психиатрических комиссии экспертов № № от 4.05.2012 г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, страдал равно, как и в настоящее время страдает органическим расстройством личности. В период относящейся к инкриминируемому ему деяния, Янбеков Р.Ф. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Янбеков Р.Ф. также может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Янбеков Р.Ф. не нуждается.

Акмамедов Ф.Н. согласно заключению судебно-психиатрических комиссии экспертов № <данные изъяты> от 4.05.2012 г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, страдал равно, как и в настоящее время страдает органическим расстройством личности с интеллектуальной ограниченностью.. В период относящейся к инкриминируемому ему деяния, Акмамедов Ф.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Акмамедов Ф.Н. также может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Акмамедов Ф.Н. не нуждается.

Чикалкин А.Н. согласно заключению судебно-психиатрических комиссии экспертов № № от 4.05.2012 г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, страдал равно, как и в настоящее время страдает органическим расстройством личности с интеллектуально ограниченностью. В период относящейся к инкриминируемому ему деяния, Чикалкин А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Чикалкин А.Н. также может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Чикалкин А.Н. не нуждается.

Исходя из изложенного суд признает их вменяемыми в отношении содеянного преступления, а потому в отношении них должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении назначая подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личностях, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимых Янбекова Р.Ф., Акмамедова Ф.Н. и Чикалкина А.Н. в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку они в ходе предварительного расследования давали подробные и признательные показания, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, а также наличие у них заболеваний: у Янбекова Р.Ф. - органического расстройства личности, у Акмамедов Ф.Н. - органического расстройства личности с интеллектуальной ограниченностью, у Чикалкин А.Н. - органического расстройства личности с интеллектуальной ограниченностью.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания всем подсудимым суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно положениям которой, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Янбекову Р.Ф., Акмамедову Ф.Н., Чикалкину А.Н. судом также учитывается, что на момент совершения преступления они не судимы, по месту жительства характеризуются посредственно, на учете в Рязанском областном наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят.

Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми деяния, считает, что исправление подсудимых Янбекова Р.Ф., Акмамедова Ф.Н., Чикалкина А.Н., и предупреждение совершения им новых преступлений, - возможны без изоляции их от общества, но с обязательным осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа.

Судом установлено, что Акмамедов Ф.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № объединенного судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено Акмамедовым Ф.Н. до постановления указанного приговора в отношении него, этот приговор должен исполняться самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Янбекова Р.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив ему на указанный срок следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту жительства в промежуток времени с 23 до 06 часов по местному времени; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять место жительства или пребывания без согласования со специальным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания; запретить выезд за пределы г. Рязани, а также возложить на него обязанность являться на регистрацию в указанный специализированный орган 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения Янбекову Р.Ф. - обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Акмамедова Ф.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив ему на указанный срок следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту жительства в промежуток времени с 23 до 06 часов по местному времени; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять место жительства или пребывания без согласования со специальным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания; запретить выезд за пределы г. Рязани, а также возложить на него обязанность являться на регистрацию в указанный специализированный орган 1 раз в месяц.

Приговор Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по ч<данные изъяты> к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Акмамедову Ф.Н. - обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Чикалкина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив ему на указанный срок следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту жительства в промежуток времени с 23 до 06 часов по местному времени; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не менять место жительства или пребывания без согласования со специальным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания; запретить выезд за пределы г. Рязани, а также возложить на него обязанность являться на регистрацию в указанный специализированный орган 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения Чикалкину А.Н. - обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить

После вступления приговора в законную силу снять ограничения с распоряжения потерпевшим П.И.Ю. вещественным доказательством - мобильным телефоном <данные изъяты>

Вещественное доказательство - акт закупки № <данные изъяты> от 15.01.2012 г.- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – (подпись)

Копия верна: судья А.А. Федорова